郭偉峰

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

“問(wèn)題與方法：英美政治哲學(xué)與大陸政治哲學(xué)研究對(duì)話會(huì)”綜述

郭偉峰

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

2017年4月22—23日，由中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院政治哲學(xué)研究中心和《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部聯(lián)合主辦的“問(wèn)題與方法：英美政治哲學(xué)與大陸政治哲學(xué)研究對(duì)話會(huì)”在中國(guó)人民大學(xué)召開(kāi)。來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)、吉林大學(xué)、南京大學(xué)、清華大學(xué)、華東師范大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中央編譯局等機(jī)構(gòu)的20多位學(xué)者參加了會(huì)議。與會(huì)學(xué)者圍繞以下議題展開(kāi)了深入討論。

(一)西方政治哲學(xué)的兩種不同研究理路

一般而言，當(dāng)代西方政治哲學(xué)可粗略地劃分為英美政治哲學(xué)和歐洲大陸政治哲學(xué)兩種不同研究理路,二者之間具有明顯的差異。

段忠橋教授扼要介紹了當(dāng)前西方政治哲學(xué)界對(duì)英美政治哲學(xué)與歐陸政治哲學(xué)之間的差別的理論關(guān)切，并從多個(gè)層面指出了這兩種政治哲學(xué)之間的主要差別。他認(rèn)為，英美政治哲學(xué)更關(guān)注平等問(wèn)題，歐陸政治哲學(xué)更關(guān)注自由問(wèn)題；英美政治哲學(xué)可歸結(jié)為一種建構(gòu)的理論，歐陸政治哲學(xué)可歸結(jié)為一種批判的理論；英美政治哲學(xué)側(cè)重于規(guī)范性，歐陸政治哲學(xué)側(cè)重于描述性；英美政治哲學(xué)是從不變的人性出發(fā)，歐陸政治哲學(xué)是從發(fā)展變化的人性出發(fā)；英美政治哲學(xué)捍衛(wèi)啟蒙及其成果，歐陸政治哲學(xué)則批判啟蒙；英美政治哲學(xué)基于分析的傳統(tǒng)，歐陸政治哲學(xué)基于后結(jié)構(gòu)主義的傳統(tǒng)。雖然這兩種政治哲學(xué)之間存在這些差別，但二者之間并非存在一條無(wú)法逾越的鴻溝。當(dāng)前西方學(xué)者的研究已經(jīng)呈現(xiàn)出二者融合的趨勢(shì)。

林進(jìn)平研究員認(rèn)為，英美政治哲學(xué)的核心理論關(guān)切是正義，歐陸政治哲學(xué)的核心理論關(guān)切是革命。他還以“在朝的”政治哲學(xué)和“在野的”政治哲學(xué)分別指稱英美政治哲學(xué)和歐陸政治哲學(xué)，借以突顯英美政治哲學(xué)的建構(gòu)性和歐陸政治哲學(xué)的批判性。王浩斌教授從政治共識(shí)與政治沖突的視角表達(dá)了類似的看法：英美政治哲學(xué)致力于尋求某種政治共識(shí)，而歐陸政治哲學(xué)則更為強(qiáng)調(diào)政治沖突；英美政治哲學(xué)更多地強(qiáng)調(diào)規(guī)范性，歐陸政治哲學(xué)則更多地強(qiáng)調(diào)革命性和批判性。

李義天教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從英美分析哲學(xué)與歐陸哲學(xué)(亦即分析哲學(xué)和觀念論)的哲學(xué)傳統(tǒng)出發(fā)來(lái)理解它們之間的差別。分析哲學(xué)從根本上立足于語(yǔ)言概念和經(jīng)驗(yàn)概念的經(jīng)驗(yàn)性和實(shí)證性，而觀念論則更多地從先驗(yàn)層面進(jìn)行論證。這種經(jīng)驗(yàn)性和先驗(yàn)性之間的差別延伸到政治哲學(xué)領(lǐng)域?qū)е铝擞⒚勒握軐W(xué)和歐陸政治哲學(xué)在研究主題上的差別。

夏瑩副教授認(rèn)為，在英美語(yǔ)境中，政治更多地意味著妥協(xié)；在歐陸語(yǔ)境中，政治則更多地意味著斗爭(zhēng)和階級(jí)。歐陸政治哲學(xué)更多地承續(xù)了柏拉圖傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)優(yōu)先，因而存在一種哲學(xué)對(duì)政治的僭越，較少關(guān)注具體的政治制度的設(shè)計(jì)；英美政治哲學(xué)則更多地延續(xù)了亞里士多德的經(jīng)驗(yàn)主義理路，從現(xiàn)實(shí)政治生活出發(fā)，注重對(duì)政治體制的建構(gòu)等細(xì)節(jié)的探討。就此而言，英美政治哲學(xué)更像是政治學(xué)或政治科學(xué)，歐陸政治哲學(xué)更像是哲學(xué)。

與會(huì)學(xué)者還分別選取歐陸政治哲學(xué)和英美政治哲學(xué)的立場(chǎng)，具體闡釋了兩種政治哲學(xué)的特點(diǎn)。龔群教授、王鳳才教授、尹樹(shù)廣教授、藍(lán)江教授等從歐陸政治哲學(xué)中的德國(guó)分支或法國(guó)分支出發(fā)，具體展現(xiàn)了當(dāng)代歐陸政治哲學(xué)的某些主要關(guān)切和致思理路。姚大志教授介紹了當(dāng)代美國(guó)政治哲學(xué)的主題和主要流派，王立教授和高景柱副教授分別就羅爾斯政治哲學(xué)中的應(yīng)得、資格和寬容概念進(jìn)行了深入的論述，從當(dāng)代英美政治哲學(xué)家的具體思想切入，展示了當(dāng)代英美政治哲學(xué)思考的主要問(wèn)題與分析方法。

(二)兩種政治哲學(xué)還是三種政治哲學(xué)？

雖然西方政治哲學(xué)可被粗略地劃分為英美政治哲學(xué)和歐陸政治哲學(xué)，但有不少學(xué)者指出，歐陸政治哲學(xué)本身又涵蓋了德國(guó)政治哲學(xué)和法國(guó)政治哲學(xué)這兩種不同的研究進(jìn)路。德國(guó)的批判理論富有理性，法國(guó)的激進(jìn)左翼政治哲學(xué)則更富有激情，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

羅騫教授指出，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)代西方政治哲學(xué)劃分為英美政治哲學(xué)、德國(guó)政治哲學(xué)和法國(guó)政治哲學(xué)三種進(jìn)路。他從現(xiàn)代主體性的三個(gè)不同維度——認(rèn)知主體、交往主體和物性主體——出發(fā)，區(qū)分了現(xiàn)代政治概念的三種不同理解路徑，將政治分別理解為治理、參與和反抗。這三種不同的理解路徑大體上勾勒出了英美政治哲學(xué)、德國(guó)政治哲學(xué)和法國(guó)政治哲學(xué)之間的差異。

部分與會(huì)學(xué)者基于德國(guó)政治哲學(xué)與法國(guó)政治哲學(xué)的某種政治理論，具體展現(xiàn)了這兩種政治哲學(xué)不同的研究進(jìn)路和理論旨趣。龔群教授從哈貝馬斯對(duì)后民族國(guó)家結(jié)構(gòu)的探討出發(fā)，闡釋了全球化語(yǔ)境下由民族國(guó)家到后民族國(guó)家，再到全球公民社會(huì)的發(fā)展邏輯。王鳳才教授指出，法蘭克福學(xué)派的批判理論在哈貝馬斯、霍耐特等人那里實(shí)現(xiàn)了批判理論的“政治倫理轉(zhuǎn)向”，其關(guān)鍵詞也經(jīng)歷了否定—交往—承認(rèn)—妥協(xié)的系列轉(zhuǎn)變。在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中，雖然批判性逐漸減弱，但其現(xiàn)實(shí)性逐漸增強(qiáng)。藍(lán)江教授從法國(guó)哲學(xué)的“空”這一概念出發(fā)，深入剖析了羅爾斯《正義論》中的“原初狀態(tài)”的理論設(shè)定，指出羅爾斯的原初狀態(tài)雖然懸隔了人的身份等認(rèn)識(shí)論要素，但卻無(wú)法懸隔掉being這個(gè)本體論要素，進(jìn)而指出法國(guó)政治哲學(xué)較為關(guān)注本體論問(wèn)題。尹樹(shù)廣教授同樣針對(duì)西歐左翼政治思想近來(lái)所展現(xiàn)的“本體論轉(zhuǎn)向”維度進(jìn)行了深入探討，指出本體論問(wèn)題具有豐富的內(nèi)容，應(yīng)該在改造本體論概念的基礎(chǔ)上，開(kāi)顯出本體論問(wèn)題對(duì)人類政治生活有深刻影響的一般規(guī)定。吳冠軍教授指出，法國(guó)和意大利的生命政治思想家從生命政治視角出發(fā)對(duì)政治哲學(xué)史的重新詮釋，為人們理解人類政治生活提供了一種全新視角。

(三)馬克思主義政治哲學(xué)與兩種政治哲學(xué)范式

與會(huì)學(xué)者還從馬克思主義的視角出發(fā)，闡釋了馬克思主義政治哲學(xué)同英美政治哲學(xué)、歐陸政治哲學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

林進(jìn)平研究員認(rèn)為，馬克思主義政治哲學(xué)應(yīng)當(dāng)涵蓋英美政治哲學(xué)的規(guī)范性維度，用辯證法來(lái)淡化歷史唯物主義中的歷史決定論傾向，從而擺脫馬克思主義政治哲學(xué)僅將革命和暴力作為其政治哲學(xué)主題的局限，并使正義等規(guī)范性范疇成為馬克思主義政治哲學(xué)的基本要素。

王浩斌教授認(rèn)為，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法注重對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的批判性分析，某種意義上講，當(dāng)代歐陸激進(jìn)政治哲學(xué)與馬克思的這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法之間存在很大關(guān)聯(lián)。

喬瑞金教授從馬克思主義的視角出發(fā)，指出英國(guó)的新左派如科恩、安德森等人堅(jiān)持馬克思主義的基本立場(chǎng)，表現(xiàn)出對(duì)如奧克肖特、施特勞斯、施米特等右翼政治哲學(xué)家的不屑一顧，并對(duì)其原因展開(kāi)了具體分析。

夏瑩副教授指出，馬克思從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人出發(fā)探討異化問(wèn)題，因而具有亞里士多德意義上的經(jīng)驗(yàn)主義意涵；而他所追求的自由人聯(lián)合體，又具有柏拉圖意義上的理想的范導(dǎo)意義。就此而言，馬克思的政治哲學(xué)恰恰居于歐陸政治哲學(xué)的柏拉圖傳統(tǒng)和英美政治哲學(xué)的亞里士多德傳統(tǒng)之間。

(四)英美政治哲學(xué)是分析的進(jìn)路嗎？

大多數(shù)與會(huì)學(xué)者認(rèn)為英美政治哲學(xué)是分析的政治哲學(xué)，遵循分析的進(jìn)路。葛四友教授指出，英美政治哲學(xué)采用分析的進(jìn)路，注重概念、表達(dá)的清晰明確以及論證的嚴(yán)密，并結(jié)合當(dāng)前英美政治哲學(xué)的論文寫作特點(diǎn)展示了分析進(jìn)路的幾個(gè)基本特點(diǎn)。楊偉清副教授通過(guò)分析“平等的價(jià)值”這一問(wèn)題，具體呈現(xiàn)了英美政治哲學(xué)采用分析進(jìn)路的推理過(guò)程。

姚大志教授對(duì)這一看法提出了質(zhì)疑。在他看來(lái)，分析哲學(xué)將分析的方法局限于對(duì)語(yǔ)詞的概念和命題的意義進(jìn)行分析，以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視當(dāng)代美國(guó)的政治哲學(xué)家，可以發(fā)現(xiàn)，并沒(méi)有人采用分析的方法來(lái)討論政治問(wèn)題。如果將分析的方法運(yùn)用于政治哲學(xué)之中，就應(yīng)當(dāng)是對(duì)政治哲學(xué)中某一術(shù)語(yǔ)的意義進(jìn)行分析。

學(xué)者們一致認(rèn)為，無(wú)論對(duì)何種進(jìn)路的政治哲學(xué)進(jìn)行研究，中國(guó)學(xué)者都應(yīng)當(dāng)立足中國(guó)的具體現(xiàn)實(shí)情境，建構(gòu)能夠解釋中國(guó)問(wèn)題、指導(dǎo)中國(guó)政治實(shí)踐的中國(guó)范式的政治哲學(xué)。只有將政治哲學(xué)的研究與當(dāng)前我國(guó)社會(huì)發(fā)展中凸顯出的主要問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，同時(shí)加強(qiáng)學(xué)者們之間的交流與溝通，增進(jìn)思想間的激蕩與碰撞，才能發(fā)現(xiàn)政治哲學(xué)新的增長(zhǎng)點(diǎn)，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)的政治哲學(xué)研究，建構(gòu)起中國(guó)范式的政治哲學(xué)。

(責(zé)任編輯 李 理)