王 昕

志怪“小說(shuō)”研究一百年
——以文學(xué)、史學(xué)與文化史的研究轉(zhuǎn)向?yàn)榫€索

王 昕

志怪小說(shuō)研究歷來(lái)有文學(xué)性研究和歷史研究這兩條路徑，各有其理路與困境。志怪的文學(xué)性研究發(fā)源于《中國(guó)小說(shuō)史略》。魯迅 “傳奇出于志怪”、“唐人始有意為小說(shuō)”的判斷，受到近來(lái)研究以及出土簡(jiǎn)牘的挑戰(zhàn)。這重困境根源于志怪小說(shuō)定義與性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的模糊。志怪“小說(shuō)”乃是“子”“史”之間著述性的“小說(shuō)”，文學(xué)性研究不能完全地闡釋和評(píng)價(jià)志怪的整體性?xún)r(jià)值與意義。把志怪放回到國(guó)學(xué)體系的“子部小說(shuō)家類(lèi)”之中，進(jìn)行知識(shí)史、記憶史等多角度的文化研究，或許是我們重新認(rèn)知志怪小說(shuō)的一條路徑。

志怪；子部小說(shuō)； 研究方法

一、志怪的文學(xué)研究史

志怪雖得名甚早，卻是一個(gè)邊緣的文類(lèi)，歷來(lái)研究薄弱?！爸竟帧币辉~出自《莊子·逍遙游》：“齊諧者，志怪者也?！薄褒R諧”通常被認(rèn)為是書(shū)名或者撰述者的名字。魏晉六朝小說(shuō)以《志怪》為名者就有多部*晉代和六朝以《志怪》為名的小說(shuō)大多散佚，魯迅從《太平御覽》《太平廣記》所輯佚文有十一條，或非出自一書(shū)。寧稼雨在《中國(guó)文言小說(shuō)總目提要》中認(rèn)為，東晉六朝以《志怪》名者有九部，分別是：晉殖氏《志怪記》、晉無(wú)名氏《志怪》《志怪集》、晉許氏《許氏志怪》、晉無(wú)名氏《雜鬼神志怪》、晉孔約《孔氏志怪》、晉祖臺(tái)之《志怪》、南北朝無(wú)名氏的兩部《志怪》，未知何據(jù)。，后人為了以示區(qū)分，往往在書(shū)前冠以姓氏名字，如《孔氏志怪》《許氏志怪》《曹毗志怪》《祖臺(tái)之志怪》等。唐代也有無(wú)名氏《志怪錄》(見(jiàn)《太平廣記》卷三二六“長(zhǎng)孫紹祖”)；宋代有張師正《志怪集》；明代有祝允明的《志怪錄》等志怪之書(shū)。胡應(yīng)麟認(rèn)為：“古今志怪小說(shuō)，率以祖夷堅(jiān)、齊諧?！彼麑⑽鲿x武帝咸寧五年(279年)發(fā)現(xiàn)的《汲冢瑣語(yǔ)》十一篇稱(chēng)為“古今小說(shuō)之祖”“古今紀(jì)異之祖”。胡應(yīng)麟說(shuō)《瑣語(yǔ)》為“古今小說(shuō)之祖”的這個(gè)“小說(shuō)”，并非文學(xué)的虛構(gòu)敘事，而是“子部小說(shuō)”。

胡氏的定義是符合歷史事實(shí)的。最早的“小說(shuō)”大多是記錄怪異之事，志怪為諸“叢殘小語(yǔ)”中的大宗。志怪的定義與范圍，之所以較為模糊寬泛，是因?yàn)闅v代史志中并沒(méi)有“志怪”之屬，名為《志怪》的小說(shuō)與其他在今天被視為志怪的作品，或?yàn)槭凡侩s傳，或?yàn)樽硬啃≌f(shuō)。再者,志怪?jǐn)?shù)量龐大，滲透到各種著述之中。志怪在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》“小說(shuō)家類(lèi)”中占據(jù)了大半的內(nèi)容。以四庫(kù)館臣所分的三類(lèi)小說(shuō)而言，屬于志怪的包括“異聞”和“瑣語(yǔ)”兩類(lèi)，而第三類(lèi)的“紀(jì)錄雜事之書(shū)”中，也含有志怪的內(nèi)容,如張華《博物志》、任昉的《述異記》在《四庫(kù)全書(shū)總目》中屬于“瑣語(yǔ)之屬”，《西京雜記》屬于“記錄雜事”。

在近現(xiàn)代小說(shuō)學(xué)確立的一百年間，志怪研究的主要疆域是在文學(xué)領(lǐng)域。研究者從文獻(xiàn)整理、題材主題、表現(xiàn)手法等文學(xué)史的維度建立起研究的基礎(chǔ)。

首先，志怪小說(shuō)的輯佚與整理工作取得的成果最為突出。

魯迅《古小說(shuō)鉤沉》首開(kāi)先河。主要以史書(shū)如《漢書(shū)·藝文志》、《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》著錄的“小說(shuō)家類(lèi)”為目錄，并將“隋志”雜傳類(lèi)的《殖氏志怪記》、《宣驗(yàn)記》等收入，從各種類(lèi)書(shū)、方志中共輯古小說(shuō)36種、1 400余則，此為百年間大陸與海外志怪小說(shuō)研究之文獻(xiàn)基礎(chǔ)。其次是余嘉錫的《四庫(kù)提要辨證》。書(shū)中考“晉郭璞注”《山海經(jīng)》十八卷、“舊題漢東方朔”《神異經(jīng)》一卷、“齊王儉”《漢武故事》一卷、“舊題后漢郭憲今考定晉葛洪撰”《漢武帝內(nèi)傳》一卷、“舊題后漢郭憲今考定為梁元帝撰”《漢武洞冥記》四卷、“舊題晉干寶”《搜神記》二十卷、“舊題晉陶潛”《搜神后記》十卷、“宋劉敬叔”《異苑》十卷、“隋顏之推”《還冤志》三卷，共九部魏晉小說(shuō)。其三是李劍國(guó)先生的志怪傳奇“史”、“敘錄”等的系統(tǒng)研究整理。他的《唐前志怪小說(shuō)輯釋》(1986年)、《唐前志怪小說(shuō)史》(1984年)、《唐五代志怪傳奇敘錄》(1993年)、《宋代志怪傳奇敘錄》(1997年)成為研究者的案頭必備文獻(xiàn)。此外，還有劉世德主編《中國(guó)古代小說(shuō)百科全書(shū)》(1993年)、寧稼雨《中國(guó)文言小說(shuō)總目提要》(1996年)。志怪小說(shuō)敘錄也從明清拓展到了清末民初，如陳國(guó)軍《明代志怪傳奇小說(shuō)敘錄》等。具體作品的輯校出版，則有中華書(shū)局的“古小說(shuō)叢刊”26種和上海古籍出版社的“歷代筆記小說(shuō)大觀”叢書(shū)，后者包含從漢魏六朝至清代的筆記小說(shuō)159種，志怪占了相當(dāng)?shù)钠?。其他如周楞伽輯注《殷蕓小說(shuō)》、羅根澤整理的《西京雜記》、鄭學(xué)弢校注《列異傳等五種》、鄭晚晴輯注《幽明錄》、許逸民的《酉陽(yáng)雜俎校箋》、《金樓子校箋》、王叔岷《列仙傳校箋》、齊治平《拾遺記校注》等等。

臺(tái)灣地區(qū)的志怪研究從20世紀(jì)70年代起步，其文獻(xiàn)整理的工作大都是對(duì)單本著作的校注與研究。如許建新《搜神記校注》、王富祥《博物志疏證》、周次吉《神異經(jīng)研究》、唐久寵《博物志校釋》。王國(guó)良從1984年起先后出版了《魏晉南北朝志怪小說(shuō)研究》、《六朝志怪小說(shuō)考論》、《冥祥記研究》、《顏之推冤魂志研究》、《神異經(jīng)研究》、《海內(nèi)十洲記研究》、《續(xù)齊諧記研究》、《搜神后記研究》。各部志怪集雖名“研究”，實(shí)際上大多是以目錄、版本、辨?zhèn)蔚任墨I(xiàn)整理為主。[1](P48)

其次，志怪內(nèi)容方面的研究集中在對(duì)作者、題材和主題等考證與分類(lèi)上。

志怪內(nèi)容龐雜，從秦漢、中古到宋代已還，所志之“怪”，發(fā)生了很大的變化。為了給龐雜的志怪作品分梳出演進(jìn)的線索，魯迅根據(jù)魏晉志怪作者的身份將魏晉志怪劃分為文士、方士、佛徒之作三種題材類(lèi)型。后來(lái)研究者如劉葉秋、李劍國(guó)等則作了更為細(xì)致合理的題材劃分。題材分類(lèi)是各類(lèi)研究的基礎(chǔ)和認(rèn)知框架，題材分類(lèi)的日益深細(xì)，決定了志怪小說(shuō)單純的文學(xué)性的闡釋方向。蓋作者身份、題材一類(lèi)的認(rèn)知，隱含著主觀性和塑造性；也就是志怪由什么身份的人來(lái)寫(xiě)，就決定了志怪在現(xiàn)實(shí)素材基礎(chǔ)上，升華、結(jié)晶為文學(xué)性作品的程度和優(yōu)劣。這種劃分對(duì)志怪的“實(shí)錄性”重視不足。

志怪小說(shuō)的文學(xué)性研究，始于魯迅1924年撰寫(xiě)的《中國(guó)小說(shuō)史略》，其中的“六朝之鬼神志怪書(shū)”上下兩篇，對(duì)六朝志怪作了較全面的梳理。在題材上，魯迅依據(jù)作者身份將志怪分為“其書(shū)有出于文人者，有出于教徒者”。今人據(jù)此，將“志怪小說(shuō)”分為三類(lèi)：第一類(lèi)為“文士之傳志怪”，包括曹丕《列異傳》、張華《博物志》、干寶《搜神記》、陶潛《搜神后記》、劉敬叔《異苑》、劉義慶《幽明錄》、吳均《續(xù)齊諧記》等；第二類(lèi)為“釋家之明因果”，包括王琰《冥祥記》等；第三類(lèi)為“方士之行勸誘”，包括王浮《神異記》、王嘉《拾遺記》等。魯迅的劃分依據(jù)是作者身份，所以在討論作品時(shí)，首先關(guān)注的是作者的動(dòng)機(jī)，如評(píng)“釋氏輔教之書(shū)”說(shuō)：“大抵記經(jīng)像之顯效，明應(yīng)驗(yàn)之實(shí)有，以震聳世俗，使生敬信之心，顧后世則或視為小說(shuō)。”至于方士，則“多作異記，以長(zhǎng)生久視之道，網(wǎng)羅天下之逃苦空者”；而“文人之作，雖非如釋道二家，意在自神其教，然亦非有意為小說(shuō)，蓋當(dāng)時(shí)以為幽明雖殊途，而人鬼乃皆實(shí)有。故其敘述異事，與記載人間常事，自視固無(wú)誠(chéng)妄之別矣”。

劉葉秋、李劍國(guó)、陳文新等學(xué)者對(duì)志怪小說(shuō)類(lèi)型的劃分各有發(fā)明，如劉葉秋首先提出“研究魏晉南北朝小說(shuō)，該以《搜神記》、《博物志》和《拾遺記》為重點(diǎn)，先閱讀，后推及其他”的論點(diǎn)。以這三部小說(shuō)為核心，他將志怪分為三種類(lèi)型：“一，兼敘神仙鬼怪，不專(zhuān)談某種宗教或方術(shù)，夾雜著零星瑣碎沒(méi)有故事性的記載，以晉干寶的《搜神記》為代表……二，兼敘山川、地理、異物、奇境、神話、雜事等，而著重宣揚(yáng)神仙方術(shù)，以晉張華的《博物志》為代表，乃《山海經(jīng)》系統(tǒng)的延續(xù)。三，專(zhuān)載神仙的傳說(shuō)，以人系事，體同紀(jì)傳，以晉葛洪的《神仙傳》為代表，乃漢劉向《列仙傳》的模仿和擴(kuò)大。苻秦王嘉的《拾遺記》，為古代野史雜傳之發(fā)展，尤具特色，自成類(lèi)型?！盵2](P6-7)其后，李劍國(guó)《唐前志怪小說(shuō)史》分志怪小說(shuō)為：地理博物體志怪小說(shuō)、雜史雜傳體志怪小說(shuō)、雜記體志怪小說(shuō)；陳文新《中國(guó)文言小說(shuō)流派研究》將志怪分為“搜神”體、“博物”體、“拾遺”體等分類(lèi)，大致延續(xù)了劉葉秋的分法，基本脈絡(luò)是依魯迅的志怪題材分類(lèi)法來(lái)劃分。這種分類(lèi)法的潛在認(rèn)識(shí)是把志怪視為一類(lèi)文學(xué)的粗胚和前文體，這樣才會(huì)用到文學(xué)題材這個(gè)視角。

在題材劃分的基礎(chǔ)上，志怪的主題、人物、情節(jié)和表現(xiàn)手法等方面的研究也有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展[3]，但志怪既為文學(xué)性發(fā)育不完全的文體，則這類(lèi)研究終究受限頗多，成就難卓。近年來(lái)，以女性主義批評(píng)、詮釋學(xué)研究志怪內(nèi)容的著作問(wèn)世[4]，相對(duì)淡化了文學(xué)性研究的色彩。

其三，志怪的形式研究，主要成就在敘事學(xué)與志怪文化意義的研究方面。

小說(shuō)敘事學(xué)是近二十年間國(guó)內(nèi)小說(shuō)研究的一個(gè)熱點(diǎn)，其熱度也傳導(dǎo)到志怪小說(shuō)之中。志怪的敘事研究可分兩個(gè)層面：第一是經(jīng)典敘事學(xué)理論的應(yīng)用，如以敘事角度、敘事人稱(chēng)、敘事結(jié)構(gòu)、性別敘事、敘事范式、敘事技巧、敘事智慧[5]等來(lái)揭示志怪的藝術(shù)規(guī)律與特征，加深了我們對(duì)志怪這一文體的認(rèn)識(shí)。[6]但這種研究的問(wèn)題很明顯，西方敘事學(xué)是為分析復(fù)雜性的藝術(shù)作品而創(chuàng)建的，施諸志怪，反而缺少了針對(duì)性。因?yàn)橹竟秩绻麛⑹录妓嚲浚笱芗?xì)致曲折，就脫離了它的基本文體特征，變成以傳奇之法而志怪的《聊齋志異》模式。如紀(jì)昀、俞樾那般堅(jiān)持以“著書(shū)者之筆”寫(xiě)作，有意地抑制文學(xué)性筆墨，頗使研究者感到理論工具不得施展，有勉力強(qiáng)說(shuō)之嫌。第二是志怪?jǐn)⑹屡c歷史、政治、倫理的關(guān)系研究。將志怪視為隱喻的敘事形式——所謂“導(dǎo)異為常”[7]。研究者認(rèn)為志怪是“將幽冥間的靈奇怪物等怪異非常之事，通過(guò)志怪?jǐn)⒂浀膫魇?，使得原本陌生、遙遠(yuǎn)、恐怖不可知的對(duì)象，納入‘怪異—揭露—權(quán)衡—懲處—回歸秩序’的固定敘述模式，使之成為熟悉、接近、可以掌握的博物知識(shí)”，“這種秩序的追求，其實(shí)源自于此一民族的文化心理結(jié)構(gòu)，也即是‘道’的體悟與實(shí)踐”[8]。“異”所代表的危機(jī)和不安，在史書(shū)與博物式的敘事結(jié)構(gòu)中，轉(zhuǎn)換為“?！薄┪镏R(shí)或者天人感應(yīng)秩序的一部分。這種研究所關(guān)注志怪?jǐn)⑹碌慕嵌?，是將志怪視為“子部小說(shuō)”或者說(shuō)是初步的“人類(lèi)學(xué)文獻(xiàn)”這樣的邊緣文體而言的。

二、志怪文學(xué)研究遭遇的“挑戰(zhàn)”

志怪小說(shuō)研究的奠基性學(xué)科門(mén)類(lèi)知識(shí)，來(lái)自魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》中所提出的“傳奇者流，源蓋出于志怪”，唐人“始有意為小說(shuō)”的判斷。在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，建立起的志怪小說(shuō)研究開(kāi)展了近百年。劉葉秋先生對(duì)志怪的歷史作的概括，基本代表了近百年間志怪歷史敘事的主流意見(jiàn)：志怪“肇始先秦，奠基兩漢；至魏晉南北朝而專(zhuān)集遂多，體例漸立；因緣際會(huì)，盛極一時(shí)。其后，發(fā)皇變化于唐，繼承沿襲于宋，繁衍演進(jìn)于明清，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，相沿未斷。爰及近世，馀緒猶傳”[9](P11)。

在近年來(lái)的研究中，這些志怪文學(xué)性研究的基礎(chǔ)知識(shí)，受到幾個(gè)方面的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

首先，傳奇是否源出志怪。清代《四庫(kù)全書(shū)》的總編紀(jì)昀認(rèn)為，傳奇出自史部傳記，與稱(chēng)為“著書(shū)者之筆”的志怪小說(shuō)并非承繼關(guān)系。志怪之“可見(jiàn)完帙者，劉敬叔《異苑》、陶潛《續(xù)搜神記》，小說(shuō)類(lèi)也；《飛燕外傳》、《會(huì)真記》，傳記類(lèi)也”，后者當(dāng)屬于史部。[10](P472)即使是對(duì)清代學(xué)者的“著書(shū)者之筆”概念不以為然的現(xiàn)代學(xué)者，也難以忽略唐人傳奇與史部的關(guān)系。魯迅本人在這個(gè)問(wèn)題上也曾有修正。在寫(xiě)成《中國(guó)小說(shuō)史略》十幾年后的1935年，他在《六朝小說(shuō)和唐代傳奇文有怎樣的區(qū)別》一文中，就指出了六朝雜傳與唐傳奇在做法上的“相近”：“例如阮籍的《大人先生傳》，陶潛的《桃花源記》，其實(shí)倒和后來(lái)的唐代傳奇文相近；就是嵇康的《圣賢高士傳贊》，葛洪的《神仙傳》，也可以看作唐人傳奇文的祖師的；李公佐作《南柯太守傳》，李肇為之贊，這就是嵇康的《高士傳》法；陳鴻《長(zhǎng)恨傳》置白居易的長(zhǎng)歌之前，元稹的《鶯鶯傳》既錄《會(huì)真詩(shī)》，又舉李公垂《鶯鶯歌》之名作結(jié)，也令人不能不想到《桃花源記》?！盵11](P323)

近幾十年來(lái)，隨著文體學(xué)研究的興起，傳奇源出志怪說(shuō)又受到更多挑戰(zhàn)。蓋從志怪之“粗陳梗概”到傳奇的“敘事宛轉(zhuǎn)”、“備述其本末”如何轉(zhuǎn)變，其間在文體、辭章、敘事模式等方面溝瀆甚巨，如何有說(shuō)服力地彌合二者差距，是很費(fèi)周章的事情。[12]因而，六朝雜傳對(duì)唐傳奇的影響日益引起關(guān)注。李劍國(guó)認(rèn)為“六朝志怪并不是唐傳奇的唯一源頭，雖然它非常重要。另一個(gè)重要源頭是先唐的歷史傳記小說(shuō)”[13](P18)。王運(yùn)熙從“題材、內(nèi)容”、“篇幅和敘述”、“語(yǔ)言和句式”等方面論述了漢魏六朝雜傳作品對(duì)唐傳奇的影響[14](P1-10)；孫遜、潘建國(guó)的《唐傳奇文體考辨》從人物雜傳的文體特征、雜傳發(fā)展的階段性特征等入手，認(rèn)為“傳奇就是繼承人物雜傳的文體傳統(tǒng)。結(jié)合唐代其他文化、文學(xué)因素而誕生的一種新文體。傳奇和人物雜傳之間存在十分密切的文體淵源關(guān)系”[15]。陳文新、王煒《傳、記辭章化：從中國(guó)敘事傳統(tǒng)看唐人傳奇的文體特征》認(rèn)為唐傳奇融傳、記與辭章為一體，在傳、記的敘事框架內(nèi)著意經(jīng)營(yíng)出傳奇文體。[16]這些觀點(diǎn)產(chǎn)生了較大的影響。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們展開(kāi)了對(duì)唐傳奇與雜傳承續(xù)關(guān)系的研究。[17]除了史部雜傳之外，學(xué)者們還把視閾放寬，提出魏晉南北朝志人小說(shuō)對(duì)傳奇的影響。研究者認(rèn)為，唐傳奇與魏晉南北朝志人小說(shuō)在確立“人”在小說(shuō)中的主體地位、重視人物形象的刻畫(huà)塑造、作品的觀賞娛樂(lè)性質(zhì)、真人假事的手法等方面的相似特征，說(shuō)明兩者有密切的聯(lián)系。[18]海外的研究者如美國(guó)漢學(xué)家倪豪士，從探討“傳記”與“小說(shuō)”的“文類(lèi)”規(guī)范與寫(xiě)作形態(tài)的角度，表達(dá)了唐人傳奇本于史傳或經(jīng)籍這樣的判斷[19]。

其次，志怪是不是文學(xué)性的小說(shuō)。這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉到志怪的定性，較為復(fù)雜。雖然研究者接受了魯迅所構(gòu)架的小說(shuō)演進(jìn)史——傳奇源出志怪，至唐人始有意為小說(shuō)，志怪之“粗陳梗概”屬未曾進(jìn)化完全的“前小說(shuō)”，但在幾十年的研究實(shí)踐中，很多學(xué)者直接把志怪視為文學(xué)性的小說(shuō)。這本是由志怪性質(zhì)的模糊引發(fā)的混亂，很容易產(chǎn)生各種表述乃至認(rèn)識(shí)的歧義。

志怪認(rèn)識(shí)的模糊性所帶來(lái)的問(wèn)題，可以從清華簡(jiǎn)《赤鵠》篇的研究反映出來(lái)。

筆者認(rèn)為，虛構(gòu)敘事有很多種，像證詞、回憶錄甚至歷史書(shū)寫(xiě)等等，并非所有的虛構(gòu)敘事都屬于文學(xué)敘事?！冻帙]》的內(nèi)容類(lèi)巫者之言，是巫講述的歷史，既為巫者之言，則其中虛構(gòu)就不能視為文學(xué)創(chuàng)作?！锻返奈捏w已被研究者歸為西漢長(zhǎng)篇俗賦[24]，而放馬灘志怪更是下層官吏——“邸丞赤”向職司記事的“御史”報(bào)告地方異聞的文書(shū)，它恰恰證明志怪還具有某些官方記錄的性質(zhì)。所以據(jù)目前發(fā)現(xiàn)的簡(jiǎn)牘，還不足以認(rèn)定先秦就產(chǎn)生了有意虛構(gòu)的文學(xué)性小說(shuō)，并進(jìn)而動(dòng)搖魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》所確定的小說(shuō)進(jìn)化史觀的基礎(chǔ)。

其三，志怪小說(shuō)研究方法論的轉(zhuǎn)換問(wèn)題。一方面，在文學(xué)性研究上，志怪的文學(xué)性作為核心要素被過(guò)分強(qiáng)調(diào)；另一方面，基于這個(gè)認(rèn)識(shí)的史學(xué)研究，則盡可能摒棄志怪對(duì)古人情感、文化的表現(xiàn)，把它們作為不可靠的史料有限制地運(yùn)用，使其價(jià)值和意義大打折扣。近年來(lái)，隨著方法與視野的擴(kuò)展，志怪研究也面臨范式的轉(zhuǎn)換。

三、文化史的轉(zhuǎn)向與研究?jī)r(jià)值的提升

文學(xué)研究之外，志怪也是歷史研究當(dāng)中價(jià)值不高卻經(jīng)常使用的非正統(tǒng)史料。在史學(xué)家當(dāng)中，逯耀東以“來(lái)自民間的社會(huì)史料”對(duì)志怪所做的定義[25](P171)，可以說(shuō)是對(duì)志怪價(jià)值有較高評(píng)價(jià)的代表。他的方法是還原魏晉志怪的雜傳與子書(shū)性質(zhì)，從志怪與史書(shū)的關(guān)系，以及志怪作者的史家身份等方面入手，看待魏晉志怪的史料價(jià)值，這也是目前志怪史學(xué)研究中的主要方法，且成果頗豐。如以志怪為史料，研究整個(gè)古代史各階段的宗教信仰、五行志、地域社會(huì)、文化宗教、讖緯、工匠生活、城市與農(nóng)村生活等。史學(xué)研究對(duì)志怪的認(rèn)識(shí)只集中在人、事、物品、典章制度等“硬材料”的利用上，很少把它們看作一個(gè)復(fù)合的、包含著物質(zhì)文化與情感精神兩方面意義的歷史文獻(xiàn)。故對(duì)志怪的價(jià)值發(fā)掘有待深入。

文學(xué)與史學(xué)闡釋力的不足是志怪小說(shuō)研究文化史轉(zhuǎn)向的根由。文學(xué)與史學(xué)的研究從各自的立場(chǎng)闡釋小說(shuō)，難以揭示志怪的全面意義與價(jià)值。只有將志怪放回到原有的歷史語(yǔ)境當(dāng)中，才能對(duì)其“小說(shuō)”性質(zhì)有整體性的理解和認(rèn)識(shí)。中國(guó)古代文化史上有兩種“小說(shuō)”，一個(gè)是從先秦諸子就有的“叢殘小語(yǔ)”小家珍說(shuō)，歷代史志專(zhuān)門(mén)將它們劃為“子部小說(shuō)家類(lèi)”，數(shù)目龐大；另一類(lèi)是借學(xué)術(shù)的“小說(shuō)”之名并從中發(fā)展而成的虛構(gòu)的敘事文學(xué)，如唐人小說(shuō)、宋元話本、明清章回體的小說(shuō)等等。這兩類(lèi)作品因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間地共用“小說(shuō)”之名，引起很多觀念與類(lèi)屬的混亂與糾纏。在古代的學(xué)術(shù)體系中，志怪小說(shuō)是屬于子史之余的著述，在隋唐之前的史著中屬于史部雜傳，北宋歐陽(yáng)修編纂《新唐書(shū)·藝文志》則將之歸入“子部小說(shuō)家類(lèi)”。因之，志怪本身的面目就是兼具子史性質(zhì)的、包容性強(qiáng)的一個(gè)文類(lèi)。

我們?cè)噺闹竟值奈念?lèi)特征、歷史情境和研究成果三個(gè)方面來(lái)論述其文化轉(zhuǎn)向之意義。

一是從志怪的文類(lèi)屬性上講，文化史角度的闡釋更能契合志怪的性質(zhì)與特點(diǎn)。志怪小說(shuō)是介于“子”“史”之間的邊緣化的著述。其文類(lèi)屬性大致可以歸納為以下三個(gè)方面。

其一，志怪小說(shuō)的著述方式是記錄與抄集書(shū)籍，內(nèi)容包括史學(xué)、社會(huì)學(xué)、博物、地理、文學(xué)、考證等諸多方面。從文學(xué)性小說(shuō)的虛構(gòu)和創(chuàng)作意識(shí)的角度，無(wú)法提供恰當(dāng)?shù)年U釋與理解框架。作為國(guó)學(xué)體系中的“雜傳”或者“小說(shuō)”，志怪小說(shuō)并非文學(xué)的創(chuàng)作，而是記錄、編輯性質(zhì)的著述。以《西京雜記》的作者考證為例，可以看到這部志怪的文獻(xiàn)匯輯的性質(zhì)?！段骶╇s記》的作者歷來(lái)有劉歆作*劉歆說(shuō)：葛洪《題辭》言《西京雜記》文字出劉歆；葛洪說(shuō)：唐張柬之、劉知幾判斷《西京雜記》是葛洪偽造，宋代晁公武、清代孫詒讓從此說(shuō)；劉歆作，葛洪錄說(shuō)：董作賓、譚正璧持此說(shuō)；吳均說(shuō)：段成式《酉陽(yáng)雜俎》提出；蕭賁依托說(shuō)：南宋王應(yīng)麟、清梁玉繩、倪豪士《再論〈西京雜記〉的作者》持此說(shuō)。、葛洪作、劉歆作葛洪錄、吳均作、蕭賁依托共五種說(shuō)法。經(jīng)余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》“西京雜記”條、勞干《論〈西京雜記〉之作者及成書(shū)時(shí)代》、洪業(yè)《再說(shuō)〈西京雜記〉》、古苔光《〈西京雜記〉的研究》等文章的辨析考證，一致認(rèn)為《西京雜記》乃是葛洪雜抄西漢至東晉以前的各種舊文、史冊(cè)、雜記、小說(shuō)、短書(shū)，編纂而成。后來(lái)的學(xué)者如程章?tīng)N在《〈西京雜記〉的作者》中所做的結(jié)論也支持了這種說(shuō)法。

因?yàn)橹竟中≌f(shuō)強(qiáng)調(diào)有聞必錄，事必有證，其中累積著大量的信息，學(xué)者們正是以志怪小說(shuō)抄集書(shū)籍的著述方式為線索，才能厘清《西京雜記》作者之謎團(tuán)。干寶《搜神記序》稱(chēng)，其材料乃耳目所聞睹，訪行事于故老；洪邁《夷堅(jiān)志》中故事的提供者有公卿士大夫，更有寒人、野僧、山客、道士、瞽巫、俚婦、下隸、走卒，凡有異聞至，必欣欣然受之?，F(xiàn)代的民間文學(xué)學(xué)者，如劉守華就把《搜神記》、《夷堅(jiān)志》、《青瑣高議》、《咫聞錄》等志怪看作魏晉、宋代、清代的民間故事集成，汪玢玲有專(zhuān)著論述《蒲松齡與民間文學(xué)》，這些都顯示了志怪小說(shuō)記錄異聞的編纂性質(zhì)。志怪小說(shuō)集內(nèi)容之龐雜，正合乎它們所處的“子部小說(shuō)家類(lèi)”的類(lèi)屬特征，而志怪小說(shuō)集之所以包含如此雜多的內(nèi)容，“大概是因?yàn)榫幷弑救撕苌僮鳛閯?chuàng)作者參與，幾乎全是把各方面裒集而來(lái)的話題不經(jīng)創(chuàng)作潤(rùn)色就記錄下來(lái)”[26](P376)。只有將編纂性質(zhì)作為志怪小說(shuō)的根本特征予以接受和研究，才能清晰地揭露出傳奇類(lèi)文學(xué)性小說(shuō)與志怪故事在根基處就是不同的。

其二，志怪的性質(zhì)有似小型的“類(lèi)書(shū)”或者學(xué)人著述，子部小說(shuō)的龐雜瑣碎自不待言。宋代以后，作者以怪異為論據(jù)，成一家之言的傾向也很明顯。清代紀(jì)昀及其追隨者秉持用“著書(shū)者之筆”來(lái)“志”怪，也不是純粹的創(chuàng)作，而是編纂記錄，是學(xué)術(shù)生涯的遣興與補(bǔ)充，某種程度上，是在作者學(xué)術(shù)精力不足時(shí)的替代性著述。如洪邁、紀(jì)昀、俞樾都是如此。洪邁著《夷堅(jiān)志》雖歷時(shí)60年，但其勤力于志怪乃在晚年，著述速度驚人，自稱(chēng)“老矣，不復(fù)著意觀書(shū)，獨(dú)愛(ài)奇氣習(xí)猶與壯等。天惠賜于我，耳力未減，客話尚能欣聽(tīng)；心力未歇，憶所聞不遺忘，筆力未遽衰，觸事大略能述”[27](P795)。此年洪邁已73歲，一個(gè)儒生的事業(yè)功名既已達(dá)成，“故搜采異聞，但緒《夷堅(jiān)志》，于議論雌黃，不復(fù)關(guān)抱”[28](P613)。俞樾《春在堂詩(shī)編己辛編》《筑右臺(tái)仙館成落之以詩(shī)》題之三：“正似東坡老無(wú)事，強(qiáng)人說(shuō)鬼在黃州”下注：“及右臺(tái)仙館成，不能成書(shū)，姑成筆記十二卷，聊述異聞而已?！薄队遗_(tái)仙館筆記·自序》：“余自己卯夏姚夫人卒……其年冬……‘右臺(tái)仙館’安得無(wú)書(shū)? 而精力衰頹，不能復(fù)有撰述，乃以所著筆記歸之?！盵29](P1)

其三，志怪搜奇記異的文類(lèi)特點(diǎn)，并非出于文學(xué)性的求異式的獨(dú)創(chuàng)，而是一種為大眾所普遍運(yùn)用的講述手段。[30]就其具體的歷史語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，六朝志怪的地理博物、宗教內(nèi)涵以及讖應(yīng)災(zāi)祥，都是在某種知識(shí)框架中的“小說(shuō)”，即某種知識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)見(jiàn)解。宋代以后志怪則接近民間見(jiàn)聞與傳說(shuō)的記錄。無(wú)論哪一種，志怪都算不上是自覺(jué)的虛構(gòu)。只有突破單一的文學(xué)的框架，才能盡可能還原其人文意涵。

二是只有從文化史的角度，才能整體性地還原和認(rèn)識(shí)志怪產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境。

志怪小說(shuō)不但是從先秦的《山海經(jīng)》、秦漢間的竹簡(jiǎn)文獻(xiàn)，一直延續(xù)到清末民初的一類(lèi)特殊的體裁與文類(lèi)，還是唐宋之后眾多傳奇與白話小說(shuō)的題材府庫(kù)。同時(shí)，述異語(yǔ)怪更是古人精神生活的一部分。從文化史的綜合角度，探討志怪小說(shuō)中包含的各種要素，以理解和闡釋志怪的整體構(gòu)造或其中隱藏的深層意義，也會(huì)為文學(xué)性研究拓展視野與思路。在這個(gè)方面，民間文學(xué)研究者通過(guò)比較神話學(xué)研究志怪，就已經(jīng)做出可貴的探索。如R.D.詹姆森、李福清、劉守華等學(xué)者的以民俗和故事類(lèi)型來(lái)研究志怪[31]，但是目前這種研究還限于故事類(lèi)型或者個(gè)別故事主題研究，尚未擴(kuò)展到對(duì)志怪整體認(rèn)識(shí)的層面。這種整體性的認(rèn)知，應(yīng)該包括志怪產(chǎn)生的歷史文化語(yǔ)境，如古人的知識(shí)視野、思維方式以及志怪與政治、社會(huì)、思想的互動(dòng)關(guān)系：

首先是古代知識(shí)視野中的研究。從先秦到隋唐的所謂“神文時(shí)代”[32]，也就是讖緯、數(shù)術(shù)、博物之學(xué)作為政治常識(shí)的時(shí)代，正是志怪小說(shuō)的繁盛期。宋代以后志怪同博物知識(shí)一起被邊緣化、民間化，所以志怪小說(shuō)是編織著古代社會(huì)與自然知識(shí)碎片的一條知識(shí)演化脈絡(luò)。在荒唐、夸誕的面目之下辨析其知識(shí)性的內(nèi)核，是還原這些面目模糊、僅余只言片語(yǔ)的“小說(shuō)”的歷史語(yǔ)境的有效方式。江紹原《中國(guó)古代旅行之研究》[33]從古代旅行者跋越山川和止宿之旅舍所遇精怪人鬼，對(duì)精怪產(chǎn)生的物質(zhì)原因進(jìn)行辨析考論，認(rèn)為以《山海經(jīng)》為代表的志怪是古代一種以記錄其形以躲避神奸的多識(shí)之書(shū)，是教旅行者如何克服和適應(yīng)旅途中碰到的障礙和麻煩的實(shí)用書(shū)，其中的技術(shù)和知識(shí)正可以使我們窺見(jiàn)古代生活真面目之一端。

從魏晉到清代，志怪小說(shuō)的作者大都是博學(xué)之士，他們用紀(jì)昀所謂的“著書(shū)者之筆”來(lái)記錄志怪，這是在古代知識(shí)視野中理解志怪的又一條線索。魏晉志怪小說(shuō)作者大都是博學(xué)之士，如張華，他不但“論《史》、《漢》靡靡可聽(tīng)”，且“圖緯方技之書(shū)，莫不詳覽”；干寶“性好陰陽(yáng)術(shù)數(shù)，留思京房、夏侯勝等傳”。干寶生平著述極豐，達(dá)22種，涉及經(jīng)史子集各類(lèi)。[34](P36)宋代以后的志怪小說(shuō)作者知識(shí)背景相對(duì)單一，但也多是通儒碩學(xué)。洪邁見(jiàn)于《宋史·藝文志》的著述約有三十種，尤以史識(shí)史論見(jiàn)長(zhǎng)；《明史》稱(chēng)祝允明“博覽群集，文章有奇氣”，“所著有詩(shī)文集六十卷，他雜著百余卷”[35](P1316)。紀(jì)昀主修《四庫(kù)全書(shū)》總持天下衡文之柄，生涯則“生死書(shū)叢似蠹魚(yú)”，人稱(chēng)“與書(shū)無(wú)所不通”(《國(guó)朝漢學(xué)師承記》)，因之而言“自校理秘書(shū)，縱觀古今著述，知作者固已大備，后之人竭其心思才力，要不出古人之范圍；其自謂過(guò)之者，皆不知量之甚者也。故生平未嘗著書(shū)”[36](P729)。故其耗費(fèi)十年之工，寫(xiě)成《閱微草堂筆記》，將其學(xué)問(wèn)、閱歷沉淀其中。清代以《閱微草堂筆記》為典范的志怪小說(shuō)集作者，大都是當(dāng)時(shí)的名儒學(xué)者，如俞鴻漸、俞樾父子等。這些學(xué)人本以治學(xué)為生，不長(zhǎng)于創(chuàng)作，所“志”之怪，可視為軼事舊聞的記錄，非有意虛構(gòu)之幻怪。不同時(shí)代的作者具有相似的身份與學(xué)養(yǎng)，也是理解志怪知識(shí)性基底的一個(gè)視角。

其次是大眾文化視野中的研究。志怪不但是傳統(tǒng)學(xué)人邊緣化的著述——屬于“子部小說(shuō)家類(lèi)”，還是古人建構(gòu)的關(guān)于環(huán)境與自身、過(guò)去與現(xiàn)在等歷史記憶的關(guān)聯(lián)和詮解。江曉原將古代博物之學(xué)所包含的“怪力亂神”同西方的分析傳統(tǒng)對(duì)比，認(rèn)為一個(gè)能容忍“怪力亂神”的博物學(xué)傳統(tǒng)，更具有積極的意義，可以充當(dāng)當(dāng)下唯科學(xué)主義的解毒劑。[37]文學(xué)研究者通過(guò)古代文人的說(shuō)奇語(yǔ)怪，從精神生活窺視中國(guó)文士的性情、癖好、知識(shí)結(jié)構(gòu)等問(wèn)題，這類(lèi)研究尚需從一個(gè)整體性的視角深入展開(kāi)。由志怪內(nèi)容和志怪作者的著述態(tài)度可以看到，志怪小說(shuō)具有成分復(fù)雜的文化學(xué)意義，作為文學(xué)研究和史學(xué)研究的補(bǔ)充，對(duì)志怪小說(shuō)的研究需要引入知識(shí)史與精神生活的兩個(gè)文化維度進(jìn)行還原性的認(rèn)識(shí)與闡釋。

三是文化史的視角拓展了志怪研究疆域，揭示了志怪小說(shuō)研究新的意義空間。

西方漢學(xué)家將志怪看作文人雅士們以一種原始的“人類(lèi)學(xué)者”的角色所搜集的民間和口頭文學(xué)的研究方式[38]，逐漸被國(guó)內(nèi)學(xué)者所認(rèn)識(shí)和接受。如漢學(xué)家薛愛(ài)華在其《撒馬爾罕的金桃》《朱雀：唐代的南方意象》《神女：唐代文學(xué)中的龍女與雨女》等著作中，用了很多志怪作為史料，他在考索史料記載的真?zhèn)沃?，更“著眼于史料記載背后所反映的思想觀念，以及從這種思想觀念中所投射出的當(dāng)時(shí)人們的思想和行為模式”[39](P10)。史景遷的《王氏之死》也是將《聊齋志異》的內(nèi)容作為民族心態(tài)與精神史的材料來(lái)運(yùn)用的。中國(guó)近十年來(lái)的史學(xué)研究中，對(duì)志怪的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了變化，舊有的模式和取材視閾被打破。各種新史學(xué)、文化史研究使得志怪、筆記小說(shuō)在更多的層面上起到關(guān)鍵性的作用。如孫正軍以 “猛虎渡河”“飛蝗出境”兩種志怪書(shū)寫(xiě)方式探討中古良吏書(shū)寫(xiě)的兩種模式[40]，余欣探討的中古博物之學(xué)[41]、孫英剛《神文時(shí)代：讖緯、術(shù)數(shù)與中古政治研究》[42]。這些都屬于文化層面的歷史研究，通過(guò)物質(zhì)生活內(nèi)容、知識(shí)史的梳理，研究當(dāng)時(shí)的社會(huì)及其文化狀況。史學(xué)中新興的知識(shí)社會(huì)史研究，在相當(dāng)程度上，為志怪小說(shuō)研究打開(kāi)了一扇門(mén)，蓋歷來(lái)的志怪小說(shuō)研究，都是無(wú)視它們的歷史語(yǔ)境和知識(shí)的傳承背景的。志怪所言之怪，歷來(lái)被認(rèn)為是主觀想象、夸誕之言或者迷信思想，很難給志怪小說(shuō)研究還原一個(gè)具體的、在古人那里是不言自明的意義與價(jià)值判斷系統(tǒng)。在還原中古知識(shí)系統(tǒng)的史學(xué)研究方式中，志怪小說(shuō)的性質(zhì)、內(nèi)容與體裁樣式可以得到更為切近的描述與理解。

這些都將為提升志怪小說(shuō)的意義與價(jià)值開(kāi)拓新的空間。

[1] 謝明勛：《六朝志怪小說(shuō)研究述論：回顧與論釋》，臺(tái)北，里仁書(shū)局，2011。

[2] 劉葉秋：《古典小說(shuō)筆記論叢》，天津，南開(kāi)大學(xué)出版社，1985。

[3] 李劍國(guó)：《唐前志怪小說(shuō)史》，天津，南開(kāi)大學(xué)出版社，1984；吳志達(dá)：《中國(guó)文言小說(shuō)史》，濟(jì)南，齊魯書(shū)社，1994;陳文新：《文言小說(shuō)審美發(fā)展史》，武漢，武漢大學(xué)出版社，2007。

[4] 劉苑如：《身體性別階級(jí)：六朝志怪的常異論述與小說(shuō)美學(xué)》，臺(tái)北，“中央研究院”中國(guó)文哲研究所，2002；黃東陽(yáng)：《唐五代記異小說(shuō)的文化闡釋》，臺(tái)北，秀威資訊科技股份有限公司，2007；劉苑如：《朝向生活世界的文學(xué)詮釋?zhuān)毫诮虜⑹龅纳眢w實(shí)踐與空間書(shū)寫(xiě)》，臺(tái)北，新文豐出版股份有限公司，2010。

[5] 楊義：《〈閱微草堂筆記〉的敘事智慧》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1992(2)。

[6] 劉湘蘭：《中古敘事文學(xué)研究》，北京，北京大學(xué)出版社，2011；陽(yáng)清：《先唐志怪?jǐn)⑹卵芯俊?，北京，人民出版社?015；張玉蓮：《古小說(shuō)中的墓葬敘事研究》，北京，人民出版社，2013；康韻梅：《唐代小說(shuō)承衍的敘事研究》，臺(tái)北，里仁書(shū)局，2005；劉紹信：《聊齋志異敘事研究》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012。

[7] 劉苑如：《六朝志怪的文類(lèi)研究：導(dǎo)異為常的想象歷程》，臺(tái)灣政治大學(xué)博士學(xué)位論文，1996。

[8] 劉苑如：《形見(jiàn)與冥報(bào)——六朝志怪中鬼怪?jǐn)⑹鲋械闹S喻》，載《中國(guó)文哲研究集刊》，2006(39)。

[9] 劉葉秋：《源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的志怪小說(shuō)》，載程毅中編：《神怪情俠的藝術(shù)世界—中國(guó)古代小說(shuō)流派漫話》，北京，中共中央黨校出版社，1994。

[10] 盛時(shí)彥：《姑妄言之跋》，載紀(jì)昀著，汪賢度點(diǎn)校：《閱微草堂筆記》，上海，上海古籍出版社，1998。

[11] 魯迅：《六朝小說(shuō)和唐代傳奇文有怎樣的區(qū)別？——答文學(xué)社問(wèn)》，載《魯迅全集》，第6卷，北京，人民文學(xué)出版社，1993。

[12] 康韻梅：《從‘粗陳梗概’到‘?dāng)⑹鐾疝D(zhuǎn)’——試以?xún)山M文本為例展現(xiàn)志怪與傳奇的敘事性差異》，載《臺(tái)大文史哲學(xué)報(bào)》，2004(61)。

[13] 李劍國(guó)：《唐五代志怪傳奇敘錄前言》，天津，南開(kāi)大學(xué)出版社，1993。

[14] 王運(yùn)熙：《簡(jiǎn)論唐傳奇和漢魏六朝雜傳的關(guān)系》，載朱立元、裴高主編：《中西學(xué)術(shù)》，第2集，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，1996。

[15] 孫遜、潘建國(guó)：《唐傳奇文體考辨》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》，1999(6)。

[16] 陳文新、王煒：《傳、記辭章化：從中國(guó)敘事傳統(tǒng)看唐人傳奇的文體特征》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué)版)，2005(2)。

[17] 熊明：《六朝雜傳與傳奇體制》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué)版)，2001(5)；武麗霞：《論唐傳奇的雜傳實(shí)質(zhì)》，載《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2004(3)；郝敬：《唐傳奇名實(shí)辨》，載《文學(xué)評(píng)論》，2015(4)。

[18] 鄧裕華：《唐傳奇與魏晉南北朝志人小說(shuō)關(guān)系淺說(shuō)》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，1995(2)。

[19] 倪豪士：《傳記與小說(shuō)》，北京，中華書(shū)局，2007。

[20] 石昌渝：《魏晉志怪小說(shuō)的鬼魅意象》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》，2001(3)；楊義:《從〈酉陽(yáng)雜俎〉到〈夷堅(jiān)志〉》，載《齊魯學(xué)刊》，1992(2)；劉楚華：《〈廣異記〉中的幽冥情緣》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》，2003(2)；馬振方：《大氣磅礴開(kāi)山祖——〈穆天子傳〉的小說(shuō)品格及小說(shuō)史地位》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2003(1)。

[21] 小南一郎：《中國(guó)的神話傳說(shuō)與古小說(shuō)》，北京，中華書(shū)局，1993。

[22] 何晉：《北大漢簡(jiǎn)〈妄稽〉簡(jiǎn)述》，載《文物》，2011(6)。

[24] 何晉：《文學(xué)史上的奇葩——北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)〈妄稽〉簡(jiǎn)介》，載《文匯報(bào)》，2015-12-18。

[25] 逯耀東：《志異小說(shuō)與魏晉史學(xué)》，載《魏晉史學(xué)的思想與社會(huì)基礎(chǔ)》，北京，中華書(shū)局，2006。

[26] 川合康三：《〈宣室志〉和李征化虎談》，載《終南山的變?nèi)荩褐刑莆膶W(xué)論集》，上海，上海古籍出版社，2007。

[27] 洪邁：《夷堅(jiān)支乙集序》，載《夷堅(jiān)志》，北京，中華書(shū)局，1981。

[28] 洪邁：《容齋四筆序》，載《容齋隨筆》，上海，上海古籍出版社，1978。

[29] 俞樾：《右臺(tái)仙館筆記》，上海，上海古籍出版社，1986。

[30] 王昕：《聊齋志異“花妖狐魅”的史實(shí)與話語(yǔ)建構(gòu)》，載《河北學(xué)刊》，2014(4)。

[31] R.D.詹姆森：《一個(gè)外國(guó)人眼中的中國(guó)民俗》，上海，上海文藝出版社，1995；李福清：《中國(guó)神話故事論集》，北京，中國(guó)民間文藝出版社，1988；丁乃通：《中西敘事文學(xué)比較研究》，武漢，華中師范大學(xué)出版社，1994；丁乃通：《中國(guó)民間故事類(lèi)型索引》，武漢，華中師范大學(xué)出版社，2008；劉守華：《中國(guó)民間故事史》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2012；寧稼雨編著：《先唐敘事文學(xué)故事主題類(lèi)型索引》，天津，南開(kāi)大學(xué)出版社，2011。

[32][42] 孫英剛：《神文時(shí)代：讖緯、術(shù)數(shù)與中古政治》，上海，上海古籍出版社，2015。

[33] 江紹原：《中國(guó)古代旅行之研究》，上海，上海文藝出版社，1989。

[34] 李劍國(guó)輯校：《新輯搜神記》，北京，中華書(shū)局，2007。

[35] 《明史》卷二百八十六，鄭州，中州古籍出版社，1996。

[36] 陳鶴：《紀(jì)文達(dá)公遺集序》，載紀(jì)昀著，孫致中等校點(diǎn)：《紀(jì)曉嵐文集》，第3冊(cè)，石家莊，河北教育出版社，1991。

[37] 江曉原：《中國(guó)文化中的博物學(xué)傳統(tǒng)》，載《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(2)。

[38] Kenneth De Woskin.“The Six Dynasties Chih-kuai and the Birth of Fiction”.In Andrew Plarks(ed.).ChineseNarrative:CriticalandTheoreticalEssays.Princeton:Princeton University Press,1977.

[39] 薛愛(ài)華：《撒馬爾罕的金桃：唐代舶來(lái)品研究》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016。

[40] 孫正軍：《中古良吏書(shū)寫(xiě)的兩種模式》，載《歷史研究》，2014(3)。

[41] 余欣：《中古異相：寫(xiě)本時(shí)代的學(xué)術(shù)、信仰與社會(huì)》，上海，上海古籍出版社，2015。

(責(zé)任編輯 張 靜)

The Research on Chih-kuai Novels in the Last 100 Years

WANG Xin

(School of Liberal Arts, Renmin University of China，Beijing 100872)

Generally, there have been two paths of research on chih-kuai novels.Each has its own theoretical ideas and dilemmas.Literary study of the novel originated from Lu Xun’sHistoryofChineseFiction.Lu Xun’s judgment that “the legend has its origin in chih-kuai” and “In the Tang dynasty, people began to consciously create novels” had been challenged by recent research and the unearthed bamboo slips.The dilemma can be attributed to the ambiguous interpretation of the definition of chih-kuai and its nature.Chih-kuai is narrative “novel” betweenZi(Hundreds of works in pre Qin Dynasty) andShi(historical records).Literary studies cannot fully explain and evaluate the overall value and significance of chih-kuai novels.Grouping them back into the “Zinovelist category” and conducting cultural studies form multi-perspectives such as the history of knowledge and history of memory would turn out to be an approach for rediscovering chih-kuai novels.

chih-kuai;Zicategorynovels；research method

北京市社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“國(guó)學(xué)子部小說(shuō)研究”(15ZDA36)

王昕：中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(北京 100872)