楊瓊濤 楊靜坤｜文

隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，工傷保險(xiǎn)已經(jīng)廣泛普及，這在很大程度上保護(hù)了勞動者的權(quán)益。如何更好地保護(hù)勞動者的權(quán)益，平衡勞動者、工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以及侵權(quán)第三人之間的關(guān)系成為擺在公眾面前的一個問題。

隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，工傷保險(xiǎn)已經(jīng)廣泛普及，這在很大程度上保護(hù)了勞動者的權(quán)益。但在現(xiàn)實(shí)操作中因?yàn)樯鐣畹亩鄻有?，?dǎo)致了對勞動者權(quán)益的保護(hù)也變得復(fù)雜起來，尤其是工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系這一問題，導(dǎo)致了理論界和實(shí)務(wù)界的爭議，如何更好地保護(hù)勞動者的權(quán)益，平衡勞動者、工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以及侵權(quán)第三人之間的關(guān)系成為擺在公眾面前的一個問題。各國學(xué)理和立法上對工傷保險(xiǎn)與民事賠償之間的關(guān)系處理，大致可分為四種模式：一是取代模式，二是選擇模式，三是兼得模式，四是補(bǔ)充模式。

工傷保險(xiǎn)的概念及產(chǎn)生的原因

1.工傷保險(xiǎn)的概念

工傷保險(xiǎn)又稱職業(yè)傷害保險(xiǎn)，是指勞動者在工作中或在法定的特殊情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負(fù)傷（或患職業(yè)病），對勞動者本人或供養(yǎng)親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)社會保障制度。

2.工傷保險(xiǎn)產(chǎn)生的原因

工傷保險(xiǎn)的產(chǎn)生，很大程度上就是為了彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任的不足，工傷保險(xiǎn)屬于社會保險(xiǎn)的范疇，在工傷事故發(fā)生后，勞動者可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提出給付工傷保險(xiǎn)金，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)一般能夠及時給付。這樣就避免了因侵權(quán)責(zé)任不足帶來的問題。同時，侵權(quán)責(zé)任也對工傷保險(xiǎn)做出了補(bǔ)充，在工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)因各種原因不能正常運(yùn)作時，勞動者依然可以通過侵權(quán)之訴獲得賠償。由此可見，工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)責(zé)任之間并不矛盾，兩者之間的相互協(xié)調(diào)反而更能保護(hù)勞動者的權(quán)益。

3.工傷保險(xiǎn)賠償和民事?lián)p害侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)別

工傷保險(xiǎn)賠償和民事?lián)p害侵權(quán)賠償是兩種不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生的，性質(zhì)是完全不同的。其主要區(qū)別是：第一，適用的法律、法規(guī)不同。工傷事故賠償屬于勞動法規(guī)定的工傷保險(xiǎn)責(zé)任范疇，適用《勞動法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。第三人侵權(quán)賠償屬于民事賠償范疇，適用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)的規(guī)定。第二，兩者法律關(guān)系主體不同。工傷事故賠償產(chǎn)生于有勞動關(guān)系的用人單位與勞動者之間，因此，工傷事故賠償?shù)娘@著特征就是法律關(guān)系主體之間具有勞動關(guān)系、為勞動合同的雙方當(dāng)事人。而第三人侵權(quán)賠償法律關(guān)系主體之間則無此特殊要求。第三，兩者歸責(zé)原則不同。工傷事故賠償適用無過錯責(zé)任原則，不管勞動者對工傷事故的發(fā)生是否有過錯，工傷保險(xiǎn)均承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)賠償一般適用過錯責(zé)任原則，即對損害的發(fā)生有過錯才承擔(dān)賠償責(zé)任。

工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)責(zé)任競合的適用模式選擇及評述

1.對四種模式的評述

在第三人造成的工傷事故中，工傷替代模式顯然不合理，雖然在這種模式下勞動者避免了冗長的訴訟程序，在節(jié)約了司法資源的同時，使勞動者能夠迅速得到補(bǔ)償，但是這也相當(dāng)于免除了侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人沒有因?yàn)樽陨淼那謾?quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任，反而責(zé)任被免除，這減輕了侵權(quán)行為人的違法成本，并且變相剝奪了勞動者獲取賠償?shù)臋?quán)利，使得受害勞動者的正當(dāng)權(quán)益沒有得到恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，這有悖于法理，也不符合社會倫理。同樣，工傷賠償及第三方賠償兼得模式也同樣不合理，該模式使得受害人可以同時獲得工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任的雙重利益，雖然勞動者的權(quán)益可以在這種模式下獲得最大限度的保障，但是這違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的民法原則，同時由于工傷保險(xiǎn)作為社會保險(xiǎn)的范疇，應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)償性為原則，不能獲得額外的利益，否則會造成社會資源的浪費(fèi)，不利于社會保險(xiǎn)的發(fā)展，也容易導(dǎo)致社會道德失衡。兩者擇其一的選擇模式的存在賦予了勞動者自由選擇的權(quán)利，充分尊重了勞動者的選擇權(quán)，但是由于勞動者作為弱勢一方，其很難做出正確的選擇，選擇了工傷保險(xiǎn)，可能其權(quán)益不能得到完全的滿足，選擇侵權(quán)訴訟又會耽誤太多的時間，并且一旦做出選擇，也就意味著排除了另一種請求，使得其權(quán)益不能得到合理的滿足。最后一種補(bǔ)充模式，即第三方先行賠付，參照工傷保險(xiǎn)賠付標(biāo)準(zhǔn)，不足部分再由工傷保險(xiǎn)補(bǔ)足。此種賠付模式一方面避免了勞動者獲得雙重利益，另一方面也讓侵權(quán)人承擔(dān)了部分責(zé)任，同時勞動者的權(quán)益也得到了很好的保護(hù)。但是，由于第三方訴訟程序復(fù)雜且追償時間長，勢必耽誤傷者及時救治，侵害勞動者應(yīng)有的權(quán)益。

2.工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的模式選擇

通過以上比較，可以看出，四種模式各有利弊。筆者認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在給付受害人保險(xiǎn)待遇后，應(yīng)享有向加害人求償?shù)恼埱髾?quán)，同時應(yīng)當(dāng)將其與補(bǔ)充模式相結(jié)合。在工傷事故發(fā)生后，應(yīng)先由社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)迅速做出補(bǔ)償，發(fā)揮其及時有效的社會接濟(jì)功能，幫助受害勞動者渡過難關(guān)，而后由受害人向侵權(quán)行為人在未獲補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)做出補(bǔ)充賠償?shù)恼埱?，最后再由社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向侵權(quán)行為人求償。首先，在工傷事故發(fā)生后，社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其優(yōu)點(diǎn)，及時救助勞動者，但是由于工傷事故是由第三人的侵權(quán)行為造成的，不能因工傷保險(xiǎn)的存在而豁免第三人的責(zé)任，第三人才應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)全部賠償責(zé)任的最終責(zé)任人，因此保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在就享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的存在是為了及時的保障勞動者的權(quán)益而并不是為侵權(quán)人的行為買單。同時，正是因?yàn)樯鐣ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)性質(zhì)，其付出的保險(xiǎn)金額是有限的不能滿足勞動者的所有損失，為了避免這種情況的出現(xiàn)而導(dǎo)致勞動者的權(quán)益不能得到完全的保護(hù)，就需要賦予勞動者在其未獲得保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)向侵權(quán)行為人索賠的權(quán)利。

對完善我國工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)責(zé)任關(guān)系問題的思考

1.完善工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的適用模式

如前文所述，工傷保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在給付受害人保險(xiǎn)待遇后，應(yīng)享有向加害人求償?shù)恼埱髾?quán)，同時賦予勞動者在其未獲得保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)向侵權(quán)行為人索賠的權(quán)利。

2.確定工傷保險(xiǎn)責(zé)任優(yōu)先原則

工傷保險(xiǎn)責(zé)任優(yōu)先原則，是指發(fā)生了工傷事故，用人單位參加了工傷統(tǒng)籌的，應(yīng)當(dāng)先向保險(xiǎn)人要求賠償。工傷保險(xiǎn)是社會保險(xiǎn)，在工傷事故發(fā)生后，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其社會功能，及時救濟(jì)勞動者，如果只有在第三人無力賠償時，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)才賠付，勢必造成勞動者不能及時獲得救助，同時也不符合工傷保險(xiǎn)作為社會保險(xiǎn)的功能。因此，筆者認(rèn)為在確定工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的適用模式后，應(yīng)當(dāng)以工傷保險(xiǎn)責(zé)任優(yōu)先。在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，其就擁有向侵權(quán)第三人追償?shù)臋?quán)利，正如前文所述，工傷保險(xiǎn)的追償問題與一般商業(yè)保險(xiǎn)不同，因此不適用商業(yè)保險(xiǎn)中人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利這一規(guī)定。所以，保險(xiǎn)人對工傷保險(xiǎn)負(fù)有先賠付的義務(wù)，在其履行賠付義務(wù)后其有權(quán)向侵權(quán)第三人追償。

3.確定以補(bǔ)充模式為輔助的原則

在某些工傷事故中，保險(xiǎn)人賠付的保險(xiǎn)金額不一定能夠全部補(bǔ)償勞動者的損失，為了避免勞動者的損失不能得到完全的賠付，同時也為了避免侵權(quán)第三人因工傷保險(xiǎn)的存在而逃避部分侵權(quán)責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)賦予勞動者在工傷保險(xiǎn)未獲得賠付的損失范圍內(nèi)向第三人追償?shù)臋?quán)利。工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系雖然存在競合并不矛盾，工傷保險(xiǎn)是勞動者與社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)工傷保險(xiǎn)關(guān)系，第三人侵權(quán)責(zé)任是勞動者與侵權(quán)人之間的損害賠償關(guān)系，根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，是允許勞動者向第三人請求賠償?shù)?。但是該賠償范圍不能超出勞動者全部損失的范圍，否則對勞動者的保護(hù)就過于寬泛，也會造成對社會資源的浪費(fèi)。

結(jié)語

關(guān)于工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)責(zé)任之間關(guān)系，工傷保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在給付受害人保險(xiǎn)待遇后，應(yīng)享有向加害人求償?shù)恼埱髾?quán)，同時將其與補(bǔ)充模式相結(jié)合，賦予勞動者在其未獲得保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)向侵權(quán)行為人索賠的權(quán)利。這樣不僅能充分發(fā)揮社會保險(xiǎn)的功能，節(jié)約社會資源，還能保障受害人的權(quán)益得到完全的實(shí)現(xiàn)，同時也能使侵權(quán)行為人承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，有利于對侵權(quán)行為的懲治和預(yù)防。