吳 璟，王義保

(1.中國礦業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，江蘇 徐州 221008；2.徐州工程學(xué)院 管理學(xué)院，江蘇 徐州 221111)

?

·政治發(fā)展研究·

西方政黨制度法治化：內(nèi)涵、進(jìn)程與動(dòng)力

吳 璟1,2，王義保1

(1.中國礦業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，江蘇 徐州 221008；2.徐州工程學(xué)院 管理學(xué)院，江蘇 徐州 221111)

現(xiàn)代政黨源起于西方國家，在短短幾百年的演化歷程中，經(jīng)歷了組織形態(tài)、社會(huì)地位、成員構(gòu)成、政治目標(biāo)等多方面轉(zhuǎn)化，并以政黨制度法治化建設(shè)為指歸。以隱性政黨法和顯性政黨法為特征的政黨制度法治化進(jìn)程受政治民主化時(shí)代語境、理性主義思想基礎(chǔ)、黨際社會(huì)關(guān)系等外在因素的驅(qū)動(dòng)，同時(shí)威權(quán)統(tǒng)治思想、政黨組織的權(quán)力運(yùn)行與機(jī)構(gòu)設(shè)置等內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力亦不可或缺。明晰法治化進(jìn)程的動(dòng)力要素、構(gòu)建系統(tǒng)化動(dòng)力機(jī)制，對(duì)于規(guī)范政黨組織運(yùn)行、推動(dòng)現(xiàn)代國家政治民主化發(fā)展意義重大。

西方政黨制度；法治化；內(nèi)在機(jī)理；歷史演進(jìn)；動(dòng)力機(jī)制

政黨是民主政治時(shí)代特有的組織形式，是現(xiàn)代政治的直接產(chǎn)物。美國學(xué)者亨廷頓曾言，“對(duì)于處于現(xiàn)代化之中的社會(huì)來說，所謂‘建立國家’，部分地意味著創(chuàng)建有效的官僚機(jī)構(gòu)，但更重要的還是建立一個(gè)能夠調(diào)整新集團(tuán)參與政治的有效政黨體系”[1]335。政黨數(shù)量的增長(zhǎng)和社會(huì)功能的日益凸顯迫切要求其在法治的維度下合理運(yùn)作。西方政黨制度法治化的演進(jìn)經(jīng)歷了結(jié)社組織、政黨入憲、政黨立法等幾個(gè)階段，理性主義與法治觀念始終是貫穿該歷程的一條主線。梳理西方政黨制度法治化的內(nèi)在演變邏輯與動(dòng)力機(jī)制，不僅是政黨建設(shè)的重要內(nèi)容，也是民主政治發(fā)展的必然要求。

一、西方政黨制度法治化：內(nèi)涵與形式

法治作為一種法律思維與社會(huì)理念，是人們對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)規(guī)范與秩序的制度建構(gòu)及文化認(rèn)同，也是區(qū)分現(xiàn)代文明與傳統(tǒng)文明的重要標(biāo)志。古希臘米利都學(xué)派的代表人物阿那克西曼德認(rèn)為，“有一種必然性或自然律永遠(yuǎn)校正著萬物的平衡”[2]。對(duì)于自然律和自然秩序的內(nèi)在認(rèn)同成為古希臘人崇尚法治權(quán)威的淵源，法的至高無上是其信仰與價(jià)值追求。在西方國家，政府普遍將法治原則運(yùn)用于治國之道，并內(nèi)化為社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的制度規(guī)范與行為準(zhǔn)則。哈耶克認(rèn)為，“法治的意思就是指政府在一切行動(dòng)中都受到事前規(guī)定并宣布的規(guī)則的約束——這種規(guī)則使得一個(gè)人有可能十分肯定地預(yù)見到當(dāng)局在某一情況中會(huì)怎樣使用它的強(qiáng)制權(quán)力，并根據(jù)對(duì)此的了解計(jì)劃他自己的個(gè)人事務(wù)”[3]。顯然，法治對(duì)規(guī)則的詮釋與強(qiáng)調(diào)表明政府權(quán)力行使的自由度只有在制度框架下才能得到切實(shí)的發(fā)揮，提高權(quán)力運(yùn)行的目的性和可操作性的前提是存在強(qiáng)有力的權(quán)力約束體制。

反觀政黨政治，作為具有高度意識(shí)形態(tài)凝聚力的政治團(tuán)體，政黨成員的自由權(quán)只有在政黨制度法治化的框架下運(yùn)作才能得到切實(shí)發(fā)揮與保障。意大利學(xué)者帕尼比昂科對(duì)政黨組織制度化存在這樣的認(rèn)知：“政黨組織逐漸失去它作為工具的特質(zhì)：組織本身有了價(jià)值，而且組織目標(biāo)之于組織也變得必不可少、不可分割。”[4]可見，具有體系化特征的政黨制度對(duì)于組織價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不可或缺，制度化所隱含的穩(wěn)定性與規(guī)則性實(shí)質(zhì)上是其法治化的內(nèi)在機(jī)理。海伍德曾言，“政黨之間的關(guān)系模式只有具有穩(wěn)定性和一定程度的規(guī)則性時(shí)，方可構(gòu)成某種政黨制度”[5]。穩(wěn)定性與規(guī)則性的共生原則決定了政黨體系實(shí)際運(yùn)作的制度化趨向，兩種特性的外在表現(xiàn)形式就是其制度的法治化。因此，政黨制度的法治化可理解為：政黨在行動(dòng)中受到事前規(guī)定并宣布的規(guī)則的約束，使其合理行使權(quán)力并計(jì)劃組織事物。一般可從顯性政黨法與隱性政黨法的維度加以認(rèn)知。

顯性政黨法指由國家立法機(jī)關(guān)頒布的針對(duì)國內(nèi)現(xiàn)存所有政黨而制定的一般性的法律規(guī)范，涵蓋政黨的構(gòu)成、行事原則、政黨目標(biāo)等內(nèi)容。該類政黨法由國家立法機(jī)關(guān)制定，符合法律自身制定程序與規(guī)則，內(nèi)容全面具體且專業(yè)性強(qiáng)，多以專門性、獨(dú)立性的政黨法律法規(guī)加以顯現(xiàn)，法律名稱通常冠以“政黨法”三字，具有直觀性特點(diǎn)和較強(qiáng)的普遍約束力，如《德國政黨法》《俄羅斯政黨法》《馬其頓共和國政黨法》等。隱性政黨法多指部分涉及政黨概念、原則、行為方式等內(nèi)容的其他法律條文、法規(guī)、法令，該類政黨法多將有關(guān)政黨的解釋說明與規(guī)定以條例形式收錄于其他法律法規(guī)文書中，不具備顯性政黨法的獨(dú)立性與專門性特征。例如，一些西方國家的政黨選舉法中含有對(duì)政黨行為的相關(guān)規(guī)定。而學(xué)者肯尼斯·簡(jiǎn)達(dá)從“政黨法與選舉法、競(jìng)選法、政治獻(xiàn)金法的關(guān)系角度理解政黨法的內(nèi)涵”[6]，認(rèn)為政黨法與以上三種法律交叉而生，其內(nèi)容實(shí)質(zhì)上對(duì)三種法律都有所涉及?？傊?，顯性政黨法的頒布與實(shí)施及隱性政黨法的廣泛應(yīng)用在西方國家政黨制度法治化進(jìn)程中具有里程碑意義，標(biāo)志著法律至上與權(quán)利平等的文化公理認(rèn)知度的提升及政黨制度規(guī)范有序發(fā)展指向性的加強(qiáng)。

從政黨法存在與缺失的維度來看，對(duì)政黨制度法治化形式的理論認(rèn)知可分為四類：政黨慣例、政黨入憲、一般性政黨法及專門性政黨法(詳見圖1)。

第一，政黨慣例。政黨慣例指在尚未頒布專項(xiàng)政黨法的國家中，政黨行事原則、方式、目的多遵循業(yè)已形成的慣例。對(duì)于政黨的倫理認(rèn)知與政黨治理傳統(tǒng)的沿襲是政黨合理有序發(fā)展的思想基礎(chǔ)。在美國，從最初意義上的政治派別——聯(lián)邦黨與反聯(lián)邦黨的分立，到19世紀(jì)上半期兩黨制——共和黨與民主黨的形成與穩(wěn)定，地域沖突、宗教矛盾、種族問題錯(cuò)綜復(fù)雜，派別紛爭(zhēng)從未間斷，但兩黨對(duì)于“民主制度與自由主義價(jià)值觀”主流思想的態(tài)度始終保持一致，并依據(jù)該理念下的慣常條例行事。因此，這期間政黨發(fā)展較為規(guī)范有序。

圖1 西方政黨制度法治化的表現(xiàn)形式*坐標(biāo)軸的縱軸表示政黨在政黨法缺失或不健全的情況下，政黨按慣例行事程度；橫軸表示政黨制度法治化程度。數(shù)軸箭頭指向性與其相對(duì)應(yīng)影響因子的作用成正比關(guān)系。

第二，政黨入憲。政黨入憲是政黨制度法治化的初始階段。就理論范疇而言，該時(shí)期憲法中有關(guān)政黨的法規(guī)條例多數(shù)旨在對(duì)政黨進(jìn)行廣義、原則性的概述，如政黨可以參加選舉、政黨內(nèi)部組織應(yīng)符合民主原則等。對(duì)政黨行為敘述泛化且缺乏具體細(xì)致的規(guī)定是該時(shí)期政黨制度法治化的顯著特征。例如，1958年《法國第五共和國憲法》規(guī)定：政黨及政治團(tuán)體可參與競(jìng)選。政黨及政治團(tuán)體可自由組織并從事活動(dòng)，但需恪遵國家主權(quán)及民主原則。

第三，一般性政黨法。一般性政黨法指西方國家的選舉法、社團(tuán)組織法中對(duì)政黨的相關(guān)法律規(guī)定。一般性政黨法雖不是具有約束和指導(dǎo)作用的專門性法律規(guī)范，但兼具政黨慣例和政黨專門性法律的特質(zhì)。政黨行為既沿襲一些慣例與傳統(tǒng)，又受部分規(guī)范政黨行為的法例條文管制。例如，1878年德國《鎮(zhèn)壓社會(huì)民主黨企圖危害治安的法令》規(guī)定：“禁止一切為社會(huì)民主黨提供宣傳便利的行為；政府可以隨時(shí)在‘公共安全受到威脅’的地區(qū)實(shí)行戒嚴(yán)，并可逮捕和放逐社會(huì)民主黨員而不受法律限制?！盵7]此外，1977年墨西哥《政黨組織和選舉程序法》、1944年阿根廷《政黨組織法》等也包括涉及政黨日常行為的法律規(guī)范。

第四，專門性政黨法。專門性政黨法更具專業(yè)性、綜合性、普適性、規(guī)范性特征，且內(nèi)容全面翔實(shí)，更具約束力，對(duì)政黨內(nèi)部組織間及內(nèi)外部相互關(guān)系的協(xié)調(diào)與合作都做了明確規(guī)定?！兜聡h法》全篇共分為七個(gè)章節(jié)，內(nèi)容涵蓋政黨一般性原則、內(nèi)部組織的構(gòu)成、候選人參加選舉、國家資助、賬務(wù)公開、對(duì)違憲黨派的取締、附加條款等幾個(gè)方面。其中，僅“賬務(wù)公開”章節(jié)就內(nèi)含十款子條例，對(duì)于政黨獲得捐款、黨員收入、賬目登記、賬目報(bào)表審計(jì)等都做了詳細(xì)規(guī)定，這為理順黨內(nèi)關(guān)系、防止權(quán)力腐敗和促進(jìn)政黨公正與民主化發(fā)展提供了有力的制度保障。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球有62個(gè)國家有或曾經(jīng)有《政黨法》，其中歐洲19個(gè)、亞洲20個(gè)、非洲19個(gè)、南美洲3個(gè)、北美洲1個(gè)[8]。西方國家存在政黨法的比例約占總數(shù)的37%，包括西班牙(1978)、芬蘭(1969)、德國(1967)、俄羅斯(2001)、馬其頓共和國(2004)等。其中，最具代表性和影響力的為德國、俄羅斯分別于1967年、2001年頒布的《政黨法》。

總之，將政黨發(fā)展納入法治框架成為政治有序發(fā)展的基本目標(biāo)，政黨制度法治化的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式在其目標(biāo)體系中起著基礎(chǔ)性作用。布·馬林諾夫斯基曾言，“如果要組織有效的行動(dòng)并達(dá)到預(yù)期的目的，必須對(duì)社會(huì)制度的功能進(jìn)行細(xì)致的分析，而且要同它們意欲滿足的需要結(jié)合起來分析，也要同他們的運(yùn)轉(zhuǎn)所依賴的其他制度聯(lián)系起來分析”[9]。制度的產(chǎn)生以它意欲滿足的社會(huì)需求為基礎(chǔ)，特定的社會(huì)目標(biāo)為制度的架構(gòu)提供直接動(dòng)力，政黨制度法治化進(jìn)程的演變與特定時(shí)代語境下諸多社會(huì)影響因素密不可分。

二、西方政黨制度法治化：語境與進(jìn)程

西方政黨制度法治化是西方政治民主化的縮影，可從時(shí)代語境、歷史演進(jìn)及目標(biāo)機(jī)制三個(gè)方面理解該進(jìn)程。三者相互作用，凝練為一股強(qiáng)大的合力，并演化為有機(jī)互動(dòng)模式及動(dòng)力系統(tǒng)，不斷推動(dòng)政黨體系的有序發(fā)展(詳見下頁圖2)。

1.西方政黨制度法治化的時(shí)代語境

政黨政治是特定時(shí)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)、思想趨勢(shì)、黨際關(guān)系的直接反映。西方政黨制度法治化的時(shí)代語境，主要包括以下四個(gè)方面。

第一，政治民主化的時(shí)代浪潮。政治領(lǐng)域的民主權(quán)被視為基于可靠制度保障之上的個(gè)人權(quán)利。約翰·鄧恩認(rèn)為，“一種特殊的民主規(guī)則的模式——現(xiàn)代的、世俗的、憲政的代議制民主——已牢牢地建立于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心之上，支配著現(xiàn)代世界的政治生活”[10]。17世紀(jì)中后期的英國革命及18世紀(jì)后期的美國革命和法國革命是資本主義國家政體從君主專制向民主憲政過渡的具體體現(xiàn)，彰顯了公眾對(duì)民主政治的不懈追求，也為政黨發(fā)展與制度化的建構(gòu)提供了現(xiàn)實(shí)土壤。同時(shí)，政黨民主作為政治民主的構(gòu)成要件，其發(fā)展與當(dāng)下西方國家所倡導(dǎo)的政治參與擴(kuò)大化、黨員選舉公開化、黨內(nèi)決策透明化等政治民主理念與行為密不可分。因此，政治民主化是政黨產(chǎn)生與發(fā)展的前提與基礎(chǔ)。

第二，理性主義的現(xiàn)代復(fù)興。從起源于古希臘的自然主義法治觀到近代資本主義奉行的理性主義法治觀，西方社會(huì)發(fā)展始終以理性主義為思想基礎(chǔ)。對(duì)于理性主義的理解，“柏拉圖把世界分為‘可見世界’和‘可知世界’兩部分，前者是感性的對(duì)象，而后者是思想的對(duì)象，以‘可見世界’為對(duì)象獲得的是來自‘信念’和‘想象’的‘意見’，而以‘可知世界’為對(duì)象獲得的是來自‘理智’和‘理性’的真正的‘知識(shí)’”[11]?！袄硇浴北灰暈檎J(rèn)知世界的最主要思想武器，而“法”就其本質(zhì)而言，是一種理性的安排，也是一種對(duì)世界普遍性認(rèn)知和管理方式的秩序體現(xiàn)，更是主觀精神世界、客觀物質(zhì)世界的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。理性主義作為“法”之精髓，成為西方政黨制度法治化的思想淵源與精神動(dòng)力。

第三，黨際間關(guān)系的復(fù)雜化。雷蒙·阿隆認(rèn)為，“每個(gè)人，不管他愿意不愿意，都有自己的社會(huì)關(guān)系，而理解歷史進(jìn)程的條件就是要懂得這些超個(gè)人的社會(huì)關(guān)系”[12]。社會(huì)關(guān)系理論將社會(huì)視為由政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素相互交織與作用的復(fù)雜動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)體系，體系中的元素以網(wǎng)絡(luò)紐結(jié)形式存在，并具備牽一發(fā)而動(dòng)全身的效應(yīng)。在政治領(lǐng)域，此效應(yīng)尤為突出，就政黨而言，亨廷頓認(rèn)為，“政黨發(fā)展不可避免地受社會(huì)勢(shì)力、宗教團(tuán)體構(gòu)成、社會(huì)組織、多黨派組織等諸多因素的交互影響，政黨從產(chǎn)生到發(fā)展經(jīng)歷過四個(gè)階段：宗派期、兩極化、擴(kuò)展期和制度化。”[1]344在實(shí)踐層面，政黨分肥制、水門事件、工人罷工等無序政治現(xiàn)象是政黨社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化的重要表征，也是對(duì)執(zhí)政黨危機(jī)處理能力的直接考驗(yàn)。

圖2 西方政黨制度法治化的進(jìn)程模式

第四，威權(quán)統(tǒng)治、領(lǐng)袖思想的留存。產(chǎn)生于20世紀(jì)初的法西斯政黨深受馬基雅維利主義、索勒爾暴力主義和費(fèi)希特大日耳曼主義思潮的影響，擁有一系列極端主義意識(shí)形態(tài)，其政黨領(lǐng)袖在執(zhí)政期間采用的權(quán)力壟斷、恐怖鎮(zhèn)壓、暴力掠奪等獨(dú)裁行徑更是慘絕人寰。“法西斯政黨交替使用暴力恐怖和合法手段，打擊、排除政治上的異己勢(shì)力，加緊制定實(shí)施極權(quán)制的立法?！盵13]現(xiàn)今，雖然法西斯政權(quán)早已覆滅，但政黨內(nèi)部法西斯思想和維護(hù)法西斯主義的激進(jìn)分子在戰(zhàn)后幾十年仍有卷土重來之勢(shì)，有些國家法西斯政黨甚至進(jìn)入政治決策體系，這將給政黨及政治民主化的發(fā)展帶來毀滅性災(zāi)難。

2.西方政黨制度法治化的主要進(jìn)程

從最初將其視為結(jié)社組織到政黨入憲，再到最終制定專門的政黨法規(guī)范政黨行為，政黨地位合法性的確立及政黨制度法治化的推進(jìn)經(jīng)歷了數(shù)個(gè)世紀(jì)的漫長(zhǎng)征程，主要可以分為三個(gè)階段。

“二戰(zhàn)”前，是政黨地位的消極認(rèn)可階段。真正意義上有組織的政黨產(chǎn)生于十八九世紀(jì)的美國及法國，即便是在政黨發(fā)源地的西方國家，政黨最初也只被視為結(jié)社組織，對(duì)其合法性地位并未給予充分的肯定，更沒有專門的法律與法規(guī)對(duì)政黨權(quán)力與地位進(jìn)行解釋說明。1831年《比利時(shí)王國憲法》規(guī)定：“比利時(shí)國民有結(jié)社的權(quán)利，這一權(quán)利不受任何措施的妨礙?！盵14]6751919年德國《魏瑪憲法》規(guī)定：“官吏為全國之公仆，非一黨一派之傭役。官吏之政治志向自由及結(jié)社自由，應(yīng)保障之。德國人民，其目的若不違背刑法，有組織社團(tuán)及法團(tuán)之權(quán)。此項(xiàng)權(quán)利不得以預(yù)防方法限制之。”[14]734當(dāng)然，也有一些政府當(dāng)局通過制定法令法規(guī)排斥反對(duì)黨并實(shí)行鎮(zhèn)壓活動(dòng)，最大限度地維護(hù)政府當(dāng)局利益。總之，18世紀(jì)初至“二戰(zhàn)”結(jié)束前，就世界范圍內(nèi)的政黨制度而言，各國對(duì)政黨的認(rèn)知與定位呈消極態(tài)度，大致停滯于對(duì)政黨發(fā)展的管制及對(duì)其合法性地位的否定階段，并未將政黨納入綜合性、規(guī)范性的制度領(lǐng)域。

“二戰(zhàn)”結(jié)束至20世紀(jì)中葉，是政黨入憲之勢(shì)初見端倪的階段?！岸?zhàn)”結(jié)束后，政治民主化浪潮席卷全球，許多西方國家將政黨視為政治民主化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的助推器。因此，政黨入憲、積極為政黨披上合法化外衣，成為戰(zhàn)后諸國民主政治發(fā)展的基本趨勢(shì)。意大利是第一個(gè)政黨入憲的西方國家，1948年《意大利憲法》規(guī)定：“為了以民主的方式參與國家政治決策，公民有自由組織政黨的權(quán)利?！盵14]11141949年《德國基本法》規(guī)定：“政黨參與人民政治意志的形成。人民有組織政黨的自由。其內(nèi)部組織應(yīng)符合民主原則。政黨目的或其黨員的行動(dòng)欲侵害或廢除自由民主的基本秩序，或危害德意志聯(lián)邦共和國存在的，為違憲?！盵15]至20世紀(jì)末，許多西方國家相繼將政黨概念納入本國憲法體系，政黨入憲成為政黨發(fā)展的必然趨勢(shì)。

20世紀(jì)后期以來，是政黨制度化態(tài)勢(shì)多樣化的階段。20世紀(jì)后期，西方大多數(shù)國家陷入如何規(guī)范與治理政黨行為的兩難困境：政黨法的缺失必然導(dǎo)致政黨行事的低效及民意表達(dá)渠道的受阻，抑或危及民主政治的發(fā)展；而過于嚴(yán)密的政黨法，又會(huì)磨滅政黨參與公共事務(wù)管理的熱情。因此，一些西方國家政府從維護(hù)政黨運(yùn)行秩序、治理多黨林立現(xiàn)狀、促進(jìn)黨派間合理競(jìng)爭(zhēng)的理念出發(fā)，對(duì)現(xiàn)存政黨法律法規(guī)進(jìn)行修訂與完善，旨在通過制定專門性的《政黨法》，建立規(guī)范有序的政治秩序。此后，政黨制度化態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)出多樣化特征。例如，1965年土耳其頒布實(shí)施的《政黨組織法》、1967年聯(lián)邦德國頒布實(shí)施的《政黨法》、2001年俄羅斯頒布的《政黨法》等。

3.西方政黨制度法治化的發(fā)展方向

方向與目標(biāo)是人們行為的最終目的，是人們預(yù)先規(guī)定、關(guān)于自己需要的誘因，也是激勵(lì)人們有形的、可以測(cè)量的成功標(biāo)準(zhǔn)[16]。政黨制度法治化的直接目標(biāo)是政黨法的制定，實(shí)質(zhì)追求是政黨合理有序的發(fā)展。一方面，政黨立法是西方政黨制度法治化的直接目標(biāo)。政黨在經(jīng)歷了結(jié)社組織、政黨入憲等演進(jìn)過程后，逐漸呈現(xiàn)法治化特質(zhì)。自古以來，法治社會(huì)就是人類孜孜以求的理想狀態(tài)。亞里士多德曾言：“法治指已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。”[17]政黨發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)也需要良好的政黨法與之相適應(yīng)，政黨立法不同于其他一般性用于規(guī)范政黨行為的政策與機(jī)制，而是具有強(qiáng)制力與普遍約束力的權(quán)威性政治工具，只有當(dāng)法律條文較為完備并具有合法性時(shí)才能彰顯其立法宗旨與實(shí)效性。另一方面，政黨有序發(fā)展是西方政黨制度法治化的實(shí)質(zhì)追求。政黨有序發(fā)展不僅是人們對(duì)于政治良序的主觀訴求，也是政黨制度法治化建設(shè)的根本目標(biāo)及政治民主化的客觀表征。埃德加·博登海默曾言，“歷史表明，凡是在人類建立了政治或社會(huì)組織單位的地方，他們都曾力圖防止出現(xiàn)不可控制的混亂現(xiàn)象，也曾試圖確立某種適合于生存的秩序形式”[18]。因此，政黨秩序化是政黨良性發(fā)展、實(shí)現(xiàn)政治民主化的基本依托，也是政黨制度法治化與政治哲學(xué)應(yīng)然取向的實(shí)質(zhì)追求。

三、西方政黨制度法治化：動(dòng)力機(jī)制

實(shí)現(xiàn)政黨制度法治化這一目標(biāo)的驅(qū)動(dòng)力是復(fù)雜多變的，既有政黨領(lǐng)袖個(gè)人才能的彰顯，也與特定歷史條件下政治事件密不可分。追溯其根源，起決定性作用的是政黨所處時(shí)代的外部環(huán)境與其內(nèi)部運(yùn)作體系。法治化進(jìn)程需以特定時(shí)代語境為依托，這是其原動(dòng)力；理性主義的思想淵源是其引導(dǎo)力；兩者合力作用于黨際間復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，使其成為巨大的牽引力，共同推動(dòng)政黨立法進(jìn)程不斷發(fā)展。從政黨自身發(fā)展角度而言，有效遏制法西斯主義回潮及權(quán)力腐化，不斷推進(jìn)政黨權(quán)力架構(gòu)體系建設(shè)，權(quán)力架構(gòu)體系才能日臻完善，內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力與外在驅(qū)動(dòng)力才能產(chǎn)生聚合效應(yīng)，從而促進(jìn)政黨制度法治化進(jìn)程。

1.政治民主化是西方政黨制度法治化的原動(dòng)力

20世紀(jì)中后期，近30個(gè)國家由非民主政治體制向民主政治體制轉(zhuǎn)型，成為全球性政治發(fā)展的最顯著特征，這一政治民主化浪潮對(duì)政黨制度法治化進(jìn)程起到強(qiáng)大的助推作用。政黨民主化的直接體現(xiàn)是政黨體制的完備和政治環(huán)境的穩(wěn)定。然而，無論是西方發(fā)達(dá)國家，抑或發(fā)展中國家，在由威權(quán)政治向民主政治轉(zhuǎn)型階段，都會(huì)不同程度地存在政府合法性衰落等違背政治民主化的現(xiàn)象，追溯其根源，黨派林立、黨內(nèi)權(quán)力配置與運(yùn)行自我約束機(jī)制的缺乏等是政府合法性危機(jī)的癥結(jié)所在?！霸诙砹_斯，僅1991年上半年，建立的各種政黨和政治組織有800多個(gè)，在俄羅斯司法部登記的有700多個(gè)。”[19]政黨數(shù)量繁多雜亂造成國家杜馬選舉中“僧多粥少”的緊張局面，這是對(duì)政黨選舉的民主性及政府治理成效的極大考驗(yàn)。亨廷頓曾言，“作為國家之間重要的政治分野，不在于它們的政府形式，而在于他們政府的有效程度”[1]1。為使政黨在治理過程中充分彰顯民主原則，實(shí)現(xiàn)治理成效最大化，許多國家在法律中對(duì)此有所涉及。《德國政黨法》中對(duì)機(jī)構(gòu)意志的形成做了明文規(guī)定：“章程中指導(dǎo)動(dòng)議呈交的條款必須能夠確保民主意愿的形成，特別是充分討論少數(shù)人的提議?！庇纱丝梢?，政治民主化浪潮是政黨制度法治化的原動(dòng)力，而政黨制度法治化也將進(jìn)一步促進(jìn)民主政治的發(fā)展。

2.理性主義是西方政黨制度法治化的引導(dǎo)力

西方法治主義與理性主義思想根深蒂固，以理性與法治理念認(rèn)識(shí)法、創(chuàng)造法、審視法、解釋法成為亙古不變的定律。上至國家立法，下至具體法律規(guī)范和司法判決，理性主義始終貫穿國家法治化過程這條主線，同時(shí)也影響著政黨制度法治化進(jìn)程。就西方國家近代資本主義發(fā)展歷程而言，政治參與擴(kuò)大化導(dǎo)致了政治參與與政治制度兩者之間低度平衡的現(xiàn)實(shí)困境，倘若政治制度的發(fā)展與規(guī)范化不及政治參與范圍不斷擴(kuò)大的步伐，整個(gè)社會(huì)政治制度的優(yōu)勢(shì)將會(huì)黯然失色。此外，政黨中權(quán)力的運(yùn)行受黨內(nèi)外諸多因素的影響，掌權(quán)者權(quán)力濫用、腐化問題屢見不鮮。正因?yàn)槿绱?，受法治與理性主義指導(dǎo)的政黨制度法治化過程在主張公平正義、追求個(gè)人自由、創(chuàng)建穩(wěn)定的社會(huì)秩序等方面起到了強(qiáng)勁的推動(dòng)作用，它從理性視角將政黨的地位、作用、影響因素加以法律規(guī)定與約束，為政黨政治發(fā)展范式轉(zhuǎn)型提供了精神動(dòng)力。此外，領(lǐng)袖思想及智囊團(tuán)的作用不容小覷。2001年《俄羅斯政黨法》的制定和頒布，與普京、久加諾夫等政黨領(lǐng)袖自愿、平等、理性、自治、法治的思想引導(dǎo)和行事原則及其背后智囊團(tuán)科學(xué)合理的政策支持密不可分。

3.有序政治是西方政黨制度法治化的牽引力

有序政治是社會(huì)秩序的重要組成部分，理論視域中，“秩序并不是個(gè)人或集團(tuán)相互關(guān)系中所呈現(xiàn)出來的格局或規(guī)律性，而是導(dǎo)致某種特定結(jié)果的格局，一種旨在實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)或價(jià)值的社會(huì)生活安排”[20]。政黨秩序是為實(shí)現(xiàn)政黨目標(biāo)、保證政黨體系正常運(yùn)作的制度安排。以政黨制度化、機(jī)制化為特質(zhì)的“剛性秩序” 是政黨秩序的表征；以政黨法治化理念為基礎(chǔ)的“柔性秩序”是政黨秩序的內(nèi)在體現(xiàn)，“柔性秩序”的形成很大程度上推動(dòng)著“剛性秩序”的建構(gòu)，兩種“秩序”的并存是解決政黨“失序”狀態(tài)的重要路徑。眾所周知，對(duì)權(quán)力的欲求與爭(zhēng)奪是貫穿政治發(fā)展尤其是政黨發(fā)展的一條主線，要獲得權(quán)力必須實(shí)現(xiàn)多集團(tuán)利益抗衡向兩極政治團(tuán)體分庭抗禮的局面轉(zhuǎn)變，政治領(lǐng)袖們對(duì)政治權(quán)力的向往在某種程度上與政黨“剛性秩序” 相互交織，政黨制度法治化成為規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的重要舉措?！兜聡h法》對(duì)于政黨接受社會(huì)捐款的權(quán)利與內(nèi)容做了如下規(guī)定：“一年內(nèi)(財(cái)務(wù)年度)贈(zèng)給一個(gè)政黨或其一個(gè)或多個(gè)地區(qū)分支機(jī)構(gòu)的總數(shù)超過2萬德國馬克的捐款，必須將捐款人姓名、地址及捐款總數(shù)一起記入賬目報(bào)表?！薄恶R其頓共和國政黨法》對(duì)于政黨官員瀆職行為有如下規(guī)定：“對(duì)于政黨內(nèi)部官員瀆職行為應(yīng)根據(jù)具體情況處以160～800歐元或等額納爾幣的罰款?！币虼?，將黨派活動(dòng)納入制度化、法治化軌道，積極構(gòu)建政黨政治的“剛性秩序”是國家政治健康發(fā)展的必然趨勢(shì)。

4.遏制法西斯主義回潮是西方國家政黨制度法治化的支撐力

為了從根本上清除法西斯主義意識(shí)形態(tài)殘余、肅清法西斯勢(shì)力，防止執(zhí)政黨組織的集權(quán)化發(fā)展，西方國家陸續(xù)通過政黨立法，確保政黨行為不危及國家現(xiàn)行民主政治制度。《西班牙政黨法》規(guī)定：“嚴(yán)重威脅民主制度的政黨將被依法取締。”《葡萄牙政黨法》規(guī)定：“政黨的目標(biāo)是促進(jìn)國內(nèi)的基本權(quán)利與自由，使民主機(jī)構(gòu)得到發(fā)展；政黨必須遵循自由、民主、透明和公民性的原則；不允許武裝或軍事性質(zhì)、軍事化或半軍事化以及具有種族歧視傾向或法西斯思想的政黨存在?！眾W地利1945年通過、1947年修訂的《取締納粹政黨法》，不但明令取締納粹政黨及其附屬組織、禁止在奧地利成立納粹性質(zhì)的政黨或組織，而且規(guī)定加入納粹組織或宣揚(yáng)納粹思想將受到法律制裁[21]?！兜聡h法》規(guī)定：“政黨是憲法要求的自由民主基本秩序的一個(gè)組成部分?！庇捎谡h在人民政治意愿形成中自由和持續(xù)的參與，他們履行了基本法要求的應(yīng)盡的公共職責(zé)，而法律也保證了盡其所能予以履行。受法西斯主義影響的政黨由于內(nèi)部自上而下的權(quán)力分配體系與西方傳統(tǒng)的民主政治理論背道而馳，為政黨民主化發(fā)展及政治社會(huì)的穩(wěn)定埋下了潛在隱患。因此，《德國政黨法》對(duì)適用本法的機(jī)構(gòu)做了明確規(guī)定：“本章程還可適用于幫助在地區(qū)分支機(jī)構(gòu)層次上形成意見的其他機(jī)構(gòu)。黨員大會(huì)和執(zhí)行委員會(huì)組成政黨及其地區(qū)分支機(jī)構(gòu)的根本機(jī)構(gòu)。”顯然，杜絕政黨領(lǐng)袖的法西斯威權(quán)政治思想回潮成為西方國家政黨制度法治化的支撐力，同時(shí)也彰顯了各國人民維護(hù)民主制度建設(shè)的決心。

結(jié) 語

從對(duì)政黨合法性地位的否定，到將其視為結(jié)社組織，再到政黨入憲，直至專門性政黨法律的出臺(tái)，西方國家政黨制度法治化的歷史演進(jìn)無不彰顯著西方民主所倡導(dǎo)的法治、自由、平等的價(jià)值理念，也契合了現(xiàn)代社會(huì)政治民主化的基本趨勢(shì)。從理性主義、政治民主化宏觀層面及政黨內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行與黨際關(guān)系的微觀層面分析影響政黨立法的實(shí)在要素，構(gòu)建系統(tǒng)化動(dòng)力機(jī)制，不斷推進(jìn)政黨制度法治化發(fā)展，對(duì)于規(guī)范政黨權(quán)力運(yùn)行體系、實(shí)現(xiàn)其為政府提供政策支持及為公眾謀福利的政治目標(biāo)具有深遠(yuǎn)意義。

[1] 亨廷頓 塞.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，劉為,等,譯.上海：上海人民出版社，2005.

[2] 羅素.西方哲學(xué)史:上卷[M].何兆武，李約瑟,譯.北京：商務(wù)印書館，2007:53.

[3] 哈耶克 弗.通往奴役之路[M].王明毅,等,譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997：73.

[4] 帕尼比昂科 安.政黨：組織與權(quán)力[M].周建勇,譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2013：62.

[5] 海伍德 安.政治學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：306.

[6] JANDA K. Political Parties and Democracy in Theoretical and Practical Perspectives[R]//Washington,DC,National Democratic Institute for International Affairs (NDI) ,2005:4.

[7] 文若愚，劉佳.世界文化1000問[M].北京：中國華僑出版社，2011：95.

[8] 劉紅凜.《政黨法》的世界概況與主要成因[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2009,(1).

[9] 費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì)[M].北京：商務(wù)印書館，2002:14 .

[10] 鄧恩 約.民主的歷程[M].林猛,等,譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011：208.

[11] 柏拉圖.理想國[M].郭斌和,張竹明,譯.北京：商務(wù)印書館，1986：268-271.

[12] 阿隆 雷.社會(huì)學(xué)主要思潮[M]. 北京:華夏出版社，2000:99.

[13] 朱庭光.法西斯新論[M].重慶：重慶出版社，1991：3.

[14] 姜士林，陳瑋.世界憲法大全：上卷[M].北京：中國廣播電視出版社，1989.

[15] 崔英楠.德國政黨依法執(zhí)政的理論與實(shí)踐[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009：89.

[16] 楊錫山，等.西方組織行為學(xué)[M].北京：中國展望出版社，1986：146.

[17] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：199.

[18] 博登海默 埃．法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M]．鄧正來，姬敬武，譯.北京: 華夏出版社，1987：207.

[19] 關(guān)貴海.俄羅斯主要政黨狀況評(píng)析[J].國際政治研究，1998，(4).

[20] 布爾 赫.無政府社會(huì)：世界政治秩序研究[M].張小明，譯.北京：世界知識(shí)出版社，2003：2.

[21] 董衛(wèi)華，曾長(zhǎng)秋.世界政黨研究[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2013，(3).

[責(zé)任編輯：鞏村磊]

2016-06-25

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“依法治國視域下推進(jìn)中國政黨制度建設(shè)研究”(15BZZ080)；江蘇省普通高校學(xué)術(shù)學(xué)位研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“環(huán)境正義視閾下的中國環(huán)境安全治理研究”(KYZZ16_0208)

吳璟(1988—)，女，博士研究生，從事政治學(xué)與行政學(xué)研究；王義保(1974—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，從事政治學(xué)與行政學(xué)研究。

D05

A

1002-462X(2016)12-0080-07