吳 璟，王義保

(1.中國礦業(yè)大學 文法學院，江蘇 徐州 221008；2.徐州工程學院 管理學院，江蘇 徐州 221111)

?

·政治發(fā)展研究·

西方政黨制度法治化：內涵、進程與動力

吳 璟1,2，王義保1

(1.中國礦業(yè)大學 文法學院，江蘇 徐州 221008；2.徐州工程學院 管理學院，江蘇 徐州 221111)

現(xiàn)代政黨源起于西方國家，在短短幾百年的演化歷程中，經(jīng)歷了組織形態(tài)、社會地位、成員構成、政治目標等多方面轉化，并以政黨制度法治化建設為指歸。以隱性政黨法和顯性政黨法為特征的政黨制度法治化進程受政治民主化時代語境、理性主義思想基礎、黨際社會關系等外在因素的驅動，同時威權統(tǒng)治思想、政黨組織的權力運行與機構設置等內在驅動力亦不可或缺。明晰法治化進程的動力要素、構建系統(tǒng)化動力機制，對于規(guī)范政黨組織運行、推動現(xiàn)代國家政治民主化發(fā)展意義重大。

西方政黨制度；法治化；內在機理；歷史演進；動力機制

政黨是民主政治時代特有的組織形式，是現(xiàn)代政治的直接產(chǎn)物。美國學者亨廷頓曾言，“對于處于現(xiàn)代化之中的社會來說，所謂‘建立國家’，部分地意味著創(chuàng)建有效的官僚機構，但更重要的還是建立一個能夠調整新集團參與政治的有效政黨體系”[1]335。政黨數(shù)量的增長和社會功能的日益凸顯迫切要求其在法治的維度下合理運作。西方政黨制度法治化的演進經(jīng)歷了結社組織、政黨入憲、政黨立法等幾個階段，理性主義與法治觀念始終是貫穿該歷程的一條主線。梳理西方政黨制度法治化的內在演變邏輯與動力機制，不僅是政黨建設的重要內容，也是民主政治發(fā)展的必然要求。

一、西方政黨制度法治化：內涵與形式

法治作為一種法律思維與社會理念，是人們對于現(xiàn)代社會規(guī)范與秩序的制度建構及文化認同，也是區(qū)分現(xiàn)代文明與傳統(tǒng)文明的重要標志。古希臘米利都學派的代表人物阿那克西曼德認為，“有一種必然性或自然律永遠校正著萬物的平衡”[2]。對于自然律和自然秩序的內在認同成為古希臘人崇尚法治權威的淵源，法的至高無上是其信仰與價值追求。在西方國家，政府普遍將法治原則運用于治國之道，并內化為社會公眾普遍認同的制度規(guī)范與行為準則。哈耶克認為，“法治的意思就是指政府在一切行動中都受到事前規(guī)定并宣布的規(guī)則的約束——這種規(guī)則使得一個人有可能十分肯定地預見到當局在某一情況中會怎樣使用它的強制權力，并根據(jù)對此的了解計劃他自己的個人事務”[3]。顯然，法治對規(guī)則的詮釋與強調表明政府權力行使的自由度只有在制度框架下才能得到切實的發(fā)揮，提高權力運行的目的性和可操作性的前提是存在強有力的權力約束體制。

反觀政黨政治，作為具有高度意識形態(tài)凝聚力的政治團體，政黨成員的自由權只有在政黨制度法治化的框架下運作才能得到切實發(fā)揮與保障。意大利學者帕尼比昂科對政黨組織制度化存在這樣的認知：“政黨組織逐漸失去它作為工具的特質：組織本身有了價值，而且組織目標之于組織也變得必不可少、不可分割。”[4]可見，具有體系化特征的政黨制度對于組織價值目標的實現(xiàn)不可或缺，制度化所隱含的穩(wěn)定性與規(guī)則性實質上是其法治化的內在機理。海伍德曾言，“政黨之間的關系模式只有具有穩(wěn)定性和一定程度的規(guī)則性時，方可構成某種政黨制度”[5]。穩(wěn)定性與規(guī)則性的共生原則決定了政黨體系實際運作的制度化趨向，兩種特性的外在表現(xiàn)形式就是其制度的法治化。因此，政黨制度的法治化可理解為：政黨在行動中受到事前規(guī)定并宣布的規(guī)則的約束，使其合理行使權力并計劃組織事物。一般可從顯性政黨法與隱性政黨法的維度加以認知。

顯性政黨法指由國家立法機關頒布的針對國內現(xiàn)存所有政黨而制定的一般性的法律規(guī)范，涵蓋政黨的構成、行事原則、政黨目標等內容。該類政黨法由國家立法機關制定，符合法律自身制定程序與規(guī)則，內容全面具體且專業(yè)性強，多以專門性、獨立性的政黨法律法規(guī)加以顯現(xiàn)，法律名稱通常冠以“政黨法”三字，具有直觀性特點和較強的普遍約束力，如《德國政黨法》《俄羅斯政黨法》《馬其頓共和國政黨法》等。隱性政黨法多指部分涉及政黨概念、原則、行為方式等內容的其他法律條文、法規(guī)、法令，該類政黨法多將有關政黨的解釋說明與規(guī)定以條例形式收錄于其他法律法規(guī)文書中，不具備顯性政黨法的獨立性與專門性特征。例如，一些西方國家的政黨選舉法中含有對政黨行為的相關規(guī)定。而學者肯尼斯·簡達從“政黨法與選舉法、競選法、政治獻金法的關系角度理解政黨法的內涵”[6]，認為政黨法與以上三種法律交叉而生，其內容實質上對三種法律都有所涉及?？傊?，顯性政黨法的頒布與實施及隱性政黨法的廣泛應用在西方國家政黨制度法治化進程中具有里程碑意義，標志著法律至上與權利平等的文化公理認知度的提升及政黨制度規(guī)范有序發(fā)展指向性的加強。

從政黨法存在與缺失的維度來看，對政黨制度法治化形式的理論認知可分為四類：政黨慣例、政黨入憲、一般性政黨法及專門性政黨法(詳見圖1)。

第一，政黨慣例。政黨慣例指在尚未頒布專項政黨法的國家中，政黨行事原則、方式、目的多遵循業(yè)已形成的慣例。對于政黨的倫理認知與政黨治理傳統(tǒng)的沿襲是政黨合理有序發(fā)展的思想基礎。在美國，從最初意義上的政治派別——聯(lián)邦黨與反聯(lián)邦黨的分立，到19世紀上半期兩黨制——共和黨與民主黨的形成與穩(wěn)定，地域沖突、宗教矛盾、種族問題錯綜復雜，派別紛爭從未間斷，但兩黨對于“民主制度與自由主義價值觀”主流思想的態(tài)度始終保持一致，并依據(jù)該理念下的慣常條例行事。因此，這期間政黨發(fā)展較為規(guī)范有序。

圖1 西方政黨制度法治化的表現(xiàn)形式*坐標軸的縱軸表示政黨在政黨法缺失或不健全的情況下，政黨按慣例行事程度；橫軸表示政黨制度法治化程度。數(shù)軸箭頭指向性與其相對應影響因子的作用成正比關系。

第二，政黨入憲。政黨入憲是政黨制度法治化的初始階段。就理論范疇而言，該時期憲法中有關政黨的法規(guī)條例多數(shù)旨在對政黨進行廣義、原則性的概述，如政黨可以參加選舉、政黨內部組織應符合民主原則等。對政黨行為敘述泛化且缺乏具體細致的規(guī)定是該時期政黨制度法治化的顯著特征。例如，1958年《法國第五共和國憲法》規(guī)定：政黨及政治團體可參與競選。政黨及政治團體可自由組織并從事活動，但需恪遵國家主權及民主原則。

第三，一般性政黨法。一般性政黨法指西方國家的選舉法、社團組織法中對政黨的相關法律規(guī)定。一般性政黨法雖不是具有約束和指導作用的專門性法律規(guī)范，但兼具政黨慣例和政黨專門性法律的特質。政黨行為既沿襲一些慣例與傳統(tǒng)，又受部分規(guī)范政黨行為的法例條文管制。例如，1878年德國《鎮(zhèn)壓社會民主黨企圖危害治安的法令》規(guī)定：“禁止一切為社會民主黨提供宣傳便利的行為；政府可以隨時在‘公共安全受到威脅’的地區(qū)實行戒嚴，并可逮捕和放逐社會民主黨員而不受法律限制?！盵7]此外，1977年墨西哥《政黨組織和選舉程序法》、1944年阿根廷《政黨組織法》等也包括涉及政黨日常行為的法律規(guī)范。

第四，專門性政黨法。專門性政黨法更具專業(yè)性、綜合性、普適性、規(guī)范性特征，且內容全面翔實，更具約束力，對政黨內部組織間及內外部相互關系的協(xié)調與合作都做了明確規(guī)定?！兜聡h法》全篇共分為七個章節(jié)，內容涵蓋政黨一般性原則、內部組織的構成、候選人參加選舉、國家資助、賬務公開、對違憲黨派的取締、附加條款等幾個方面。其中，僅“賬務公開”章節(jié)就內含十款子條例，對于政黨獲得捐款、黨員收入、賬目登記、賬目報表審計等都做了詳細規(guī)定，這為理順黨內關系、防止權力腐敗和促進政黨公正與民主化發(fā)展提供了有力的制度保障。據(jù)統(tǒng)計，全球有62個國家有或曾經(jīng)有《政黨法》，其中歐洲19個、亞洲20個、非洲19個、南美洲3個、北美洲1個[8]。西方國家存在政黨法的比例約占總數(shù)的37%，包括西班牙(1978)、芬蘭(1969)、德國(1967)、俄羅斯(2001)、馬其頓共和國(2004)等。其中，最具代表性和影響力的為德國、俄羅斯分別于1967年、2001年頒布的《政黨法》。

總之，將政黨發(fā)展納入法治框架成為政治有序發(fā)展的基本目標，政黨制度法治化的內涵與表現(xiàn)形式在其目標體系中起著基礎性作用。布·馬林諾夫斯基曾言，“如果要組織有效的行動并達到預期的目的，必須對社會制度的功能進行細致的分析，而且要同它們意欲滿足的需要結合起來分析，也要同他們的運轉所依賴的其他制度聯(lián)系起來分析”[9]。制度的產(chǎn)生以它意欲滿足的社會需求為基礎，特定的社會目標為制度的架構提供直接動力，政黨制度法治化進程的演變與特定時代語境下諸多社會影響因素密不可分。

二、西方政黨制度法治化：語境與進程

西方政黨制度法治化是西方政治民主化的縮影，可從時代語境、歷史演進及目標機制三個方面理解該進程。三者相互作用，凝練為一股強大的合力，并演化為有機互動模式及動力系統(tǒng)，不斷推動政黨體系的有序發(fā)展(詳見下頁圖2)。

1.西方政黨制度法治化的時代語境

政黨政治是特定時代的社會結構、思想趨勢、黨際關系的直接反映。西方政黨制度法治化的時代語境，主要包括以下四個方面。

第一，政治民主化的時代浪潮。政治領域的民主權被視為基于可靠制度保障之上的個人權利。約翰·鄧恩認為，“一種特殊的民主規(guī)則的模式——現(xiàn)代的、世俗的、憲政的代議制民主——已牢牢地建立于市場經(jīng)濟的核心之上，支配著現(xiàn)代世界的政治生活”[10]。17世紀中后期的英國革命及18世紀后期的美國革命和法國革命是資本主義國家政體從君主專制向民主憲政過渡的具體體現(xiàn)，彰顯了公眾對民主政治的不懈追求，也為政黨發(fā)展與制度化的建構提供了現(xiàn)實土壤。同時，政黨民主作為政治民主的構成要件，其發(fā)展與當下西方國家所倡導的政治參與擴大化、黨員選舉公開化、黨內決策透明化等政治民主理念與行為密不可分。因此，政治民主化是政黨產(chǎn)生與發(fā)展的前提與基礎。

第二，理性主義的現(xiàn)代復興。從起源于古希臘的自然主義法治觀到近代資本主義奉行的理性主義法治觀，西方社會發(fā)展始終以理性主義為思想基礎。對于理性主義的理解，“柏拉圖把世界分為‘可見世界’和‘可知世界’兩部分，前者是感性的對象，而后者是思想的對象，以‘可見世界’為對象獲得的是來自‘信念’和‘想象’的‘意見’，而以‘可知世界’為對象獲得的是來自‘理智’和‘理性’的真正的‘知識’”[11]。“理性”被視為認知世界的最主要思想武器，而“法”就其本質而言，是一種理性的安排，也是一種對世界普遍性認知和管理方式的秩序體現(xiàn)，更是主觀精神世界、客觀物質世界的協(xié)調統(tǒng)一。理性主義作為“法”之精髓，成為西方政黨制度法治化的思想淵源與精神動力。

第三，黨際間關系的復雜化。雷蒙·阿隆認為，“每個人，不管他愿意不愿意，都有自己的社會關系，而理解歷史進程的條件就是要懂得這些超個人的社會關系”[12]。社會關系理論將社會視為由政治、經(jīng)濟、文化等因素相互交織與作用的復雜動態(tài)網(wǎng)絡體系，體系中的元素以網(wǎng)絡紐結形式存在，并具備牽一發(fā)而動全身的效應。在政治領域，此效應尤為突出，就政黨而言，亨廷頓認為，“政黨發(fā)展不可避免地受社會勢力、宗教團體構成、社會組織、多黨派組織等諸多因素的交互影響，政黨從產(chǎn)生到發(fā)展經(jīng)歷過四個階段：宗派期、兩極化、擴展期和制度化?！盵1]344在實踐層面，政黨分肥制、水門事件、工人罷工等無序政治現(xiàn)象是政黨社會關系復雜化的重要表征，也是對執(zhí)政黨危機處理能力的直接考驗。

圖2 西方政黨制度法治化的進程模式

第四，威權統(tǒng)治、領袖思想的留存。產(chǎn)生于20世紀初的法西斯政黨深受馬基雅維利主義、索勒爾暴力主義和費希特大日耳曼主義思潮的影響，擁有一系列極端主義意識形態(tài)，其政黨領袖在執(zhí)政期間采用的權力壟斷、恐怖鎮(zhèn)壓、暴力掠奪等獨裁行徑更是慘絕人寰?！胺ㄎ魉拐h交替使用暴力恐怖和合法手段，打擊、排除政治上的異己勢力，加緊制定實施極權制的立法?！盵13]現(xiàn)今，雖然法西斯政權早已覆滅，但政黨內部法西斯思想和維護法西斯主義的激進分子在戰(zhàn)后幾十年仍有卷土重來之勢，有些國家法西斯政黨甚至進入政治決策體系，這將給政黨及政治民主化的發(fā)展帶來毀滅性災難。

2.西方政黨制度法治化的主要進程

從最初將其視為結社組織到政黨入憲，再到最終制定專門的政黨法規(guī)范政黨行為，政黨地位合法性的確立及政黨制度法治化的推進經(jīng)歷了數(shù)個世紀的漫長征程，主要可以分為三個階段。

“二戰(zhàn)”前，是政黨地位的消極認可階段。真正意義上有組織的政黨產(chǎn)生于十八九世紀的美國及法國，即便是在政黨發(fā)源地的西方國家，政黨最初也只被視為結社組織，對其合法性地位并未給予充分的肯定，更沒有專門的法律與法規(guī)對政黨權力與地位進行解釋說明。1831年《比利時王國憲法》規(guī)定：“比利時國民有結社的權利，這一權利不受任何措施的妨礙?！盵14]6751919年德國《魏瑪憲法》規(guī)定：“官吏為全國之公仆，非一黨一派之傭役。官吏之政治志向自由及結社自由，應保障之。德國人民，其目的若不違背刑法，有組織社團及法團之權。此項權利不得以預防方法限制之?！盵14]734當然，也有一些政府當局通過制定法令法規(guī)排斥反對黨并實行鎮(zhèn)壓活動，最大限度地維護政府當局利益?？傊?，18世紀初至“二戰(zhàn)”結束前，就世界范圍內的政黨制度而言，各國對政黨的認知與定位呈消極態(tài)度，大致停滯于對政黨發(fā)展的管制及對其合法性地位的否定階段，并未將政黨納入綜合性、規(guī)范性的制度領域。

“二戰(zhàn)”結束至20世紀中葉，是政黨入憲之勢初見端倪的階段?！岸?zhàn)”結束后，政治民主化浪潮席卷全球，許多西方國家將政黨視為政治民主化和社會經(jīng)濟發(fā)展的助推器。因此，政黨入憲、積極為政黨披上合法化外衣，成為戰(zhàn)后諸國民主政治發(fā)展的基本趨勢。意大利是第一個政黨入憲的西方國家，1948年《意大利憲法》規(guī)定：“為了以民主的方式參與國家政治決策，公民有自由組織政黨的權利?！盵14]11141949年《德國基本法》規(guī)定：“政黨參與人民政治意志的形成。人民有組織政黨的自由。其內部組織應符合民主原則。政黨目的或其黨員的行動欲侵害或廢除自由民主的基本秩序，或危害德意志聯(lián)邦共和國存在的，為違憲?！盵15]至20世紀末，許多西方國家相繼將政黨概念納入本國憲法體系，政黨入憲成為政黨發(fā)展的必然趨勢。

20世紀后期以來，是政黨制度化態(tài)勢多樣化的階段。20世紀后期，西方大多數(shù)國家陷入如何規(guī)范與治理政黨行為的兩難困境：政黨法的缺失必然導致政黨行事的低效及民意表達渠道的受阻，抑或危及民主政治的發(fā)展；而過于嚴密的政黨法，又會磨滅政黨參與公共事務管理的熱情。因此，一些西方國家政府從維護政黨運行秩序、治理多黨林立現(xiàn)狀、促進黨派間合理競爭的理念出發(fā)，對現(xiàn)存政黨法律法規(guī)進行修訂與完善，旨在通過制定專門性的《政黨法》，建立規(guī)范有序的政治秩序。此后，政黨制度化態(tài)勢呈現(xiàn)出多樣化特征。例如，1965年土耳其頒布實施的《政黨組織法》、1967年聯(lián)邦德國頒布實施的《政黨法》、2001年俄羅斯頒布的《政黨法》等。

3.西方政黨制度法治化的發(fā)展方向

方向與目標是人們行為的最終目的，是人們預先規(guī)定、關于自己需要的誘因，也是激勵人們有形的、可以測量的成功標準[16]。政黨制度法治化的直接目標是政黨法的制定，實質追求是政黨合理有序的發(fā)展。一方面，政黨立法是西方政黨制度法治化的直接目標。政黨在經(jīng)歷了結社組織、政黨入憲等演進過程后，逐漸呈現(xiàn)法治化特質。自古以來，法治社會就是人類孜孜以求的理想狀態(tài)。亞里士多德曾言：“法治指已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制訂得良好的法律。”[17]政黨發(fā)展的客觀現(xiàn)實也需要良好的政黨法與之相適應，政黨立法不同于其他一般性用于規(guī)范政黨行為的政策與機制，而是具有強制力與普遍約束力的權威性政治工具，只有當法律條文較為完備并具有合法性時才能彰顯其立法宗旨與實效性。另一方面，政黨有序發(fā)展是西方政黨制度法治化的實質追求。政黨有序發(fā)展不僅是人們對于政治良序的主觀訴求，也是政黨制度法治化建設的根本目標及政治民主化的客觀表征。埃德加·博登海默曾言，“歷史表明，凡是在人類建立了政治或社會組織單位的地方，他們都曾力圖防止出現(xiàn)不可控制的混亂現(xiàn)象，也曾試圖確立某種適合于生存的秩序形式”[18]。因此，政黨秩序化是政黨良性發(fā)展、實現(xiàn)政治民主化的基本依托，也是政黨制度法治化與政治哲學應然取向的實質追求。

三、西方政黨制度法治化：動力機制

實現(xiàn)政黨制度法治化這一目標的驅動力是復雜多變的，既有政黨領袖個人才能的彰顯，也與特定歷史條件下政治事件密不可分。追溯其根源，起決定性作用的是政黨所處時代的外部環(huán)境與其內部運作體系。法治化進程需以特定時代語境為依托，這是其原動力；理性主義的思想淵源是其引導力；兩者合力作用于黨際間復雜的社會關系，使其成為巨大的牽引力，共同推動政黨立法進程不斷發(fā)展。從政黨自身發(fā)展角度而言，有效遏制法西斯主義回潮及權力腐化，不斷推進政黨權力架構體系建設，權力架構體系才能日臻完善，內在驅動力與外在驅動力才能產(chǎn)生聚合效應，從而促進政黨制度法治化進程。

1.政治民主化是西方政黨制度法治化的原動力

20世紀中后期，近30個國家由非民主政治體制向民主政治體制轉型，成為全球性政治發(fā)展的最顯著特征，這一政治民主化浪潮對政黨制度法治化進程起到強大的助推作用。政黨民主化的直接體現(xiàn)是政黨體制的完備和政治環(huán)境的穩(wěn)定。然而，無論是西方發(fā)達國家，抑或發(fā)展中國家，在由威權政治向民主政治轉型階段，都會不同程度地存在政府合法性衰落等違背政治民主化的現(xiàn)象，追溯其根源，黨派林立、黨內權力配置與運行自我約束機制的缺乏等是政府合法性危機的癥結所在?！霸诙砹_斯，僅1991年上半年，建立的各種政黨和政治組織有800多個，在俄羅斯司法部登記的有700多個?！盵19]政黨數(shù)量繁多雜亂造成國家杜馬選舉中“僧多粥少”的緊張局面，這是對政黨選舉的民主性及政府治理成效的極大考驗。亨廷頓曾言，“作為國家之間重要的政治分野，不在于它們的政府形式，而在于他們政府的有效程度”[1]1。為使政黨在治理過程中充分彰顯民主原則，實現(xiàn)治理成效最大化，許多國家在法律中對此有所涉及。《德國政黨法》中對機構意志的形成做了明文規(guī)定：“章程中指導動議呈交的條款必須能夠確保民主意愿的形成，特別是充分討論少數(shù)人的提議?！庇纱丝梢姡蚊裰骰顺笔钦h制度法治化的原動力，而政黨制度法治化也將進一步促進民主政治的發(fā)展。

2.理性主義是西方政黨制度法治化的引導力

西方法治主義與理性主義思想根深蒂固，以理性與法治理念認識法、創(chuàng)造法、審視法、解釋法成為亙古不變的定律。上至國家立法，下至具體法律規(guī)范和司法判決，理性主義始終貫穿國家法治化過程這條主線，同時也影響著政黨制度法治化進程。就西方國家近代資本主義發(fā)展歷程而言，政治參與擴大化導致了政治參與與政治制度兩者之間低度平衡的現(xiàn)實困境，倘若政治制度的發(fā)展與規(guī)范化不及政治參與范圍不斷擴大的步伐，整個社會政治制度的優(yōu)勢將會黯然失色。此外，政黨中權力的運行受黨內外諸多因素的影響，掌權者權力濫用、腐化問題屢見不鮮。正因為如此，受法治與理性主義指導的政黨制度法治化過程在主張公平正義、追求個人自由、創(chuàng)建穩(wěn)定的社會秩序等方面起到了強勁的推動作用，它從理性視角將政黨的地位、作用、影響因素加以法律規(guī)定與約束，為政黨政治發(fā)展范式轉型提供了精神動力。此外，領袖思想及智囊團的作用不容小覷。2001年《俄羅斯政黨法》的制定和頒布，與普京、久加諾夫等政黨領袖自愿、平等、理性、自治、法治的思想引導和行事原則及其背后智囊團科學合理的政策支持密不可分。

3.有序政治是西方政黨制度法治化的牽引力

有序政治是社會秩序的重要組成部分，理論視域中，“秩序并不是個人或集團相互關系中所呈現(xiàn)出來的格局或規(guī)律性，而是導致某種特定結果的格局，一種旨在實現(xiàn)特定目標或價值的社會生活安排”[20]。政黨秩序是為實現(xiàn)政黨目標、保證政黨體系正常運作的制度安排。以政黨制度化、機制化為特質的“剛性秩序” 是政黨秩序的表征；以政黨法治化理念為基礎的“柔性秩序”是政黨秩序的內在體現(xiàn)，“柔性秩序”的形成很大程度上推動著“剛性秩序”的建構，兩種“秩序”的并存是解決政黨“失序”狀態(tài)的重要路徑。眾所周知，對權力的欲求與爭奪是貫穿政治發(fā)展尤其是政黨發(fā)展的一條主線，要獲得權力必須實現(xiàn)多集團利益抗衡向兩極政治團體分庭抗禮的局面轉變，政治領袖們對政治權力的向往在某種程度上與政黨“剛性秩序” 相互交織，政黨制度法治化成為規(guī)范權力運行的重要舉措。《德國政黨法》對于政黨接受社會捐款的權利與內容做了如下規(guī)定：“一年內(財務年度)贈給一個政黨或其一個或多個地區(qū)分支機構的總數(shù)超過2萬德國馬克的捐款，必須將捐款人姓名、地址及捐款總數(shù)一起記入賬目報表?！薄恶R其頓共和國政黨法》對于政黨官員瀆職行為有如下規(guī)定：“對于政黨內部官員瀆職行為應根據(jù)具體情況處以160～800歐元或等額納爾幣的罰款?！币虼?，將黨派活動納入制度化、法治化軌道，積極構建政黨政治的“剛性秩序”是國家政治健康發(fā)展的必然趨勢。

4.遏制法西斯主義回潮是西方國家政黨制度法治化的支撐力

為了從根本上清除法西斯主義意識形態(tài)殘余、肅清法西斯勢力，防止執(zhí)政黨組織的集權化發(fā)展，西方國家陸續(xù)通過政黨立法，確保政黨行為不危及國家現(xiàn)行民主政治制度?！段靼嘌勒h法》規(guī)定：“嚴重威脅民主制度的政黨將被依法取締?！薄镀咸蜒勒h法》規(guī)定：“政黨的目標是促進國內的基本權利與自由，使民主機構得到發(fā)展；政黨必須遵循自由、民主、透明和公民性的原則；不允許武裝或軍事性質、軍事化或半軍事化以及具有種族歧視傾向或法西斯思想的政黨存在?！眾W地利1945年通過、1947年修訂的《取締納粹政黨法》，不但明令取締納粹政黨及其附屬組織、禁止在奧地利成立納粹性質的政黨或組織，而且規(guī)定加入納粹組織或宣揚納粹思想將受到法律制裁[21]?！兜聡h法》規(guī)定：“政黨是憲法要求的自由民主基本秩序的一個組成部分?！庇捎谡h在人民政治意愿形成中自由和持續(xù)的參與，他們履行了基本法要求的應盡的公共職責，而法律也保證了盡其所能予以履行。受法西斯主義影響的政黨由于內部自上而下的權力分配體系與西方傳統(tǒng)的民主政治理論背道而馳，為政黨民主化發(fā)展及政治社會的穩(wěn)定埋下了潛在隱患。因此，《德國政黨法》對適用本法的機構做了明確規(guī)定：“本章程還可適用于幫助在地區(qū)分支機構層次上形成意見的其他機構。黨員大會和執(zhí)行委員會組成政黨及其地區(qū)分支機構的根本機構。”顯然，杜絕政黨領袖的法西斯威權政治思想回潮成為西方國家政黨制度法治化的支撐力，同時也彰顯了各國人民維護民主制度建設的決心。

結 語

從對政黨合法性地位的否定，到將其視為結社組織，再到政黨入憲，直至專門性政黨法律的出臺，西方國家政黨制度法治化的歷史演進無不彰顯著西方民主所倡導的法治、自由、平等的價值理念，也契合了現(xiàn)代社會政治民主化的基本趨勢。從理性主義、政治民主化宏觀層面及政黨內部權力運行與黨際關系的微觀層面分析影響政黨立法的實在要素，構建系統(tǒng)化動力機制，不斷推進政黨制度法治化發(fā)展，對于規(guī)范政黨權力運行體系、實現(xiàn)其為政府提供政策支持及為公眾謀福利的政治目標具有深遠意義。

[1] 亨廷頓 塞.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為,等,譯.上海：上海人民出版社，2005.

[2] 羅素.西方哲學史:上卷[M].何兆武，李約瑟,譯.北京：商務印書館，2007:53.

[3] 哈耶克 弗.通往奴役之路[M].王明毅,等,譯.北京：中國社會科學出版社，1997：73.

[4] 帕尼比昂科 安.政黨：組織與權力[M].周建勇,譯.上海：上海世紀出版集團，2013：62.

[5] 海伍德 安.政治學[M].北京：中國人民大學出版社，2010：306.

[6] JANDA K. Political Parties and Democracy in Theoretical and Practical Perspectives[R]//Washington,DC,National Democratic Institute for International Affairs (NDI) ,2005:4.

[7] 文若愚，劉佳.世界文化1000問[M].北京：中國華僑出版社，2011：95.

[8] 劉紅凜.《政黨法》的世界概況與主要成因[J].當代世界與社會主義，2009,(1).

[9] 費孝通.江村經(jīng)濟[M].北京：商務印書館，2002:14 .

[10] 鄧恩 約.民主的歷程[M].林猛,等,譯.長春：吉林人民出版社，2011：208.

[11] 柏拉圖.理想國[M].郭斌和,張竹明,譯.北京：商務印書館，1986：268-271.

[12] 阿隆 雷.社會學主要思潮[M]. 北京:華夏出版社，2000:99.

[13] 朱庭光.法西斯新論[M].重慶：重慶出版社，1991：3.

[14] 姜士林，陳瑋.世界憲法大全：上卷[M].北京：中國廣播電視出版社，1989.

[15] 崔英楠.德國政黨依法執(zhí)政的理論與實踐[M].北京：中國社會科學出版社，2009：89.

[16] 楊錫山，等.西方組織行為學[M].北京：中國展望出版社，1986：146.

[17] 亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務印書館，1985：199.

[18] 博登海默 埃．法理學——法哲學及其方法[M]．鄧正來，姬敬武，譯.北京: 華夏出版社，1987：207.

[19] 關貴海.俄羅斯主要政黨狀況評析[J].國際政治研究，1998，(4).

[20] 布爾 赫.無政府社會：世界政治秩序研究[M].張小明，譯.北京：世界知識出版社，2003：2.

[21] 董衛(wèi)華，曾長秋.世界政黨研究[J].當代世界與社會主義，2013，(3).

[責任編輯：鞏村磊]

2016-06-25

國家社會科學基金項目“依法治國視域下推進中國政黨制度建設研究”(15BZZ080)；江蘇省普通高校學術學位研究生科研創(chuàng)新計劃項目“環(huán)境正義視閾下的中國環(huán)境安全治理研究”(KYZZ16_0208)

吳璟(1988—)，女，博士研究生，從事政治學與行政學研究；王義保(1974—)，男，教授，博士生導師，從事政治學與行政學研究。

D05

A

1002-462X(2016)12-0080-07