【案情回顧】

2014年5月24日8時(shí)許，龔某因精神分裂癥入住某市第一人民醫(yī)院治療，5月28日凌晨1時(shí)30分許突發(fā)病危，該院立即予以搶救，經(jīng)搶救無效于凌晨5時(shí)15分宣告死亡，死因?yàn)殁?。醫(yī)院及時(shí)通過其家屬。家屬得知后攜眾多親友于當(dāng)日下午3時(shí)20分許趕到醫(yī)院，對(duì)醫(yī)院提出的猝死持有異議。當(dāng)日下午4時(shí)許，市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)指派調(diào)解員介入糾紛協(xié)調(diào)。

經(jīng)過溝通，醫(yī)患雙方達(dá)成協(xié)議，于6月1日簽訂醫(yī)患糾紛調(diào)解協(xié)議書：“1.醫(yī)院一次性補(bǔ)償患者99999元。2.雙方承諾本協(xié)議為最終解決方案，本協(xié)議生效后，該醫(yī)患糾紛終結(jié)。3.本協(xié)議生效后，患方今后不再以任何理由另行向醫(yī)方主張任何權(quán)利。4.如患方無論以何種形式提出重新處理，患方同意先將醫(yī)院已支付的補(bǔ)償款99999元返還給醫(yī)方。以上內(nèi)容為雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，雙方自簽字后生效。”簽字當(dāng)日，患方即領(lǐng)取了全部補(bǔ)償款。

2015年5月25日，患者配偶、母親和女兒3人又以醫(yī)院醫(yī)治存在嚴(yán)重過錯(cuò)、調(diào)解協(xié)議違反法律規(guī)定為由，將醫(yī)院起訴至法院。要求撤銷調(diào)解協(xié)議，由醫(yī)院賠償死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)1324827元，扣除已付的99999元，尚應(yīng)賠償1224828元。

市第一人民醫(yī)院答辯意見認(rèn)為，醫(yī)院對(duì)龔某診療符合診療常規(guī)，醫(yī)院不具有過錯(cuò)。雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議合法有效且已履行。

一審法院審理后認(rèn)為，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的、并由雙方簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議?；挤揭蟪蜂N調(diào)解協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

患方不服，提起上訴?；挤秸J(rèn)為，調(diào)解協(xié)議的簽訂主體明顯有誤，雖然有死者配偶簽字，但沒有死者父母在協(xié)議上簽名確認(rèn)。該協(xié)議確定賠償數(shù)額與醫(yī)療侵權(quán)案賠償費(fèi)用的依據(jù)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)，存在顯失公平的情形。

二審法院審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人經(jīng)市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已實(shí)際履行。該協(xié)議應(yīng)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。本案并不是醫(yī)方因其過錯(cuò)而需向患方賠償?shù)募m紛，故并不存在賠償數(shù)額不合理而造成顯失公平的情形。故駁回上訴，維持原判。

【法理評(píng)析】

調(diào)解協(xié)議不具當(dāng)然法律效力

2010年，全國人大常委會(huì)頒布的《人民調(diào)解法》第8條規(guī)定：“村民委員會(huì)、居民委員會(huì)設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)?！狈刹]有對(duì)行業(yè)性調(diào)委會(huì)明確規(guī)定。2002年，司法部出臺(tái)的《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第10條提出：“根據(jù)需要設(shè)立區(qū)域性、行業(yè)性的人民調(diào)解委員會(huì)?！笨梢?，醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)作為行業(yè)性調(diào)委會(huì)，成立依據(jù)為“規(guī)章”，而非“法律”。

根據(jù)《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》可知，對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成的協(xié)議，并未規(guī)定有司法確認(rèn)權(quán)和當(dāng)然的法律執(zhí)行力，該規(guī)定第36條提出：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行調(diào)解協(xié)議?！笨梢?，對(duì)于未經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書并不具有當(dāng)然法律效力。

實(shí)踐中，對(duì)醫(yī)調(diào)委達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書有司法確認(rèn)案例。2011年6月上海市政府發(fā)布《關(guān)于開展醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作的若干意見》，其中規(guī)定，“經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作人民調(diào)解協(xié)議書。雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。其中賠付金額在20萬元以上的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)?！?011年11月3日，上海市浦東新區(qū)法院對(duì)上海市醫(yī)調(diào)辦成立以來首份案值高達(dá)120多萬元的醫(yī)患糾紛調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了司法確認(rèn)。

實(shí)踐中，對(duì)于醫(yī)調(diào)委主持達(dá)成的醫(yī)患調(diào)解協(xié)議是否具有法律效力，法律界頗有微詞。也正因如此，本案中的患方才敢并有權(quán)向法院提起訴訟，要求撤銷經(jīng)人民調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。

簽訂調(diào)解協(xié)議的幾大重點(diǎn)

一是醫(yī)患主體資格的審查。

作為醫(yī)方，具有簽字資格的應(yīng)為法定代表人或其授權(quán)的委托代理人，實(shí)踐中一般由醫(yī)院授權(quán)代表簽字并加蓋公章即可?；挤胶炞謶?yīng)為患者本人或其近親屬（包括配偶、父母、子女等）或其授權(quán)的委托代理人。

本案中，患方在上訴時(shí)提出這個(gè)問題，認(rèn)為調(diào)解協(xié)議的簽訂主體明顯有誤，雖然有死者配偶的簽字，但沒有其父母的簽名確認(rèn)。雖然法院未予支持，但留給醫(yī)方的教訓(xùn)不可不借鑒。

二是賠償協(xié)議需“意思表示真實(shí)”。

根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)患雙方簽訂的賠償協(xié)議只要“意思表示真實(shí)”即具有法律效力。實(shí)踐中所謂“意思表示不真實(shí)”而主張協(xié)議無效者，主要是指雙方可能存在重大誤解或顯失公平或一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危違背對(duì)方真實(shí)意思的情形，如果是這種情形，患方有權(quán)要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷或者變更賠償協(xié)議。

為真正做到“意思表示真實(shí)”，醫(yī)患雙方應(yīng)在協(xié)議書上各自列明自己的觀點(diǎn)，然后再寫明雙方一致認(rèn)可的事實(shí)。如果是已有醫(yī)療鑒定結(jié)論的，則根據(jù)該鑒定結(jié)論達(dá)成賠償協(xié)議；如果是未經(jīng)醫(yī)療鑒定但患方不同意申請(qǐng)鑒定的，則在協(xié)議書上載明“患方不同意或放棄申請(qǐng)鑒定”。為了防止事后患方反悔或以違背其真實(shí)意思為由主張協(xié)議無效，醫(yī)方可考慮制作談話筆錄并請(qǐng)患方簽字，或進(jìn)行錄音錄像，以保存證據(jù)。必要時(shí)，醫(yī)方還可找相關(guān)機(jī)構(gòu)如村委會(huì)、居委會(huì)或司法助理員等第三方見證，由此達(dá)成的合意才能更好地受法律保護(hù)。

三是協(xié)議內(nèi)容不得違反法律禁止性規(guī)定。

實(shí)踐中，一些賠償協(xié)議約定“患方不得再以任何理由起訴或要求賠償”“不得以任何方式追究醫(yī)方或其工作人員的刑事責(zé)任，否則視為違約，應(yīng)向醫(yī)方支付違約金”等。事實(shí)上，這些約定違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定或社會(huì)公共利益。因?yàn)椋鹪V權(quán)是每個(gè)當(dāng)事人的法定權(quán)利，任何單位或個(gè)人都無權(quán)剝奪。如果醫(yī)方或其工作人員的行為涉嫌犯罪（如醫(yī)療事故罪、非法行醫(yī)罪等），醫(yī)患雙方只能就民事賠償部分進(jìn)行協(xié)商，涉及刑事犯罪處罰事項(xiàng)的醫(yī)患雙方無權(quán)協(xié)商，更不得以協(xié)議方式排除司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人刑事責(zé)任的追究。

四是條件具備時(shí)應(yīng)向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。

如前所述，經(jīng)人民調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議并非當(dāng)然有效，需經(jīng)人民法院確認(rèn)。根據(jù)《人民調(diào)解法》第33條：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?！睘楸ＷC醫(yī)患糾紛調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力，建議有條件的省份，通過地方性法規(guī)或規(guī)章，設(shè)置一個(gè)起止數(shù)額，如上海，20萬元以上的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，從而真正實(shí)現(xiàn)其法律效力。