胡潤武

河南南陽市第一人民醫(yī)院骨一科 南陽 473000

不同內(nèi)固定方法治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的效果比較

胡潤武

河南南陽市第一人民醫(yī)院骨一科 南陽 473000

目的 觀察不同內(nèi)固定方法治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的效果。方法 隨機(jī)將68例老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折患者分為2組，各34例。觀察組實施股骨近端防旋髓內(nèi)釘(PFNA)內(nèi)固定治療，對照組實施動力髖螺釘( DHS)內(nèi)固定治療。比較2組的治療效果。結(jié)果 觀察組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨性愈合時間及并發(fā)癥發(fā)生率均低對照組，Harris髖關(guān)節(jié)評分高于對照組。差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論 與DHS內(nèi)固定相比，PFNA治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折，創(chuàng)傷小、恢復(fù)快、髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果佳，且術(shù)后并發(fā)癥少。

PFNA；內(nèi)固定；骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折

股骨粗隆間骨折好發(fā)于伴有骨質(zhì)疏松癥的老年人，多因意外摔倒所致[1]。及時采取適宜的內(nèi)固定方式對緩解患者的臨床癥狀、促進(jìn)康復(fù)具有顯著效果[2]。現(xiàn)選取68例骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折老年患者為觀察對象，探討不同內(nèi)固定方法的治療效果，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2014-07—2015-07間我院收治的68例老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折患者。均經(jīng)雙側(cè)髖關(guān)節(jié)X線攝片檢查確診。隨機(jī)分為2組，各34例。觀察組男18例，女16例；年齡62～81歲，平均71.68歲。左髖骨15例，右髖骨19例。對照組男17例，女17例；年齡61～81歲，平均71.39歲。左髖骨16例，右髖骨18例。2患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 入院后對患者均積極控制并存疾病后選擇全麻下施術(shù)。

1.2.1 對照組 實施動力髖螺釘( DHS)內(nèi)固定術(shù)。患者平臥，C臂機(jī)監(jiān)視下，于患髖外側(cè)作長約10 cm的縱切口，顯露出股骨大粗隆與股骨干外側(cè)上段。骨鉆距大轉(zhuǎn)子下2～3 cm處開一小孔，放置導(dǎo)針角度定位器。在軟骨下10 cm處以135°角置入導(dǎo)針。C臂機(jī)透視確認(rèn)復(fù)位滿意后，于導(dǎo)針上方置入防旋導(dǎo)針。依次擰入動力髖螺釘及皮質(zhì)骨螺釘固定鋼板。最后放置引流管、縫合切口。

1.2.2 觀察組 實施股骨近端防旋髓內(nèi)釘(PFNA)內(nèi)固定術(shù)。在牽引床上進(jìn)行復(fù)位，經(jīng)C臂機(jī)確認(rèn)滿意后，于患肢股骨粗隆正中做一長約5 cm的縱切口，沿肌纖維走行分離臀中肌至股骨粗隆。于粗隆頂點或其內(nèi)側(cè)前中處做一小孔，向股骨遠(yuǎn)端的方向穿入導(dǎo)針達(dá)股骨中心。擴(kuò)張近端髓腔達(dá)15 cm，借助導(dǎo)向器將主釘置入股骨髓腔內(nèi)，同時在股外側(cè)近端擰入螺旋刀片引導(dǎo)針。沿導(dǎo)針鉆開股骨近側(cè)皮質(zhì)后，沿著骨髓腔內(nèi)導(dǎo)針打入一適宜PFNA，之后擰緊髓內(nèi)釘尾端螺帽，放置引流管，縫合切口。2組患者術(shù)后即循序漸進(jìn)開始下肢肌肉鍛煉及借助助行器練習(xí)行走等活動。

1.3 觀察指標(biāo) 手術(shù)時間、術(shù)中出血量、并發(fā)癥的發(fā)生率及骨性愈合時間。術(shù)后1 a采用Harris髖關(guān)節(jié)評分標(biāo)準(zhǔn)評價髖關(guān)節(jié)功能[3]。評分越高，髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)越好。

2 結(jié)果

2.1 2組手術(shù)效果比較 觀察組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨性愈合時間均低于或少于對照組，Harris髖關(guān)節(jié)評分高于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表1。

表1 2組手術(shù)效果比較±s)

2.2 2組并發(fā)癥比較 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率較對照組低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表2。

表2 2組并發(fā)癥比較[n(%)]

3 討論

隨著我國步入老齡化社會，骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的發(fā)病率呈逐年上升的趨勢。主要表現(xiàn)為患肢疼痛、腫脹及活動受限等，保守治療并發(fā)癥較多，嚴(yán)重影響患者的身心健康及生活質(zhì)量，故臨床多采用內(nèi)固定手術(shù)治療[4]。

PFNA進(jìn)行髓腔內(nèi)固定時，使用螺旋刀片取代螺絲，可顯著增強(qiáng)其抗壓及抗扭轉(zhuǎn)的能力，固定更加牢靠，進(jìn)而增強(qiáng)髖關(guān)節(jié)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性。PFNA作為一種微創(chuàng)手術(shù)，手術(shù)時間短，因而手術(shù)創(chuàng)傷小、出血量少，且患者術(shù)后恢復(fù)快、術(shù)后愈合時間短[5]。牛榮[6]等研究結(jié)果顯示PFNA組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨性愈合時間、均低于DHS組，Harris髖關(guān)節(jié)評分高于DHS組。認(rèn)為與DHS固定方式相比，PFNA通過打入螺旋刀片可避免骨折端因受力過于集中而造成股骨干骨折，進(jìn)而發(fā)揮促進(jìn)骨折快速愈合的作用。

通過對本組患者的臨床資料進(jìn)行回顧性分析，顯示PFNA內(nèi)固術(shù)的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、并發(fā)癥發(fā)生率及骨性愈合時間均低于DHS內(nèi)固定術(shù)。術(shù)后1 a復(fù)查，接受PFNA內(nèi)固術(shù)治療患者的Harris髖關(guān)節(jié)評分顯著優(yōu)于DHS內(nèi)固定術(shù)的患者，效果滿意。

[1] 孫道喜,周臨東,王庚啟，等.不穩(wěn)定型骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的手術(shù)治療進(jìn)展[J].山東醫(yī)藥,2014,54(9):92-93,102.

[2] 王汝武,衣英豪,李祥義，等.3種內(nèi)固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2014,29(4):382-383.

[3] 朱書濤,劉洋,張明輝，等.內(nèi)固定物與人工半髖關(guān)節(jié)置換治療高齡不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國矯形外科雜志,2012,20(14):1 272-1 274.

[4] 張金鵬. PFNA內(nèi)固定治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折 [J].河南外科學(xué)雜志,2016,22(3):92-93.

[5] 王智,任平,王杰，等.三種內(nèi)固定方法治療老年人骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的優(yōu)缺點分析[J].海南醫(yī)學(xué),2015,26(1):31-33.

[6] 牛榮,郭躍進(jìn).不同內(nèi)固定方法治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折臨床觀察[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志,2013,42(8):1 009-1 010.

(收稿 2016-10-10)

R683.42

B

1077-8991(2017)01-0082-02