如何計(jì)算本案電動(dòng)自行車(chē)的貨值

案情回顧

《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2016年第5期“拋磚引玉”欄目刊登的《這批不合格電動(dòng)自行車(chē)貨值該如何計(jì)算？》介紹了這樣一起案例：根據(jù)國(guó)家監(jiān)督抽查，A市質(zhì)監(jiān)局對(duì)B電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）銷(xiāo)售的C公司生產(chǎn)的電動(dòng)自行車(chē)進(jìn)行抽查，經(jīng)檢驗(yàn)為不合格產(chǎn)品，不合格項(xiàng)目為：車(chē)架/前叉組合件強(qiáng)度。A市質(zhì)監(jiān)局根據(jù)省質(zhì)監(jiān)局監(jiān)督抽查后處理通知，對(duì)C公司進(jìn)行立案查處。經(jīng)調(diào)查，這批電動(dòng)自行車(chē)一共生產(chǎn)30臺(tái)，C公司出廠銷(xiāo)售價(jià)格為1600元每臺(tái)（不含蓄電池），而當(dāng)時(shí)在B公司進(jìn)行國(guó)家監(jiān)督抽查時(shí)抽樣單位上填寫(xiě)的電動(dòng)自行車(chē)銷(xiāo)售價(jià)格為2200元每臺(tái)，經(jīng)向B公司進(jìn)行調(diào)查，B公司承認(rèn)這批電動(dòng)自行車(chē)從C公司購(gòu)進(jìn)時(shí)并不帶蓄電池，購(gòu)進(jìn)價(jià)格確實(shí)是1600元每臺(tái)，蓄電池是B公司從另外一家公司購(gòu)進(jìn)的，抽樣單上銷(xiāo)售價(jià)格2200元每臺(tái)是包含蓄電池在內(nèi)的銷(xiāo)售單價(jià)。在案審會(huì)上，與會(huì)人員對(duì)這批不合格電動(dòng)自行車(chē)的貨值應(yīng)該如何計(jì)算產(chǎn)生四種不同意見(jiàn)，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來(lái)傳真或郵件闡述自己的觀點(diǎn)，其中許多看法都講得很有代表性?，F(xiàn)將部分讀者的觀點(diǎn)摘編刊登，并將有關(guān)專(zhuān)家的說(shuō)法附后，僅供參考。

山東省德州市質(zhì)監(jiān)局王洪革、湖北省老河口市質(zhì)監(jiān)局劉平、山東濟(jì)寧市質(zhì)監(jiān)局王奉安、湖北省孝感市食品藥品檢驗(yàn)檢測(cè)中心王碧波認(rèn)為：

我們同意第一種意見(jiàn)，理由如下：

一是C公司出貨單有明確注明銷(xiāo)售價(jià)格。通過(guò)案例介紹，對(duì)C公司立案查處時(shí)，C公司有具體的電動(dòng)自行車(chē)出貨單價(jià)格，為1600元每臺(tái)（不含蓄電池）；同時(shí)，B電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售公司也承認(rèn)這批電動(dòng)自行車(chē)從C公司購(gòu)進(jìn)時(shí)不帶蓄電池，蓄電池是B公司從另外一家公司購(gòu)進(jìn)，因此，對(duì)C公司處理時(shí)，應(yīng)該依C公司的出貨價(jià)格為準(zhǔn)。

二是C公司不應(yīng)承擔(dān)整車(chē)不合格的全部責(zé)任。對(duì)于該案中的整車(chē)質(zhì)量不合格，應(yīng)該由電動(dòng)自行車(chē)組裝單位，即B電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售公司承擔(dān)責(zé)任，在追究B公司責(zé)任時(shí)，應(yīng)該以電動(dòng)車(chē)全車(chē)價(jià)格（含蓄電池）計(jì)算；進(jìn)而追究供貨廠家C公司的責(zé)任時(shí)，由于其出廠不含蓄電池，此時(shí)，C公司產(chǎn)品僅為電動(dòng)車(chē)整車(chē)的一部分，因此，也只能承擔(dān)其提供產(chǎn)品不合格的那部分責(zé)任，而不是全部責(zé)任。

三是對(duì)C公司處理依出貨單價(jià)格，符合過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。該案中，對(duì)C公司出售電動(dòng)自行車(chē)價(jià)格的認(rèn)定，直接關(guān)系到C公司的切身利益，甚至關(guān)系到是否追究刑事責(zé)任的問(wèn)題，因此，應(yīng)該從依法依情方面綜合考慮，如果依C公司出貨單價(jià)格，即符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于貨值認(rèn)定的法律規(guī)定，也符合情理，此時(shí)情況下，對(duì)C公司進(jìn)行處罰，符合過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。

河北省井陘縣質(zhì)監(jiān)局董建芳、康萃田認(rèn)為：

同意第二種意見(jiàn)，理由如下。

一、該批不合格電動(dòng)自行車(chē)是在流通領(lǐng)域（B電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售公司）抽檢的，抽檢的樣品電動(dòng)自行車(chē)包括蓄電池，即C公司生產(chǎn)的產(chǎn)品加上蓄電池后作為一個(gè)新的整體成為被抽查的樣品。所以這個(gè)樣品代表的批次產(chǎn)品貨值金額就是不合格產(chǎn)品的貨值金額。

二、電動(dòng)自行車(chē)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)在“前言”中明確規(guī)定“車(chē)架/前叉組合件強(qiáng)度為強(qiáng)制性條款”該批產(chǎn)品的不合格項(xiàng)目就是車(chē)架/前叉組合件強(qiáng)度，應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條予以處罰?！懂a(chǎn)量質(zhì)量法》第七十二條規(guī)定：“本法第四十九條至第五十四條、第六十二條、第六十三條所規(guī)定的貨值金額以違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)計(jì)算；沒(méi)有標(biāo)價(jià)的，按照同類(lèi)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”。國(guó)質(zhì)檢法[2011]83號(hào)《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定：“按照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，貨值金額是指當(dāng)事人違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售產(chǎn)品的數(shù)量（包括已售出的和未售出的產(chǎn)品）與其單件產(chǎn)品標(biāo)價(jià)的乘積。對(duì)生產(chǎn)的單件產(chǎn)品標(biāo)價(jià)應(yīng)當(dāng)以銷(xiāo)售明示的單價(jià)計(jì)算；對(duì)銷(xiāo)售的單件產(chǎn)品標(biāo)價(jià)應(yīng)當(dāng)以銷(xiāo)售者貨簽上標(biāo)明的單價(jià)計(jì)算。生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者沒(méi)有標(biāo)價(jià)的，按照該產(chǎn)品被查處時(shí)該地區(qū)市場(chǎng)零售價(jià)的平均單價(jià)計(jì)算?！?/p>

終上所述，該批不合格電動(dòng)自行車(chē)的單價(jià)應(yīng)為抽樣單上填寫(xiě)的銷(xiāo)售價(jià)格2200元，貨值金額為2200×30=66000元。

河北省正定縣質(zhì)監(jiān)局朱永盼認(rèn)為：

我同意第四種意見(jiàn)，因?yàn)槲覈?guó)刑法第一百四十條規(guī)定，“犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，銷(xiāo)售金額5萬(wàn)元以上不滿(mǎn)20萬(wàn)元的，處2年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷(xiāo)售金額50%以上2倍以下罰金……?！毙谭▽?duì)銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品罪的處罰是根據(jù)犯罪金額來(lái)確定的，本案貨值金額有兩種不同的計(jì)算方法，其中一種計(jì)算方法造成涉案產(chǎn)品銷(xiāo)售金額超過(guò)5萬(wàn)元，可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。為慎重起見(jiàn)，A市質(zhì)監(jiān)局應(yīng)該積極與公安局和檢察院進(jìn)行溝通，征求他們的意見(jiàn)，看應(yīng)該采取哪種方法來(lái)計(jì)算涉案產(chǎn)品的貨值金額。

福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠(yuǎn)認(rèn)為：

四種意見(jiàn)均不妥，理由是：

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十五條規(guī)定，監(jiān)督抽查的樣品應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)上或者企業(yè)成品倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的待銷(xiāo)產(chǎn)品中隨機(jī)抽取，所以本案A市質(zhì)監(jiān)局根據(jù)國(guó)家監(jiān)督抽查安排，對(duì)B公司銷(xiāo)售的電動(dòng)自行車(chē)進(jìn)行抽查是符合法律規(guī)定的。根據(jù)2015年6月1日開(kāi)始實(shí)施的《電動(dòng)自行車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實(shí)施規(guī)范》（CCGF 306.3—2015 ）第7.2.2條規(guī)定，電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)企業(yè)在實(shí)際生產(chǎn)過(guò)程中，確實(shí)有存在未隨車(chē)配置蓄電池的現(xiàn)象。

同時(shí)根據(jù)CCGF 306.3—2015第7.1條規(guī)定，車(chē)架/前叉組合件強(qiáng)度屬于檢驗(yàn)項(xiàng)目里的極重要質(zhì)量項(xiàng)目。GB17761-1999標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定車(chē)架前叉結(jié)合部件在規(guī)定的外力條件下，經(jīng)7萬(wàn)次振動(dòng)不得出現(xiàn)破損或明顯變形。車(chē)架/前叉組合件強(qiáng)度不符合GB17761-1999要求，違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條要求。本案C公司是電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)者，B公司是電動(dòng)自行車(chē)銷(xiāo)售者，必須分別履行《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者義務(wù)，所以A市質(zhì)監(jiān)局應(yīng)該分別對(duì)B﹑C兩家公司進(jìn)行立案調(diào)查。一方面查清B公司作為電動(dòng)自行車(chē)銷(xiāo)售者，是否履行《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三章第二節(jié)規(guī)定的銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)。銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。是否存在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定的銷(xiāo)售者銷(xiāo)售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品，有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品并如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源的，可以從輕或者減輕處罰。若經(jīng)查證屬實(shí)，B公司的電動(dòng)自行車(chē)銷(xiāo)售行為構(gòu)成違法，貨值金額可按本案第二種意見(jiàn)處理。另一方面查清C公司作為電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)者，是否履行《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三章第一節(jié)規(guī)定的生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)。若經(jīng)查證屬實(shí)，C公司的電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)行為構(gòu)成違法，貨值金額可按本案第一種意見(jiàn)處理。

至于B、C公司的違法行為是否構(gòu)成生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品刑事犯罪。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第十六條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品應(yīng)予以刑事立案的情形有三種情形：(1)偽劣產(chǎn)品銷(xiāo)售金額5萬(wàn)元以上的;(2)偽劣產(chǎn)品尚未銷(xiāo)售，貨值金額15萬(wàn)元以上的;(3)偽劣產(chǎn)品銷(xiāo)售金額不滿(mǎn)5萬(wàn)元，但將已銷(xiāo)售金額乘以3倍后，與尚未銷(xiāo)售的偽劣產(chǎn)品貨值金額合計(jì)15萬(wàn)元以上的。根據(jù)該條的規(guī)定：“銷(xiāo)售金額”是指生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入;“貨值金額”是以違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的偽劣產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)計(jì)算；沒(méi)有標(biāo)價(jià)的，按照同類(lèi)合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。貨值金額難以確定的，按照《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》的規(guī)定，委托估價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行確定。這就要查清B公司購(gòu)進(jìn)這30臺(tái)電動(dòng)自行車(chē)的銷(xiāo)售情況，看是否符合上述生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪三種立案情形之一。C公司是已經(jīng)將這30臺(tái)電動(dòng)自行車(chē)全部銷(xiāo)售給B公司，同批次的電動(dòng)自行車(chē)還有多少，都還要繼續(xù)調(diào)查清楚，才能認(rèn)定最終產(chǎn)品銷(xiāo)售金額。同時(shí)要強(qiáng)調(diào)的是生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪主觀方面表現(xiàn)要為故意，一般具有非法牟利的目的。只有通過(guò)正確認(rèn)定生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的主觀心態(tài)，判斷其生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的行為是否為故意，我們才能正確理解立法精神，既不放縱某些罪犯．也不殃及那些確實(shí)不“明知”的行為人。

所以，本案要在全面調(diào)查的基礎(chǔ)上，才能正確認(rèn)定B、C公司是否構(gòu)成行政和刑事違法，四種意見(jiàn)都不正確。