馮亞茹

審判權(quán)，是人民法院的審判組織依照法律規(guī)定，對提交到法院的刑事、民事、行政等各類案件進(jìn)行審理，并通過審理對案件作出裁判結(jié)論的權(quán)力。審判權(quán)的行使者是法院，法院是代表國家行使審判權(quán)，審判權(quán)實(shí)現(xiàn)的全部過程，都蘊(yùn)涵著國家意志，它是國家司法權(quán)的重要組成部分，屬于國家基本權(quán)力之一。

審判權(quán)作為國家權(quán)力中組成部分具有與立法權(quán)、行政權(quán)不同的權(quán)力特征。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、審判權(quán)的專有性

審判是享有審判權(quán)的國家審判機(jī)關(guān)及其審判人員依照法定職權(quán)和法定程序運(yùn)用法律處理案件的專門活動(dòng)，也就是以國家名義行使司法權(quán)的活動(dòng)。這項(xiàng)權(quán)力只能由享有審判權(quán)的人民法院及其審判人員行使，其他任何國家機(jī)關(guān)、社會組織和個(gè)人都不能行使此項(xiàng)權(quán)力，因此審判權(quán)是一種專有權(quán)，并且是排他的。此外，并不是人民法院的所有工作人員都享有或行使審判權(quán)，而只能是具有審判權(quán)的工作人員，在我國只有法官才能行使這項(xiàng)權(quán)力。人民法院中的行政人員、后勤人員等不能行使審判權(quán)。

2、審判程序的法定性

審判是人民法院嚴(yán)格按照法定職權(quán)和法定程序所進(jìn)行的專門活動(dòng)，因此，程序性是審判權(quán)最重要、最顯著的特點(diǎn)之一。按照我國目前司法的種類，審判可分為刑事審判、民商事審判、行政審判三大類。因此也就相應(yīng)的有三類法定的訴訟程序。這些訴訟程序是保證審判實(shí)體公正、公平的重要條件。離開這些法定程序，就難以保證訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，也難以保證法律的正確適用。從一定意義上說，其實(shí)審判追求的就是一種程序的正義，因?yàn)閷徟斜旧硎莻€(gè)事實(shí)證明和法律選擇適用的過程，不可能還原所有案件的全部事實(shí)，實(shí)體的公正是相對的。

3、裁決結(jié)果的權(quán)威性

審判是人民法院依靠國家強(qiáng)制力，以國家名義運(yùn)用法律于案件的專門活動(dòng)，因此它所做出的裁決具有極大的權(quán)威性。具有其他權(quán)力不可比擬的威懾力。刑事審判可以決定對人的生殺予奪，民事審判涉及公民的人身利益和經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)濟(jì)審判可以主宰市場主體的命運(yùn)，行政審判關(guān)系到公民的自由權(quán)利及行政執(zhí)法的嚴(yán)肅性。已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，非經(jīng)特定程序，任何組織、個(gè)人不得變更，裁決的內(nèi)容必須付諸執(zhí)行。而且審判權(quán)的效力范圍通常和國家主權(quán)范圍一致，即使是一個(gè)基層法院的生效判決，在國內(nèi)其他地方只要與案件有關(guān)的也同樣應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

4、審判權(quán)的獨(dú)立性

審判獨(dú)立是現(xiàn)代法治國家確立的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，也是我國一項(xiàng)重要的憲法原則。憲法第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。審判權(quán)的獨(dú)立性可有這樣幾層含義：一是人民法院作為國家機(jī)關(guān)相對于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人的獨(dú)立；二是不同審級的法院在審判工作中的相互獨(dú)立；三是法院內(nèi)部行使審判權(quán)的審判組織相對于法院內(nèi)部其他組織、機(jī)構(gòu)、人員的獨(dú)立；四是法官的獨(dú)立，即法官根據(jù)自己對案件事實(shí)的判斷和對法律的理解，獨(dú)立地做出裁判，不受來自各方面的干涉。

5、審判權(quán)的自由裁量性

法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有確定性，但這種確定性是相對的。法律規(guī)范的具體適用不可能等同于電腦程序操作，司法必須賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)?，F(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，也決定了司法領(lǐng)域?qū)κ聦?shí)的判斷并不是非對即錯(cuò)那么簡單。在司法審判中，法官要在發(fā)生沖突的兩種利益之間做出權(quán)衡，支持一方，從而否定另一方，但兩種利益分別有其合理性時(shí)，法官只能擇其一，而這樣的結(jié)論是無法用正確或錯(cuò)誤來衡量的。如一對離婚夫婦爭奪孩子的撫養(yǎng)權(quán)，法官只能從一而斷，這樣的裁量結(jié)果只要在程序上是公正的，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。法官的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)以法官的獨(dú)立權(quán)為前提。

在我國的司法實(shí)踐中，審判權(quán)的行使在法院內(nèi)部呈現(xiàn)的是一種三元結(jié)構(gòu)，或稱作三元分立，即審判權(quán)在法院內(nèi)部被分為三部分，分別由三方面主體（機(jī)構(gòu)）行使。這三個(gè)主體（機(jī)構(gòu)）分別是審判員-合議庭/獨(dú)任庭、庭長-審判長聯(lián)席會、院長-審判委員會。具體如下：

1、審判員——合議庭/獨(dú)任庭

《人民法院組織法》第九條規(guī)定，人民法院審判案件，實(shí)行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員和人民陪審員建成合議庭進(jìn)行，但是簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件除外。人民法院審判上訴和抗議的案件，由審判員組成合議庭進(jìn)行。合議庭由院長或者庭長指定審判員一人擔(dān)任審判長。院長或者庭長參加審判案件的時(shí)候，自己擔(dān)任審判長。

從以上規(guī)定可以看出，人民法院審理案件實(shí)行獨(dú)任制或合議制，在實(shí)行獨(dú)任制的情況下，獨(dú)任審判員行使審判權(quán)，在合議制的情況下，評議案件采用的是集體決策機(jī)制，審判權(quán)由合議庭成員共同行使。

2、庭長——審判長聯(lián)席會

《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第十六條規(guī)定，院長、庭長可以對合議庭的評議意見和制作的裁判文書進(jìn)行審核，但是不得改變合議庭的評議結(jié)論。第十七條規(guī)定，院長、庭長在審核合議庭的評議意見和裁判文書過程中，對評議結(jié)論有異議的，可以建議合議庭復(fù)議，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對要求復(fù)議的問題及理由提出書面意見。合議庭復(fù)議后，庭長仍有異議的，可以將案件提請?jiān)洪L審核，院長可以提交審判委員會討論決定。

庭長行使審核權(quán)，大多通過審判長聯(lián)席會的方式。各法院的審判長聯(lián)席會，或稱為庭務(wù)會，功能大體相似，即討論決定審判庭內(nèi)的行政事務(wù)以及一些疑難案件的業(yè)務(wù)問題，區(qū)別在于參加的人員不同。審判長聯(lián)席會由各審判長及庭長、副庭長組成，而庭務(wù)會參加人員不確定，由各法院、業(yè)務(wù)庭根據(jù)各自情況確定參加人員，通常除庭長，副庭長外，有審判長、組長、資歷深的審判員、業(yè)務(wù)骨干等。審判長聯(lián)席會由庭長主持召集。

對于疑難、復(fù)雜、重大案件、合議庭意見分歧大的案件，庭長有不同意見的案件，都可上聯(lián)席會討論，而是否提交聯(lián)席會權(quán)利在庭長。有的法院還規(guī)定，對于二審需要改判或發(fā)回重審的案件，均需通過審判長聯(lián)席會討論決定，最后由庭長簽發(fā)。雖然審判長聯(lián)席會的討論決定對合議庭并無法定之拘束力，但合議庭如果不按照執(zhí)行，除了有正當(dāng)?shù)睦碛赏?，還要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，因此，現(xiàn)實(shí)中聯(lián)席會對合議庭意見之形成具有相當(dāng)之影響力。

因此，庭長及審判長聯(lián)席會行使了部分審判權(quán)。

3、院長——審判委員會

《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實(shí)施意見》第三條規(guī)定，審判委員會是人民法院的最高審判組織，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，審理疑難、復(fù)雜、重大案件中具有重要的作用。第七條規(guī)定，人民法院審判工作中的重大問題和疑難、復(fù)雜、重大案件以及合議庭難以做出裁決的案件，應(yīng)當(dāng)由審判委員會討論或者審理后作出決定。案件或者議題是否提交審判委員會討論，由院長或者主管副院長決定。第十二條規(guī)定，需要提交審判委員會討論的案件，由合議庭層報(bào)庭長、主管副院長提請?jiān)洪L決定。院長、主管副院長或者庭長認(rèn)為不需要提交審判委員會的，可以要求合議庭復(fù)議。

審判權(quán)力的功能按照本質(zhì)和表現(xiàn)形式可劃分為概念功能和基本功能，類別功能和延伸功能，審判權(quán)的核心功能就是分辯是非。即按照理性說理要求和現(xiàn)行法律、法理規(guī)則對矛盾不足的做出決斷。審判權(quán)的基本功能就是定紛止?fàn)?，懲惡揚(yáng)善，守護(hù)社會的公平和正義。

1、分辯是非是審判權(quán)力的核心功能，也是審判權(quán)力功能的本質(zhì)。充分認(rèn)識了這個(gè)本質(zhì)，就能充分認(rèn)識審判機(jī)關(guān)及其審判人員的地位和作用，就不會任意夸大或拔高，任意限制或貶低，人民法院的職能就能自覺維護(hù)和尊重國家憲法賦予人民法院獨(dú)立行使的審判權(quán)力。同時(shí)，真正把握這個(gè)本質(zhì)，決非容易之事，除了人民法院的法官要堅(jiān)持內(nèi)功，不斷提高分辯是非的能力和素質(zhì)之外，更需要全社會為人民法院及法官分辯是非，營造良好的外部條件。

2、審判權(quán)力的基本功能、類別功能和延伸功能，都是審判權(quán)力功能的外部表現(xiàn)，這些功能表現(xiàn)的好，審判權(quán)力運(yùn)行就順暢，社會效果與法律效果就能相統(tǒng)一，審判權(quán)力的權(quán)威性就會不斷提高，否則就相反。

3、分辯是非既然是審判權(quán)的核心功能及本質(zhì)，那么審判權(quán)的其它功能的發(fā)揮，必須分辯是非為前提與核心功能保持高度的一致性，如果設(shè)想超然或違背核心功能的作用，顛倒是非，才能事實(shí)地去追求其它功能，那么所追求的決不是功能而是必然弊端和禍患。