王葆蒔

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

國(guó)際追逃工作中“本國(guó)人不引渡原則”的對(duì)策研究*

王葆蒔

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

“本國(guó)人不引渡”是引渡法中的一項(xiàng)重要原則。各國(guó)關(guān)于本國(guó)人是否可以引渡的立場(chǎng)受本國(guó)立法的制約。本國(guó)人不引渡原則在一定條件下會(huì)導(dǎo)致犯罪逃脫處罰。為防止當(dāng)事人濫用該原則逃避刑罰、促進(jìn)國(guó)際追逃工作，我國(guó)應(yīng)采用“相對(duì)不引渡”代替“絕對(duì)不引渡”；在條約中應(yīng)盡可能地明確規(guī)定取得新國(guó)籍的時(shí)間，并盡量將時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前；可以通過(guò)被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)程序宣布被引渡人改變國(guó)籍的行為無(wú)效；同時(shí)適當(dāng)修正《國(guó)籍法》的規(guī)定。

國(guó)際追逃；本國(guó)人不引渡；國(guó)籍

“本國(guó)人不引渡”是引渡法中的一項(xiàng)重要原則，是雙邊引渡條約中列位第一的拒絕引渡理由*黃風(fēng).國(guó)際引渡合作規(guī)則的新發(fā)展[J].比較法研究,2006,(3):38.。我國(guó)和其他國(guó)家簽訂的引渡條約中，一般均規(guī)定了“本國(guó)人不引渡”條款，例如中韓引第5條規(guī)定“雙方有權(quán)拒絕引渡其本國(guó)國(guó)民”。同時(shí)，我國(guó)國(guó)籍法第9條規(guī)定，我國(guó)公民定居國(guó)外且加入外國(guó)國(guó)籍的，自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍。雖然第12條規(guī)定：“國(guó)家工作人員和現(xiàn)役軍人，不得退出中國(guó)國(guó)籍”，但結(jié)合第10條、第11條和第14條*《國(guó)籍法》第10條：中國(guó)公民具有下列條件之一的，可以經(jīng)申請(qǐng)批準(zhǔn)退出中國(guó)國(guó)籍：一、外國(guó)人的近親屬；二、定居在外國(guó)的；三、有其他正當(dāng)理由。第11條：申請(qǐng)退出中國(guó)國(guó)籍獲得批準(zhǔn)的，即喪失中國(guó)國(guó)籍。第14條：中國(guó)國(guó)籍的取得、喪失和恢復(fù)，除第九條規(guī)定的以外，必須辦理申請(qǐng)手續(xù)。未滿十八周歲的人，可由其父母或其他法定代理人代為辦理申請(qǐng)。的規(guī)定來(lái)看，該限制性規(guī)定僅針對(duì)“申請(qǐng)退出”的行為，故國(guó)家工作人員在加入外國(guó)國(guó)籍后仍自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍。另一方面，許多國(guó)家為了擺脫金融危機(jī)的影響，采取投資移民的方式刺激國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)，降低了對(duì)申請(qǐng)人資金合法性來(lái)源的審查。一旦我國(guó)外逃人員進(jìn)入外國(guó)并獲得當(dāng)?shù)貒?guó)籍，即自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍，被請(qǐng)求國(guó)就會(huì)基于“本國(guó)人不引渡原則”拒絕我國(guó)的引渡請(qǐng)求，妨礙了追逃追贓工作的開(kāi)展。因此，有必要重新審視該原則，分析其內(nèi)在機(jī)理和發(fā)展趨勢(shì)，尋求應(yīng)用對(duì)策。

一、 本國(guó)人不引渡原則及其對(duì)我國(guó)追逃工作的妨礙

(一) 本國(guó)人不引渡原則的理論基礎(chǔ)

對(duì)于本國(guó)國(guó)民能否引渡給外國(guó)，理論上存在兩種對(duì)立觀點(diǎn)*〔5〕黃亞英.論對(duì)本國(guó)人的引渡問(wèn)題[A].載趙秉志.國(guó)際刑事司法協(xié)助專題整理[C].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.191.。反對(duì)引渡本國(guó)人的學(xué)者認(rèn)為：(1)引渡本國(guó)人實(shí)質(zhì)上剝奪了一國(guó)對(duì)本國(guó)公民的審判權(quán)。因?yàn)樾谭ㄖ幸?guī)定的屬人管轄是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)，如果不能依照該原則對(duì)本國(guó)人在外國(guó)的犯罪行為進(jìn)行審理，就會(huì)影響主權(quán)的完整。(2)國(guó)家對(duì)其國(guó)民有特別的保護(hù)責(zé)任，不應(yīng)將本國(guó)人交由外國(guó)審判。(3)本國(guó)人在外國(guó)受審會(huì)面臨語(yǔ)言不通、遠(yuǎn)離親友的不利，且外國(guó)司法人員也可能因不了解當(dāng)事人文化和社會(huì)背景而錯(cuò)誤判決。(4)本國(guó)人在外國(guó)受審和服刑不利于其改造和回歸社會(huì)，只有在本國(guó)接受處罰才能最大限度實(shí)現(xiàn)刑罰目的。

而贊同引渡本國(guó)人的觀點(diǎn)則認(rèn)為：(1)在跨國(guó)犯罪的背景下，如果犯罪地和嫌犯被捕地分屬兩個(gè)國(guó)家，可以借鑒國(guó)際私法中的最密切聯(lián)系原則，由犯罪行為發(fā)生地法院進(jìn)行審理，并適用該地法律。(2)引渡制度本身建立在對(duì)外國(guó)司法的相互信任上，如果因?yàn)椴恍湃瓮鈬?guó)司法而拒絕引渡本國(guó)人，就會(huì)動(dòng)搖引渡制度本身的存在。(3)對(duì)英美法系來(lái)說(shuō)，不引渡本國(guó)人可能會(huì)導(dǎo)致犯罪逃脫處罰。因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家在刑事訴訟中采屬地主義，對(duì)于發(fā)生在本國(guó)之外的犯罪不予追訴。(4)跨國(guó)犯罪中，同一案件的多個(gè)嫌犯可能具有不同國(guó)籍，如果堅(jiān)持本國(guó)人均在本國(guó)接受審判，就會(huì)使同一案件在不同國(guó)家審理并出現(xiàn)不同結(jié)果，這樣不僅浪費(fèi)司法資源，也有損司法公正性和權(quán)威性。(5)在犯罪地國(guó)法院審判，有利于法院收集證據(jù)和證人出庭作證，可以迅速有效地判決和執(zhí)行刑罰。

之所以存在兩種對(duì)立觀點(diǎn)，其根源在于各國(guó)的刑事司法管轄標(biāo)準(zhǔn)不同。英美等普通法國(guó)奉行屬地刑事管轄權(quán)，除了法律明文規(guī)定的重罪，對(duì)本國(guó)人在外國(guó)的犯罪行為一般不主張管轄權(quán)，故允許將本國(guó)人引渡給犯罪地國(guó)，而不認(rèn)為其會(huì)影響本國(guó)的司法主權(quán)。反之，歐洲和拉丁美洲各國(guó)基本采用屬人刑事管轄權(quán)，認(rèn)為本國(guó)人在外國(guó)也要受本國(guó)刑法的約束，在外國(guó)觸犯刑法后也應(yīng)回到本國(guó)接受審判，故一般不同意將本國(guó)人引渡給外國(guó)。相應(yīng)的，國(guó)內(nèi)管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的變化也會(huì)影響一國(guó)在本國(guó)人不引渡問(wèn)題上的立場(chǎng)變化。例如，以色列曾采用刑法屬地管轄，允許對(duì)外引渡本國(guó)人，英國(guó)和以色列的1960年引渡條約中規(guī)定雙方相互引渡本國(guó)人。但1978年以色列修改了國(guó)內(nèi)刑法，增加了屬人管轄原則，隨即修訂了和英國(guó)的引渡條約，規(guī)定雙方“有權(quán)拒絕引渡本國(guó)國(guó)民”。以色列和美國(guó)的引渡條約中也有允許引渡本國(guó)人的規(guī)定，但以色列1978年修改刑法管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)后，就無(wú)法履行和美國(guó)簽訂的引渡條約。例如，擁有美國(guó)和以色列雙重國(guó)籍的Samuel Sheinbein在馬里蘭州犯下一級(jí)謀殺罪后逃往以色列，以色列拒絕了美國(guó)的引渡請(qǐng)求*Yaffa Zilbershats，Extraditing Israeli Citizen to the United States—Extradition and Citizenship Dilemmas，21 Michigan Journal of International Law 297.。

(二) 各國(guó)立法和引渡條約的規(guī)定

各國(guó)關(guān)于本國(guó)人是否可以引渡的立場(chǎng)受本國(guó)立法的制約〔5〕，相關(guān)國(guó)內(nèi)立法大致可以分為三類：(1)大陸法系國(guó)家和大多數(shù)拉美國(guó)明確禁止引渡本國(guó)人。如法國(guó)1927年《引渡法》第3條規(guī)定“不得引渡法國(guó)人”；德國(guó)《基本法》第16條2款規(guī)定德國(guó)人不得被引渡；荷蘭1967年的《引渡法令》規(guī)定不得引渡荷蘭人。(2)大多數(shù)英美法系國(guó)家在引渡中不考慮當(dāng)事人的國(guó)籍，即不會(huì)基于國(guó)籍而拒絕引渡。(3)某些國(guó)家原則上拒絕引渡本國(guó)人，除非存在國(guó)際條約的特別規(guī)定。例如1968年意大利刑法第14條規(guī)定：除國(guó)際條約明示承諾外，本國(guó)人不得引渡。日本在1964年的《逃亡罪犯引渡法的修訂法》中規(guī)定：日本籍的逃犯不予引渡，除非引渡條約另有規(guī)定外。

和上述三種類型相對(duì)應(yīng)，引渡條約中關(guān)于本國(guó)人是否可以引渡的規(guī)定也分為三類：(1)締約雙方的國(guó)內(nèi)法均拒絕引渡本國(guó)人*有的國(guó)家對(duì)本國(guó)人的確定超出了國(guó)籍范疇，甚至包括在本國(guó)永久居住的外國(guó)人。例如，1957年《歐洲引渡公約》第6條規(guī)定：締約國(guó)有權(quán)拒絕引渡本國(guó)國(guó)民……各締約國(guó)可以對(duì)此處“國(guó)民”一詞的含義作出聲明。而瑞典政府參加該公約時(shí)聲明，將“國(guó)民”一詞解釋為：除瑞典本國(guó)人外還包括居住在瑞典的外國(guó)人和丹麥、芬蘭、冰島、挪威人以及居住在上述四國(guó)的外國(guó)人。作為締約國(guó)的丹麥也作過(guò)同樣的聲明。瑞典和丹麥作出上述聲明的直接原因是包括這兩國(guó)在內(nèi)的北歐五國(guó)曾在1962年訂立了一項(xiàng)條約，該條約要求各締約國(guó)進(jìn)行合作，以便“最大限度”地達(dá)到對(duì)其境內(nèi)的所有斯堪地納維亞公民司法方面的平等待遇。就一般原因來(lái)講，這種將引渡中的本國(guó)“公民”的范圍擴(kuò)大到包括在本國(guó)境內(nèi)永久居住的居民，其目的是促使與罪犯改造和回歸社會(huì)聯(lián)系最為密切的住所地國(guó)來(lái)審判和處罰罪犯。參看黃亞英.論對(duì)本國(guó)人的引渡問(wèn)題[A].載趙秉志.國(guó)際刑事司法協(xié)助專題整理[C].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.191.的，在引渡條約中亦明確規(guī)定本國(guó)國(guó)民不引渡。如1953年《匈保司法協(xié)助條約》第57條(被請(qǐng)求引渡的人如系被請(qǐng)求締約國(guó)的國(guó)民，則不予引渡)。同時(shí)，這些條約往往規(guī)定被請(qǐng)求國(guó)對(duì)犯有可引渡罪行的本國(guó)人應(yīng)予以起訴。如1951年聯(lián)邦德國(guó)和法國(guó)的引渡條約規(guī)定：締約雙方不引渡本國(guó)人，但被請(qǐng)求國(guó)一方必須予以起訴。(2)締約雙方國(guó)內(nèi)法均允許引渡本國(guó)人的，在引渡條約中也會(huì)明確允許引渡本國(guó)國(guó)民。如1972年美英引渡條約第1條規(guī)定：“締約雙方按照本條約規(guī)定的條件將在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)的而因本條約第3條規(guī)定的罪行被對(duì)方指控或判刑的任何人引渡給對(duì)方?！边@里的“任何人”顯然包括本國(guó)國(guó)民。(3)若締約國(guó)一方的國(guó)內(nèi)法允許引渡本國(guó)人，而另一方國(guó)內(nèi)法禁止引渡本國(guó)人，引渡條約一般采“選擇條款”，即規(guī)定雙方無(wú)義務(wù)引渡國(guó)民，但不引渡本國(guó)國(guó)民是相對(duì)的，在特定條件下可以不適用(相對(duì)的本國(guó)人不引渡原則)。如1933年《美洲國(guó)家間引渡公約》規(guī)定：如果被請(qǐng)求引渡的是本國(guó)國(guó)民，由移交國(guó)依本國(guó)法律或情況酌情決定。1978年美墨引渡條約第9條規(guī)定：雙方均無(wú)義務(wù)引渡本國(guó)人，但被請(qǐng)求國(guó)的主管機(jī)關(guān)在不違反其法律的情況下，有權(quán)確定是否引渡；如果引渡被拒絕，被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)將案件交給主管機(jī)關(guān)追訴。此種選擇條款所體現(xiàn)出的靈活立場(chǎng)意義重大，可以有效調(diào)節(jié)各國(guó)國(guó)內(nèi)法的不同立場(chǎng)。

(三) 本國(guó)人不引渡原則對(duì)追逃工作的負(fù)面影響

本國(guó)人不引渡原則在一定條件下會(huì)導(dǎo)致犯罪逃脫處罰。例如在1877年，瑞士要求英國(guó)將英國(guó)人威爾遜引渡到瑞士受審，因其在瑞士有盜竊行為。審理此案的英國(guó)法院指出，根據(jù)1874年的英瑞引渡條約第3條：“瑞士不引渡瑞士人給英國(guó)；英國(guó)也不引渡英國(guó)人給瑞士”，因此拒絕將威爾遜引渡到瑞士。同時(shí)，英國(guó)對(duì)犯罪采用屬地管轄，即對(duì)于當(dāng)事人在外國(guó)的犯罪行為不主張管轄權(quán)。這樣一來(lái)，威爾遜就同時(shí)逃避了英國(guó)和瑞士?jī)煞矫娴姆芍撇?。這樣一來(lái)，我國(guó)《引渡法》奉行的本國(guó)國(guó)民絕對(duì)不引渡原則就會(huì)在一定程度上阻礙追逃工作：(1)我國(guó)采取絕對(duì)的“本國(guó)人不引渡”原則，同時(shí)對(duì)判定國(guó)籍的時(shí)間節(jié)點(diǎn)沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致外逃人員可以輕易通過(guò)移民改變國(guó)籍，從而逃避我國(guó)的刑事處罰。(2)我國(guó)和部分國(guó)家簽訂的雙邊引渡條約中雖然規(guī)定了“中國(guó)有權(quán)決定是否引渡本國(guó)國(guó)民”，但由于我國(guó)引渡法第8條規(guī)定不得引渡本國(guó)國(guó)民，我國(guó)必須拒絕外國(guó)提出的引渡中國(guó)人請(qǐng)求，那么基于互惠原則，當(dāng)我國(guó)作為請(qǐng)求國(guó)要求另一方引渡其本國(guó)國(guó)民時(shí)，對(duì)方也極有可能拒絕我國(guó)的請(qǐng)求，從而使允許引渡本國(guó)國(guó)民的例外規(guī)則實(shí)質(zhì)上被架空。(3)我國(guó)向不存在條約關(guān)系的國(guó)家請(qǐng)求引渡其本國(guó)國(guó)民時(shí)，由于第8條的存在，即使有關(guān)國(guó)家原則上允許引渡本國(guó)國(guó)民且引渡無(wú)損其實(shí)際利益*汪镕.“本國(guó)國(guó)民不引渡”下外逃腐敗罪犯引渡制度的完善[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(12).，也會(huì)認(rèn)定雙方不存在互惠關(guān)系而拒絕我國(guó)的引渡請(qǐng)求。

二、本國(guó)人不引渡原則的松動(dòng)趨勢(shì)

隨著跨國(guó)犯罪的增加和國(guó)際刑事司法合作關(guān)系的發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)家對(duì)本國(guó)人不引渡原則的立場(chǎng)呈現(xiàn)出松動(dòng)趨勢(shì)，并積極探索利用替代性方法限制該原則帶來(lái)的弊端。

(一) 本國(guó)國(guó)民不引渡不再是絕對(duì)原則

在雙邊引渡條約中，德國(guó)在1977年之后締結(jié)的引渡條約中，采取了“締約國(guó)不承擔(dān)引渡本國(guó)國(guó)民義務(wù)”的靈活態(tài)度。1990年美國(guó)和瑞士簽訂的雙邊引渡條約第8條第1款規(guī)定，被請(qǐng)求方不應(yīng)僅以被請(qǐng)求引渡者是本國(guó)國(guó)民而拒絕引渡；若拒絕引渡，就應(yīng)當(dāng)對(duì)于引渡請(qǐng)求所涉及的犯罪行為行使司法管轄權(quán)。2005年加拿大和意大利的引渡條約也規(guī)定，被請(qǐng)求國(guó)不得僅因?yàn)楫?dāng)事人為本國(guó)國(guó)民而拒絕引渡。

在多邊引渡條約中，1981年《美洲引渡公約》第7條第1款規(guī)定：不能以被通緝者的國(guó)籍為由拒絕引渡，除非被請(qǐng)求國(guó)法律另有規(guī)定者。1957年《歐洲引渡公約》第6條的規(guī)定，締約國(guó)可以自行決定是否引渡本國(guó)國(guó)民。1996年《歐盟成員國(guó)間引渡公約》明確提出廢除本國(guó)國(guó)民不引渡原則，并要求歐盟各國(guó)在5年內(nèi)修改本國(guó)的有關(guān)立法，以與該公約的規(guī)定保持一致。德國(guó)據(jù)此修改了《基本法》第16條：在保障法制基本原則的前提下，德國(guó)公民可以被引渡到歐盟成員國(guó)或國(guó)際組織。

2002年歐盟理事會(huì)通過(guò)了《成員間適用歐洲逮捕令和緝捕制度的框架性決定》旨在建立更加簡(jiǎn)易快速的引渡程序，以取代歐盟成員之間復(fù)雜費(fèi)時(shí)傳統(tǒng)的引渡制度?！皻W洲逮捕令制度”對(duì)限制本國(guó)國(guó)民不引渡原則提出了更為具體的規(guī)定，完全廢除了本國(guó)國(guó)民不引渡的原則*〔9〕黃風(fēng).國(guó)際引渡合作規(guī)則的新發(fā)展[J].比較法研究,2006,(3):38.39.。框架決定規(guī)定，如一個(gè)成員國(guó)基于檢控目的而對(duì)其他成員國(guó)國(guó)民出具歐洲逮捕令，被請(qǐng)求方應(yīng)當(dāng)移交本國(guó)國(guó)民，但可以附加當(dāng)事人受審后回國(guó)服刑作為條件?？梢?jiàn)，基于尋求共同的價(jià)值、相同的法律傳統(tǒng)以及對(duì)彼此刑事司法制度的合理運(yùn)作的信任，地區(qū)性國(guó)際組織在成員國(guó)之間已經(jīng)確立了“可以引渡本國(guó)國(guó)民”的規(guī)則，這對(duì)于消除成員國(guó)之間傳統(tǒng)的引渡障礙來(lái)說(shuō)，具有非常重要的意義。

(二)防止濫用本國(guó)人不引渡原則的措施

在適用本國(guó)人不引渡原則時(shí)，國(guó)籍判定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)尤為重要，即依據(jù)犯罪時(shí)的國(guó)籍還是請(qǐng)求引渡時(shí)的國(guó)籍確定“本國(guó)人”身份。在一些重大的引渡案件中，犯罪嫌疑人采取各種手段在躲藏地獲得當(dāng)?shù)貒?guó)籍，從而借助本國(guó)公民不引渡原則對(duì)抗引渡請(qǐng)求〔9〕。例如，意大利人左爾茲(Delfo Zorzi)曾涉嫌策劃1969 年意大利米蘭噴泉廣場(chǎng)附近的爆炸案，案發(fā)后左爾茲移居日本并于1989年提出入籍申請(qǐng)，變成了日本國(guó)民。意大利司法機(jī)關(guān)于2000年3月向日本提出引渡請(qǐng)求，但日本基于本國(guó)人不引渡原則拒絕了意大利的請(qǐng)求。此外，有的國(guó)家為了擴(kuò)大對(duì)本國(guó)僑民的保護(hù)，將該原則延伸適用于那些已經(jīng)喪失該國(guó)國(guó)籍的移民或僑民。例如，日本人藤森加入秘魯國(guó)籍后當(dāng)選為該國(guó)總統(tǒng)，后于2001年利用參加國(guó)際會(huì)議的機(jī)會(huì)逃往日本并宣布辭去總統(tǒng)職務(wù)。2003年7月，秘魯政府以謀殺罪等罪名要求引渡藤森，日本政府依據(jù)本國(guó)法中規(guī)定的本國(guó)人不引渡原則拒絕了該引渡請(qǐng)求。

為防止當(dāng)事人濫用本國(guó)人不引渡原則逃避刑罰，各國(guó)考慮從兩個(gè)方面采取措施：(1)由于某些國(guó)家的國(guó)籍很容易取得*例如以色列1950年《回歸法》第1條規(guī)定：每個(gè)猶太人都有權(quán)作為移民進(jìn)入以色列；而1952年以色列的《國(guó)籍法》第2條又規(guī)定：每個(gè)按回歸法移民以色列的人都可成為以色列公民。有的國(guó)家甚至可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)的方式獲得國(guó)籍。，如果以“被請(qǐng)求國(guó)就引渡請(qǐng)求做出決定時(shí)”來(lái)判定國(guó)籍，就容易使嫌犯逃脫懲罰。如果在引渡條約中明確規(guī)定國(guó)籍的判定時(shí)間，并盡量將時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前，例如規(guī)定為“引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪行為發(fā)生時(shí)”，就能有效防止對(duì)本國(guó)人不引渡原則的濫用。實(shí)踐中，墨西哥在國(guó)際引渡法第15條即規(guī)定：“如果墨西哥國(guó)籍是在引渡請(qǐng)求所針對(duì)的行為實(shí)施之后取得的，將不構(gòu)成引渡的障礙?！?2)對(duì)于已經(jīng)取得了被請(qǐng)求國(guó)國(guó)籍的逃犯，可以借助被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)法，通過(guò)審查嫌犯的移民申請(qǐng)材料、尋求移民程序中的瑕疵來(lái)撤銷其已經(jīng)取得的新國(guó)籍。如上述左爾茲引渡案中，如果能掌握其在取得國(guó)籍過(guò)程中的違規(guī)證據(jù)，就可以申請(qǐng)日本主管部門(mén)撤銷其國(guó)籍，從而消除引渡障礙。

三、 我國(guó)消除“本國(guó)人不引渡原則”之弊端的措施

(一)采取“選擇條款”，用“相對(duì)不引渡”代替“絕對(duì)不引渡”

絕對(duì)的“本國(guó)人不引渡原則”會(huì)增加我國(guó)對(duì)外追逃的困難，故在腐敗犯罪引渡領(lǐng)域應(yīng)對(duì)該原則進(jìn)行修正，對(duì)本國(guó)人引渡問(wèn)題采取靈活規(guī)定。從比較法角度來(lái)看，為了防止罪犯逃脫處罰，很多國(guó)際引渡條約均采取靈活態(tài)度，規(guī)定締約國(guó)有權(quán)自行決定是否引渡本國(guó)人。有學(xué)者分析了在聯(lián)合國(guó)登記的163個(gè)引渡條約，發(fā)現(xiàn)其中采用“不引渡本國(guó)人條款”的有98個(gè)，規(guī)定“引渡本國(guó)人條款”的有8個(gè)，而采用“選擇條款”的有57個(gè)*日本國(guó)際法學(xué)會(huì)編.國(guó)際法辭典(中譯本)[M].北京：世界知識(shí)出版社，1985.14.。如1978年美墨引第9條規(guī)定：“雙方均無(wú)義務(wù)引渡本國(guó)人，但被請(qǐng)求國(guó)的主管機(jī)關(guān)在不違反其法律的情況下，有權(quán)確定是否引渡；如果引渡被拒絕，被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)將案件交給主管機(jī)關(guān)追訴?！?978年美日引渡條約第5條規(guī)定：“被請(qǐng)求方?jīng)]有引渡本國(guó)國(guó)民的義務(wù)，但有權(quán)自行裁定是否引渡?！?/p>

我國(guó)締結(jié)的大部分雙邊引渡條約采納了與我國(guó)引渡法一致的態(tài)度，即規(guī)定本國(guó)人絕對(duì)不引渡原則，約有三成條約采納了本國(guó)人相對(duì)不引渡原則，即被請(qǐng)求國(guó)自行決定是否引渡本國(guó)國(guó)民。如我國(guó)與納米比亞、南非和萊索托三國(guó)分別締結(jié)的雙邊引渡條約中，均將被請(qǐng)求引渡人是本國(guó)國(guó)民作為相對(duì)禁止引渡的情形，允許被請(qǐng)求國(guó)主管機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況行使一定的自由裁量權(quán)。但這一規(guī)定在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)引渡法第3條規(guī)定的互惠原則，若我國(guó)期望外國(guó)引渡其本國(guó)人，則在該外國(guó)向我國(guó)提出引渡中國(guó)人時(shí)，我國(guó)應(yīng)本著互惠原則同意引渡，這樣卻會(huì)與我國(guó)《引渡法》第8條規(guī)定的絕對(duì)不引渡本國(guó)人原則相違背；如果我國(guó)不同意引渡本國(guó)人，則也無(wú)法期望外國(guó)會(huì)同意我國(guó)引渡該國(guó)國(guó)民。有學(xué)者認(rèn)為，唯有將第3條第1 款的互惠原則解釋為不適用于“本國(guó)人引渡”問(wèn)題，才能化解二者的矛盾，但這種解釋極為牽強(qiáng)，有損引渡法中規(guī)定的互惠原則*〔13〕周洪鈞,石育斌.完善中華人民共和國(guó)引渡法的若干思考[J].法商研究,2002,(3):82.。

考慮到很多國(guó)家均選擇了相對(duì)的本國(guó)人不引渡原則，為加強(qiáng)與其他國(guó)家的國(guó)際刑事司法合作、促進(jìn)追逃追贓工作，我國(guó)可以適當(dāng)修訂引渡法第8條，將“本國(guó)人不引渡”的規(guī)定從第8條(應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的情形)調(diào)整到第9條(可以拒絕引渡的規(guī)定)，即在國(guó)內(nèi)法上采取相對(duì)的本國(guó)人不引渡原則〔13〕，這樣就可以化解上述矛盾，并和我國(guó)引渡條約的立場(chǎng)保持一致。

(二)提前判定國(guó)籍的時(shí)間點(diǎn)

在國(guó)際引渡法中，各國(guó)在國(guó)民身份的判定時(shí)間上采取不同標(biāo)準(zhǔn)*陳君.中國(guó)與非洲六國(guó)雙邊引渡條約比較研究[D].湘潭大學(xué)碩士論文,2009.汪镕.“本國(guó)國(guó)民不引渡”下外逃腐敗罪犯引渡制度的完善[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(12).：(1)以犯罪實(shí)施之時(shí)為判定國(guó)籍的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。唯有當(dāng)行為人在引渡請(qǐng)求針對(duì)的犯罪完成時(shí)具有被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)籍，被請(qǐng)求國(guó)才能拒絕引渡。如墨西哥《國(guó)際引渡法》第15條規(guī)定：當(dāng)事人在引渡請(qǐng)求所針對(duì)的行為發(fā)生后才取得墨西哥國(guó)籍的，不構(gòu)成拒絕引渡的理由。1974 年法國(guó)與塞內(nèi)加爾簽訂的《司法合作協(xié)定》第60 條規(guī)定，應(yīng)依照引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪行為的發(fā)生日期確定國(guó)民身份*黃風(fēng).中國(guó)引渡制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.102.。(2)以針對(duì)引渡請(qǐng)求作出決定的時(shí)間為準(zhǔn)。只要被請(qǐng)求引渡者在被請(qǐng)求國(guó)就引渡請(qǐng)求作出決定之前取得當(dāng)?shù)貒?guó)籍，被請(qǐng)求國(guó)可拒絕引渡。1973 年西班牙與意大利簽訂的《關(guān)于刑事司法協(xié)助和引渡的條約》第25 條即采取此種標(biāo)準(zhǔn)。(3)以被請(qǐng)求國(guó)收到引渡請(qǐng)求的時(shí)間為準(zhǔn)。只要被請(qǐng)求引渡人在被請(qǐng)求國(guó)收到引渡請(qǐng)求之前取得當(dāng)?shù)貒?guó)籍，被請(qǐng)求國(guó)可拒絕引渡。例如波蘭與敘利亞簽訂的1985 年《關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定》第32 條。

我國(guó)《引渡法》和大部分早期締結(jié)的雙邊引渡條約中，均沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)間節(jié)點(diǎn)，只有三項(xiàng)條約以“作出引渡決定時(shí)”為時(shí)間節(jié)點(diǎn)(中保引第3條、中烏茲引第3條、中宛引第3條)。在2005 年至2010年簽訂的雙邊引渡條約中，多數(shù)條約均采用“收到引渡請(qǐng)求時(shí)”作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)(如中塞引第3條)，中法引和中印尼引則采用“引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪發(fā)生時(shí)”為判定國(guó)籍的時(shí)間點(diǎn)。還有一些條約規(guī)定“根據(jù)被請(qǐng)求方法律，被請(qǐng)求引渡人是被請(qǐng)求方國(guó)民的，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”(如中巴引第3條、中老引第3條、中坦引第3條)，這意味著，國(guó)籍判定取決于被請(qǐng)求國(guó)法律的具體規(guī)定。

為了有效實(shí)現(xiàn)對(duì)外逃人員的引渡，我國(guó)在雙方引渡條約中應(yīng)盡可能地明確規(guī)定取得被請(qǐng)求國(guó)國(guó)籍的時(shí)間，并盡量將時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前，即規(guī)定為“引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪完成時(shí)”。這一方法的優(yōu)勢(shì)在于：(1)可以有效遏制外逃人員通過(guò)改變國(guó)籍逃避刑罰。在通過(guò)“投資移民”方式取得外國(guó)國(guó)籍時(shí)，外逃人員首先通過(guò)投資移民計(jì)劃取得臨時(shí)居留或永久居留身份，借助該身份合法入境，然后在一定條件后取得該國(guó)國(guó)民身份*汪镕.“本國(guó)國(guó)民不引渡”下外逃腐敗罪犯引渡制度的完善[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(12):53.。這意味著，外逃人員在實(shí)施犯罪時(shí)尚沒(méi)有取得外國(guó)國(guó)籍。故如果將國(guó)籍判定時(shí)間提前，就可以在很大程度上消除本國(guó)人不引渡原則的障礙。(2)采取這一方法，和《引渡法》第8條規(guī)定并無(wú)沖突，無(wú)需啟動(dòng)修法程序。(3)不違反“本國(guó)人不引渡”的基本理念，不影響嫌疑人所在國(guó)的主權(quán)和屬人管轄，實(shí)現(xiàn)難度較小。因?yàn)樵撛瓌t主要基于國(guó)家對(duì)其公民的特別保護(hù)責(zé)任。該種保護(hù)責(zé)任限于那些真正的國(guó)民，而不包括通過(guò)非法手段和欺詐方式取得國(guó)籍的人。(4)我國(guó)簽訂的引渡條約中已有在國(guó)籍判定上設(shè)立時(shí)間節(jié)點(diǎn)的先例。如中法引和中印尼引采用“引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪發(fā)生時(shí)”為時(shí)間節(jié)點(diǎn)。在今后的締約工作中，應(yīng)進(jìn)一步推行類似條款。

我國(guó)部分引渡條約中認(rèn)定被引渡人國(guó)民身份的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

(三)通過(guò)被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)程序宣布被引渡人改變國(guó)籍的行為無(wú)效

有的國(guó)家對(duì)于入籍規(guī)定較為寬松，某些有預(yù)謀的外逃人員很有可能在中國(guó)進(jìn)行犯罪時(shí)就已經(jīng)取得外國(guó)國(guó)籍。此種情況下，即使在雙邊條約中規(guī)定“按照犯罪行為發(fā)生時(shí)”確定國(guó)民身份，也無(wú)法達(dá)到引渡目的。這時(shí)可以考慮借助被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)法程序撤銷當(dāng)事人取得的外國(guó)國(guó)籍。因?yàn)橥ㄟ^(guò)改變國(guó)籍而逃脫刑罰的行為，一般不符合外國(guó)的入籍規(guī)定，本質(zhì)上是無(wú)效的法律規(guī)避行為。

我國(guó)向來(lái)反對(duì)欺詐性改變國(guó)籍的行為，公安部曾對(duì)某些人在外國(guó)或香港高價(jià)購(gòu)買(mǎi)外國(guó)護(hù)照的行為發(fā)表嚴(yán)正聲明*張志業(yè).少數(shù)公民購(gòu)買(mǎi)外國(guó)護(hù)照 公安部稱一律不予承認(rèn)[N].人民日?qǐng)?bào),1990-02-04.：“中國(guó)公民短期出境買(mǎi)得外國(guó)護(hù)照，或者在國(guó)內(nèi)買(mǎi)得外國(guó)護(hù)照，中國(guó)政府一律不承認(rèn)他們具有外國(guó)國(guó)籍，也不承認(rèn)雙重國(guó)籍”；《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》中關(guān)于“定居外國(guó)的中國(guó)公民，自愿加入或取得外國(guó)國(guó)籍的，即自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍”的規(guī)定，不適用上述買(mǎi)得外國(guó)護(hù)照的中國(guó)公民。這意味著，我國(guó)實(shí)踐中不承認(rèn)此種通過(guò)欺詐手段取得的外國(guó)國(guó)籍。

因此，我國(guó)在追逃工作中應(yīng)當(dāng)善加利用外國(guó)的國(guó)內(nèi)法程序，撤銷涉案人員的外國(guó)國(guó)籍，從而消除引渡障礙。例如，美國(guó)要求投資移民申請(qǐng)者證明其投資來(lái)自合法途徑，如提供合法匯出外匯的證據(jù)，否則會(huì)被移民局視為非法資金。加拿大的《移民暨難民保護(hù)法》也規(guī)定投資資產(chǎn)必須為合法所得*翁里,田冬.北美投資移民立法之啟迪[J].行政與法,2008,(1):96-97.。一旦發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求人的投資來(lái)源不合法，美國(guó)和加拿大會(huì)根據(jù)反洗錢(qián)法和移民法等國(guó)內(nèi)法規(guī)定對(duì)涉案人員進(jìn)行追訴，同時(shí)剝奪入境資格。例如根據(jù)美國(guó)移民法的規(guī)定，外國(guó)人在其入境后的5年內(nèi)被判定犯有導(dǎo)致道德污點(diǎn)的罪行，或者被判定犯有可判處1年或1年以上監(jiān)禁刑的罪行，將被驅(qū)逐出境；在任何情況下，如果被判定犯有嚴(yán)重罪行，將一律被驅(qū)逐出境。為此目的，需要深入研究外國(guó)法律在國(guó)籍撤銷方面的實(shí)體和程序規(guī)定，精確掌握提起相關(guān)指控的程序、時(shí)間和方式，以及如何利用相關(guān)法律提供有力證據(jù)。

(四)適當(dāng)修正《國(guó)籍法》的規(guī)定

我國(guó)國(guó)籍法采用單一國(guó)籍制、國(guó)籍自動(dòng)喪失制和國(guó)籍恢復(fù)批準(zhǔn)制，這樣就在引渡工作中為我國(guó)造成多重不利：(1)我國(guó)公民犯罪后加入外國(guó)國(guó)籍，其中國(guó)國(guó)籍自動(dòng)喪失，增加了我國(guó)引渡的困難。(2)我國(guó)公民加入外國(guó)國(guó)籍后回到中國(guó)居住，實(shí)際上和我國(guó)有密切聯(lián)系，但外國(guó)要求引渡該人時(shí)，我國(guó)無(wú)法根據(jù)“本國(guó)人不引渡原則”加以拒絕。(3)我國(guó)公民加入外國(guó)國(guó)籍后，即使外國(guó)司法機(jī)關(guān)查明其存在欺詐和犯罪行為后剝奪其外國(guó)國(guó)籍，但該人并沒(méi)有自動(dòng)恢復(fù)中國(guó)國(guó)籍，不利于引渡工作開(kāi)展。

考慮到引渡工作的需要和國(guó)籍法的發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)在一定限度內(nèi)承認(rèn)雙重國(guó)籍，理由如下：(1)否定雙重國(guó)籍的歷史基礎(chǔ)已經(jīng)不存在。建國(guó)之初，具有中國(guó)國(guó)籍的華人在東南亞國(guó)家有相當(dāng)數(shù)量，占其國(guó)家人口的相當(dāng)比例。如果這些僑民繼續(xù)保留中國(guó)國(guó)籍，會(huì)使相關(guān)國(guó)家對(duì)我國(guó)存有很大的疑慮和戒心，成為我國(guó)與東南亞國(guó)家關(guān)系正?；恼系K。針對(duì)這種情況，我國(guó)國(guó)籍法將“不承認(rèn)中國(guó)公民具有雙重國(guó)籍”和“定居外國(guó)的中國(guó)公民，自愿加入或取得外國(guó)國(guó)籍的，即自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍”的政策從法律上確定下來(lái)。可見(jiàn)，制定這一政策的初衷，主要是為了解決當(dāng)時(shí)存在的大量華僑的雙重國(guó)籍問(wèn)題，改善我國(guó)與有關(guān)國(guó)家的關(guān)系*高琳.論中國(guó)國(guó)籍的自動(dòng)喪失[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào),1996,(6):25.。而現(xiàn)在，國(guó)際形勢(shì)和外交環(huán)境已發(fā)生了較大的、乃至實(shí)質(zhì)性的變化，一些國(guó)家( 主要是東南亞國(guó)家) 對(duì)雙重國(guó)籍和華人、華僑問(wèn)題已不像當(dāng)初那么敏感，堅(jiān)持單一國(guó)籍的歷史基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在。(2)我國(guó)國(guó)籍法的規(guī)定本身也無(wú)法阻止雙重國(guó)籍的出現(xiàn)。因?yàn)橐粐?guó)只能決定本國(guó)國(guó)籍的取舍，而不能規(guī)制外國(guó)的國(guó)籍法。如果某人加入中國(guó)國(guó)籍，但其原母國(guó)法承認(rèn)雙重國(guó)籍，該人實(shí)際上就可以享有雙重國(guó)籍身份。(3)雙重國(guó)籍已經(jīng)形成國(guó)際趨勢(shì)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前世界上已有93 個(gè)國(guó)家承認(rèn)了雙重國(guó)籍。有些國(guó)家雖然在法律上沒(méi)有任何規(guī)定或未完成立法程序，但默許雙重國(guó)籍*劉銘盛.國(guó)際社會(huì)國(guó)籍法變化趨勢(shì)與我國(guó)國(guó)籍政策調(diào)整[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(6):61.。在此背景下，應(yīng)當(dāng)逐步放松對(duì)雙重國(guó)籍的限制，至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定我國(guó)國(guó)籍的自動(dòng)恢復(fù)，以利于追逃工作的進(jìn)行。

四、結(jié)論

“本國(guó)人不引渡”是引渡法中的一項(xiàng)重要原則，我國(guó)和其他國(guó)家簽訂的雙邊引渡條約一般均規(guī)定了該原則。實(shí)踐中，若外逃人員通過(guò)投資移民改變國(guó)籍，被請(qǐng)求國(guó)就可以根據(jù)該原則拒絕我國(guó)的引渡請(qǐng)求。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)采取措施加以應(yīng)對(duì)：(1)順應(yīng)國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，用“相對(duì)不引渡”代替“絕對(duì)不引渡”，給國(guó)際追逃工作提供更多的可操作空間。(2)在雙邊引渡條約中明確規(guī)定判定國(guó)民身份的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并盡量將該時(shí)間提前到“引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪完成時(shí)”，有效遏制外逃人員通過(guò)改變國(guó)籍逃避刑罰。(3)如無(wú)法通過(guò)改變時(shí)間節(jié)點(diǎn)實(shí)現(xiàn)引渡目的，應(yīng)借助被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)法程序，撤銷當(dāng)事人取得的外國(guó)國(guó)籍，同時(shí)相應(yīng)修訂我國(guó)國(guó)籍法的規(guī)定，以利于追逃工作的進(jìn)行。

Countermeasures Research on the Non-Extradition of Nationals in International Pursuit

WANG Bao-shi

(LawSchoolofHunanNormalUniversity,Changsha,Hunan410081,China)

The Non-Extradition of Nationals is an important principle in the extradition law. The state’s position towards this principle depends on their domestic legislation. Under certain conditions, the principle of non-extradition of nationals will facilitate the fugitives to escape the punishment. To prevent the misuse of this principle and support the international pursuit, China should adopt the relative approach rather than the absolute approach towards the non-extradition of nationals; clearly stipulate the time node on which the fugitives obtain the new nationality; take advantage of the domestic law of the requested country to invalidate the immigration status of the fugitives; revise the related rules in Nationality Law of China as well.

international pursuit; non-extradition of the nationals; nationality

2016-01-12

王葆蒔，男，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向：國(guó)際法學(xué)。

DF979

A

1672-769X(2016)03-0049-07