曹 波

(中國人民大學刑事法律科學研究中心，北京 100872)

危險駕駛入刑之實踐效果及反思*

曹 波

(中國人民大學刑事法律科學研究中心，北京 100872)

立法者將危險駕駛行為入刑，希望透過嚴密刑事法網、加大懲罰力度的方式嚴管嚴控危險駕駛行為，回應社會人民群眾的普遍關切。然而，治理危險駕駛現象，并沒有簡單的像立法者所預期的那樣，將危險駕駛行為犯罪化，一味重罰便收到奇效。危駕入刑效果欠佳，重刑威懾作用有限。正是公安機關通過增加執(zhí)法投入、健全執(zhí)法依據、加大執(zhí)法宣傳的方式嚴格執(zhí)法，使查處危險駕駛行為成為常態(tài)，才取得治理危險駕駛現象的顯著成效。在治理危險駕駛行為的后續(xù)進程中，應當繼續(xù)加強執(zhí)法力度，及時查處危險駕駛行為。

危險駕駛罪；醉酒駕駛；實踐效果；執(zhí)法力度

一、引言

新世紀以來，伴隨著經濟社會的迅猛發(fā)展，我國機動車保有量以及機動車駕駛人數量保持快速增長趨勢。根據公安部交管局統(tǒng)計，截至2015年底，全國機動車保有量達2.79億輛，其中汽車1.72億輛，機動車駕駛人3.27億人，其中汽車駕駛人超過2.8億人*2015年全國機動車和駕駛人迅猛增長 新增汽車1781多萬 汽車保有量增長創(chuàng)歷史新高[EB/OL].[2016-01-26].載公安部網站：http://www.mps.gov.cn/n16/n1252/n4386914/4990136.html.。在這一巨大數字背后的是，各類交通違法行為以及其所導致的道路交通事故不斷發(fā)生，交通安全形勢雖有改善但仍不容樂觀。為了最大限度控制危險駕駛行為給交通安全和人民生命健康帶來的危險，將其“扼殺”于現實化之前，立法思想實現了“由結果本位向行為本位”的轉變*黃太云.《刑法修正案(八)》解讀(二)[J].人民檢察,2011,(7).，《刑法修正案(八)》第22條增設危險駕駛罪，將在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的行為或者在道路上醉酒駕駛機動車的行為犯罪化。為配合修正案的實施，全國人大常委會適時修改《道路交通安全法》，加大對醉駕的行政處罰力度。該法第91條規(guī)定，醉酒駕駛機動車的，除依法追究刑事責任以外，還將吊銷機動車駕駛證且五年內不得重新取得，如果是醉酒駕駛營運機動車的將面臨更為嚴厲的處罰。這實現了刑法和行政法對危險駕駛行為(特別是醉駕行為)的共同規(guī)制，危險駕駛行為除受到刑罰的制裁以外，還將被行政處罰。由此，“重典”整飭危險駕駛行為的局面正式形成。

自2011年5月1日《刑法修正案(八)》正式實施，危險駕駛行為入刑已經走過四個不平靜也不平凡的年頭。2015年8月29日通過的《刑法修正案(九)》在原有“醉酒型危險駕駛”和“追逐競駛型危險駕駛”的基礎上，新增“從事校車業(yè)務或者旅客運輸，嚴重超過額定成員載客，或者嚴重超過規(guī)定時速行駛的”與“違反危險化學品安全管理運輸危險化學品，危及公共安全的”兩種行為類型，進一步擴張危險駕駛罪的打擊面。刑事立法將危險駕駛行為入刑，是希望透過嚴密刑事法網、加大懲罰力度的方式嚴管嚴控危險駕駛行為，回應社會人民群眾的普遍關切。然而，危險駕駛行為入刑以來，危險駕駛罪的刑法規(guī)范在社會生活中的實施情況究竟如何，犯罪化對于預防和控制危險駕駛行為究竟是否有效，治理社會中大量存在的危險駕駛行為究竟應該選擇何種路徑，這些問題都需要結合入刑以來的實踐予以妥善回答?？紤]到醉酒駕駛型危險駕駛是危險駕駛罪案件的主要表現形式，追逐競駛型危險駕駛罪在司法實踐中非常罕見*郭紋靜.醉駕入刑的理性規(guī)制[J].法學雜志,2014,(7).，本文對危險駕駛“入刑”之實踐效果及反思主要以醉駕型危險駕駛罪為主線展開。

二、危險駕駛“入刑”的實施狀況剖析

德國著名法學家耶林曾言：“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產生都源于一種目的，即一種事實上的動機?！?[美]E·博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學出版社,2004.229.立法者創(chuàng)制某條法律規(guī)則，總是出于某種特定動機，意欲實現某種特定目的，達成某種特定期待，而立法目的的實現須依賴于法律在現實社會生活中具體實施。法律的生命在于實施，“對任何一個國家來說，重要的不僅僅在于制定法律，還在于實施法律，使其得以實現”*劉金國.論法的實現[J].政法論壇,1992,(1).。制定出來并生效的法律只有得到實施并實現，才能到達立法預期的社會目的。相反，如果法律得不到實施或者實施效果欠佳，就“很可能完全變成兒戲而得到完全相反的結果”*列寧.列寧全集:第37卷[M].北京:人民出版社,1986.365.。立法目的的實現需要以法律的實施效果為參照和媒介進行評估，而客觀分析法律的實際實施狀況則是判斷法律實效的必要前提。就危險駕駛罪而言，其入刑以來在實踐中的實施狀況可以概括為：

(一)全國查處危險駕駛案件數量巨大，且呈現不斷增加趨勢

危險駕駛入刑以來，全國范圍內查處危險駕駛案件數量居高不下，且呈現不斷增加趨勢。據公安部網站統(tǒng)計數據顯示，2011年5月1日“兩法修正案”生效實施后，全國公安機關集中力量，嚴打嚴管酒駕醉駕交通違法行為，查處酒駕醉駕數量同比有較大幅度下降，但實際查處的酒駕醉駕數量不僅總量巨大，且不斷增加。危駕入刑第一年，全國共查處酒駕案件35.4萬起，其中醉駕5.4萬起，而危駕罪入刑第二年，全國共查處酒駕51.7萬起，比入刑第一年增加16.3萬起，增幅為46.04%，其中醉駕6.8萬起，比入刑第一年增加1.4萬起，增幅為25.9%，危駕入刑第三年，全國共查處酒駕40.2萬起，比入刑第二年減少11.5萬起，降幅為22.24%，但其中醉駕10萬余起，比入刑第二年增加3.2萬起，增幅為50.7%*關于醉駕入刑后全國查處的酒駕醉駕數量的相關數據整理于公安部網站：http://www.mps.gov.cn/n 16/n1252/n1837/index_30.html，2015年10月4日訪問。。事實是，在其入刑兩周年之際，不少地方就出現酒駕醉駕不降反升，“酒司機”越抓越多的情形*參見李小娟等.“醉駕入刑”兩年案件不降反增[EB/OL].載許昌網：http://www.21xc.com/Article/Show Article.asp?A rticleID=240124；奉永成,施泉江.醉駕入刑兩周年 湖南酒駕為何不降反升[EB/OL].載湖南日報網：http://hnrb.voc.c om.cn/article/201305/201305172343148120.html；徐楓.“醉駕入刑”兩年了 酒駕案為何不降反升[EB/OL].載金華新聞網：http://www.jhnews.com.cn/jhrb/2013-05/14/content_2779 721.html；孟根傲德等.醉駕“入刑”兩年 “酒司機”為何越抓越多？[EB/OL].[2015-10-04].載天山網：http://news.ts.cn /content/2013-12/17/co ntent_908067 2.htm.。而在其入刑第三年，也曾有媒體報道醉駕出現反彈*王俏.醉駕入刑近三年 誰在“偏向虎山行”[N].人民法院報,2014-03-31(6).沈義,米勁松.醉駕，為何在“入刑”第三年反彈[N].檢察日報,2013-10-24(4).。危駕入刑第四年，雖暫無統(tǒng)計數據表明全國性共查處酒駕醉駕的具體數值，但是多地曝出“醉駕呈上升趨勢”*章寧旦,等.嚴打之下醉駕仍呈高發(fā)態(tài)勢[N].法制日報,2015-10-22(8)；潘從武.新疆醉駕案件逐年上升[N].法制日報,2015-03-25(8)；晏暉,等.規(guī)范醉駕量刑 提升司法公信——云南昆明中院關于審理醉酒駕駛機動車刑事案件的調研報告[N].人民法院報,2015-02-12(8)；洪靜雯,陳青松.醉駕入刑4年 湘潭危險駕駛犯罪不降反升[EB/OL].[2015-10-04].載今日頭條網：http://toutiao.co m/i6196747676156772866/.。治理危險駕駛現象仍然任重道遠，還需不斷“發(fā)力”。

危駕案件數量居高不下且呈現增長趨勢現象之所以發(fā)生，原因是多方面的。從消極層面講，查處危險駕駛案件不降反升，可能因為嚴打短期效應顯現，嚴罰威懾力降低，也可能因為機動車駕駛員安全意識、法制意識仍然有待提高，對危險駕駛抱有僥幸心理。從積極方面看，則是因為公安機關對危險駕駛持“零容忍”態(tài)度，嚴查危駕力度不減，大量潛在的危險駕駛行為得以被查獲，而危險駕駛犯罪黑數明顯減少?？紤]到自2009年專項整治醉駕行動以來，公安交警部門一直嚴格貫徹“四個一律”指示精神，嚴管嚴控危險駕駛行為，因酒駕醉駕導致交通事故數量以及死亡人數下降的客觀現實，從積極方面思考是值得肯定的，但這也反映出單純依靠“入刑”、加大懲罰力度來威懾危險駕駛者的方式治理危險駕駛現象，并未如立法者預期一般有效遏制危險駕駛行為發(fā)生，嚴打嚴罰對于治理危險駕駛現象收效不甚明顯。

(二)所查案件地區(qū)分布不均衡，東部地區(qū)居多

根據實際查處情況，危險駕駛案件在全國的分布呈現出明顯的“區(qū)域特征”。在2009年全國開展為期兩個月的嚴厲整治酒后駕駛交通違法行為專項行動期間，公安部發(fā)布各地查處酒后駕駛交通違法案件排行榜，浙江、山東、上海、江蘇、北京、河北、河南、廣東、遼寧、湖北等10省(市)查處的酒后駕駛行為最多，位居全國前10位*酒后駕駛呈現區(qū)域特征[EB/OL].[2015-10-04].載公安部網站：http://www.mps.gov.cn/n16/n1252/n1837/n2557/20282 02.html.。由此可見，全國查處的危險駕駛案件表現為東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)逐漸遞減的整體形勢，東部地區(qū)實際查處數量最多(排行榜前10名中有7個省市屬于東部地區(qū))，中部地區(qū)其次，西部地區(qū)最少。對于危險駕駛案件的查處數量地區(qū)分布的不均衡性特征是否因為危駕入刑而有所改變，因為缺乏具體的實證數據，而無法探知。但可以肯定的是，危駕入刑前，查處酒駕數量位居榜首的浙江省，仍然保持領先，已連續(xù)多年位列全國首位，但浙江全省涉酒駕交通事故和死亡數量均有下降*蔣甜甜,方帆.平均每天查處酒駕違法300余起 我省禁酒駕成效顯著[N].平安時報, 2013-01-16.。通過浙江省查處酒駕醉駕案件的情形，大致上可以推測全國所查危險駕駛案件地區(qū)分布不均衡的整體形勢并未發(fā)生顯著改變。

對于上述現象，很可能得出結論，認為危險駕駛案件的分布似乎與各地經濟發(fā)展水平成正比例：經濟發(fā)展水平高的地區(qū)，查獲的危險駕駛案件數量大，而經濟貧困的地區(qū)，查獲的危險駕駛案件數量相對較少。但必須說，這是一種表面的看法，是對該現象的誤讀。比較妥當的解釋是，危險駕駛案件的發(fā)生數量雖然與經濟發(fā)展水平有一定關聯，如經濟發(fā)展水平越高，機動車保有量越大，危險駕駛發(fā)生的數量相應更高，但經濟發(fā)展水平往往也意味著一地的法治水平較高，人民的法治觀念和守法意識較強，危險駕駛的發(fā)生應該更少。事實上，經濟發(fā)展水平高的地方，執(zhí)法資源豐富、執(zhí)法力量雄厚、執(zhí)法根據健全，且通常建立了長效執(zhí)法機制，對危險駕駛案件的實際查處能力較強，所查處的危險駕駛數量巨大，而犯罪黑數相應較少。相反，在經濟落后的西部地區(qū)，廣袤的地域使得本就稀缺的執(zhí)法資源更為捉襟見肘，加之執(zhí)法力量不足、配套措施落后等原因，對危險駕駛案件的查處具有極大的偶然性，致使社會上大量的危險駕駛案件不能夠及時查處，犯罪黑數巨大。雖然也曾集中優(yōu)勢力量，開展大規(guī)模的專項整治活動，但這種缺乏長效機制的集中式、運動式、選擇性的執(zhí)法僅僅具有短期效益，缺乏對危險駕駛案件持續(xù)性的查處力度，這不僅無助于危險駕駛現象的治理，反而會強化危險駕駛人員的僥幸心理，助長危險駕駛案件的發(fā)生。

(三)醉駕摩托車現象突出，農村地區(qū)形勢嚴峻

危險駕駛入刑以來，在震懾犯罪、減少汽車交通安全事故方面取得一定成效，但醉駕摩托車并未引起人們足夠重視，成為治理盲區(qū)。然而，醉駕摩托車是比較突出的現象，其在醉酒駕駛總數中占很大比例。根據公安部統(tǒng)計，在全國查處的醉駕案件中駕駛摩托車占查處總量的41.2%*焦軒.各地公安機關嚴查酒后駕駛違法犯罪行為[N].人民公安報,2011-11-02.，而發(fā)生在實際生活中的醉駕摩托車的問題更為嚴重，如四川省查獲的危險駕駛案件中，醉駕摩托車的比例為58.8%，而有的地方這一比例甚至高達80.5%*四川省高級人民法院課題組.關于醉駕刑事案件的調研分析——以775份一審判決書為樣本[J].人民司法,2012,(23).。本文認為，造成摩托車醉駕現象突出的原因有三：其一，摩托車駕駛員交通安全意識差，誤以為醉駕摩托車的危險性小于醉駕汽車，同時不少摩托車駕駛者法律知識奇缺，甚至還有駕駛員不知道酒駕醉駕摩托車是違法行為，法制意識之淡薄可見一斑；其二，由于查處摩托車酒駕難度較大，公安部門在查處酒駕醉駕的執(zhí)法中過于偏重于對汽車的查處，無形中放松了對摩托車酒駕的查處力度，忽視了對摩托車酒駕的正?；?，對摩托車酒駕現象重視度不夠，執(zhí)法資源投入不足，很少采取得力措施，結果導致醉駕摩托車現象愈演愈烈；其三，與城市相比，農村地區(qū)危險駕駛形勢異常嚴峻*周曉梅,劉光潤.醉駕入刑 農村為何成了“重災區(qū)”[N].江蘇法制報,2015-08-04(3).。由于中國酒文化源遠流長，婚喪嫁娶飲酒之風盛行，群眾自覺守法意識淡薄，農村地區(qū)酒駕醉駕現象相當普遍，特別是醉駕酒駕摩托車、農用車等問題常見多發(fā)，但是農村警力嚴重不足，執(zhí)法管理水平低下，長期疏于管理，致使大量的酒駕醉駕無法及時查處，農村地區(qū)酒駕管控還存在許多薄弱環(huán)節(jié)。

醉駕摩托車現象以及農村地區(qū)危駕形勢嚴峻并非是處罰力度不夠，而是因為執(zhí)法力度不夠，執(zhí)法資源投入不足以及安全意識和法制意識淡薄等。要根治這一頑疾，除了要繼續(xù)加大對摩托車駕駛員以及廣大農村地區(qū)民眾的安全意識教育和交通法律知識宣傳外，相關部門還必須充實農村警力，增加執(zhí)法資源或者尋求其他治理途徑?？傊?，對醉駕摩托車以及農村地區(qū)危險駕駛現象的查處和治理力度不能減，否則，危險駕駛入刑便難以取得良好的法律效果和社會效果。

(四)各地法律適用標準不同，懲罰力度各異

在2013年12月18日“兩高一部”發(fā)布《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》前相當長的時間內，由于缺乏統(tǒng)一且明確的實施細則，各地執(zhí)法機關以及司法機關在實施危險駕駛罪相關法律規(guī)定時，存在適用標準不統(tǒng)一、懲罰力度不均衡等問題。危駕入刑之初，各地對“醉駕是否一律入罪”，本罪罪狀中“道路”、“醉酒”、“駕駛”、“機動車”等術語內涵的界定*如醉駕“超標電動車”或者在鄉(xiāng)村道路上醉駕的行為是否應當以危險駕駛罪處罰相關行為人。，以及可否判處緩刑免刑以及判處緩刑免刑的比例等存在認識上的嚴重分歧*潘從武.“醉駕”量刑存差異亟需統(tǒng)一標準[N].法制日報,2014-03-20(8).，這種認識上的分歧也導致了實踐操作的巨大差異，如在“醉駕是否一律入罪”的問題上，昆明市采納了“醉駕并不一律入罪”的意見，已經立案的醉駕案件，公安機關不一定移送起訴；已移送審查起訴的醉駕案件，檢察機關也并未完全提起公訴；提起公訴的醉駕案件，人民法院也并未完全定罪科刑*在昆明市，自2011年5月1日至2012年4月10日止，公安交警部門共查獲醉酒駕駛違法行為900余起，依法立案偵查900余起，立案率高達100%，但偵查終結移送檢察院審查起訴的案件為500余件，移審率為55.6%。自2011年5月至2012年9月中旬，因涉嫌“醉駕”被立案偵查的人數為1255人，偵查終結移送審查起訴的為961人，移送審查起訴率為76.6%，被檢察機關提起公訴的有744人，公訴率為77.4%，審理后被法院判決有罪的為730人，有罪判決率為98.1%。參見肖潔,等.昆明市“醉駕”刑事犯罪調查[J].云南警官學院學報,2013,(2).。但應當承認，此種做法并不為大多數人和大多數地區(qū)贊同。另外，危駕入刑以來，各地對醉駕案件的量刑也存在明顯差異：北京在判決醉駕案件中，實刑率達到99%；廣東、安徽、重慶適用緩刑比例超過40%；部分地方法院判決緩刑的比例高達73%*邢世偉.最高法醞釀“醉駕入刑”司法解釋[N].新京報,2012-05-23(9).，有的地方甚至對醉駕型危險駕駛罪全部判處緩刑，緩刑率高達100%*吳貽伙.醉駕入刑后，緩刑適用率居高不下[N].檢察日報,2012-02-14(4).。誠然，在輕罪案件中適用緩刑是國際上的通行做法，但如此高比例的緩刑適用率，勢必極大削弱刑法的威懾力，嚴重影響對危險駕駛行為的查處和打擊，制約危險駕駛犯罪法律規(guī)定實施的法律效果和社會效果。

上述現象無疑從反面證明，執(zhí)法細則等配套措施對于統(tǒng)一法律實施的重要意義，制定并生效的法律若欲在實施過程中最大限度地發(fā)揮效力，實現立法目的，除了增加執(zhí)法投入外，還必須要建立健全相應的配套措施。不過，在《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》公布實施以后，我國的危險駕駛行為的查處以及案件的辦理已有改觀，案件處理結果日趨統(tǒng)一。

三、危險駕駛罪實施狀況的總體評價

危險駕駛罪在實踐中的實施狀況深刻揭示出：危駕行為“入刑”雖然在一定程度上對普及“開車不喝酒，酒后不開車”的觀念、強化刑罰一般預防效果、遏制危險駕駛現象有所助益，但從總體來看，治理危險駕駛現象，并沒有簡單的像立法者所預期的那樣，將危險駕駛行為犯罪化，一味重罰便收到奇效。相反，正是公安機關通過增加執(zhí)法投入、健全執(zhí)法依據、加大執(zhí)法宣傳的方式嚴格執(zhí)法，使查處危險駕駛行為成為常態(tài)，才取得治理危險駕駛現象的顯著成效。一言以蔽之，危駕入刑效果欠佳，重刑威懾作用有限。

事實上，過分強調法律的威懾力，以嚴懲重罰危險駕駛行為的方式治理危險駕駛現象在實踐中遭受失敗具有某種客觀必然性。法律實現對人們行為的規(guī)制，除了強調法律的威懾力外，更應該強調培植人們對法律的信仰和尊重，只有從內心里真誠地忠實并忠誠于法律，法律才會被切實遵守，而只有在法律被公民信守的社會，法律調整機制功能的發(fā)揮才最充分、最徹底，違法犯罪現象才能得以有效控制，社會和諧與安寧才能夠被實際期待。即便在有限度的范圍內不得不承認法律所具有的威懾力，但其威懾力也并非取決于處罰的嚴厲性，而在于處罰的嚴密性、及時性和必定性。恰如刑事古典學派鼻祖、意大利著名刑法學家貝卡里亞所言：“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性……即便是最小的惡果，一旦成了確定的，就總令人心悸”*[意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風,譯.北京:中國法制出版社,2009.72.。無論是違法行為還是犯罪行為，最為有效的治理模式都應當是強化處罰的不可避免性，而不是單純依靠增大處罰的力度。再者，以刑法(刑罰)治理危險駕駛現象存在諸多理論和實踐上的障礙：

首先，刑法具有謙抑性，是防范違法犯罪的最后手段。刑法是以刑罰為最主要制裁措施的法律規(guī)范，而“刑罰這種制裁具有強制力，由于它同藥效大的藥物一樣伴有副作用(資格限制與作為犯罪人的烙印)，判斷以什么作為刑法的對象時，必須慎重考察對某種行為是否有必要動用刑罰來抑止。”*[日]西田典之.日本刑法總論[M].2版.王昭武,劉明祥譯.北京:法律出版社,2013.25.只有在充分利用相關行政處置措施仍不足以抗制行為的社會危害性的情況下，才有必要運用刑法。利用刑法治理社會問題的最后性，突出表現在“刑法是社會治安綜合治理的龐大系統(tǒng)工程中的重要組成部分，但也只是其中一個重要手段，而不能把它的作用不科學地夸大和片面化，認為刑法是根本的或唯一的方法”*高銘暄.刑法肄言[M].北京:法律出版社,2004.58.。犯罪圈過于擴張、刑法過于頻繁介入社會生活極可能壓縮行政法制以及其他社會治理手段適用的空間，制約其所具有的價值的實現和功能的發(fā)揮, 從而削弱整個法律體系調整社會關系的實際功效。

其次，刑罰預防犯罪具有顯著的局限性。刑罰并非治理違法犯罪的“萬能藥”，一味強調刑罰在治理危險駕駛中的作用，可能忽視對危險駕駛現象產生原因的理性分析和根源的深入發(fā)掘，妨礙其社會控制措施的使用，有陷入重刑治理的“錢穆制度陷阱”*“錢穆制度陷阱”是我國著名歷史學家錢穆在分析中國歷史時指出的一種現象，即中國政治制度演繹的傳統(tǒng)是，一個制度出了毛病，再定一個制度來防止它，相沿日久，一天天地繁密化，于是有些卻變成了病上加病。參見焦建國.巡視制度與防止“錢穆制度陷阱”[J].中國黨政干部論壇,2004,(2).之虞，最終影響治理效果。利用刑罰治理危險駕駛現象還可能強化人們對刑罰萬能主義、重刑主義的迷信，助長民眾在應對社會現象時不理性的情緒表達和宣泄, 從而使“刑法在現實生活中積極充當著‘消防員’的角色，但凡社會出現‘險情’，人們第一時間能夠想到的就是刑法介入，熱切希望并且堅信刑法(刑罰)能夠化解此種‘險情’”*高銘暄,曹波.當代中國刑法理念研究的變遷與深化[J].法學評論,2015,(3).。

最后，危險駕駛現象是社會中普遍存在的現象，利用刑罰治理必然導致刑罰在社會中過多的存在，進而降低刑罰的威懾效果、削弱刑罰的預防功能?！靶塘P是通過刑事定罪的污名效應來制止犯罪的。然而，污名是一種消散很快的稀缺資源?！S著刑事責任適用范圍的擴大，污名效應將被消耗殆盡，最終亦會導致威懾力被侵蝕。”*[美]道格拉斯·胡薩克.過罪化及刑法的限制[M].姜敏譯.北京:中國法制出版社,2015.15.所謂“物以稀為貴”，刑罰只能適用于社會中的極少數人并且通過對少數人適用，以保持人們對刑罰的敬畏，當民眾對刑罰見慣不怪之后，刑罰的道德非難意義與譴責性將被稀釋，刑罰預防功能的發(fā)揮將大打折扣，刑法調整社會關系的常規(guī)機制也必將嚴重受阻。

有鑒于“危駕入刑效果欠佳，重刑威懾作用有限”具體實施狀況，治理危險駕駛現象必須轉變思路、另謀出路，而合理且有效的路徑選擇必然建立在對刑法調整機制的運轉方式、刑罰預防功能的實現形式以及危險駕駛現象產生的客觀原因進行理性且科學的認識與剖析的基礎上，唯有以此為前提，才能期待治理危險駕駛現象取得預期成果，才能真正有效遏制、減少危險駕駛行為的發(fā)生。

四、治理危險駕駛現象的應然路徑

治理危險駕駛現象究竟是加大懲罰力度，還是加強執(zhí)法力度，端賴于對其產生原因的分析。如前既述，危險駕駛現象之所以突出，并非懲罰力度不夠、違法成本過低，而是執(zhí)法力度不夠、執(zhí)法狀況欠佳，通過加強執(zhí)法力度，最大限度查處各類危險駕駛行為能夠實現對危險駕駛現象的妥善治理。

(一)加強執(zhí)法力度可實現法律規(guī)范機能，確保人們行為預期

法律的規(guī)范機能是指法律通過對行為模式及其后果的規(guī)定而對人的行為發(fā)生影響的方式、手段和后果*陳春龍.法律規(guī)范作用新探[J].現代法學,1990,(4).。法律規(guī)范作為一種帶有價值判斷的行為規(guī)則，同時具有指引機能和評價機能?！靶谭ㄒ?guī)范是行為規(guī)范和制裁規(guī)范的結合?！?[日]高橋則夫.規(guī)范論和刑法解釋論[M].戴波,李世陽譯.北京:中國人民大學出版社,2011.3.作為行為規(guī)范的刑法規(guī)范是國民的行動準則，指引著人們該如何行為，并就違背此種指引的行為規(guī)定了相應的處罰后果，因而也體現出法律規(guī)范的指引機能和評價機能的統(tǒng)一。事實上，刑法一經制定并生效就對國民的行為起著現實的指引和評價作用，人們可以從對刑法條文的解讀中預測自己的行為后果，并據此調整自己的行為，自由選擇是否實施違法犯罪行為。但刑法此時的指引和評價機能僅是一種抽象的、“當為”意義上的機能，其在實踐中真正發(fā)揮作用還有待法律適用機關嚴格適用法律(其中當然包括執(zhí)法機關的嚴格執(zhí)法活動)，即法律適用機關按照法律的規(guī)定將行為后果予以現實化，“兌現”行為人的行為預期。否則，這種機能始終都只是停留在紙面上，從而切斷行為人預期與其行為后果之間的對應關系，也削弱國民對刑法規(guī)范有效性和強制性的信賴。

在我國，刑法第133條之一和《道路交通安全法》第91條發(fā)出“在道路上醉酒駕駛機動車”的禁令，并且規(guī)定違反該禁令應當受到的刑事處罰和行政處罰。違反禁令的行為與受到處罰的后果之間在規(guī)范上具有必然關系，即一旦違反該禁令，就必定會遭到法律規(guī)定的制裁，不可能出現違反了禁令卻未受到制裁的情形。當國民認識到違反禁令與受到法律制裁之間的必然關系時，該禁令就會對行為有著指引和評價機能，人們可以清晰地知道自己違反禁令將要受到的法律制裁，并就此自由選擇是否違反禁令。然而，在禁令的實際實施中，違反禁令與法律制裁之間的紐帶卻可能因為各類主客觀原因而出現斷裂，不少違反禁令的行為并未受到相應的制裁。其中，在危險駕駛行為的案件辦理中，違反禁止危險駕駛規(guī)范的行為不能及時查處就是導致違反禁令與法律制裁關系斷裂的重要原因，因此，為了不使人們根據對法律規(guī)范的信賴而做出的行為預期落空，需要最大限度發(fā)現各類違反禁令的行為，這必然要求加強執(zhí)法力度。

(二)加強執(zhí)法力度可削弱行為人僥幸心理，增加違法的機會成本

犯罪學研究成果表明，犯罪對策是對犯罪產生的原因具有針對性的回應，必須建立在對犯罪原因的理性剖析之上。危險駕駛行為的發(fā)生原因是多方面的，其中行為人違法機會成本低、心存僥幸是最為重要的原因。關于醉駕的成本，有論者指出：“醉駕直接成本=1至6個月的拘役+罰款+吊銷駕駛證+犯罪記錄；醉駕附加成本=心情沮喪+名譽受損+家人朋友擔心+工作可能蒙受巨大損失+記入銀行誠信記錄+保險費用增加；醉駕潛在損失=婚戀關系破裂+子女升學就業(yè)受影響+家庭經濟生活受影響……”*張雙山.“醉駕入刑”一年變化多[J].公民導刊,2012,(6).可見，危險駕駛犯罪成本之高昂，其通過醉駕獲得的收益遠遠低于其應該付出的成本，作為任何理性人理應不會醉駕。

但事實并非如此，即便醉駕是如此的“不劃算”，仍然有不少人選擇醉駕，想必其中另有乾坤。本文認為，問題的關鍵并不在于行為人違法的實際成本的高低，而在于其違法的機會成本，即行為人實施危險駕駛行為之后是否能夠被及時查獲。因為只有被實際查獲其違法成本才會實際發(fā)生，否則，行為人根本沒有真正付出前述計算的違法成本，此時不論其違法成本將會有多高，其總體上仍是受益的，所以會選擇實施危險駕駛行為。此外，正如慈繼偉教授在論及“非正義局面的易循環(huán)性”時所言，“如果社會上一部分人的非正義行為沒有受到有效的制止或制裁，其他本來具有正義愿望的人就會效仿這種行為，乃至造成非正義行為的泛濫?！?慈繼偉.正義的兩面[M].上海:生活·讀書·新知三聯書店,2014.248.顯然，犯罪是一種極為嚴重的非正義行為，倘若有的人犯罪后不受處罰，他就會反復實施犯罪，破壞社會安寧，而其他人目睹其犯罪后不受處罰的事實，也會效仿該犯罪行為。不能及時有效查獲危險駕駛行為不僅讓當前的危險駕駛行為人逃脫法律的制裁，助長其再犯可能性，還極有可能引起他人效仿，使其錯誤地認為即便危險駕駛，也會相安無事。可以說，正是因為大量的危險駕駛行為沒有被實際查獲，危險駕駛者心存僥幸或者過于自信，認為自己也會和大多數人一樣“幸運”而同樣不會被查獲，危險駕駛現象在社會中才會如此普遍*何榮等.“醉駕入刑”前后揚州地區(qū)醉駕狀況對比分析[J].中國司法鑒定,2014,(4).。因此，治理危險駕駛現象，首先應當采取措施削弱危險駕駛者的僥幸心理，增加實施危險駕駛的機會成本，通過加強執(zhí)法力度、增加危險駕駛行為被實際查處的概率則無疑是最為有力的措施。

(三)加強執(zhí)法力度可發(fā)現危險駕駛案件，提升處罰的必定性

對危險駕駛行為的法律控制始于對危險駕駛行為的及時發(fā)現和查處，只有被行政執(zhí)法查獲的危險駕駛案件才有可能受到法律規(guī)制，有關危險駕駛行為的法律規(guī)范才能發(fā)揮實際功效，因此，發(fā)現危險駕駛案件具有重要意義，是治理危險駕駛現象的前提和基礎，只有實際發(fā)現并查處相關危險駕駛案件，法律對危險駕駛行為的規(guī)制才得以實現。然而，危險駕駛罪作為危害公共安全的抽象危險犯，只要行為人實施了危險駕駛行為，對公共安全造成抽象危險理論上就足以構成危險駕駛罪，其成立不僅不要求存在具體的被害人，也不要求具有客觀現實化的法益侵害后果，甚至連具體的法益侵害危險都是多余的。由于欠缺明確的被害人以及客觀犯罪結果的缺失，實踐中危險駕駛案件的實際發(fā)現相當困難，犯罪黑數的大量存在難以避免，這導致大量的危險駕駛行為因為無法發(fā)現而游離于法律規(guī)制之外，為保證規(guī)制危駕行為的法律規(guī)范取得良好的法律效果和社會效果，加強執(zhí)法力度是必然選擇。

實踐經驗表明，公安機關發(fā)現危險駕駛行為主要有兩種途徑，即公安機關設卡檢查或者巡查以及通過他人報案發(fā)現*王利榮,李鵬飛.對醉駕入刑司法效果的實證研究——以重慶市A法院相關審判數據及判例為主要樣本[J].廈門大學法律評論,2014,(24).。然而，不論是哪種途徑，公安機關實際發(fā)現案件都存在相當大的偶然性，實際查處的危險駕駛案件也僅是冰山一角。如果行為人運氣好，在道路上危險駕駛機動車既未被公安機關通過設卡檢查或者巡查發(fā)現，也未被任何人舉報，便可以逃脫法律制裁，這反過來又強化其僥幸心理、侵蝕法律權威，再次實施危險駕駛行為(甚至其他嚴重犯罪行為)也未曾可知。另外，通過他人報案發(fā)現危險駕駛行為，通常是行為人因為危險駕駛而與他人發(fā)生輕微交通事故而被他人舉報*此種情況下，危險駕駛行為所蘊含的對公共安全的抽象危險已經客觀現實化，但因其尚未達到交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪對法益侵害的要求而仍然只能以危險駕駛罪定罪論刑。。誠然，通過他人報案的方式發(fā)現危險駕駛行為會抵消公安機關自己發(fā)現危險駕駛的數量，但也從反面說明公安機關查處危險駕駛案件并沒有做到萬全情況，仍然有大量遺漏現象出現，同時也反映出公安機關在實際發(fā)現危險駕駛行為方面存在能力嚴重不足的問題，這種能力的不足唯有通過加大執(zhí)法資源投入、增加執(zhí)法力度的方式予以克服。

以此觀之，加強執(zhí)法力度，及時查處危險駕駛行為對于保障法律規(guī)范的機能正常發(fā)揮，確保人們根據法律對自己行為預期不致落空，削弱行為人危險駕駛的僥幸心理，從源頭上遏制危險駕駛行為的發(fā)生有著極為重要的作用。但是在一定時期內，執(zhí)法資源的總量是有限的，加大對危險駕駛行為的查處力度必然會導致查處其他違法犯罪案件的執(zhí)法力度相應減弱，如何優(yōu)化執(zhí)法資源在案件辦理中的配置，利用有限的資源實現治理危險駕駛現象效益的最大化，值得深思。

就危險駕駛案件的實際查處而言，提高執(zhí)法資源效率已經有較為成熟的理論和實踐模式。前者如西方學者提出的頗具借鑒意義的“警察存在感”理論。該理論認為，警察出現與否會極大影響一個地方的犯罪率的波動，警察巡邏既能給居民營造一種安全感，更能夠震懾住很大一部分的潛在犯罪。“警察存在感”理論的提出是為應對違法犯罪不斷增多而執(zhí)法資源有限的困境，其實際效用已經為眾多科學實驗所證實，并被美國警方采納。地方政府會在犯罪高發(fā)的城市和地區(qū)派遣更多的警力并安排更頻繁的巡邏*Rafael Di Tella and Ernesto Schargrodsky. Do Police Reduce Crime? Estimates Using the Allocation of Police Forces After a Terrorist Attack. The America Economic Review. 2004,115-133.。后者如我國執(zhí)法實踐中，查處危險駕駛案件的新模式。據報道，河北省唐山市某交警大隊采取“3+X”的查緝方法嚴查酒駕，即將7個執(zhí)勤中隊變成組，每次有3組設置固定檢查點，其余的為機動力量，不定點緝查*張洋等.醉駕入刑 一年的巨變 未來的修補[N].中國安全生產報,2012-05-12(3).。這種方式與“警察存在感”理論不謀而合，在實際操作中取得良好效果，當地酒駕醉駕問題得到很好改善，值得推廣。

五、結語

在規(guī)制危險駕駛行為的立法選擇上，立法者本著“處罰越重，犯罪越少”的邏輯和出于嚴密刑事法網的需要，將危險駕駛行為犯罪化，納入刑法懲治范圍，從嚴從重治理危險駕駛現象，意圖通過嚴懲重罰遏制危險駕駛行為。然而，從危駕入刑四年的實踐來看，本罪的實施效果不盡人意，危駕入刑效果欠佳，重刑威懾作用有限，立法者的立法預期并未實現，危險駕駛行為入刑的必要性、合理性和科學性都不無懷疑的余地。立法控制危險駕駛行為、確保交通安全的初衷值得肯定，但其實現目的的手段卻不能被贊同。危險駕駛現象之所以普遍存在并非因為法律對其處罰力度過輕，而是因為執(zhí)法機關對其查處力度不夠，行為人心存僥幸，加強執(zhí)法力度，最大限度查處危險駕駛行為是治理危險駕駛應當選擇的路徑。當然，危險駕駛現象不僅是法律現象，更是一種社會現象。治理危險駕駛現象，視野不能僅僅停留在法律領域，更不能僅僅停留在刑法領域，而應當秉持“最好的社會政策就是最好的刑事政策”(李斯特語)的理念，整合各種正式和非正式的控制手段。

The Effectiveness and Reflection of Criminalizing the Dangerous Driving

CAO Bo

(ResearchCentreforCriminalJustice,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)

Criminal legislation criminalizes the dangerous driving behavior, hoping through strict criminal net and increasing penalties to strictly manage and control dangerous driving, in response to widespread concern about social masses. However, governing dangerous, which violates the legislator’s expectations that criminalizes the dangerous driving and blindly penalties can receive miraculous. The effect of criminalization and heavy deterrent are limited. It’s the increase investment of law enforcement, improve basic of law enforcement and increase awareness of law enforcement that enable dealt with dangerous driving become the norm in order to obtain the remarkable results. During the follow-up process of governance, we should continue to strengthen enforcement and timely investigate the dangerous driving.

dangerous driving offence; drunk driving; implementation effect; law enforcement

2015-12-12

中國人民大學2015年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計劃。

曹波，男，中國人民大學刑事法律科學研究中心博士研究生，主要研究方向：中國刑法學。

DF622

A

1672-769X(2016)03-0078-08