陸而啟，周靈敏

（1．廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門，361005；2．廈門市翔安區(qū)人民檢察院，福建廈門，361101）

審查起訴階段的辯護(hù)律師意見(jiàn)表達(dá)
——從東南沿海某基層檢察院的實(shí)踐切入

陸而啟1，周靈敏2

（1．廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門，361005；2．廈門市翔安區(qū)人民檢察院，福建廈門，361101）

從東南沿海某基層檢察院的實(shí)踐可知：律師參與審查起訴的比率偏低；辯護(hù)意見(jiàn)獲取信息保障不足或者渠道單一；律師發(fā)表的實(shí)體性辯護(hù)意見(jiàn)容易被接受，而針對(duì)侵權(quán)違法的程序性意見(jiàn)或者救濟(jì)性意見(jiàn)則容易引發(fā)偵查機(jī)關(guān)的敵意或者檢察機(jī)關(guān)推諉；檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)呈單方性、書(shū)面性和非互動(dòng)性。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)保障律師獲取辯護(hù)資源從閱卷向會(huì)見(jiàn)、調(diào)查取證延伸；尊重律師因人而異、因案而異的辯護(hù)策略，進(jìn)一步提升律師主動(dòng)辯護(hù)的積極性；構(gòu)建三方組合的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)審查模式，并做好辯護(hù)意見(jiàn)的保存和移送。最后，應(yīng)通過(guò)責(zé)任豁免和作證豁免制度確保辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人之間的互信，通過(guò)正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化法治工作隊(duì)伍建設(shè)確保辯護(hù)律師與檢察官等法律共同體的職業(yè)互信。

審查起訴；辯護(hù)律師參與；意見(jiàn)表達(dá)權(quán)；信息基礎(chǔ)；審查方式

一、問(wèn)題的提出

2012年《刑事訴訟法》除了在審查批準(zhǔn)逮捕(第86條)、偵查終結(jié)（第159條）、死刑復(fù)核（第240條），以及審查批準(zhǔn)或者決定逮捕未成年人（第269條）等訴訟環(huán)節(jié)增加聽(tīng)取辯護(hù)律師或者辯護(hù)人的意見(jiàn)外，還對(duì)審查起訴（第170條）、審判a參見(jiàn)《刑事訴訟法》第190條關(guān)于法庭證據(jù)調(diào)查、第193條關(guān)于法庭辯論、第223條第二審程序。等階段聽(tīng)取辯護(hù)律師或者辯護(hù)人的意見(jiàn)作了重申，這也是“三方組合”的現(xiàn)代訴訟構(gòu)造所必需的基本要素。

不管是意圖構(gòu)建“以審判為中心”制度從而可能形成的刑事訴訟流程中偵查中心與審判中心的雙駝峰現(xiàn)象，還是當(dāng)前以偵查程序活動(dòng)為膨大低端、審判程序活動(dòng)為另一鼓脹部分、以檢察機(jī)關(guān)的審查起訴程序活動(dòng)為“細(xì)腰”的葫蘆型訴訟制度[1]，審查起訴階段都是一個(gè)容易被忽視的領(lǐng)域，該環(huán)節(jié)辯護(hù)律師的意見(jiàn)表達(dá)更是無(wú)足輕重了。在2012年《刑事訴訟法》修改前，審查起訴階段聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，雖然是一個(gè)法定的必經(jīng)程序，但在實(shí)踐中基本上“可有可無(wú)”；而2012刑事訴訟法修訂重新確認(rèn)后，更是需要檢視立法的落實(shí)情況。

從以偵查為中心到以審判為中心的訴訟制度改革，其著眼點(diǎn)僅僅是主導(dǎo)訴訟進(jìn)行的權(quán)力主體的更替，而忽視了權(quán)力主體與權(quán)利主體的互動(dòng)。正如學(xué)者左衛(wèi)民所言，審判是否為中心的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)是審判尤其是裁判權(quán)力是否對(duì)實(shí)體判決的形成具有實(shí)質(zhì)意義上的決定性；要想避免并革除“以審判前為中心”這一痼疾，必然要求從根本上打破這一早期決定式的訴訟框架，不能讓在審前階段形成的書(shū)面材料成為審判的基礎(chǔ)性、前提性材料。由此，需要落實(shí)直接言詞原則，保障辯方的舉證、質(zhì)證權(quán)利，打破偵控機(jī)關(guān)單方性、秘密性的“權(quán)力主導(dǎo)型證據(jù)生產(chǎn)機(jī)制”。[1]學(xué)者張建偉認(rèn)為，在一場(chǎng)實(shí)質(zhì)性審判中，辯護(hù)人——特別是辯護(hù)律師發(fā)揮著重要作用。審判實(shí)質(zhì)化要以辯護(hù)的實(shí)質(zhì)化為條件，而要實(shí)現(xiàn)辯護(hù)制度的價(jià)值，則需要以獨(dú)立辯護(hù)作為實(shí)現(xiàn)條件。[2]而實(shí)質(zhì)化的審判并非一蹴而就，在審查起訴這個(gè)中間環(huán)節(jié)，律師的辯護(hù)意見(jiàn)對(duì)維護(hù)被指控人權(quán)益，并預(yù)防公訴機(jī)關(guān)辦錯(cuò)案件具有重要意義。

就審查起訴階段辯護(hù)律師意見(jiàn)的表達(dá)而言，相對(duì)集中和全面的研究是西南政法大學(xué)李昌林和夏陽(yáng)老師指導(dǎo)的2012屆法律碩士研究生陳琳，其碩士學(xué)位論文對(duì)重慶市某基層人民檢察院2008年至2010年三年間審查起訴階段律師的介入情況進(jìn)行了調(diào)查研究。[3]而2012年刑事訴訟法的修改必然會(huì)帶來(lái)實(shí)踐情形的相應(yīng)變化。2015年，陳衛(wèi)東主持完成的《新刑訴法實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告》b參見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心：《刑事訴訟法實(shí)施狀況研究調(diào)研報(bào)告》（刑事訴訟法實(shí)施三周年回顧與愿望研討會(huì)會(huì)議資料，2016年1月9日）。該報(bào)告指出，“聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的落實(shí)情況在不同的階段也存在著一定的區(qū)別，辯護(hù)律師在偵查機(jī)關(guān)那里意見(jiàn)不被重視的情況多于在公訴機(jī)關(guān)，而審判機(jī)關(guān)相對(duì)較好?！?、孫長(zhǎng)永等主持完成的《新刑訴法實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告》c參見(jiàn)孫長(zhǎng)永、閆召華：《新刑訴法實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告》（中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)年會(huì)資料，2015年11月7日）。報(bào)告指出，“在審查起訴階段，公訴人也特別希望能與辯護(hù)律師交流，聽(tīng)取其意見(jiàn)。多數(shù)公訴人認(rèn)為，辯護(hù)律師的意見(jiàn)一般比較專業(yè)，通常是有一定道理的，提前知道辯護(hù)律師對(duì)案件的看法，對(duì)審查案件會(huì)有幫助。但多數(shù)辯護(hù)律師在與公訴人的溝通上不太積極，認(rèn)為在法庭上表述自己的觀點(diǎn)才會(huì)有更好的辯護(hù)效果?！?，以及北京市尚權(quán)律師事務(wù)所自2013年起連續(xù)推出的《新刑訴法實(shí)施狀況調(diào)研報(bào)告》，均涉及到審查起訴階段的律師意見(jiàn)表達(dá)問(wèn)題，但是大都點(diǎn)到為止。此外，有律師明確指出，刑辯律師要重視審查起訴階段法律意見(jiàn)的發(fā)表d參見(jiàn)劉東根：《刑辯律師要重視審查起訴階段法律意見(jiàn)的發(fā)表》，http://www．a(chǎn)cla．org．cn/html/lvshiwushi/ 20150518/21067．html，2015年5月18日。；甚至還有律師總結(jié)了審查起訴階段律師辯護(hù)技巧 。e參見(jiàn)《審查起訴階段律師辯護(hù)技巧》，http://www．scxsls．com/bianhujiqiao/201108/51471．html，2011年8月5日。

總之，我國(guó)當(dāng)下已經(jīng)為審查起訴階段的辯護(hù)律師參與提供了一定的制度空間。由此，筆者試圖通過(guò)結(jié)合東南沿海某基層檢察院的可得數(shù)據(jù)和辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)2012年刑事訴訟法實(shí)施后審查起訴階段中律師的參與情況，以及律師辯護(hù)意見(jiàn)如何提出等問(wèn)題進(jìn)行分析研究，在承認(rèn)地區(qū)差異、層級(jí)差異、辯護(hù)人態(tài)度差異、控辯關(guān)系差異等基礎(chǔ)上，對(duì)律師辯護(hù)意見(jiàn)表達(dá)提出完善思路。

二、審查起訴階段辯護(hù)律師參與的數(shù)據(jù)與案例

（一）審查起訴階段辯護(hù)律師參與的數(shù)據(jù)

自2013年至2016年上半年，某區(qū)人民檢察院審查起訴階段年均受案580件左右，而辯護(hù)律師參與度低于30%。其中，法律援助2013年至2014年約占15%，2015年至今約占8%；安排閱卷人數(shù)占律師參與數(shù)的90%左右（見(jiàn)表1）。

表1 某區(qū)人民檢察院2013-2016上半年接待律師情況

該區(qū)地處東南沿海，辯護(hù)律師參與審查起訴階段的比率已經(jīng)接近全國(guó)刑事案件律師參與率約30%的通行說(shuō)法，這說(shuō)明該區(qū)檢察院基本上能保障辯護(hù)律師參與審查起訴活動(dòng)。但是，律師辯護(hù)的刑事案件比率仍然偏低，除了存在律師的整體供給、法律援助覆蓋率、律師代理刑事訴訟的個(gè)人意愿等問(wèn)題之外，單就該院而言，其原因大略有：（1）案件類型簡(jiǎn)單，70%以上案件適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序，案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，犯罪嫌疑人能積極認(rèn)罪；（2）該區(qū)所在城市整體司法環(huán)境較好，司法辦案相對(duì)透明公正，群眾認(rèn)可度高，司法機(jī)關(guān)的處理意見(jiàn)多被當(dāng)事人接受。因此，這種比率符合基層檢察院的實(shí)際。

考察該區(qū)檢察院2013年以來(lái)的情況，參與到審查起訴階段的辯護(hù)律師主要表現(xiàn)如下：（1）72%以上的律師能主動(dòng)或應(yīng)承辦檢察官要求，提出書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，附檢察內(nèi)卷存檔備查；50%以上的律師能主動(dòng)提出和承辦檢察官當(dāng)面溝通，交流對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)及定性的看法，促使承辦案件檢察官對(duì)案件開(kāi)展更細(xì)致審查并可能采納辯護(hù)人意見(jiàn)。（2）促進(jìn)或參與調(diào)解。對(duì)故意傷害、盜竊、職務(wù)侵占及貪污、受賄等涉及到退賠、退贓或賠償?shù)陌讣修k檢察官經(jīng)與律師溝通后，由律師動(dòng)員犯罪嫌疑人或其家屬積極退賠、退贓或賠償，與被害方達(dá)成刑事和解，促進(jìn)矛盾化解，為嫌疑人爭(zhēng)取法定、酌定從寬處理，約占17%。（3）動(dòng)員犯罪嫌疑人認(rèn)罪。律師會(huì)根據(jù)已掌握的案件事實(shí)和證據(jù)動(dòng)員犯罪嫌疑人認(rèn)罪，主要體現(xiàn)在一些自偵案件中，約占5%。

（二）審查起訴階段辯護(hù)律師參與的案例

為了有一個(gè)比較形象的認(rèn)識(shí)，下面結(jié)合該區(qū)檢察機(jī)關(guān)公訴部門所辦理的兩個(gè)典型案件對(duì)審查起訴階段辯護(hù)律師參與的情形做一介紹。

案例一：羅某非法拘禁案（律師積極參與辯護(hù)型）f案例來(lái)源：翔檢公訴刑訴〔2014〕1340號(hào)《起訴書(shū)》，（2015）翔刑初字第19號(hào)《刑事判決書(shū)》。

羅某因綁架罪被公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，區(qū)檢察院以搶劫罪對(duì)其批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)以綁架罪、搶劫罪對(duì)羅某移送審查起訴。審查起訴階段，辯護(hù)律師三次從外地趕來(lái)，積極與承辦人溝通，提出應(yīng)以非法拘禁罪對(duì)羅某定罪量刑的書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，并動(dòng)員羅某家屬退賠被害人損失6萬(wàn)元。經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查，區(qū)檢察院以非法拘禁罪起訴羅某，后法院判羅某構(gòu)成非法拘禁罪，處有期徒刑一年二個(gè)月。

從該案可見(jiàn)，辯護(hù)律師提出的意見(jiàn)是實(shí)體性意見(jiàn)，這種意見(jiàn)往往牽涉到罪名定性和量刑問(wèn)題，這種意見(jiàn)并非像提出非法證據(jù)排除、控告、申訴等程序性意見(jiàn)那樣直接質(zhì)疑偵查行為的合法性，整體上屬于“有罪辯護(hù)”。公訴機(jī)關(guān)對(duì)偵查結(jié)果定性的改變也不是任性隨意的，承辦檢察官往往會(huì)通過(guò)退回補(bǔ)充偵查的方式進(jìn)行核實(shí)，了解偵查機(jī)關(guān)的“案件處理意見(jiàn)”。最后，在全面聽(tīng)取辯護(hù)律師和偵查機(jī)關(guān)雙方意見(jiàn)之后，綜合全案證據(jù)，根據(jù)法律對(duì)相關(guān)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行選擇、取舍，做出最終判斷。結(jié)果可能會(huì)采納辯護(hù)意見(jiàn)，改變偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件的定性，偵查機(jī)關(guān)亦只能認(rèn)同和接受?？傊?，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為合理的律師辯護(hù)意見(jiàn)，可能體現(xiàn)在其決定是否起訴、確定指控理由以及提出量刑建議等方面。在該案中，還有一個(gè)律師動(dòng)員犯罪嫌疑人家屬進(jìn)行民事賠償?shù)募?xì)節(jié)，律師辯護(hù)對(duì)促進(jìn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪和和解方面也產(chǎn)生了積極的作用。

案例二：楊某破壞公用電信設(shè)施案（律師消極參與型）g案例來(lái)源：翔檢公訴刑訴〔2016〕142號(hào)《起訴書(shū)》。

楊某因破壞公用電信設(shè)施被公安機(jī)關(guān)移送區(qū)檢察院，承辦檢察官在訊問(wèn)楊某時(shí)，才得知楊某已委托辯護(hù)律師（此時(shí)距離楊某被移送審查起訴已經(jīng)20多天），后承辦檢察官轉(zhuǎn)告楊某家屬，通知辯護(hù)律師閱卷。楊某的辯護(hù)律師閱卷后，向檢察院提交了書(shū)面的辯護(hù)意見(jiàn)。

2012年《刑事訴訟法》第33條第4款規(guī)定：“辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辦理案件的機(jī)關(guān)”。該條關(guān)于工作中的銜接性規(guī)定，對(duì)辯護(hù)人依法履職起到了一定的促進(jìn)作用。在審查起訴階段，律師權(quán)利的有效行使當(dāng)然要保障其不受檢察機(jī)關(guān)設(shè)置的法外障礙影響，更主要的是，律師還要積極主動(dòng)地利用制度提供的便利，從公訴部門通過(guò)閱卷獲取案件信息。當(dāng)然，如果辦案機(jī)關(guān)不能及早掌握有關(guān)委托辯護(hù)人的情況，所謂的就某些事項(xiàng)通知辯護(hù)人或者聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)也就無(wú)從談起。

三、審查起訴階段律師意見(jiàn)表達(dá)存在的問(wèn)題

（一）辯護(hù)意見(jiàn)獲取信息保障不足或者渠道單一

盡管辯護(hù)律師參與刑事訴訟已經(jīng)提前到偵查階段，法律明文規(guī)定了保障其閱卷、會(huì)見(jiàn)、調(diào)查取證等各項(xiàng)權(quán)利，但是從實(shí)踐來(lái)看，在審查起訴階段辯護(hù)律師的意見(jiàn)表達(dá)仍存在以下問(wèn)題：

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師參與訴訟情況掌握不足

2014年，最高人民檢察院《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第9條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法保障律師在刑事訴訟中的知情權(quán)。律師在偵查期間向人民檢察院了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名以及當(dāng)時(shí)已查明的涉嫌犯罪的主要事實(shí)，犯罪嫌疑人被采取、變更、解除強(qiáng)制措施等情況的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)告知。辦理直接受理立案?jìng)刹榘讣?bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院審查逮捕時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將報(bào)請(qǐng)情況告知律師。案件偵查終結(jié)移送審查起訴時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將案件移送情況告知律師?！痹摋l主要突出了在偵查過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師知情權(quán)的保障。然而，審查起訴階段對(duì)律師知情權(quán)的保障也不容忽視，因?yàn)榉缸锵右扇撕捅桓嫒酥闄?quán)雖然有法定的保障，而律師常?；诜缸锵右扇说奈谢蛘叻稍?，也即當(dāng)事人或者法律援助機(jī)構(gòu)的意定而參與訴訟。

2.審查起訴程序律師獲取辯護(hù)信息過(guò)分依賴于閱卷

辯護(hù)律師既可以從公訴部門通過(guò)閱卷獲取案件信息，也可以通過(guò)會(huì)見(jiàn)和調(diào)查取證從犯罪嫌疑人、偵查部門，甚至被害人或者其近親屬、被害人提供的證人處獲取信息。但是，正如前文的案例所示，審查起訴階段控辯雙方的關(guān)注點(diǎn)都聚焦于偵查卷宗，該區(qū)檢察院甚至較好地保障了律師的閱卷權(quán)：在該檢察院，律師電話或口頭預(yù)約閱卷后，一般三天內(nèi)會(huì)安排閱卷；閱卷有專門的場(chǎng)所，可以免費(fèi)復(fù)印或者拍照所有卷宗材料。

3.審前取證活動(dòng)的單方職權(quán)壟斷性限制了律師辯護(hù)的效果

辯護(hù)證據(jù)只有納入到辦案機(jī)關(guān)的視野，經(jīng)過(guò)審查核實(shí)，依法定取證程序再行取證，才可能合法地轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)。辯護(hù)律師向犯罪嫌疑人“核實(shí)”證據(jù)本身并不產(chǎn)生新的事實(shí)和證據(jù)，但是可能會(huì)導(dǎo)致“串供”或者“翻供”的情形，導(dǎo)致公權(quán)力機(jī)關(guān)案子難辦，反過(guò)來(lái)給律師這個(gè)“麻煩制造者”找些“麻煩”。h人民日?qǐng)?bào)署名文章談及，當(dāng)年全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)和全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)上兩高“當(dāng)家人”不約而同為律師撐腰，認(rèn)為“現(xiàn)代司法環(huán)境里，律師的介入本身就有制約監(jiān)督辦案機(jī)關(guān)行為和保障犯罪嫌疑人權(quán)利的雙重功能，不能簡(jiǎn)單視之為‘麻煩制造者’，而是應(yīng)該重視律師在整個(gè)司法生態(tài)的構(gòu)建中起到的平衡作用”。參見(jiàn)張璁：《憑什么把律師趕出法庭》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年1月28日第18版。此外，北京市人民檢察院退休檢察官方工認(rèn)為，不能因律師隊(duì)伍不是一片凈土，存在害群之馬，就產(chǎn)生偏見(jiàn)，抱有成見(jiàn)，由害群之馬遷怒于律師群體，把律師視為‘麻煩制造者’，否定律師隊(duì)伍的主流。參見(jiàn)方工：《公正司法需要尊重律師執(zhí)業(yè)權(quán)利》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015年6月2日第3版?；诠俜剑ü矙C(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)）對(duì)取證活動(dòng)的單方壟斷性，辯護(hù)方在審前程序中對(duì)事實(shí)發(fā)現(xiàn)常常難以有所作為，即使自行調(diào)查取證獲取的犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕等證據(jù)也常常受到無(wú)視，并不能有效地削弱指控效果。

（二）律師辯護(hù)意見(jiàn)表達(dá)的不同偏好及其效果反差

在審查起訴階段的律師辯護(hù)意見(jiàn)，既可能是實(shí)體性的定罪量刑問(wèn)題，也可能是程序性的訴訟權(quán)利保障、非法證據(jù)排除、羈押必要性審查、變更或者解除強(qiáng)制措施以及侵權(quán)違法的救濟(jì)。介入審查起訴的律師，無(wú)論是基于被聘請(qǐng)，還是因法律援助受指派，出于維護(hù)辯護(hù)方利益及其擁有的專業(yè)視角和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，都使其可以有所作為。在基層檢察院的審查起訴階段，辯護(hù)律師可以提出書(shū)面或口頭辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)案件定性提出異議，動(dòng)員犯罪嫌疑人認(rèn)罪，參與調(diào)解、和解，配合檢察機(jī)關(guān)正確處理案件。另外，在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)各部門或者其他機(jī)關(guān)對(duì)律師意見(jiàn)的答復(fù)和處理存在不規(guī)范之處，導(dǎo)致對(duì)律師意見(jiàn)表達(dá)權(quán)利的救濟(jì)不力。

1.有些辯護(hù)律師重程序問(wèn)題而輕實(shí)體問(wèn)題

控辯雙方的關(guān)注點(diǎn)不同，可能難以對(duì)焦，而在中國(guó)整體的法治環(huán)境中，公訴案件承辦人不愿意辯護(hù)律師對(duì)某些程序細(xì)節(jié)問(wèn)題抓住不放，而具有強(qiáng)烈的權(quán)力本位意識(shí)，認(rèn)為審查起訴完全是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作和任務(wù)，在查明案件真相的基礎(chǔ)上不愿意生出更多的“是非”，因而檢察機(jī)關(guān)通常不能認(rèn)真對(duì)待律師所提出的需要在短暫的訴訟過(guò)程中做出判斷的程序性辯護(hù)意見(jiàn)。與之相對(duì)，律師則以勝訴率為追求目標(biāo)，有時(shí)更喜歡對(duì)程序問(wèn)題較真，而把探索真相的問(wèn)題拋諸腦后。

2.有些辯護(hù)律師不愿過(guò)早對(duì)證據(jù)或者事實(shí)問(wèn)題“亮出底牌”

在審查起訴階段，律師擔(dān)心過(guò)早暴露關(guān)鍵的辯護(hù)觀點(diǎn)和證據(jù)材料，使公訴人可以有針對(duì)性地彌補(bǔ)或者想好解釋說(shuō)明的理由。辯護(hù)律師更愿意在審查起訴階段對(duì)案件中的法律適用問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，而不對(duì)證據(jù)不足、證據(jù)之間矛盾，尤其是證人證言、嫌疑人供述及辯解等言詞證據(jù)自身及相互之間存在的問(wèn)題等發(fā)表意見(jiàn)。因?yàn)?，我?guó)“書(shū)面審”的傳統(tǒng)使得檢察院與偵查機(jī)關(guān)可以充分利用退補(bǔ)等手段反復(fù)固定證據(jù)，尤其是一些針對(duì)犯罪嫌疑人、證人、被害人的訊問(wèn)、詢問(wèn)所得的言詞證據(jù)，經(jīng)過(guò)這樣的反復(fù)“打補(bǔ)丁”，到審判時(shí)，即使有些“必要”證人出庭，也還是重復(fù)筆錄的內(nèi)容，而很難再翻供、翻證。盡管有時(shí)退補(bǔ)的結(jié)果是“補(bǔ)而不偵”，但卻給了偵訴機(jī)關(guān)提前思考好進(jìn)行解釋和說(shuō)明的對(duì)策，反而陷辯護(hù)于被動(dòng)。

3.有些辯護(hù)律師提不出有效意見(jiàn)

有些律師，或者迫于時(shí)間壓力或外在壓力，不愿投入過(guò)多精力，提不出有效的辯護(hù)意見(jiàn)；或者根據(jù)閱卷、會(huì)見(jiàn)等掌握的案件事實(shí)和證據(jù)材料，提出案件起因、犯罪嫌疑人家庭情況、一貫表現(xiàn)、初犯、偶犯等“萬(wàn)精油”似的辯護(hù)意見(jiàn)。如果檢察機(jī)關(guān)再未及時(shí)告知案件程序進(jìn)展情況，會(huì)導(dǎo)致控辯雙方掌握的信息不對(duì)稱，辯護(hù)律師未能及時(shí)了解訴訟進(jìn)程，可能會(huì)錯(cuò)失向有關(guān)機(jī)關(guān)及時(shí)提供意見(jiàn)的機(jī)會(huì)；又或者檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些律師意見(jiàn)沒(méi)有回應(yīng)，如辯護(hù)律師提出變更強(qiáng)制措施的請(qǐng)求，得不到檢察機(jī)關(guān)的積極回應(yīng)時(shí)，也會(huì)挫傷律師的積極性。

（三）檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)呈單方性、書(shū)面性和非互動(dòng)性

律師向檢察院提出辯護(hù)意見(jiàn)主要有兩種方式：一是提交“法律意見(jiàn)書(shū)”，二是通過(guò)電話或者與承辦檢察官面對(duì)面溝通。從最高人民檢察院《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第8條中可以看出，提出辯護(hù)意見(jiàn)的形式與效果，主要是“書(shū)面附卷”和“書(shū)面反饋”，然而辦案人員對(duì)書(shū)面材料無(wú)法形成真切感受，而可能忽視或者遮蔽真相。該規(guī)定還存在一個(gè)“言外之意”，即以電話或口頭方式提出的意見(jiàn)，雖然可能制作筆錄，甚至附卷，但是未要求反饋。另外，對(duì)“書(shū)面意見(jiàn)”雖然要審查和敘明，但是，所謂的“相關(guān)工作文書(shū)”并不需要制作一個(gè)“律師意見(jiàn)”反饋書(shū)或者答復(fù)書(shū)之類的單獨(dú)文書(shū)，甚至所謂的“工作文書(shū)”只是內(nèi)部掌握情況所需，而不需要告知律師、當(dāng)事人和偵查機(jī)關(guān)。

1.律師與承辦檢察官的意見(jiàn)溝通增設(shè)了一個(gè)前置的監(jiān)管環(huán)節(jié)

在前文案例中的某區(qū)檢察院，當(dāng)律師主動(dòng)提出與承辦檢察官當(dāng)面溝通時(shí)，“案管中心”都會(huì)及時(shí)通知承辦檢察官，檢察官會(huì)根據(jù)要求安排時(shí)間與辯護(hù)律師當(dāng)面溝通，交換對(duì)案件事實(shí)、定性及證據(jù)的意見(jiàn)。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)在接受書(shū)面意見(jiàn)或者聽(tīng)取口頭意見(jiàn)上增加了一個(gè)“案件管理部門”移送和聯(lián)系的環(huán)節(jié)。這雖然有利于規(guī)范執(zhí)法和程序監(jiān)控，但是，律師還是要與承辦檢察官接觸和交流才能真正起到“意見(jiàn)交流和溝通”的實(shí)際效果。

2.對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)的核實(shí)和處理主要屬事后性、書(shū)面性

即使律師與檢察官當(dāng)面溝通，但互動(dòng)性仍然不足。立法只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)如何組織質(zhì)證。公訴機(jī)關(guān)對(duì)聽(tīng)取的意見(jiàn)轉(zhuǎn)化為書(shū)面記錄，并在事后進(jìn)行核實(shí)，往往還是通過(guò)書(shū)面審查的方式；對(duì)意見(jiàn)的反饋也并無(wú)專門的程序環(huán)節(jié)；對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)的處理方式也以書(shū)面附卷、提出糾正意見(jiàn)、提出答復(fù)意見(jiàn)以及說(shuō)明理由為主。例如，2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)則》”）第50條關(guān)于申請(qǐng)調(diào)取偵查機(jī)關(guān)收集的未提交的有利辯方的證據(jù)材料，人民檢察院決定不予調(diào)取并向辯護(hù)人說(shuō)明理由；《規(guī)則》第52條關(guān)于申請(qǐng)人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)的，人民檢察院認(rèn)為需要收集、調(diào)取證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)決定收集、調(diào)取并制作筆錄附卷；決定不予收集、調(diào)取的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面說(shuō)明理由。

具體到審查起訴活動(dòng)，從《規(guī)則》第364條、第365條的規(guī)定可見(jiàn)，審查起訴部門有聽(tīng)取各方意見(jiàn)的義務(wù)，甚至主動(dòng)地“通知辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書(shū)面意見(jiàn)，在指定期限內(nèi)未提出意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)記錄在案”。檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)附卷，來(lái)自于辯護(hù)方的意見(jiàn)可能會(huì)綜合體現(xiàn)于審查起訴的內(nèi)部文書(shū)中，而無(wú)需單獨(dú)反饋，也未要求隨案移送到法院。實(shí)踐中，如果律師未提交書(shū)面意見(jiàn)，承辦檢察官也未電話溝通或者要求其在指定的期間提出意見(jiàn)，檢察官一般會(huì)在內(nèi)部文書(shū)中注明相關(guān)過(guò)程，而“意見(jiàn)”附卷就無(wú)從談起了。

3.對(duì)某些辯護(hù)意見(jiàn)的審查程序再行采取聽(tīng)取意見(jiàn)的方式

從相關(guān)法律條文可知，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)“聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護(hù)人的意見(jiàn)”i參見(jiàn)2016年《羈押必要性審查規(guī)定》第13條第2項(xiàng)；2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第620條第4項(xiàng)?！奥?tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)”j參見(jiàn)2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第70條。等方式來(lái)審查辯護(hù)律師提出的意見(jiàn)。這種“循環(huán)論證”的審查方式，一方面，使得辯護(hù)意見(jiàn)得以全面展示；另一方面，也體現(xiàn)了辯護(hù)律師的參與程度和訴訟主體地位。

總體而言，一方面，檢察機(jī)關(guān)常常不歡迎律師提出的一些程序性、救濟(jì)性、監(jiān)督性意見(jiàn)，這主要是因?yàn)閷?duì)辯護(hù)意見(jiàn)的處理程序復(fù)雜，有內(nèi)部流轉(zhuǎn)和反饋，有初審和審查，有一般性的書(shū)面審查或者并行實(shí)質(zhì)調(diào)查，既造成程序的拖延，又可能造成檢警關(guān)系的緊張；另一方面，對(duì)于有關(guān)定罪和量刑的實(shí)體性辯護(hù)意見(jiàn)，雖然更有利于檢察機(jī)關(guān)全面查清事實(shí)和準(zhǔn)確定性，但是由于實(shí)體法規(guī)定的彈性幅度較大，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行自由裁量時(shí)也可能更傾向于控訴方。

四、完善審查起訴階段律師意見(jiàn)表達(dá)的對(duì)策建議

（一）提高審查起訴階段辯護(hù)律師參與率

早在2012年兩會(huì)上，全國(guó)政協(xié)委員于寧針對(duì)當(dāng)時(shí)全國(guó)刑事案件律師參與率不足30%的情形，呼吁“應(yīng)提高刑事案件律師參與率”k參見(jiàn)查文曄、王建華：《全國(guó)政協(xié)委員于寧：應(yīng)提高刑事案件律師參與率》，http://news．xinhuanet．com/politics/ 2012-03/11/c_111635574．htm，2012年3月11日。。時(shí)至2016年8月27日，中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中在出席北京市京都律師事務(wù)所刑事辯護(hù)研究中心成立的會(huì)議時(shí)，又指出，我國(guó)刑事辯護(hù)率明顯偏低，有律師辯護(hù)的刑事案件大概占到全部案件的三分之一。由于整體的辯護(hù)環(huán)境可能會(huì)迫使律師趨利避害，更多地從事非刑辯甚至非訴業(yè)務(wù)，因此，辯護(hù)律師參與率能否提高令人擔(dān)憂。在近年來(lái)的實(shí)踐中，因?yàn)橛袀€(gè)別律師在刑事辯護(hù)中走極端路線，導(dǎo)致了對(duì)律師管控的收緊。2016年9月6日，司法部令第133號(hào)修訂的《律師事務(wù)所管理辦法》第50條，要求律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)依法履行管理職責(zé)，教育管理本所律師依法、規(guī)范承辦業(yè)務(wù)，加強(qiáng)對(duì)本所律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的監(jiān)督管理，不得放任、縱容本所律師的6種行為。該條所限制的行為可能有不嚴(yán)密之處，但其意圖是讓控辯雙方形成法律共同體，在法律框架內(nèi)相互信任，坦誠(chéng)交流，理性對(duì)話，共同追求程序公正和實(shí)體公正。但是，如果不讓律師說(shuō)話或者只讓律師照著劇本演戲，則律師的體外監(jiān)督作用就無(wú)從體現(xiàn)了。即使就認(rèn)罪案件而言，陳光中先生也建議：“結(jié)合中央有關(guān)精神和擴(kuò)大法律援助的趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)將全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件納入法律援助范圍”[4]，從而堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)，防止錯(cuò)判。

（二）保障律師獲取辯護(hù)資源從閱卷向會(huì)見(jiàn)和調(diào)查取證延伸

1.完善辯護(hù)律師的證據(jù)調(diào)查權(quán)

案卷材料本身就是辦案機(jī)關(guān)篩選出來(lái)的材料，所以，律師通過(guò)閱卷來(lái)獲取辯護(hù)資源，不能直觀感受到案件事實(shí)，甚至可能因?yàn)槲淖旨庸づで耸聦?shí)真相。盡管如此，在律師辯護(hù)活動(dòng)空間有限的情況下，應(yīng)放寬律師閱卷的范圍，并且允許律師通過(guò)拍照或者其他數(shù)字設(shè)備來(lái)閱卷。同時(shí)，還需完善辯護(hù)律師的證據(jù)調(diào)查權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)目前改革的方向應(yīng)該是逐步由單軌制偵查向雙軌制偵查轉(zhuǎn)變，逐步廢除對(duì)律師自行收集調(diào)取證據(jù)的過(guò)多限制，并賦予律師向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)收集調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。[5]再者，在訊問(wèn)過(guò)程中，律師在場(chǎng)很有必要，可以起到兩個(gè)保護(hù)作用：一是保護(hù)被訊問(wèn)者，防止其遭受刑訊逼供等侵犯人權(quán)的行為；二是保護(hù)警察，見(jiàn)證取證活動(dòng)以證明其清白。當(dāng)然，律師也可以通過(guò)訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)了解訊問(wèn)內(nèi)容，提前為辯護(hù)工作做準(zhǔn)備。筆者曾經(jīng)指出，法官可以從《刑事訴訟法》第50條“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”條款中推導(dǎo)出默示的沉默權(quán)，從第33條“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”推導(dǎo)出訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，并可以通過(guò)司法適用逐步確立若未告知嫌疑人沉默權(quán)或者訊問(wèn)時(shí)不準(zhǔn)律師在場(chǎng)，則所取得自白不具有證據(jù)能力的規(guī)則。[6]當(dāng)然，律師在場(chǎng)權(quán)的監(jiān)督預(yù)防功能可以將程序違法行為遏制在萌芽狀態(tài)。

2.保障律師與犯罪嫌疑人的溝通交流

檢察機(jī)關(guān)不能因?yàn)榕路缸锵右扇朔┗蛘叽┒蛔屍淞私饩碜趦?nèi)容或者案卷的核心內(nèi)容，進(jìn)而限制律師向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)和卷宗信息。這種做法不僅不利于從實(shí)體上“查明案件事實(shí)”，還可能讓犯罪嫌疑人在受蒙蔽的情形下而被錯(cuò)誤定罪，同時(shí)又是對(duì)犯罪嫌疑人積極有效準(zhǔn)備辯護(hù)的“釜底抽薪”，導(dǎo)致舉證、質(zhì)證滯后。

（三）提升律師辯護(hù)的主動(dòng)性和積極性

1.尊重辯護(hù)律師的某些對(duì)抗性辯護(hù)策略

出于辯護(hù)策略考慮，在審查起訴階段，律師更喜歡提出一些法律適用方面的辯護(hù)意見(jiàn)，而只有到了法院審判時(shí)，才會(huì)提出其核心的辯護(hù)意見(jiàn)和關(guān)鍵證據(jù)材料。律師采取的這種訴訟“埋伏”策略，雖然可能使公訴機(jī)關(guān)失去彌補(bǔ)證據(jù)缺陷的最佳時(shí)機(jī)，但是，公訴人為了在場(chǎng)面和氣勢(shì)上不輸人，必然會(huì)竭盡全力來(lái)維護(hù)自己的指控，從而激化對(duì)抗。又由于案件并不成熟，可能導(dǎo)致程序反復(fù)，訴訟拖延，甚至法檢機(jī)關(guān)將錯(cuò)就錯(cuò)，不利于被追訴人早獲自由。

雖然有些律師較真于程序的瑕疵問(wèn)題，但這對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的規(guī)范執(zhí)法也有其正面意義。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)尊重辯護(hù)律師及其當(dāng)事人的權(quán)利訴求，積極保障犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人法定權(quán)利的行使，對(duì)程序性訴求和實(shí)體性問(wèn)題同等關(guān)注。

2.尊重辯護(hù)律師在認(rèn)罪案件中的合作意愿

在基層檢察院，多數(shù)刑事案件是犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件，并且在審查起訴過(guò)后，多數(shù)案件都做出了起訴的決定。因此，在當(dāng)下實(shí)行量刑規(guī)范化、量刑建議、刑事和解以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理試點(diǎn)工作中，辯護(hù)律師及早提出量刑辯護(hù)意見(jiàn)，或者在起訴到法院之前爭(zhēng)取減少指控的內(nèi)容，而形成有利于被告人的量刑合意，對(duì)被告人的權(quán)利保障覆蓋面更大。

（四）完善對(duì)律師辯護(hù)意見(jiàn)的審查程序

當(dāng)下的法律和實(shí)踐已經(jīng)非常重視聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，甚至主動(dòng)詢問(wèn)律師是否發(fā)表法律意見(jiàn)或者要求其提供書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師的法律意見(jiàn)反饋與否及如何反饋，均無(wú)具體法律要求，即使書(shū)面審查或者書(shū)面答復(fù)也可能不具有實(shí)質(zhì)意義。對(duì)此，筆者建議應(yīng)從如下幾個(gè)方面加以完善：

1.構(gòu)建三方組合的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)審查模式

在美國(guó)，除了控辯律師大量存在的“非正式討論”[7]以達(dá)成辯訴交易之外，預(yù)審程序、非法證據(jù)排除、權(quán)利救濟(jì)、違法監(jiān)督等中間程序以及審判程序大都采用口頭審理形式，突出對(duì)立意見(jiàn)的雙方同時(shí)在場(chǎng)，相互辯論和質(zhì)證。 盡管存在重復(fù)審查的可能，但是每一次審查都帶來(lái)了程序不可逆的效果，甚至可以及早固定證據(jù)，解決糾紛。因此，在我國(guó)，對(duì)阻礙訴訟權(quán)利的救濟(jì)和對(duì)違法行為的監(jiān)督，如果采用以受理申訴、控告的檢察機(jī)關(guān)為裁決者，由申訴者和被申訴的機(jī)關(guān)為對(duì)立雙方而進(jìn)行對(duì)質(zhì)辯論模式，通過(guò)“訴中訴”進(jìn)行“審判之中的審判”[8]，以實(shí)現(xiàn)程序性制裁，更有其價(jià)值。這種設(shè)計(jì)首先挑戰(zhàn)了重視書(shū)面意見(jiàn)提交和書(shū)面答復(fù)的傳統(tǒng)，因?yàn)楦鞣N內(nèi)部文書(shū)流轉(zhuǎn)，既遮蔽了事實(shí)真相，又加重了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門之間無(wú)意義的重復(fù)工作。當(dāng)然，在檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者的憲法架構(gòu)下，檢察官作為權(quán)利救濟(jì)者和違法監(jiān)督者的雙重身份不會(huì)改變。

2.做好辯護(hù)意見(jiàn)的保存和移送

當(dāng)下，辯護(hù)意見(jiàn)大都秘存于受理機(jī)關(guān)的內(nèi)卷之中，有效的辯護(hù)意見(jiàn)可能對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)的決策產(chǎn)生一定的影響，會(huì)被部分吸收或者轉(zhuǎn)換為公權(quán)力機(jī)關(guān)的意見(jiàn)而體現(xiàn)在相關(guān)的內(nèi)部法律文書(shū)中。因此，筆者認(rèn)為，律師的辯護(hù)意見(jiàn)經(jīng)辦案機(jī)關(guān)復(fù)印留底，應(yīng)當(dāng)隨案移送，便于下一階段的公權(quán)力機(jī)關(guān)能夠全面把握案件的事實(shí)情況。這可能會(huì)加重“案卷筆錄中心主義”的色彩。 當(dāng)然，只有那些采用言詞審理并且當(dāng)庭形成決策的案件，才可能降低對(duì)書(shū)面意見(jiàn)及其附卷的依賴。

五、結(jié)論

基于一種“以庭審為中心”的司法制度改革取向，辯護(hù)律師參與訴訟是訴訟構(gòu)造得以完善和強(qiáng)化庭審的有效措施。恰恰是對(duì)庭審的強(qiáng)化，要求在審查起訴階段辯護(hù)律師能積極參與訴訟程序，積極履行辯護(hù)職能。一方面，可能使辯護(hù)方得以充分準(zhǔn)備，還可能將一些可能無(wú)罪或者不起訴案件分流出去；另一方面，通過(guò)控辯之間的有效溝通可能及早形成量刑、和解的共識(shí)，從而有利于糾紛的順利解決。在審查起訴階段，辯護(hù)意見(jiàn)的表達(dá)牽涉到兩重信任關(guān)系：一是辯護(hù)律師與當(dāng)事人的互信，二是辯護(hù)律師與檢察官等法律職業(yè)共同體的信任。

在審查起訴階段，辯護(hù)律師和檢察官既相互對(duì)抗，又相互合作。然而，由于我國(guó)刑事訴訟之中的公權(quán)力機(jī)關(guān)本身的客觀、公正職責(zé)要求，以及其強(qiáng)大的追訴能力，限制和壓縮了辯護(hù)律師在訴訟中的作用空間。當(dāng)下，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的重要性。2015年7月20日，廣東省檢察院出臺(tái)《關(guān)于依法保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的若干意見(jiàn)》（試行)；2015年7月9日，山東省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、公安廳、司法廳等13個(gè)部門聯(lián)合制定的《關(guān)于進(jìn)一步保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的若干規(guī)定》印發(fā)。筆者也曾經(jīng)提出要重視律師執(zhí)業(yè)倫理——責(zé)任豁免和律師保密義務(wù)——作證豁免的問(wèn)題[9]，前者是指律師“不把自己搭進(jìn)去”，在依據(jù)法律的明確規(guī)定、遵守律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律和律師行業(yè)習(xí)慣的情形下，律師正常的執(zhí)業(yè)活動(dòng)和正當(dāng)辯護(hù)權(quán)利的行使不受政府部門的恣意干涉；后者是指律師要建立與被告人的信任關(guān)系而“不出賣盟友” ，辯護(hù)人有與委托人秘密交流信息的權(quán)利和義務(wù)。

控辯雙方既想從對(duì)方獲取一些對(duì)己有利的信息，又不想暴露各自所辦理案件的薄弱環(huán)節(jié)，這種矛盾心理會(huì)導(dǎo)致控辯雙方存在溝通不暢的問(wèn)題。因此，要消除控辯雙方的角色對(duì)立，加深雙方互信，形成在法律范圍內(nèi)的良性有效的話語(yǔ)溝通。審查起訴階段并不像偵查階段以“秘密”為原則，因?yàn)橐恍z務(wù)公開(kāi)的司法為民舉措，使得辯護(hù)律師更容易從檢察機(jī)關(guān)或犯罪嫌疑人之處獲得提出辯護(hù)意見(jiàn)的資源。另外，即使律師的辯護(hù)意見(jiàn)并不全然是對(duì)的，但是不管采納與否，對(duì)其意見(jiàn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆答亜t是必要的。根據(jù)2015年12月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見(jiàn)》，隨著統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的轉(zhuǎn)軌和推進(jìn)，法治工作隊(duì)伍建設(shè)將越來(lái)越走向正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，而律師和法官、檢察官作為一種全面接受法律教育而培養(yǎng)出來(lái)“政治過(guò)硬、業(yè)務(wù)過(guò)硬、責(zé)任過(guò)硬、紀(jì)律過(guò)硬、作風(fēng)過(guò)硬”的法律精英，在同行的壓力下，只有規(guī)范執(zhí)業(yè)和規(guī)范執(zhí)法憑“法言法語(yǔ)”的交流，才能為自己贏得尊重和樹(shù)立公信。

[1]左衛(wèi)民.審判如何成為中心:誤區(qū)與正道[J].法學(xué),2016,(1).

[2]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué),2015,(4).

[3]陳琳.審查起訴階段律師介入情況的調(diào)查報(bào)告——以重慶市某基層人民檢察院為例[D].重慶:西南政法大學(xué)碩士論文, 2012.

[4]劉金林.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍應(yīng)堅(jiān)持常規(guī)證明標(biāo)準(zhǔn)[N].檢察日?qǐng)?bào),2016-08-25(3).

[5]林藝芳.刑事訴訟程序中檢察官的角色錯(cuò)位及糾偏[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015,(2).

[6]陸而啟.從紙上談兵到水滴石穿——非法口供排除程序的構(gòu)造反思[J].證據(jù)科學(xué),2012,(2).

[7][美]菲尼,[德]赫爾曼,岳禮玲.一個(gè)案例兩種制度:美德刑事司法比較[M].北京:中國(guó)法制出版社,2006:41-46.

[8]陳瑞華.程序性制裁理論(第2版)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010:249.

[9]陸而啟.刑事救濟(jì)程序中律師辯護(hù):從擴(kuò)大參與面到檢驗(yàn)有效性[J].政法論壇,2010,(4).

（責(zé)任編輯 杜生權(quán)）

Expression of Defence Lawyers' Opinion in the Stage of Examining Files for Prosecution:Observed from the Practices of a Grassroot Procuratorate of China's South-East Coastal Areas

LU Er-qi1,ZHOU Ling-min2
(1.School of Law,Xiamen University,Xiamen,361005,China;2.People's Procuratorate,Xiang'an District,Xiamen,361101,China)

It is known from the practices of a grassroot procuratorate in China's south-east coastal areas,that the ratio of lawyers' participation in the stage of examining file for prosecution is relatively low;that accesses to defense information are insufficiently secured or have a simple channel;that their opinions about substantive law are more acceptable,while the opinions about procedure and relief as to infringements and illegal performences are more likely to trigger the hostility of investigation organizaitons and evasiveness of procuratorate;and that procuratorates listen to defence opinions unilaterally,exam them in written form and without interactivity.So procuratorates should guarentee the defense resources mainly gotten from files-reading extending in the collection by the meeting and investigation;respect the defense strategies varing from person to person,case to case,so as to enhance the lawyer's enthusiasm of active defense;and construct a three-way reviewing mode with confrontation,and make the defense opinions in good saving and transferring along with processing. Finally,mutual trust between defence lawyers and criminal suspects should be established through system of the defense lawyers' responsibility immunity and testimony immunity,and professional trust of both defense attorneys and prosecutors as members of the law community should be ensured through the regularized,specialized and professionalized construction of rule of law working team.

examining file for prosecution;participation of defense attorney;expression of opinion; information basis;reviewing mode

D925.21

A

2095-2082（2016）06-0066-10

2016-10-08

2016年度最高人民檢察院檢察理論研究一般課題（GJ2016C09）；福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目（2014B235）

1．陸而啟（1971—），男，安徽長(zhǎng)豐人，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授；

2．周靈敏（1979—），女，湖北廣水人，廈門市翔安區(qū)人民檢察院檢察員。