林毅夫

體制可改革性是一國(guó)制度可以向最適制度調(diào)整的必要前提

中國(guó)從1979年的改革開(kāi)放以后，經(jīng)濟(jì)取得了奇跡般的增長(zhǎng)。2010年以來(lái)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率則持續(xù)下滑，這種現(xiàn)象引起了全世界的關(guān)注。

在國(guó)際上，有兩種聲音非常盛行，一是中國(guó)崩潰論，渲染中國(guó)經(jīng)濟(jì)將陷入長(zhǎng)期衰退乃至崩潰;二是中國(guó)責(zé)任論，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行導(dǎo)致了大宗商品價(jià)格下滑和其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)衰退。這些似是而非的觀點(diǎn)往往難以經(jīng)得起嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)推敲，但其影響力卻不容小覷，它們很容易造成國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)的誤解，甚至影響到中國(guó)自身的政策選擇。

比如，在2008年金融危機(jī)發(fā)生前后，國(guó)際上一些官員和學(xué)者將金融危機(jī)產(chǎn)生的原因歸咎于中國(guó)儲(chǔ)蓄和投資過(guò)多、消費(fèi)不足，導(dǎo)致不可持續(xù)的國(guó)際收支不平衡，這種聲音在一定程度上影響到了國(guó)內(nèi)關(guān)于投資和消費(fèi)的學(xué)術(shù)討論甚至政策選擇。當(dāng)前關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)前景的各種似是而非的論調(diào)可能產(chǎn)生類似的影響，趙昌文博士和朱鴻鳴博士這本書的出版恰逢其時(shí)，他們對(duì)各種關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景的觀點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理和討論，這對(duì)于厘清事實(shí)，作出正確判斷，采取有效應(yīng)對(duì)措施很有幫助。

我想主要針對(duì)書中所提中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)取得奇跡增長(zhǎng)的原因談點(diǎn)看法。本書認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)得益于后發(fā)優(yōu)勢(shì)和體制的可改革性。

對(duì)于任何國(guó)家，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)有賴于技術(shù)的不斷創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)的不斷升級(jí)。發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)和產(chǎn)業(yè)已經(jīng)在世界最高水平，技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)只能依賴于自主研發(fā)取得的發(fā)明，而發(fā)展中國(guó)家則可以通過(guò)引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新作為新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)的來(lái)源。發(fā)展中國(guó)家在技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)上的這種“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，讓發(fā)展中國(guó)家有可能比發(fā)達(dá)國(guó)家以更低的成本、更小的風(fēng)險(xiǎn)和更快的速度發(fā)展經(jīng)濟(jì)。

但是，要充分發(fā)揮“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”的潛力，發(fā)展的產(chǎn)業(yè)、采用的技術(shù)需要與各個(gè)發(fā)展階段給定的要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢(shì)相適應(yīng)，這樣要素生產(chǎn)成本才能最低，也要有與產(chǎn)業(yè)和技術(shù)相適應(yīng)的軟的制度安排和硬的基礎(chǔ)設(shè)施，這樣交易費(fèi)用才能最低，才能把比較優(yōu)勢(shì)變?yōu)檫@個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

有了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)能夠創(chuàng)造的剩余就會(huì)最多，資本積累、要素稟賦結(jié)構(gòu)提升和技術(shù)創(chuàng)新以及產(chǎn)業(yè)升級(jí)的速度也就會(huì)最快，在這個(gè)過(guò)程中就能夠充分利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)的潛力來(lái)加速經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一個(gè)發(fā)展中國(guó)家所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和發(fā)達(dá)國(guó)家不同，產(chǎn)業(yè)與技術(shù)的特性不一樣，和其相適應(yīng)的制度結(jié)構(gòu)也會(huì)不同于發(fā)達(dá)國(guó)家。對(duì)于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體而言制度的優(yōu)劣主要取決于能否與一國(guó)的發(fā)展階段和比較優(yōu)勢(shì)所決定的產(chǎn)業(yè)、技術(shù)的特性相適應(yīng)，也就是說(shuō)，后發(fā)優(yōu)勢(shì)是客觀存在的，是外生給定的變量，而最適制度內(nèi)生于該國(guó)的發(fā)展階段和比較優(yōu)勢(shì)。由于比較優(yōu)勢(shì)是動(dòng)態(tài)變化的，最適制度也是動(dòng)態(tài)變化的，因此，體制可改革性是一國(guó)制度可以向最適制度調(diào)整的必要前提。當(dāng)制度偏離最適制度時(shí)，需要進(jìn)行改革以推動(dòng)制度變遷。本書認(rèn)為，制度變遷是否能實(shí)現(xiàn)主要取決于體制可改革性的強(qiáng)弱。這又是矛盾的兩個(gè)方面——改革阻力和改革動(dòng)力——綜合作用的結(jié)果。

在改革阻力中，利益集團(tuán)是關(guān)鍵。在改革動(dòng)力中，最活躍、最具決定性的因素則是政治家——政治領(lǐng)域企業(yè)家或一切愿意并真正推動(dòng)制度創(chuàng)新的政治人物。政治家是一個(gè)群體，有領(lǐng)袖型政治家和一般政治家之分，兩者的共同作用推動(dòng)著制度創(chuàng)新。領(lǐng)袖型政治家在政治領(lǐng)域享有很高的權(quán)威，既有改革意愿，更有改革智慧，對(duì)改革方向和改革進(jìn)程具有關(guān)鍵影響力。他們開(kāi)啟改革空間，為一般政治家的創(chuàng)新創(chuàng)造寬松的政治環(huán)境及政治可行性;他們對(duì)一般政治家已經(jīng)進(jìn)行的創(chuàng)新予以肯定或追認(rèn)，賦予其合法性并進(jìn)行推廣復(fù)制;他們建立創(chuàng)新的正向激勵(lì)機(jī)制，推動(dòng)一般政治家“不待揚(yáng)鞭自?shī)^蹄”。這種分析框架與國(guó)際主流觀點(diǎn)有顯著區(qū)別。

主流學(xué)術(shù)界強(qiáng)調(diào)制度變革主要受到利益集團(tuán)的影響，各利益集團(tuán)之間相互博弈決定了制度變革的方向。這種分析框架要么忽略了政治家的影響，要么隱含地認(rèn)為政治家是利益集團(tuán)的代表。

但是，這種邏輯很難解釋發(fā)展中國(guó)家的制度變遷，中國(guó)老一輩革命家參加革命很多不是簡(jiǎn)單地為了個(gè)人或其家庭所屬集團(tuán)的利益，對(duì)中國(guó)影響深遠(yuǎn)的改革開(kāi)放政策也不是為了有利于現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)和工業(yè)利益集團(tuán)而產(chǎn)生，拉丁美洲很多國(guó)家在上世紀(jì)三四十年代為了實(shí)現(xiàn)工業(yè)化而推動(dòng)的進(jìn)口替代戰(zhàn)略由地主階層推動(dòng)，卻損害了土地集團(tuán)的利益。政治家是可能超越狹隘的個(gè)人和集團(tuán)的利益，能夠通過(guò)個(gè)人努力推動(dòng)國(guó)家和社會(huì)向前發(fā)展的力量。但是，要有效推動(dòng)改革，政治家需要有意愿、有威望、有智慧。

首先，政治家必須有意愿進(jìn)行變革，使得制度不斷地趨近于最適制度結(jié)構(gòu)。其次，改革必然觸及既得利益，政治家必須有足夠的威望破除既得利益集團(tuán)對(duì)改革造成的改革阻力。最后，政治家需要有智慧選擇正確的改革方向和策略，前蘇聯(lián)、東歐和很多拉丁美洲國(guó)家在上世紀(jì)八九十年代都進(jìn)行了劇烈的制度變革，但它們的改革主要基于華盛頓共識(shí)，制度變革的失敗給這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)造成了災(zāi)難性的后果。由此可見(jiàn)，體制可改革性并不能保證制度會(huì)向最適制度趨近，政治家的意愿、威望和智慧對(duì)制度變革的成敗至關(guān)重要。

制度改革要進(jìn)入良性循環(huán)，就必須在改革過(guò)程中堅(jiān)持解放思想、實(shí)事求是的精神。任何國(guó)家都有其特定的文化、地理、自然條件和發(fā)展階段，其最適制度結(jié)構(gòu)也各不相同，不存在普適于所有國(guó)家的最優(yōu)制度。比如，農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在中國(guó)取得了巨大的成功，但前蘇聯(lián)模仿這個(gè)制度卻以失敗告終，同樣的制度在兩個(gè)國(guó)家的影響卻是“淮南為橘、淮北為枳”。

同樣的道理，理論研究也應(yīng)該本著解放思想、實(shí)事求是的精神，不能盲從任何理論，因?yàn)槿魏卫碚摱加衅淝疤釛l件。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要發(fā)端于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后因果機(jī)制的總結(jié)，但是，由于發(fā)展階段不同、條件有異，這些理論往往不能簡(jiǎn)單地套用到發(fā)展中國(guó)家。

從第二次世界大戰(zhàn)以后的歷史來(lái)看，根據(jù)西方主流理論制定發(fā)展和轉(zhuǎn)型政策的發(fā)展中國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)績(jī)效都不盡如人意。比如，很多拉丁美洲國(guó)家在上世紀(jì)五六十年代根據(jù)主流的結(jié)構(gòu)主義采取優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的進(jìn)口替代戰(zhàn)略，八九十年代拉丁美洲國(guó)家和前蘇聯(lián)及東歐國(guó)家又基于新自由主義的華盛頓共識(shí)以休克療法推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革，基本都以失敗告終。

因此，我們迫切需要扎根于中國(guó)實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究，總結(jié)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型成敗的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)當(dāng)前問(wèn)題，給未來(lái)的發(fā)展提供參考。趙昌文博士和朱鴻鳴博士這本書在這方面做了很好的嘗試，我也希望能與學(xué)界同仁一起共同推動(dòng)基于中國(guó)實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論創(chuàng)新。

作者為世界銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、北京大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任。該文是作者為《持久戰(zhàn)新論》一書所作的序，編輯：王延春