摘 要：我國合同法和保險法均有代位求償權(quán)，因同屬一種權(quán)利，故有多個相同點，但畢竟分屬民法和商法領(lǐng)域，也有不同點，且可能存在法條競合的問題。

關(guān)鍵詞：代位求償權(quán)；異同點；比較

代位求償權(quán)，指的是債務(wù)人不積極行使對第三人的債權(quán)，損害了債權(quán)人利益，債權(quán)人有權(quán)以自己名義直接行使對第三人權(quán)利，以維護債權(quán)人利益。我國代位求償權(quán)的法律規(guī)定，分別是《合同法》第73條規(guī)定（以下簡稱為合同法代位求償權(quán)），指債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院，以自己的名義，代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬債務(wù)人自身的除外。而在《保險法》第60條規(guī)定（以下簡稱為保險法代位求償權(quán)），因第三人對保險標的而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。

這兩種代位求償權(quán)，雖然規(guī)定在兩部不同的法律中，但因為都屬于代位求償權(quán)，兩者在以下幾方面有相同地方：

一、兩種代位求償權(quán)的相同點

（一）兩種代位求償權(quán)均是法律直接規(guī)定而非約定

合同法代位求償權(quán)是因債務(wù)人不積極行使對第三人的債權(quán)，該不積極行為已危害到債權(quán)人利益，因此法律為了保護債權(quán)人利益，直接規(guī)定由債權(quán)人向第三人主張債權(quán)，而不是合同雙方約定的。如果是債務(wù)人獲得債權(quán)人同意，并通知第三人，由第三人直接向債權(quán)人履行，這種方式為債務(wù)承擔，此為約定而非法定了。

保險法代位求償權(quán)，是保險人在支付保險賠償金給投保人后，由保險人代被保險人向造成保險事故的第三人請求賠償?shù)臋?quán)利，即無需被保險人同意，也無需通知第三人。

（二）兩種代位求償權(quán)均以債權(quán)人名義行使權(quán)利

根據(jù)合同法和保險法的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人或保險人向第三人主張權(quán)利時，均以債權(quán)人的名義行使權(quán)利，由第三人直接向債權(quán)人承擔義務(wù)，既維護了債權(quán)人利益，又減少了第三人先向債務(wù)人履行，債務(wù)人再向債權(quán)人履行的環(huán)節(jié)，同時第三人向債務(wù)人履行后，又免除了債務(wù)人對債權(quán)人的義務(wù)，并未增加第三人的額外義務(wù)。

（三）債權(quán)人向第三人主張權(quán)利，以債權(quán)人的債權(quán)為限

合同法規(guī)定，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限.而事實上，代位權(quán)的行使范圍既要以債權(quán)人的債權(quán)為限，也要考慮債權(quán)人與第三人的債權(quán)為限。如債務(wù)人乙欠債權(quán)人甲款項為人民幣85000元，而丙欠乙的款項為80000元，債權(quán)人甲向丙主張債權(quán)只能是80000元，另外的5000元則由甲向乙主張。因此，合同法代位求償權(quán)的行使范圍，既要考慮債權(quán)人的債務(wù)，又要考慮債務(wù)人與第三人的債權(quán)額度。

保險法的代位求償權(quán)的范圍與合同法的代位求償權(quán)的范圍基本相同.保險人在賠償給被保險人的賠償金額范圍內(nèi)代位行使權(quán)利。保險人向第三人的行使權(quán)利，既要考慮保險人賠償給投保人的數(shù)額，也要考慮第三人的責任。

（四）第三人均可依法行使對債權(quán)人的抗辯權(quán)、抵銷權(quán)

對于合同法的代位求償權(quán)，一旦債權(quán)人向第三人主張權(quán)利，只要符合合同法上相應(yīng)的同時履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)或抵銷權(quán)的條件的，第三人均可依法向債權(quán)人提出。保險法上雖沒有相應(yīng)規(guī)定，但依據(jù)抗辯權(quán)的原理，只要符合條件，自然可以行使。但保險法第62條規(guī)定，除被保險人的家庭成員或其組成人員故意造成事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或其組成人員行使代位求償權(quán)。

合同法代位求償權(quán)與保險法代位求償權(quán)雖同為代位求償權(quán)，但兩者分別規(guī)范不同的法律行為，兩者也有不同的地方.

二、兩種代位求償權(quán)的不同點

（一）兩者行使的條件不同

合同法代位求償權(quán)的行使是因為債務(wù)人怠于行使其到期債務(wù)，且債務(wù)人怠于行使權(quán)利，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人就可以向法院請求行使權(quán)利，而保險法上代位求償權(quán)的行使，需要保險公司已支付給投保人后，保險公司再向保險事故中的侵權(quán)人追償。

（二）行使權(quán)利是否有例外

合同法代位求償權(quán)中，債務(wù)人怠于行使的債權(quán)如屬于債務(wù)人的專屬人身權(quán)利如贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、工傷賠償費等，由于該類權(quán)利專屬其人身，即使債務(wù)人不對第三人行使權(quán)利。債權(quán)人也不得提起代位求償權(quán)之訴。而保險法上的代位求償權(quán)，其債務(wù)性質(zhì)屬于保險事故侵權(quán)之訴，不存在專屬人身權(quán)利的問題，因此保險法代位求償權(quán)之訴無例外情形。

（三）訴訟主體不同

合同法代位求償權(quán)的主體，由債權(quán)人作為原告，以次債務(wù)人為被告，原告未將債務(wù)人列為第三人的，法院可以追加債務(wù)人為第三人。

保險法上的代位求償權(quán)主體，由保險公司作原告，以侵權(quán)人作為被告審理，無須追加投保人作第三人，例外的情形，如侵權(quán)人舉證證明投保人在未領(lǐng)取保險公司賠償前，已放棄追究債權(quán)人的責任，法院可追加投保人為第三人到庭，查清事實。

三、法條競合的處理意見

《合同法》與《保險法》的關(guān)系是普通法與特別法的關(guān)系。根據(jù)普通法與特別法的基本原理?！逗贤ā飞系挠嘘P(guān)代位求償權(quán)的規(guī)定，應(yīng)適用于保險法關(guān)于代位求償權(quán)的規(guī)定，除非保險法有特別規(guī)定，如保險法上規(guī)定，被保險人放棄對侵權(quán)人的請求效力，要區(qū)分看待，如果被保險人在保險人未賠償保險金之前，放棄賠償?shù)?，保險人不再承擔賠償保險金。如果保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三人請求賠償權(quán)利的，該行為無效。保險法第62條規(guī)定除被保險人的家庭成員或者組成人員故意造成保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，此種情況不適用合同法的相關(guān)規(guī)定。

兩種代位求償權(quán)，因同為代位求償權(quán)，兩者在不少方面有相同的，但由于兩者分別屬于合同法和保險法，因此又有不同之處，保險法中，而代位求償只存在財產(chǎn)保險，人身保險沒有代位求償權(quán)。因此，在適用法律上，要弄清哪種類型，才能準確運用法律。

參考文獻

[1]王利明等.《民法學》.法律出版社，2008年 第二版

[2]吳祖祥等.《代位權(quán)法律制度研究》.吉林大學出版社，2007年

[3]徐學鹿主編.《商法學》.中國人民大學出版社，2011.

作者簡介

何玉桂，男 法學本科畢業(yè) 研究方向：法律服務(wù) 廣東省化州市法律援助處律師，二級律師職稱。

（作者單位：廣東省化州市法律援助處）