沒錯，這是一篇批評中國主流女權(quán)主義者的文章。開始前，先講個舊事。今年奧運會，有網(wǎng)友和媒體批評體操運動員商春松的父母控制她的獎金，拿去給哥哥治病。小姑娘憋不住，表態(tài)希望大家不要攻擊自己的家人，但有的女權(quán)主義者又開始刷存在感了。女權(quán)主義者的男性階級兄弟高富強先生評論道：已經(jīng)被原生家庭壓榨的僅剩下骨頭的奧運選手商春松本人發(fā)聲了，老像很憤怒的樣子，說不要指責(zé)她的家人。像我高富強這樣的女權(quán)主義者存在的目的，就是要指出這種吸血鬼家庭的真相，讓更多的女人覺醒。這一點都不殘酷，殘酷的是像商春松這樣的受害者，受盡折磨而不自知。他進而跟帖道：女權(quán)主義者批評的正是商春松那種自我感覺良好的所謂幸福！

當(dāng)我們在說中國女權(quán)主義者時，我們在說什么？女權(quán)主義無疑是個筐，什么都可以往里裝。你可以只是在學(xué)院里從事艱深性別批評的精英女權(quán)派；可以像女權(quán)貼吧里的多數(shù)原教旨主義女權(quán)癌那樣，動輒要把男性打倒；你也可以像高富強這樣援引一點粗淺的西方女權(quán)理論然后放進一個僵化的父權(quán)壓迫女性的框架，對所有性別事件高舉女權(quán)大旗無往而不勝；你也可以自覺地把女權(quán)議題同性少數(shù)（即非異性戀者）議題勾連，聯(lián)合性少數(shù)階級兄弟；你也可以懷抱一腔左翼熱腸，下到基層，與工人階級姐妹站在一起。

但不論你是哪種女權(quán)主義者，在今天的中國，你除了坐擁無可置疑的政治正確之外，更重要的是，你可以形成一種道德霸權(quán)，而這種道德霸權(quán)可以從性別的領(lǐng)域延伸至社會生活的犄角旮旯，構(gòu)成你認識世界的唯一方法論，而最終造成的是兩大后果：一，讓異質(zhì)的聲音噤若寒蟬，因為沒有一種聲音能真正對坐擁千萬網(wǎng)友支持的女權(quán)派構(gòu)成輿論上的挑戰(zhàn)；二，以啟蒙教化的姿態(tài)逼你表態(tài)，如果“柳巖們”不出聲，“商春松們”不出聲，自有女權(quán)主義者急不可待要幫她們代言，并批評她們的沉默是不覺悟的表現(xiàn)；三，建立新的道德霸權(quán)，并且有從輿論批判上升到試圖推動立法，全面監(jiān)管社會生活方方面面的趨勢。

當(dāng)逼你表態(tài)時，像高富強這樣的女權(quán)主義者已經(jīng)撕下了他/她們溫情脈脈的面具，開始以啟蒙教化的姿態(tài)“普渡眾生”。這次商春松事件就是典型的案例，華科潑水節(jié)也是一例。柳巖事件也是一樣，鑒于各門各派女權(quán)主義者們在柳巖事件上立場空前一致，我先放過不表。

相比逼人表態(tài)，女權(quán)主義有另一個后果很少被人提出來討論，就是壓迫異質(zhì)聲音，噤若寒蟬。以近來層出不窮的性騷擾事件舉例。平心而論，在主流女權(quán)主義者憑借“反性騷擾”建立起絕對道德霸權(quán)的今天，除了譴責(zé)性騷擾、呼吁立法審判量刑、聲討當(dāng)事人之外，你還敢對“反性騷擾”事件作出別的思考嗎？即便你作出了有別于主流的思考，不等女權(quán)主義者來聲討你，你早已被萬千網(wǎng)友的口水聲浪所吞沒。譬如，最近我注意到的一個事件是，邢臺一男老師疑因性侵學(xué)生被裸體示眾。事件一出，女權(quán)主義者的第一反應(yīng)是將這位老師定義為“衣冠禽獸”，然而是否有強奸性侵應(yīng)遵無罪推定，涉性罪就可以如此公開羞辱，女權(quán)主義者還對這樣的行為背后的暴力視若無睹，甚至拍手稱快。頗具諷刺意味的是，這個事件很快迎來反轉(zhuǎn)，本以為是性侵在校生，但其實是19歲的已離校學(xué)生，并不是所謂的“師源性性侵”。但劇情反轉(zhuǎn)又如何？道德高壓已經(jīng)彌漫，除了預(yù)先道德審判，你還有別的選擇嗎？

那么，這類女權(quán)主義為何能夠擁有強大的力量？在我看來，這與他/她們的認識論有關(guān)。

性社會家潘綏銘這樣批評主流女權(quán)主義者：不談男尊女卑之外的任何社會因素，似乎唯一任務(wù)就是痛罵“男權(quán)壓迫”，似乎就連喜歡吃黃瓜還是土豆也是因為“父權(quán)制”。于是，在面對商春松這樣的事件時，原生家庭對于女性的榨取想象性地成為了唯一的參照因素。

以高富強這一派女權(quán)主義者只看得到性別，看不到性/別。為什么性別間有一個斜杠？以亞洲性/別研究重鎮(zhèn)著稱的臺灣中央大學(xué)性/別研究室的機構(gòu)名稱里就有這一根斜杠。按照創(chuàng)辦人何春蕤、寧應(yīng)斌的說法，“性/別”是想表達“性”和“性別”中有明顯的“別”，即差異。除了有男、女跨性別之別，各自還有內(nèi)部差異：有異性戀與同性戀以及其他很多各種“戀”之別。“性/別”也表達了與其他參數(shù)如階級、種族等的復(fù)雜關(guān)聯(lián)?？傊?，他們希望通過這個斜杠來呈現(xiàn)出性和性別間的多元性，而非主流女權(quán)主義者眼中父權(quán)壓迫女性這樣簡單的權(quán)力關(guān)系。然而，在高富強這樣的女權(quán)主義者眼里，只有簡化的兩性權(quán)力，而對別的社會關(guān)系軸線通通視而不見。

該怎樣去描述高富強這樣的女權(quán)主義呢？我不想用“女權(quán)屌”這樣的說法，我想用文學(xué)研究者薛毅在批評女性主義文學(xué)研究時提出的一個詞叫“短路”，所謂的短路指的是女權(quán)主義成了一個萬試萬靈的方法，抽離出背后的復(fù)雜的語境和結(jié)構(gòu)，造成的結(jié)果是，在許多女權(quán)主義者那里，女權(quán)主義成了唯一的認識框架。舉個最簡單的例子，在審視《老炮兒》《百鳥朝鳳》等電影時，有一些人拿出女性主義的放大鏡，批評這些電影中性別觀念的落后，甚至認為這樣的電影無法走出國門的原因是因為電影透露出的直男癌氣息，是中國電影的恥辱。以女權(quán)主義作為唯一的方法論，以價值判斷取代對一部電影的藝術(shù)價值的評判。再舉一個例子，前段時間美國大選希拉里敗北，李銀河老師就寫了篇文章說我們還是沒能打破職場天花板。在這個問題上，美國娛樂明星都比李老師看得清楚，有一位明星說我不會根據(jù)一個生殖器官來投票。拿女權(quán)主義思維來思考為什么美國人把票投給了特朗普無疑掩蓋了更重要的社會現(xiàn)實：對自身境況愈感絕望的白人男性已經(jīng)厭倦了形形色色身份政治的政治正確。盡管近些年來這類思維短路的中國女權(quán)主義對于思想界的貢獻微乎其微，但他/她們顯然已經(jīng)成功地成為議題設(shè)置者，以其一貫不容分說的道德立場在民間積蓄起強大的情緒能量。然而，如此這般具有廣大群眾基礎(chǔ)的公共情緒對女權(quán)自身的發(fā)展真的好嗎？未必。當(dāng)女權(quán)成為公共情緒的導(dǎo)火索的時候，社會大眾也已經(jīng)無力也無心再去仔細分辨女權(quán)內(nèi)部的千差萬別和立場分歧。

最后，要說到最被中國大陸媒體和大眾忽視的事實是：女權(quán)主義在民間建立起的絕對政治正確大有取代男權(quán)和父權(quán)、建立新的道德霸權(quán)之勢，而且這種霸權(quán)正在蔓延到社會生活各個領(lǐng)域的肌理中。

在論述這一點前，我們可以臺灣為參照。這些年，臺灣的主流女性主義者以保護女性、保護兒童為名，推動政府制定了一系列法律，如《兒童及少年性交易防治條例》《性侵害犯罪防治法》《性騷擾防治法》等。如此一來，當(dāng)面罵人可以招致“公開侮辱罪”，在網(wǎng)上匿名發(fā)布分享自己的性經(jīng)驗，彼此交換私密圖片，現(xiàn)在都有可能上升到刑事案件被起訴。在過去，性的法制化沒有全面實施之前，社會有充足的彈性空間來容納一些無傷大雅的玩笑、戲謔，即便有不舒服，也不覺得怎么樣，不必要上綱上線到法律的層面，這個社會有更多元更包容的情欲空間。然而據(jù)說，今天，如果父親和幼女一起赤裸洗澡，會被輿論認為是性騷擾。

當(dāng)然，在中國大陸，女權(quán)主義者還遠沒有強大到像臺灣那樣能和立法者討價還價或共謀共生的地步，但她們顯然已經(jīng)在致力于將種種和性有關(guān)的問題納入法制的軌道。譬如在華科潑水節(jié)風(fēng)波之后，有女權(quán)主義者明確呼吁中國需要一部《反性騷擾法》。盡管相較于臺灣，大陸涉性的法制化還難以望其項背，但在主流女權(quán)主義的策動和攻勢下，民間已然形成一種人人自危的情感結(jié)構(gòu)。舉兩個筆者自身經(jīng)歷的例子。在做性教育媒體的新媒體運營工作時，我曾發(fā)布一張日本導(dǎo)演新藤兼人的作品《落葉樹》里媽媽給幼兒洗澡時親吻了一下他的陰莖的劇照，結(jié)果引來網(wǎng)友一片罵聲，說性騷擾的有之，說感覺生理不適的有之，但很少有人覺得這只是母親表達一種無傷大雅的母愛表達。另一個例子是，在一個針對30歲左右年輕男性的性觀念的焦點小組訪談時，當(dāng)問到大家周圍有沒有過性騷擾的經(jīng)歷時，有一位受訪者說，她妻子開會時，有一位后排的男同事一直在盯著她的電腦看，她覺得這構(gòu)成了性騷擾。天地良心，在如此強大的反性騷擾輿論之下，性騷擾的邊界已然模糊到了這樣的地步！

從上面的例子可以看出，女權(quán)主義的邏輯已經(jīng)漸漸溢出傳統(tǒng)意義上的性別領(lǐng)域，開始滲透到社會生活的方方面面。當(dāng)女權(quán)主義發(fā)展到這樣的地步后，它的實質(zhì)是什么呢？在臺灣學(xué)者寧應(yīng)斌看來，這是一種階級治理。在臺灣，主流女性主義者推動通過一系列保護兒童少年的法律，這種對于兒童少年的治理的實質(zhì)是對下層階級的支配，它是通過家庭親子的文明化與嬌貴化實現(xiàn)的。通過這樣的文明化與嬌貴化，完成了階級區(qū)分（區(qū)分上層階級和下層階級的文明程度）和國族區(qū)分（比如區(qū)分臺灣和大陸的文明程度）。有意思的是，這樣的文明化、嬌貴化的邏輯也在大陸暗流涌動，而其始作俑者正是女權(quán)主義者，她們是最嫻熟地操縱“文明/野蠻”、“東方/西方”辭令的意見領(lǐng)袖。

在大陸的語境下，這個文明化是通過“直男癌”的命名實現(xiàn)的，通過將中國男性命名為“直男癌”，我們確認了精英與下層的階級界限，確認了東方與西方間的文明等級。譬如，在柳巖事件中，一個普遍被放大的由頭是，有的女權(quán)主義者把中國的鬧婚習(xí)俗視作野蠻，而西方婚禮則彬彬有禮，同時，以此來佐證中國男性不紳士，西方男性很紳士。

前段時間，有一篇文章瘋轉(zhuǎn)朋友圈，題目是《為什么西方女權(quán)更“低調(diào)”時，中國女權(quán)運動愈發(fā)“激進化”？》。恕我直言，如果中國女權(quán)運動的所謂“激進”是造成一種人人自危、噤若寒蟬的輿論環(huán)境，是對社會情境中的復(fù)雜多元抹殺，是縮減自由的情欲氛圍和情欲文化，是以女權(quán)主義為唯一參照系丈量一切社會議題，是建立一種不容分辯的道德霸權(quán)和文明等級，那么，這類所謂的“激進”，按照寧應(yīng)斌的說法，應(yīng)該叫“道德進步主義”，這種“道德進步主義”與傳統(tǒng)的“道德保守主義”估計也只有一步之遙。