靳雨露（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046）

?

高通壟斷案評(píng)析

靳雨露
（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046）

摘要：2015年2月9日，中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“發(fā)改委”）對(duì)高通公司濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為依法作出處理，并于3月2日正式公布了《中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)行政處罰決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定書(shū)》，責(zé)令高通公司停止相關(guān)違法行為，處2013年度我國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售額8%的罰款，計(jì)60.88億元。該案因其涉及標(biāo)的巨大等原因被評(píng)為“中國(guó)反壟斷第一案”，一直受各界學(xué)者關(guān)注。本文對(duì)高通壟斷案的案情進(jìn)行梳理，總結(jié)其被評(píng)為中國(guó)反壟斷第一大案的幾大原因，并對(duì)《處罰決定書(shū)》中幾個(gè)重要問(wèn)題進(jìn)行探討，提出建議。

關(guān)鍵詞：基本案情;案件特色;濫用必要標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利行為分類(lèi)及建議;案件思考

一、高通壟斷案基本案情

2013年11月底，國(guó)家發(fā)改委根據(jù)兩家美國(guó)公司的舉報(bào)啟動(dòng)了對(duì)高通公司的反壟斷調(diào)查。對(duì)高通在北京和上海的兩個(gè)辦公地點(diǎn)調(diào)取了相關(guān)文件資料，并對(duì)數(shù)十家國(guó)內(nèi)外手機(jī)生產(chǎn)企業(yè)和基帶芯片制造企業(yè)進(jìn)行了深入調(diào)查。獲取了高通公司實(shí)施價(jià)格壟斷等行為的相關(guān)證據(jù)，充分聽(tīng)取了高通公司的陳述和申辯意見(jiàn)，并就高通公司相關(guān)行為構(gòu)成我國(guó)《反壟斷法》禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行了研究論證。經(jīng)15個(gè)月的調(diào)查取證和分析論證，2015年3月2日，發(fā)改委在網(wǎng)站上發(fā)布的對(duì)高通壟斷案的《決定書(shū)》中指出，高通公司在COMA、WCDMA、LTE無(wú)線(xiàn)專(zhuān)利許可市場(chǎng)和基帶芯片市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，實(shí)施了以下濫用市場(chǎng)支配地位的行為：1、收取不公平的高價(jià)專(zhuān)利許可費(fèi)；2、沒(méi)有正當(dāng)理由搭售非無(wú)線(xiàn)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可；3、在基帶芯片銷(xiāo)售中附加不合理?xiàng)l件。高通公司的上述行為，違反了我國(guó)《反壟斷法》關(guān)于禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品、沒(méi)有正理由搭售商品和在交易時(shí)附加不合理?xiàng)l件的規(guī)定。發(fā)改委在責(zé)令高通公司停止違法行為的同時(shí)，依法對(duì)高通公司處以2013年度在我國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售額8%的罰款，共計(jì)60.88億人民幣。在反壟斷調(diào)查過(guò)程中，高通公司配合調(diào)查，提出了五個(gè)方面一攬子整改措施。[1]對(duì)上述結(jié)果，高通表示接受，既不申請(qǐng)行政復(fù)議，也不提起行政訴訟，并于3日內(nèi)繳清罰款。

二、“高通處罰”被評(píng)為“中國(guó)反壟斷第一大案”的幾大原因

1、創(chuàng)下中國(guó)反壟斷調(diào)查罰款金額之最。2015年2月9日，發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局局長(zhǎng)許昆林公開(kāi)表示，國(guó)家發(fā)改委及各省級(jí)價(jià)格主管部門(mén)查處價(jià)格壟斷案件實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁2013年為11億元，2014年18億元，比2013年增長(zhǎng)50.7%。這意味著高通案的罰款金額將是去年一年反價(jià)格壟斷罰款的三倍多，是2013、2014兩年反壟斷案合計(jì)罰款的兩倍多，刷新了中國(guó)反壟斷調(diào)查的最高處罰記錄。

2、雙方正面交鋒次數(shù)之多。本案從2013年11月立案發(fā)起調(diào)查到2015年2月9日正式公布行政處罰決定書(shū)，歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)15個(gè)月之久。高通公司連續(xù)八次派出高官及隨從律師到國(guó)家發(fā)改委交換意見(jiàn)并接受詢(xún)問(wèn)，整個(gè)過(guò)程經(jīng)歷了20多次溝通。

3、案情復(fù)雜，調(diào)查難度之大。本案不僅涉及許多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，諸如標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)支配地位的確立、何謂無(wú)正當(dāng)理由搭售、銷(xiāo)售附加不合理?xiàng)l件等，而且涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專(zhuān)利許可等反壟斷前沿領(lǐng)域，這些問(wèn)題在過(guò)去的案件中從未碰到過(guò)，難度可想而知。

4、《決定書(shū)》頁(yè)數(shù)之長(zhǎng)，字?jǐn)?shù)之多。過(guò)去一般處罰決定書(shū)三至五頁(yè)，最多也不超過(guò)十頁(yè)，此次對(duì)高通公司的行政處罰決定書(shū)長(zhǎng)達(dá)二十頁(yè)，全文共10861字，也是創(chuàng)歷史最高紀(jì)錄。

5、影響之深遠(yuǎn)。此次發(fā)改委對(duì)高通公司壟斷的處罰，終結(jié)了高通依靠其市場(chǎng)支配地位在業(yè)內(nèi)強(qiáng)推的“免費(fèi)反向授權(quán)”的專(zhuān)利模式，這對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，有著現(xiàn)在還無(wú)法估量的深刻影響。同時(shí)，高通案不僅影響到國(guó)內(nèi)許多無(wú)線(xiàn)通訊通信企業(yè)，在美國(guó)、歐盟、韓國(guó)、日本也都引起了連鎖反應(yīng)。劇外媒報(bào)道，該案還驚動(dòng)了美國(guó)上層。[2]也反應(yīng)了我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的能力，鼓舞了我國(guó)與反壟斷行為抗?fàn)幍降?，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的士氣。

三、高通濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利壟斷行為的分類(lèi)及建議

依據(jù)發(fā)改委的調(diào)查結(jié)果，高通實(shí)施了兩大類(lèi)濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的壟斷行為，分別違反了《反壟斷法》第十七條第一款第一項(xiàng)關(guān)于禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品的規(guī)定及第十七條第一款第五項(xiàng)關(guān)于禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品的規(guī)定?，F(xiàn)將其細(xì)化為四小類(lèi)：

（1）對(duì)過(guò)期無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利收取許可費(fèi)。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利隨著技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的更新?lián)Q代處于不斷地變化中，部分專(zhuān)利可能退出技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，甚至因?qū)＠^(guò)期而處于公共領(lǐng)域。而高通公司實(shí)施的一攬子模糊許可費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，使得在對(duì)其SEP許可費(fèi)中包含了許多對(duì)過(guò)期無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)。在對(duì)高通的《決定書(shū)》中提到：“本機(jī)關(guān)查明，截至2014年1月1日，在當(dāng)事人持有的無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利中，有部分相關(guān)專(zhuān)利已經(jīng)過(guò)期，且包含一定數(shù)量的重要無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利”，且“當(dāng)事人的過(guò)期無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利包含在對(duì)外許可的專(zhuān)利組合中，被許可人未能獲得公平協(xié)商的機(jī)會(huì)以避免對(duì)當(dāng)事人的過(guò)期專(zhuān)利支付許可費(fèi)”。高通該做法無(wú)疑違反了《反壟斷法》關(guān)于禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品的規(guī)定。

（2）不合理的專(zhuān)利許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)。高通的無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利主要涉及無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)，而不涉及無(wú)線(xiàn)通信終端的外殼、顯示屏、攝像頭、電池、內(nèi)存和操作系統(tǒng)等。高通卻以無(wú)線(xiàn)通信終端的整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)，而不是其必要標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利僅涉及的無(wú)線(xiàn)通訊技術(shù)作為計(jì)算專(zhuān)利許可費(fèi)的基礎(chǔ)。同樣違反了《反壟斷法》禁止以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品的規(guī)定。

（3）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利捆綁許可。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利搭售行為，廣東省高院在2013年的華為公司訴美國(guó)IDC濫用市場(chǎng)支配地位一案中予以認(rèn)定。該案一審法院深圳市中級(jí)人民法院與終審廣東省高院均認(rèn)同這一行為違反了《反壟斷法》關(guān)于禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品”的規(guī)定。[3]

《處罰決定書(shū)》中指出，“非無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利性質(zhì)不同、相互獨(dú)立，分別對(duì)外進(jìn)行許可并不影響上述兩種不同專(zhuān)利的應(yīng)用和價(jià)值”。高通在進(jìn)行專(zhuān)利許可時(shí)，不對(duì)無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與非無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利進(jìn)行區(qū)分，而是采取設(shè)定單一許可費(fèi)并進(jìn)行一攬子許可的方式，將持有的非無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利進(jìn)行搭售許可。被許可人為了獲得高通無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可而不得不接受非無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可。這使得與高通持有的非無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他替代性技術(shù)失去了參與競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)和可能，嚴(yán)重排除、限制了相關(guān)非無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，阻礙、抑制了技術(shù)創(chuàng)新，最終損害了消費(fèi)者的利益。

（4）要求被許可人將專(zhuān)利進(jìn)行免費(fèi)反向許可。高通在許可合同中設(shè)置了“免費(fèi)反向許可”條款，即要求設(shè)備商A繳費(fèi)獲取高通專(zhuān)利許可的同時(shí)，必須將自己的專(zhuān)利（設(shè)備商A的專(zhuān)利）免費(fèi)反向許可給高通。另有一種“專(zhuān)利交叉許可”是專(zhuān)利許可中的常見(jiàn)現(xiàn)象，即交易各方將各自擁有的專(zhuān)利相互許可使用，互為技術(shù)供方和受方，以實(shí)現(xiàn)技術(shù)互補(bǔ)。[4]但經(jīng)發(fā)改委查明，高通在無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可中，強(qiáng)迫某些被許可人將持有的相關(guān)非無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利向當(dāng)事人進(jìn)行許可；強(qiáng)迫某些被許可人免費(fèi)進(jìn)行反向許可；要求某些被許可人不能就持有的相關(guān)專(zhuān)利向當(dāng)事人及當(dāng)事人的客戶(hù)主張權(quán)利或者提起訴訟。高通強(qiáng)迫被許可人向當(dāng)事人進(jìn)行專(zhuān)利免費(fèi)反向許可，在專(zhuān)利許可費(fèi)中不抵扣被許可人反向許可的專(zhuān)利價(jià)值或者支付其他對(duì)價(jià)，已不屬于“專(zhuān)利交叉許可”。

在發(fā)改委公布的《決定書(shū)》中，認(rèn)為高通直接或者間接地收取了不公平的高價(jià)專(zhuān)利許可費(fèi)，將其與上述1、2行為歸為一類(lèi)，認(rèn)為其違反了《反壟斷法》禁止以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品的規(guī)定。但筆者認(rèn)為，高通占有標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利市場(chǎng)支配地位，為獲取超額壟斷利潤(rùn)，利用其SEP可替代性弱等優(yōu)勢(shì)，而不顧被許可人的專(zhuān)利價(jià)值一味地要求其提供免費(fèi)反向許可，并拒絕支付被許可者合理的對(duì)價(jià)，該免費(fèi)、不對(duì)等地使用被許可者專(zhuān)利的行為儼然是價(jià)格壟斷行為中“低買(mǎi)”行為，違反的是《反壟斷法》第十七條第一款第一項(xiàng)關(guān)于禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品的規(guī)定。而不應(yīng)與上述行為1、2歸于一類(lèi)。

四、結(jié)語(yǔ)

從2013年11月底立案調(diào)查開(kāi)始，備受各界學(xué)者關(guān)注的中國(guó)反壟斷第一大案：高通壟斷案，歷經(jīng)15個(gè)月，最終隨著2015年3月4日《決定書(shū)》的正式公布，落下了帷幕。但其帶來(lái)的后續(xù)影響卻遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束：發(fā)改委對(duì)高通公司反壟斷的處罰終結(jié)了高通依靠其市場(chǎng)支配地位，在業(yè)內(nèi)強(qiáng)力推動(dòng)的“免費(fèi)反向授權(quán)”的專(zhuān)利模式。這對(duì)改善國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，有著現(xiàn)在還無(wú)法估量的深遠(yuǎn)影響。同時(shí)，對(duì)高通壟斷案的查處，凸顯出我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)深入執(zhí)法、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、樹(shù)立執(zhí)法自信、塑造執(zhí)法部門(mén)公正執(zhí)法形象的決心和成果。其不僅具有國(guó)際示范價(jià)值，也表明我國(guó)反壟斷執(zhí)法向高精尖領(lǐng)域推進(jìn)，更是進(jìn)一步明確了我國(guó)對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為規(guī)制的態(tài)度。

[5]

然而，也有專(zhuān)家學(xué)者對(duì)此次處罰結(jié)果仍有遺憾，例如：盈科律師事務(wù)所反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任王俊林對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道分析稱(chēng)，這次處罰盡管彰顯了發(fā)改委執(zhí)行《反壟斷法》的決心，但并沒(méi)有改變高通的盈利模式；另有反壟斷法專(zhuān)家指出，高通壟斷“七宗罪”之一將整機(jī)作為計(jì)算專(zhuān)利許可費(fèi)的基礎(chǔ)，在這次處罰結(jié)果中只是得到了部分解決；行業(yè)內(nèi)期望的改變高通盈利模式——將專(zhuān)利許可費(fèi)的基準(zhǔn)由整部設(shè)備改為手機(jī)的一些部件——并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)；另外，《決定書(shū)》中雖然指出高通公司5%比例的收費(fèi)過(guò)高，但并未明確定義按照怎樣的比例收費(fèi)才是合理的，超過(guò)怎樣的比例就會(huì)違反《反壟斷法》等等。

但筆者認(rèn)為，雖然此次執(zhí)法仍有需要改進(jìn)之處，但由于有效地決定了高通的許可費(fèi)水平，發(fā)改委已經(jīng)比其他國(guó)家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)走得更遠(yuǎn)。這些瑕疵與遺憾也恰恰表明，高通壟斷案處罰決定宣布后，我國(guó)反壟斷執(zhí)法將繼續(xù)前進(jìn)，絕不簡(jiǎn)單的移植西方的一套，而是在借鑒他國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，因地制宜地制定與完善我國(guó)反壟斷執(zhí)法的行政法規(guī)與規(guī)章。同時(shí)，本案也留給我們對(duì)中國(guó)未來(lái)反壟斷執(zhí)法的更多期待。

參考文獻(xiàn)

[1] 國(guó)家發(fā)展改革委:我委對(duì)我委對(duì)高通公司壟斷行為責(zé)令整改并罰款60億2015-02-10.來(lái)源:價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局子站.

[2] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)編輯部.2012電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度新聞盤(pán)點(diǎn) 國(guó)際篇[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2013 (1、2合期）.

[3] 鄧志松,戴建民.簡(jiǎn)析濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的類(lèi)型:以高通案為視角 中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷,2014年第8期.

[4] 馬海生.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的“必要專(zhuān)利”問(wèn)題研究 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第19卷總第110期.

[5] 任海洋,吳景委.規(guī)制濫用市場(chǎng)地位,維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序 反壟斷論壇 價(jià)格理論與實(shí)務(wù),2015年第2期.

（責(zé)任編輯：高 博）