一、“媒介審判”及網絡“媒介審判”

1.媒介審判

媒介審判來源于英文“trial by media”，國內同時也翻譯成“新聞審判”或者“媒體審判”，來自于西方“黃色新聞”泛濫時期。對于媒介審判的定義，國內外學者對這一概念做了很多的界定，比如美國學者在《美國大眾傳播法》一書中談到，媒介審判是指新聞媒介超越正常的司法程序對被報道對象所作的一種“審判預設”，是媒介利用其公開報道或評論對司法公正產生的干預和影響，是媒體新聞競爭日益激烈的產物。①筆者認為新聞傳播法學家魏永征教授在其所著的《新聞傳播法教程》中對“媒介審判”給出了最為完善的界定，即新聞媒介在報道正在審理中的案件時超越法律規(guī)定，侵犯人權，影響審判獨立和公正的現(xiàn)象。②

2.新媒體時代“媒介審判”

在新媒體時代下，“媒介審判”又有了不同于以往的新特點。新媒體“媒介審判”是網民或者網絡公關公司等網絡發(fā)布者通過網絡新媒體媒介，對某些會引起大眾廣泛關注的熱點新聞進行利于自身的傾向性分析調查和評論，不正當?shù)匾龑л浾摚瑥亩纬梢欢ǖ妮浾搲毫?，影響人們對事件真實性的認識及造成妨礙和影響司法獨立和公正的行為。③由于網絡輿論具有自由性、匿名性、非理性及隨從性等多種特質，這就使得網民個體的輿論表達更容易失控變化甚至扭曲。一旦涉及重大司法案件時，其輿論監(jiān)督很容易受到網絡上非理性聲音的影響，而當這種聲音成為主流便會對司法審判造成壓力，并最終造成“媒介審判”。

二、新媒體背景下“媒介審判”現(xiàn)象的成因

1.新聞媒體職能“錯位”

我國的媒介基本上具有官方或者半官方的性質，加之媒介又作為一種“第四勢力”，其肩負著社會監(jiān)督的權力和責任，但是這種權力在沒有監(jiān)督的時候必定會被濫用。我們常說的“媒體審判”就是媒介對監(jiān)督權力的濫用，是一種“錯位”的監(jiān)督，它超越了媒介追求新聞自由的初衷，與媒介監(jiān)督有很大的差異。媒介審判指媒介對司法領域不正當?shù)谋O(jiān)督和干預，是不被新聞界和司法界所認可的惡劣行為，同時媒介審判又是一種越權行為，因為媒介本身并無審判權，這和媒介自身定位錯誤有很大的關系。而媒介監(jiān)督是社會給媒介賦予的正當權利，它涵蓋了社會生活的各個方面，并且是新聞界承認的媒介的四種功能之一，媒體合理使用監(jiān)督權對各級權力組織進行監(jiān)督，是媒介發(fā)揮其社會作用的重要手段。最重要的是，媒介監(jiān)督是對權力機關的合法監(jiān)督，有利于促進社會公正和司法公正； 而媒介審判時常與司法審判“唱反調”，意圖通過輿論改變司法進程甚至審判結果，嚴重損害了司法公正。

在新媒體時代下，媒體過分迎合受眾喜好，為了搶發(fā)新聞，體現(xiàn)自己所謂的獨家性，往往會先于法庭結果而對案件做出裁定，把自己的職能從“引導輿論”轉變?yōu)椤懊浇閷徟小?，這就是嚴重的媒介職能“錯位”。這些媒體通過帶有“媒介審判”性質的新聞引發(fā)社會輿論，故而使自己與司法機關處于相對立的地位，激化了媒體與司法機關的對抗性，使得“媒介審判”對司法公正產生不良影響。

2.網民行為助長“媒介審判”

媒介審判并不是新聞媒介單方面造成的結果，假如在這個過程中缺少受眾的輿論支持，那么所謂的審判也根本起不了什么效果。而受眾的輿論發(fā)展扭曲過程最早的研究者是德國社會學家諾依曼，她的研究成果最后總結成了著名“沉默的螺旋”理論。她在理論中談到，人們在表達自己想法和觀點的時候，如果看到自己贊同的觀點且受到廣泛歡迎，就會積極參與進來，這類觀點就會越發(fā)大膽地發(fā)表和擴散；而發(fā)覺某一觀點無人或很少有人理會，即使自己贊同它，也會保持沉默。意見一方的沉默同時造成另一方意見的增勢，如此循環(huán)往復，便形成一方的聲音越來越強大，另一方越來越沉默下去的螺旋發(fā)展過程。④

另外，新媒體背景下網絡存在很大的開放性與隱匿性，在傳播學中有一個“匿名性”理論，這就是指在新媒體平臺（網絡）上人們不需要注冊任何信息（即使要注冊也可以用假信息而沒有監(jiān)管機構審查）就可以自由發(fā)言，而在原始欲望和一種法不責眾的心理之下，網民往往會忍不住而把網絡當作發(fā)泄自己對生活不滿的平臺，要么爆粗口要么發(fā)一些激烈的言論，而這種言論很容易引起其他網民的關注而形成強勢的輿論，這種不正常的輿論現(xiàn)象對司法領域的危害最大。在我國憲法規(guī)定中，雖然規(guī)定公民具有言論自由的基本權利，而網絡的出現(xiàn)便是實現(xiàn)言論自由和增加網民話語權的一個主要平臺，新媒體背景下社會信息的快速傳播使得人民的社會話語權迅速增強，隨著網絡媒體的興起，新聞的傳播方式也越發(fā)多樣化，受眾的數(shù)量也呈指數(shù)上升，越來越多的民眾參與到社會討論之中，越來越多的話語權在沒有監(jiān)管的情況下很容易對司法審判產生影響。

3.媒體過分追逐經濟利益

在新媒體背景下，新聞行業(yè)出現(xiàn)了激烈程度前所未有的商業(yè)化競爭，不管是網絡新媒體、電視媒體、廣播媒體還是報紙媒體，都鼓足了一股勁想要占領更大的市場份額和獲取更多的收入。

其實新聞行業(yè)的“編”“營”分離早就得到了國家的肯定，我們知道，一定的市場化與商業(yè)化能夠合理地配置市場內的有效資源，市場內個體優(yōu)勝劣汰，適者生存，就能夠將整個市場的效率提升到一個最佳的水平，但是這同時也需要以國家在最高層面進行管理監(jiān)督和引導為前提。由于我國傳媒產業(yè)相關法律和政策的缺失和不完善，這就使得一些媒體不顧相關法律或者社會的基本道德準則，受眾喜歡什么就報道什么，以此來吸引受眾的關注，從而提高媒體的發(fā)行量和收視率。收視率和發(fā)行量的提高勢必會吸引廣告商投放廣告的熱情，為媒體帶來可觀的經濟效益。各家媒體都想在時效性、權威性等方面勝人一籌，以求產生轟動效應，這就難免出現(xiàn)因炒作而忘記自身職責所在的問題，這也就會產生對司法獨立造成干預的媒介審判。

三、新媒體背景下“媒介審判”的對策

1.填補網絡司法空白

兩年前，最高法和最高檢就通過了一項關于網絡的司法解釋，《解釋》規(guī)定，利用信息網絡誹謗他人，同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上，或者被轉發(fā)次數(shù)達到500次以上的，應當認定為刑法第246條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，可構成誹謗罪。這是國家針對網絡謠言所制定的第一條法律。這條法律當時產生了較大的影響，有效地控制了網絡謠言的傳播，對和諧網絡社會的建設也產生了重要的意義。所以國家還應該依照網絡的現(xiàn)狀多制定一些相關的法律法規(guī)，把“媒介審判”扼殺在源頭。同時，政府應加大力度扶持建設重點新聞網站，將網絡輿論引導的主動權掌握在自己手中。這些重點新聞網站應該是有影響、有權威，百姓信得過的網站，這樣就可以引導網民理性思考、合理發(fā)聲，形成良性的輿論環(huán)境。

2.加強媒體行業(yè)自律

“媒介審判”來源于媒體輿論引導不當，而輿論引導不當來源于媒體自身素養(yǎng)和相關監(jiān)督機制不到位。在國家相關的法律法規(guī)未健全和網民的媒介素養(yǎng)急待提高的情況下，我們的媒體更應該做出姿態(tài)，加強行業(yè)自律，維護網絡社會和諧發(fā)展。對社會和政府行為進行監(jiān)督本是媒體的職責所在，但是假如媒體超越了自身的職責范圍或者為了博取受眾的關注而丟掉新聞道德的話，那可是誰也不愿意看到的。特別是在新媒體的背景下，網絡媒體更應該意識到自己傳播力和影響力，這就要更加加強自律性，不僅要準確而及時地報道新聞事實，而且還要和相關的網絡監(jiān)督力量一起合作，肩負起自己作為新聞“把關人”的重任。

3.培養(yǎng)網民媒介素養(yǎng)

在新媒體背景下，網民作為輿論的主體，網民自身的道德水平對和諧網絡社會的建設有著重要的影響。其實西方學界在很早的時候就開始了對媒介受眾素養(yǎng)的研究，1992年美國媒體素養(yǎng)研究中心對媒介素養(yǎng)下了如下定義：媒介素養(yǎng)是指在人們面對不同媒體中各種信息時所表現(xiàn)出的信息的選擇能力、質疑能力、理解能力、評估能力、創(chuàng)造和生產能力以及思辨的反應能力。而在新媒體時代，因為網絡有著不同于其他傳統(tǒng)媒介的新特性，所以這又給受眾的媒介素養(yǎng)提出了更高的要求。這要求我們的受眾，特別是網民，應該加強自身對網絡的認識，保持自己在言論上的獨立性，不要輕易被網上的言論所影響，自覺維護司法的公正及獨立，做一個守法的好網民。

4.促進司法公開透明

作為被監(jiān)督的權力機關，司法部門也應該對“媒介審判”的發(fā)生負有一定的責任。促進司法公開及透明是政府部門履行義務和保證公眾知情權的表現(xiàn)，公眾之所以會相信媒體一定程度上是因為司法機關沒有及時地更新案件進度，即使有，但是在新聞發(fā)布會上支支吾吾的情況也不少見。比如最近發(fā)生的“和頤酒店事件”，不管是線下還是線上各種猜測甚囂塵上，這也就是不管是酒店方面還是警方并沒有及時通報案情造成的結果。

不過除了促進自身的公開及透明以外，司法機關在樂于接受來自于媒體正義的監(jiān)督的同時，也應該通過現(xiàn)行的法律和其他的強制性手段，約束新聞媒體，防止新聞媒體對司法獨立不正當?shù)母深A行為，限制媒介對司法審判施加的影響，維護法律的尊嚴，保證司法的公正，這也是促進司法公開透明舉措的應有之意。

四、結語

要真正地解決新媒體時代下的“媒介審判”，實現(xiàn)司法公正及獨立，我們必須要正視網絡“媒介審判”的新特點，認真分析背后的原因。除了從國家層面上加強相關法律法規(guī)的建設與完善之外，我們還需要在中觀層面上維護新聞自由、輿論自由，加強媒體自身的道德建設，增強媒介在相關事件上的積極引導作用，同時努力提高公眾的媒介素養(yǎng)，增強他們的社會責任感，讓他們懂得如何理性地、合理地表達自身的想法。只有這樣，在司法部門、媒體、受眾三者的共同努力下，通力合作，才能營造出和諧的網絡環(huán)境和公正獨立的司法環(huán)境，制止新媒體時代下新形態(tài)“媒介審判”的發(fā)生。

注釋：

①吉爾摩、巴龍、西蒙.美國大眾傳播法：判例評析：上冊[M].梁寧，譯.北京： 清華大學出版社，2002

②魏永征.新聞傳播法教程[M].北京：中國人民大學出版社，2002

③鄧超.從“網絡媒介審判”負面效應思考受眾的媒介素養(yǎng)教育的途徑[J].經營管理者，2010（14）

④郭慶光.新聞傳播學教程[M].北京：中國人民大學出版社，2011

參考文獻：

[1]郭端靜.從校園投毒案報道看新媒體時代下的媒介審判[ J ].新聞世界，2013（10）：305-306

[2]商登琿.新媒體視野下媒介審判與司法公正的博弈——以“藥家鑫案”為例[J].西南石油大學學報，2013（3）

[3]黃茜.我國“網絡媒介審判”現(xiàn)象的分析及防范策略[J].今傳媒，2012（2）：31-33

[4]魏居嫻、趙麗媛.網絡時代“媒介審判”現(xiàn)象的成因[J].新聞世界，2014（8）：169-170

[5]王語嘉.新媒體背景下我國網絡媒介審判現(xiàn)象研究[J].科技傳播，2015（1）：227-229

[6]張蕊.司法輿論監(jiān)督的悖論：媒介審判機理與對策研究——以劉漢、劉維案報道為例[J].視聽縱橫，2015（2）：44-46

作者簡介：湖南大學新聞與傳播專業(yè)碩士研究生，研究方向：新聞與傳播

編輯：長 青