文/楊光 陸成蔭 編輯/韓英彤

轉(zhuǎn)通知信用證下的銀行信用風險

文/楊光 陸成蔭 編輯/韓英彤

鑒于MT710報文類型的特殊性，如何建立切實可行的風控機制，加強對轉(zhuǎn)遞信用證真實性及貿(mào)易背景的審核，尤其值得我們關(guān)注。

案情經(jīng)過

2015年6月10日，交單行/通知行D銀行（中國）收到轉(zhuǎn)通知行T銀行（中國）用MT710發(fā)來以C公司為受益人的轉(zhuǎn)通知信用證，金額USD491250.00，相關(guān)欄顯示：

52D（ISSUING BANK）：RBS（N E W Z E A L A N D）A G, N E W ZEALAND

42C（DRAFT）：180 DAYS AFTER INVOICE DATE

42D（DRAWEE）：RBS（NEW ZEALAND）AG, NEW ZEALAND

44F：MOCOW, RUSSIA

4 7 A：P A Y M E N T W I L L B E MADE THROUGH ABNANZ2X （F銀行）

57A（ADVISE THROUGH）：D銀行

72：“RGDS, CIBGRUMM”

因T銀行為D銀行的代理行，且開證行I為國際知名銀行，而作為高風險地區(qū)的俄羅斯銀行CIBGRUMM因僅在72欄處提及且身份不明而被忽略。此證來源未引起D銀行的關(guān)注。D銀行將T銀行認作第一轉(zhuǎn)通知行，并按正常流程將此證通知受益人C。

2015年6月23日，D銀行收到T銀行郵遞方式轉(zhuǎn)來的該證下第一次修改，報文正文措辭表明，修改內(nèi)容系C I B G R UM M自R B S N E W ZEALAND（開證行I）處原文轉(zhuǎn)遞。運輸單據(jù)由“OCEAN B/L”改為“AIRWAY B/L”。

2015年7月3日，D銀行再次收到T銀行通過MT799報文轉(zhuǎn)來的該證下第二次修改，來報引述的原文中再次落款CIBGRUMM，表示其從開證行RBS（NEW ZEALAND）處收到修改。

2015年7月17日，受益人C依據(jù)原證和前后兩次修改要求，向D銀行提交包括一份空單在內(nèi)的全套單據(jù)，經(jīng)D銀行審核，發(fā)現(xiàn)單據(jù)存在諸多瑕疵。

2015年7月23日，經(jīng)客戶確認，D銀行憑客戶擔保，向信用證所提供的開證行所在地址寄單。

2015年7月30日，D銀行收到T銀行再次從CIBGRUMM轉(zhuǎn)來的MT799報文，CIBGRUMM聲稱，其已收到開證行對該筆單據(jù)的承兌電，但該報文未確認具體付款日期。

2015年7月30日，D銀行向信用證付款行F發(fā)報，要求確認付款到期日。

2015年7月31日，D行收到開證行I的澳洲分行（ROYAL BANK OF S C O T L A N D N.V.,A U S T R A L I A BRANCH）發(fā)來MT799報文，告知其新西蘭分行已于4年前停止業(yè)務處理。

D銀行由此領(lǐng)悟到：既然開證行I已被證實停業(yè)，信用證不可能憑空造出，相關(guān)經(jīng)手當事方都是偽造開證行I的嫌疑人。

D銀行隨后與T銀行做進一步確認。T銀行表示，其自CIBGRUMM收到的也是MT710轉(zhuǎn)遞信用證。D銀行最終得出結(jié)論：信用證中關(guān)于開證行I的信息系由表面上的第一通知行CIBGRUMM偽造，CIBGRUMM才是真正的開證人和承兌方。

案例分析

本案問題在于，實際開證人ⅡCIBGRUMM設置了較正常信用證更復雜的當事人關(guān)系，借以制造單據(jù)由開證行I承兌的假象，達到其隱秘的目的。

在本案中，實際開證人II利用銀行業(yè)務人員的慣性思維，通過以下設局，巧妙地避開了議付行對其資信的審核。

一是虛擬開證行。CIBGRUMM通過MT710格式向T銀行發(fā)報， 52D欄顯示I銀行，匯票付款人和后續(xù)信用證修改中，也均表明I銀行為開證行，而在72欄附言中卻晦澀地落款為“RGDS, CIBGRUMM”，并無其他轉(zhuǎn)通知行指示，似乎僅轉(zhuǎn)遞原文信息，以解除其付款責任。SWIFT作為環(huán)球同業(yè)銀行金融電訊協(xié)會，并未將非銀行金融機構(gòu)排除，這為別有用心者留下了可乘之機。CIBGRUMM正是利用其協(xié)會會員身份，通過加押電文向T銀行發(fā)送所謂的由I銀行開立的信用證。

二是CIBGRUMM在57欄選擇D銀行作為最終通知行，為T銀行的再次轉(zhuǎn)手預作鋪墊。因多層轉(zhuǎn)遞，極易造成原始發(fā)報人信息的缺失，轉(zhuǎn)通知行及相關(guān)修改信息的缺損，對交單行判斷各信息的來源造成一定障礙，埋下了風險隱患。CIBGRUMM利用這一錯綜復雜的關(guān)系，巧妙避開了信用證其他當事方對其身份的審核，為后續(xù)一系列的活動做好了鋪墊。

三是虛擬收單行地址。由于時滯，對于銀行地址的變更，D銀行未能及時調(diào)整。CIBGRUMM利用信息的不對稱，擬定與虛擬開證行對應的收單地址（該地址可能是CIBGRUMM控制之下相關(guān)公司的地址），交單行按此地址寄單便正中其下懷。本案中，虛擬開證行I早于四年前停業(yè)，即便交單行發(fā)現(xiàn)并及時終止后續(xù)業(yè)務，CIBGRUMM的欺詐成本幾乎為零。而D銀行疏于對代理行信息進行維護，未于第一時間將相關(guān)信息向業(yè)務部門提示，確實值得警惕。

四是虛擬付款行。為避免議付行向開證行索償，CIBGRUMM假造了付款行F，意圖將付款責任推向另一虛擬的局外人，而通知行/交單行很少會就信用證條款與付款行進行交涉。

五是以貨權(quán)憑證做誘餌。融資貿(mào)易中，銀行對貨權(quán)憑證的運輸單據(jù)管控較嚴，通常需提交代表貨權(quán)的全套正本海運提。原證起先要求全套海運提單進行試探；此后，CIBGRUMM通過修改，將海運提單改為空運單據(jù)，比較隱蔽地繞過了監(jiān)控。受益人最終提交了空運單。在極端情況下，很可能錢、貨兩空。

六是虛擬承兌電文。由于開證行/付款行并非實際存在，承兌電文是經(jīng)由CIBGRUMM告知T銀行，謊稱其已收到開證行付款承兌。但百密一疏，電文遺漏了付款到期日這一要素，交單行得到的是一份不明確的付款承諾。倘若該電文未疏漏到期日，交單行據(jù)以買斷融資，日后追索貨款之際，恐怕情況就不會那么樂觀了。

盡管本案尚未掌握有關(guān)欺詐的確鑿證據(jù)，但從D銀行角度分析，解讀全部往來函電，諸多疑點仍是有跡可循的：

其一是跨國轉(zhuǎn)遞，且轉(zhuǎn)遞過于頻繁。該證受益人C公司在中國，正常路徑應是開證行I直接將MT700發(fā)送至受益人賬戶行或所在地其他銀行。本案開證行明知受益人在中國，卻將報文發(fā)至俄羅斯銀行，再由其據(jù)57A欄轉(zhuǎn)通知，顯然不符合邏輯。

其二是議付證中另行規(guī)定付款行。設定付款行目的有兩種：一是使付匯路徑更便捷有效。為此，一般會選擇開證行對外付匯部門或其境外分支機構(gòu)作為付款行。二是因開證行本身存在受制裁風險而采取的規(guī)避手段。而本案中，F(xiàn)銀行與開證行I并非關(guān)聯(lián)或分支機構(gòu)，且就所屬地來看也同屬新西蘭，因此，選擇F銀行作付款行既不能簡化付匯流程，也不能起到規(guī)避目的。將F銀行作為付款行，在信用證兌付方式為自由議付的情形下，其背后的真實意圖值得關(guān)注。

其三是措辭中開證行稱呼異常。與信用證通常條款不同的是，報文多處引用“ISSUER”而非“ISSUING BANK”或“WE”，尤其在78欄指示“UPON RECEIPT BY ISSUER DOCUMENTS AND DRAFT DRAWN IN STRICT CONFORMITY WITH… ISSUER SHALL REMIT…”，有意將開證人指向某一第三方，回避其自身作為開證行的責任。作為一家有信譽的開證銀行，其在報文中自稱為“ISSUER”是值得懷疑的。

結(jié)論與啟示

其一，明確通知行/轉(zhuǎn)通知行的責任。UCP600第九條規(guī)定，“通知行/轉(zhuǎn)通知行有義務在通知信用證及修改前對其表面真實性進行核查”。隨著具有核押功能的SWIFT報文的廣泛應用，銀行業(yè)務人員往往過度依賴自動核押功能而忽視對信用證真?zhèn)芜M行甄別。本案中，轉(zhuǎn)通知行T在收到來自俄羅斯銀行的加押轉(zhuǎn)遞報文后，沒有注意到I銀行已于4年前停業(yè)，轉(zhuǎn)出時也沒有明確提示俄羅斯銀行作為第一通知行；而D銀行則未對信用證的來源提出質(zhì)疑，也未對受益人做出必要的提示。鑒于MT710報文類型的特殊性，如何建立切實可行的風控機制，加強對轉(zhuǎn)遞信用證真實性及貿(mào)易背景的審核，值得我們深思。

其二，重視融資行的出資風險。出口貿(mào)易融資通常涵蓋出口押匯、福費庭等。敘做福費庭買斷業(yè)務時，出資行據(jù)開證行/付款行的承兌或保付，向受益人進行無追索權(quán)貼現(xiàn)，后續(xù)貨款到期不付的風險由融資行承擔，因此融資行尤應注重對承兌報文真實性、有效性的審核。貿(mào)易融資出資行，應審慎受理無追索權(quán)的放款融資；若收到轉(zhuǎn)遞的承兌電，應及時向付款行發(fā)報核實。

其三，及時維護代理行信息十分重要。本案中的通知行和轉(zhuǎn)通知行若能在獲悉開證行I關(guān)閉的第一時間就及時更新資料，做好內(nèi)部信息共享，CIBGRUMM就不可能獲得假借開證行I名義的機會。

其四，謹慎處理高風險國家地區(qū)的業(yè)務。隨著反洗錢力度的加大，受制裁方會用盡一切手段來規(guī)避制裁方對其貨源、資信、資金流向等方面的審查，往往通過掩蓋真實交易方來實現(xiàn)目的。這對我們的日常風險監(jiān)控提出了新的挑戰(zhàn)。對于涉及高風險地區(qū)的業(yè)務，尤需審慎查證。

作者單位：交通銀行國際結(jié)算中心