■劉　亭/文

請(qǐng)決策者再多一點(diǎn)點(diǎn)情懷！

■劉亭/文

上海世博會(huì)的口號(hào)是：“城市讓生活更美好！”

但是，趙晗的《“非京籍”們的中國(guó)夢(mèng)》一文，卻以詳盡的數(shù)據(jù)和案例，揭示出花團(tuán)錦簇、歌舞升平的另一面：多少“非京籍”的孩子，只因沒(méi)有一份所謂的“北京戶(hù)口”，被無(wú)情地拒之于學(xué)校的大門(mén)之外。在對(duì)“可望而不可及”的教育公平痛徹心扉之余、萬(wàn)般無(wú)奈之下，他們的家長(zhǎng)甚至期望再一次通過(guò)訴諸法律而求得正義。然而，完全可以想見(jiàn)的是，這次“民告官”，必定會(huì)以上一次同樣的失敗而告終。

特大城市的城市病是很?chē)?yán)重，人口是要控制。但再控制，也不能從子女受教育這個(gè)領(lǐng)域“開(kāi)刀”。你可以控制項(xiàng)目的招商引資，你可以控制機(jī)關(guān)事業(yè)單位的崗位編制，但是，你就是不能通過(guò)剝奪隨遷子女的受教育權(quán)利而達(dá)到控制人口的目的！

因?yàn)檫@樣做不公平、不正義，也是不人道的！

事實(shí)上，這一招也似乎無(wú)助于問(wèn)題的解決。趙文寫(xiě)道：“從我接觸到的家庭看，自2014年起新一輪‘教育控人’政策之下，走的往往是孩子。還沒(méi)有看到政策預(yù)期的，限制一個(gè)孩子上學(xué)而遷出北京一個(gè)家庭的效果?！?/p>

北京大學(xué)中國(guó)教育財(cái)政科學(xué)研究所宋映泉博士從2010年至2015年，對(duì)北京10個(gè)區(qū)的1867名當(dāng)時(shí)上初一的打工子弟進(jìn)行追蹤調(diào)研。在一系列“教育控人”的高壓政策下，外地學(xué)生和父母是否離開(kāi)北京？“結(jié)果正相反，”宋介紹道：學(xué)校被關(guān)閉的370名學(xué)生中，只有8%回到老家讀書(shū)；學(xué)校沒(méi)有被關(guān)閉的學(xué)生中，反倒有13%的人返鄉(xiāng)讀書(shū)?？厝苏呤勾蚬ぷ拥芨缌魅雱趧?dòng)力市場(chǎng)。學(xué)校被迫關(guān)停的學(xué)生中，有75.7%選擇在京工作，這一比例高出學(xué)校未被關(guān)停的學(xué)生群體8個(gè)百分點(diǎn)?！斑@樣的發(fā)現(xiàn)令人吃驚?！北澈蟮脑?，可能是“既然讀書(shū)路徹底斷了，索性踏實(shí)留京工作”。另一種原因，“可能是（出于）反抗的心理”。

所有的臟活、苦活、累活，從未要求從業(yè)者要有“北京戶(hù)口”，然而這些人的子女要公平享有當(dāng)?shù)氐牧x務(wù)教育時(shí)，政府卻拿出了這樣的一條“禁令”。這等勢(shì)力的嘴臉，是一個(gè)號(hào)稱(chēng)將“推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化”為己任的城市政府應(yīng)該有的嗎？這等冷漠的態(tài)度，是一個(gè)號(hào)稱(chēng)將“推進(jìn)城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)暫住人口全覆蓋”為己任的城市政府應(yīng)該有的嗎？

好了，辯解者會(huì)說(shuō)，國(guó)家說(shuō)的不是“有序”和“穩(wěn)步”嗎？你那么“捉急”干什么！但是，請(qǐng)睜開(kāi)眼睛看一看，現(xiàn)在的問(wèn)題是不是“霸王硬上弓”，沒(méi)有條件也要向政府提出過(guò)分要求？事實(shí)是明明有學(xué)校、有老師，明明在那里開(kāi)著學(xué)、上著課，只因一心“妄想”從外來(lái)人口的“至痛點(diǎn)”上下手，以達(dá)“教育控人”的目的，所以才一聲令下，關(guān)閉的關(guān)閉、驅(qū)趕的驅(qū)趕。看著文中怵目驚心的數(shù)據(jù)（2011年8月，北京集中拆除24所打工子弟學(xué)校；北京的生均經(jīng)費(fèi)，在全國(guó)遙遙領(lǐng)先：截止2014年，北京小學(xué)生均公共財(cái)政預(yù)算教育事業(yè)費(fèi)23441.78元，全國(guó)平均為7681.02元；北京市初中生均公共財(cái)政預(yù)算教育事業(yè)費(fèi)36507.21元，全國(guó)平均為10359.33元）真真叫人“情何以堪”！

其實(shí)，本來(lái)這些強(qiáng)烈的需求，正是北京改善公共服務(wù)、發(fā)展教育事業(yè)和人居產(chǎn)業(yè)的絕佳拉動(dòng)力。但我們的政府，卻偏偏要“守著金飯碗要飯吃”，“活人讓尿給憋死”！承認(rèn)自己的理想情懷不夠、規(guī)劃管理的水平不夠，那也就算了，那您倒是急起直追、尋條生路?。靠墒瞧?，就是要把那個(gè)“短缺”當(dāng)作“通靈寶玉”，愛(ài)不釋手、細(xì)細(xì)把玩。想想民工潮已經(jīng)興起多少年了，你們除了拿那點(diǎn)“北京戶(hù)口”關(guān)卡壓，拉著虎皮做大旗，包著自己去嚇?！胺蔷┘眰?，別的到底還有什么本事？！

恰在此時(shí)，從微信上讀到了一則新聞（20161017），是關(guān)于北京的網(wǎng)約車(chē)新政要求司機(jī)須持有北京戶(hù)口的，從周其仁到張維迎，再到薛兆豐，三位北大的知名教授對(duì)此大搖其頭。記者還是小編也是標(biāo)題黨的好手，只引了周其仁的一句詰問(wèn)作題：“很多城市領(lǐng)導(dǎo)都不是本市戶(hù)籍，為什么要求網(wǎng)約車(chē)司機(jī)是本地戶(hù)籍？”

是啊，領(lǐng)導(dǎo)都是子民的“父母官”，竟然都沒(méi)有做到盡是“本市戶(hù)籍”，但他們居然已經(jīng)堂而皇之地在決定著網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的“合格”與否了，這豈不滑稽？“非京籍”的司機(jī)想要使壞，一次頂天無(wú)非影響到三四個(gè)人的安全；那要是“非京籍”的領(lǐng)導(dǎo)“使起壞來(lái)”，那不是要影響到萬(wàn)萬(wàn)千人的命運(yùn)了嗎？

有好事者再詰問(wèn)：那為什么奧巴馬當(dāng)總統(tǒng)還有一個(gè)‘美國(guó)戶(hù)口’的問(wèn)題?。繂?wèn)得好，邏輯很?chē)?yán)密，很有挑戰(zhàn)性！但是提問(wèn)者不懂了，那是國(guó)籍，不是單一制國(guó)家內(nèi)的戶(hù)籍。即便是戶(hù)籍，現(xiàn)在放在官媒上的正面宣傳，不都是取消了城鄉(xiāng)戶(hù)籍，只剩下統(tǒng)一的居民戶(hù)籍了嗎？提問(wèn)者似乎還沉睡在畫(huà)地為牢的諸侯經(jīng)濟(jì)當(dāng)中沒(méi)醒過(guò)神來(lái)，那就讓他癡人說(shuō)夢(mèng)吧！

寫(xiě)到這里，“噴飯”也該得剎車(chē)了。這才想起題目還沒(méi)取好。既然都是說(shuō)給官員們聽(tīng)的，還涉及到“公平正義”之類(lèi)，要不就起個(gè)“請(qǐng)決策者再多一點(diǎn)點(diǎn)情懷”吧！

2016年10月18日成稿

◆背景文章◆

趙晗 ：“非京籍”們的中國(guó)夢(mèng)

廣義來(lái)看，“非京籍學(xué)生”包括進(jìn)城務(wù)工隨遷子女和非北京戶(hù)籍城市戶(hù)口的學(xué)生（這部分包括很多白領(lǐng)的孩子）。入讀的學(xué)校分為四類(lèi)：公辦學(xué)校；高收費(fèi)民辦學(xué)校（每年學(xué)費(fèi)大概在2-10萬(wàn)不等）；有證的打工子弟學(xué)校；無(wú)證的打工子弟學(xué)校。

“非京籍”家長(zhǎng)屬于“九類(lèi)人”（臺(tái)胞子女、博士后子女、隨軍子女、中建首鋼子女等）的，其子女可以在京參加中考。還有一些“非京籍”家長(zhǎng)，大學(xué)或大學(xué)畢業(yè)來(lái)到北京，已經(jīng)積累起不錯(cuò)的社會(huì)資本。最底層的，便是俗稱(chēng)的“農(nóng)民工”，他們通常在京從事體力勞動(dòng)或“厭惡工種”。

無(wú)論心智、觀念還是氣質(zhì)，流動(dòng)兒童作為第二代移民，都與他們的父輩截然不同。如果說(shuō)第一代城市移民會(huì)將自身的成敗與老家的生活相對(duì)照，那么第二代移民的參照點(diǎn)則是生活的城市。

在中國(guó)，“流動(dòng)兒童”完全是由戶(hù)籍政策界定的，現(xiàn)實(shí)是：他們并不怎么“流動(dòng)”。北京一關(guān)注教育機(jī)構(gòu)最新研究發(fā)現(xiàn)：小學(xué)階段55.6%的流動(dòng)兒童沒(méi)有轉(zhuǎn)過(guò)學(xué)，初中階段86.9%的流動(dòng)兒童沒(méi)有轉(zhuǎn)過(guò)學(xué)；流動(dòng)兒童的高中入學(xué)率非常低，只有16%學(xué)生在城市流入地讀高中，其中22%在老家就讀高中，5%在第三地就讀高中，29%在城市就讀職校，27%已經(jīng)離開(kāi)學(xué)校。

十余年來(lái)，流動(dòng)兒童在京能否上學(xué)，實(shí)質(zhì)性改革并無(wú)動(dòng)議。2013年，控人政策開(kāi)始加碼，流動(dòng)兒童升學(xué)更難。

年復(fù)一年，“五證”不達(dá)標(biāo)的孩子被孤立在教育邊緣，無(wú)法升學(xué)，看不清未來(lái)，但他們卻可以清晰表達(dá)對(duì)于制度不公的憤恨。單純以控制人口為目的提升義務(wù)教育入學(xué)門(mén)檻并關(guān)停學(xué)校，不僅事與愿違，或許在未來(lái)還會(huì)付出不可逆轉(zhuǎn)的社會(huì)代價(jià)。

（來(lái)源：FT中文網(wǎng)，有刪節(jié)）