文/招商銀行單證中心專家組 編輯/韓英彤

Finance Practice 金融實(shí)務(wù)

對海運(yùn)提單中兩則重要問題的澄清

文/招商銀行單證中心專家組 編輯/韓英彤

編者按

在國際貿(mào)易運(yùn)輸中，海運(yùn)提單是使用歷史極為久遠(yuǎn)，且使用量最大、使用面最寬也最為復(fù)雜的一種運(yùn)輸單據(jù)。作為國際貿(mào)易與國際航運(yùn)中的一種重要單證，海運(yùn)提單又是最容易引發(fā)經(jīng)濟(jì)和法律糾紛的。鑒此，本期特約有關(guān)專家，就實(shí)務(wù)中存在的提單上加列不憑正本提單放貨的條款處理、副本提單與正本提單是否需要保持一致、海運(yùn)提單的繕制與審核、進(jìn)口信用證項(xiàng)下開證行對提單或貨物應(yīng)提出何種權(quán)利主張等難點(diǎn)問題，逐一展開分析，以排疑解惑。

無單放貨條款溯源

某案例中，信用證要求提交的運(yùn)輸單據(jù)為全套正本海運(yùn)提單，交單后開證行拒付，不符點(diǎn)為提單正面右上角印就的關(guān)于收到或已裝船的“small print”中標(biāo)明的如下語句：

The carrier has the right to release goods without necessarily requiring surrender of an original B/L.（承運(yùn)人有權(quán)放貨時(shí)不要求提交正本提單。）

開證行認(rèn)為，該語句意味著承運(yùn)人可不憑正本提單放貨，使得可流通轉(zhuǎn)讓的正本不再代表貨權(quán)，持有人不能提取貨物，因此不能接受。

海運(yùn)提單上的此類標(biāo)注，大致與MOTIS案有關(guān)。該案中，馬士基公司因自己未判斷出提單偽造而釋放了貨物，真正提單的所有人起訴馬士基公司。馬士基公司引用提單上“承運(yùn)人對裝船前或卸貨后貨物造成的實(shí)際損失或推定損失免責(zé)”條款主張自己免責(zé)。但法院認(rèn)為，這一條款并沒有表示承運(yùn)人對憑偽造單據(jù)放貨導(dǎo)致的損失免責(zé)，除非提單印就此“對憑偽造單據(jù)放貨導(dǎo)致的損失免責(zé)”字樣，承運(yùn)人方可免責(zé)。

基于此判決，馬士基以及其他一些船公司開始在提單正面加注無單放貨免責(zé)條款。除本案例中引起拒付的語句外，常見的還有“The carrier may deliver goods to a straight consignee against a B/L the carrier reasonably believes to be genuine（承運(yùn)人可憑提單直接將貨物放給承運(yùn)人合理認(rèn)為真實(shí)的收貨人）”。

基于這種條款在提單中不斷出現(xiàn)的情況，不少銀行向ICC進(jìn)行咨詢。對此，ICC銀行委員會(huì)在其網(wǎng)站上發(fā)表了一項(xiàng)政策聲明（Policy Statement），稱這些條款為提單承運(yùn)條款，銀行在審單時(shí)不應(yīng)予以審核，也不應(yīng)以這些條款作為不符點(diǎn)。該項(xiàng)聲明發(fā)表后引起了各國銀行界的很大反響，不少國家的銀行紛紛提出反對意見。

ICC在后來的巴黎例會(huì)上將這一問題提交代表討論，引發(fā)了各國代表的激烈爭論。不少代表認(rèn)為，這些新出現(xiàn)的提單條款有可能會(huì)改變提單作為物權(quán)憑證的性質(zhì)；如果像ICC的聲明那樣放任不管，將會(huì)嚴(yán)重影響國際貿(mào)易及國際貿(mào)易融資的順利進(jìn)行，并會(huì)給進(jìn)出口商、有關(guān)銀行的正常業(yè)務(wù)經(jīng)營帶來很大隱患?；诖?，很多代表強(qiáng)烈建議ICC撤消其政策聲明，并根據(jù)多數(shù)代表的意見另行起草一份聲明發(fā)至各國國家委員會(huì)。

然而，ICC 在TA.675rev 中沒有改變其最初的觀點(diǎn)，仍然堅(jiān)持此類條款屬于銀行不予審核的承運(yùn)條款。不過，ICC 的意見并未不加分析地簡單將此類語句歸結(jié)為“屬于承運(yùn)條款內(nèi)容因而銀行可以不予理會(huì)”。案例梗概如下：

信用證規(guī)定“ Bills of lading on their face indicate that goods may be released without presentation of an original bill of lading are not acceptable（表面標(biāo)明“不提交正本即可放貨”的提單不可接受）”。

受益人提交的提單被開證行拒付，因?yàn)樘釂卧谡娴摹皊mall print”中印就了“Where the bill of lading is non-negotiable， the Carrier may give delivery of the Goods to the named consignee upon reasonable proof of identity and without requiring surrender of an original bill of lading …（若提單是不可轉(zhuǎn)讓的，在有合理的身份證明情況下，承運(yùn)人可以將貨物釋放給具名的收貨人而無需提交正本提單……）”字樣。

ICC 分析說，該語句所在的欄目為“Carrier's Receipt”，其語句與提單背面顯示的內(nèi)容均可視為“承運(yùn)條款”。而UCP600第20條明確規(guī)定，這些條款不予審核。需要注意是，本案例中的提單為可轉(zhuǎn)讓提單，而上述所印就的語句是針對不可轉(zhuǎn)讓提單——where the bill of lading is non-negotiable的。因此，ICC 結(jié)論為：盡管信用證不接受標(biāo)明“不提交正本即可放貨”的提單，但本提單如此標(biāo)注仍不能視為不符點(diǎn)。

結(jié)合上述TA.675rev，為避免風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)務(wù)中應(yīng)把握下列幾點(diǎn)：

（1）ICC 仍然堅(jiān)持UCP 所確立的原則，即信用證各當(dāng)事方“對承運(yùn)條款不予審核”；

（2）在提單正面印就的“small print”與背面內(nèi)容一樣，屬于承運(yùn)條款的一部分，因此，如果承運(yùn)人將無單放貨語句加列到此類承運(yùn)條款中，并不構(gòu)成不符點(diǎn)；

（3）如果此類無單放貨條款不是隱含在“small print”的承運(yùn)條款中，而是獨(dú)立批注的語句，則不會(huì)得到ICC 的認(rèn)可，因此構(gòu)成不符點(diǎn)的可能性大增；

（4）如果該類語句并非像上述TA.675rev 那樣針對不可轉(zhuǎn)讓提單，即便隱含在“small print”的承運(yùn)條款中，該提單仍存在是否可以接受的潛在風(fēng)險(xiǎn)；

（5）受益人應(yīng)注意保護(hù)自己，如果對此類語句有所擔(dān)心，可以要求承運(yùn)人刪除甚至更換提單，或者委托其他承運(yùn)人運(yùn)輸貨物。

副本提單的兩種提交方式及其與正本提單的異同

副本提單與正本提單是否需要保持一致，哪些要素可以不同，一般單據(jù)的副本是否需要“mirror”正本？由于對這些看似簡單的問題UCP600沒有加以具體規(guī)定，每天都在影響企業(yè)與銀行單證業(yè)務(wù)的操作。這可用下述案例加以說明。

信用證46A單據(jù)要求欄目規(guī)定：Clean on board ocean bills of lading in 3/3 originals and 2 copies made out to order and blank endorsed marked freight prepaid notifying applicant.（清潔已裝船海運(yùn)提單，全套3/3正本，2份副本，收貨人憑指示，空白背書，標(biāo)明運(yùn)費(fèi)已付，通知申請人。）

議付行議付了單據(jù)，并從償付行得到了償付。

開證行收到議付行寄來的單據(jù)，提單審核結(jié)果如下：

提交的全套3份正本提單，完全符合信用證及UCP600的相關(guān)規(guī)定，包括：由于提單為印就收妥備運(yùn)，按照UCP600做了“已裝船”批注；收貨人為to order且進(jìn)行了空白背書；標(biāo)注了“Freight Prepaid”；對修改之處按照ISBP的規(guī)定進(jìn)行了證實(shí)；顯示了信用證規(guī)定的裝貨港與卸貨港；經(jīng)具名承運(yùn)人簽署，且標(biāo)注了簽發(fā)日期，等等。

提交的2份副本提單雖然印就了“non-negotiable copy”字樣，看起來也系由正本提單套打而成，但存在下列不符點(diǎn)：

（1）修改未經(jīng)證實(shí)（正本提單上對同樣的修改經(jīng)過了證實(shí)）；

（2）未經(jīng)過簽署，未注明簽發(fā)日期；

（3）收貨人沒有做成to order，未經(jīng)空白背書；

（4）沒有已裝船批注；

（5）未注明運(yùn)費(fèi)已付及承運(yùn)人名稱。

開證行就上述不符點(diǎn)向議付行發(fā)出了拒付通知。議付行不接受開證行提出的不符點(diǎn)，并逐一進(jìn)行了反駁：

（1）ISBP745 A7規(guī)定的非常清楚，副本單據(jù)上的修改無須證實(shí)；

（2）副本單據(jù)無須簽字，ISBP745 A31有明確規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)ISBP745 A6，副本提單不是運(yùn)輸單據(jù)，因此提單必須簽字的規(guī)定也不適用；

（3）副本提單不是物權(quán)憑證，收貨人做成to order沒有意義，因此也無須空白背書；

（4）至于“沒有已裝船批注”及“未注明運(yùn)費(fèi)已付及承運(yùn)人名稱”的不符點(diǎn)，按照ISBP745 A6的規(guī)定，這些要素都是UCP600第20條對正本提單的要求，并不適用于副本提單。

議付行進(jìn)一步指出，UCP600第20條關(guān)于提單必須注明已裝船及必須注明承運(yùn)人名稱均是針對正本而言，而本次交單中的正本提單均符合第20條的要求，而且信用證也未要求副本提單做已裝船批注及注明承運(yùn)人名稱等細(xì)節(jié)。按照UCP600第14條F款，如果信用證沒有對單據(jù)的細(xì)節(jié)進(jìn)行規(guī)定，只要單據(jù)內(nèi)容與其他單據(jù)不矛盾，滿足了單據(jù)應(yīng)有的功能，就是可以接受的。至于如何才是滿足了應(yīng)有的功能，UCP600并沒有具體標(biāo)準(zhǔn)。由于提交的副本提單標(biāo)明了信用證規(guī)定的裝貨港與卸貨港，且具有信用證規(guī)定的貨物描述等內(nèi)容，已經(jīng)具有了相應(yīng)功能，因此該單據(jù)并無不符點(diǎn)。

另外，議付行主張，在已經(jīng)提交正本提單的情況下，副本提單并無用處。如果需要要素更全的副本，開證行可以通過正本復(fù)印。

綜上所述，議付行認(rèn)為，所有不符點(diǎn)均不成立，開證行必須付款。

欲正確理解開證行所提不符點(diǎn)是否成立，尤其是議付行反駁的理由是否有效，需要弄清副本提單之于正本提單到底可以有什么不同。而解決這一問題的關(guān)鍵，則是對下面ISBP745 A6內(nèi)容的理解。

“When a credit requires the presentation of a copy of a transport document covered by UCP600 articles 19-25， the relevant article is not applicable，as these articles only apply to original transport documents. A copy of a transport document is to be examined only to the extent expressly stated in the credit，otherwise according to UCP600 sub-article 14 （f）.”（如果信用證要求提交UCP600第19—25條所涉運(yùn)輸單據(jù)的副本，相關(guān)條款并不適用，因?yàn)檫@些條款僅適用于正本運(yùn)輸單據(jù)。對副本運(yùn)輸單據(jù)的審核僅限于信用證對此類單據(jù)明確規(guī)定的范圍，其他方面依據(jù)UCP600第14條F款。）

上述內(nèi)容意味著：

（1）UCP600所指運(yùn)輸單據(jù)意指運(yùn)輸單據(jù)的正本，副本運(yùn)輸單據(jù)不是UCP600所指的運(yùn)輸單據(jù)；

（2）在提交副本運(yùn)輸單據(jù)時(shí)，副本沒有必要簽字、注明日期等。對此，ISBP681第20段更為明確的措辭——Where copies are presented， they need not evidence signature， dates， etc.

（3）對副本運(yùn)輸單據(jù)的審核，僅限于信用證規(guī)定的范圍。對此點(diǎn)，ISBP681也有明確規(guī)定：“Where a credit allows for the presentation of a copy transport document rather than an original， the credit must explicitly state the details to be shown.”（如果信用證要求副本而不是正本運(yùn)輸單據(jù)，信用證必須明確規(guī)定需要顯示的細(xì)節(jié)。）

關(guān)于第3點(diǎn)，不能簡單地理解為“如果信用證允許提交副本運(yùn)輸單據(jù)，信用證必須明確規(guī)定副本所應(yīng)顯示的內(nèi)容”。其真正的含義應(yīng)該是“如果信用證允許提交副本運(yùn)輸單據(jù)而不是正本與副本一同提交，信用證必須明確規(guī)定副本所應(yīng)顯示的內(nèi)容?！?/p>

言外之意就是，只有在要求副本運(yùn)輸單據(jù)單獨(dú)提交的情況下，信用證才需明確規(guī)定其必須要顯示的內(nèi)容。其原因是，僅僅提交副本時(shí)，缺少副本憑以產(chǎn)生的正本運(yùn)輸單據(jù)作為參照。在單獨(dú)要求副本提單的情況下，按照UCP600第14條F款，如果信用證不規(guī)定其內(nèi)容，只要單據(jù)滿足了應(yīng)有的功能且與其他單據(jù)不矛盾，就可以接受。也就是說，脫離開正本而獨(dú)立提交的副本提單，并非必須按照UCP對正本提單的的規(guī)定一定要顯示承運(yùn)人名稱、批注已裝船、承運(yùn)條款等要素。

但是，如果副本提單與其賴以產(chǎn)生的正本提單一同提交，則不適用本段的規(guī)定。換句話說，當(dāng)副本提單與其賴以產(chǎn)生的正本提單一同提交時(shí)，信用證無需規(guī)定副本的內(nèi)容，而該副本的內(nèi)容也不再是“如果信用證不規(guī)定，只要與其他單據(jù)不矛盾就可以接受”的了。

理解了上述兩點(diǎn)，再回到本案例中的副本提單上，隨之而來的問題是，在與正本提單一同提交時(shí)，副本提單應(yīng)該具有什么內(nèi)容或要素？換句話說，副本提單是否應(yīng)該與一同提交的正本內(nèi)容完全相同？

這是一個(gè)非常重要但又很容易被忽視的問題。設(shè)想一下，如果信用證同時(shí)要求正本發(fā)票與副本發(fā)票，副本發(fā)票的內(nèi)容是否需要與正本發(fā)票完全一致？答案顯然是肯定的。ICC第489出版物之CASE202中有如下表示：

按照UCP的規(guī)定，單據(jù)表面互不一致將視為與信用證條款不符，“Therefore， if a commercial invoice is required in quintuplicate， the original and all copies are to be identical in every respect. It is a discrepancy if they are not（所以，如果要求5份商業(yè)發(fā)票，正本和所有副本每一方面都應(yīng)該相同，否則便構(gòu)成不符點(diǎn)）”。

ICC在R337中關(guān)于與正本提單一同提交的副本提單應(yīng)具有什么內(nèi)容時(shí)的結(jié)論也持這一觀點(diǎn)：“A non-negotiable bill of lading should 'mirror' an original bill of lading to the extent of content.（不可轉(zhuǎn)讓副本提單應(yīng)該在內(nèi)容方面“mirror”正本提單。）”

所謂一同提交時(shí)副本在內(nèi)容方面應(yīng)該與正本一致，按照UCP的精神并不包括前面已經(jīng)提到的下列各點(diǎn)，因?yàn)閁CP已將其排除：

（1）副本提單上出現(xiàn)的與正本提單上相同的修改無須簽字或證實(shí)；

（2）副本提單無須簽字及標(biāo)明簽發(fā)日期；

（3）副本提單無須標(biāo)明承運(yùn)條款；

（4）副本提單無須背書。

其他諸如裝卸港、發(fā)貨人與收貨人及被通知人、已裝船批注、顯示承運(yùn)人名稱、標(biāo)明運(yùn)費(fèi)已付、貨物描述等方面，則應(yīng)該與正本一樣。

因此，不難看出，由于本案例中信用證要求副本提單與正本一同提交，開證行就副本提單提出的“收貨人欄沒有做成to order”，“沒有已裝船批注”及“未注明運(yùn)費(fèi)已付及承運(yùn)人名稱”這幾個(gè)不符點(diǎn)應(yīng)該是成立的。如果副本提單脫離開正本獨(dú)立提交，而信用證又未規(guī)定其應(yīng)具有何種內(nèi)容，則副本提單缺少這些元素便很難說構(gòu)成不符點(diǎn)了。

除此之外，本案例中反映出的下列兩點(diǎn)也是很值得關(guān)注的：

（1）副本應(yīng)該“mirror”正本，但上述所引ISBP681第20段之“Where copies are presented，they need not evidence signature，dates， etc”中的“etc（等）”字樣，則為爭議的產(chǎn)生埋下了伏筆。業(yè)務(wù)中不禁會(huì)問，在副本與正本一同提交時(shí)，除前面所說副本提單“無須簽字、無須標(biāo)明簽發(fā)日期”外，究竟還可以比正本缺多少內(nèi)容？由于這一問題很難把握，從而潛藏著很大的風(fēng)險(xiǎn)。

（2）按照UCP600第14條F款之“單據(jù)必須滿足所要求的功能”的規(guī)定，脫開正本而獨(dú)立提交的副本提單必須起碼具備什么要素才可以視為已經(jīng)滿足了其應(yīng)有功能，也是ISBP及UCP規(guī)定的盲點(diǎn)。

鑒于此，不論是副本提單脫離開正本獨(dú)立提交，還是與正本一同提交，副本提單的內(nèi)容與正本提單的內(nèi)容越一致越好。

需要注意的是，議付行反駁時(shí)關(guān)于“副本提單并無用處，開證行可以通過已經(jīng)提交的正本復(fù)印”的主張是錯(cuò)誤的，因?yàn)镮CC在其第489出版物CASE223中已明確指出：“It makes no difference whether or not a document is useful. This must not be taken into consideration.”（一份單據(jù)是否有用不重要，這不是必須考慮的問題。）此外，開證行也并無義務(wù)代替受益人制作、修改或提交單據(jù)，這不是信用證業(yè)務(wù)中的慣常做法，否則，受益人單據(jù)中本來存在的不符點(diǎn)便不存在了。如此不僅會(huì)增加開證行的負(fù)擔(dān)，更重要的是會(huì)使開證行喪失UCP600賦予的拒付權(quán)利。

專家組成員：閻之大 陳勇 賀勇 臧玉晶

莊曉玲 羅潔 伍海波 曾勁思 徐獻(xiàn)忠