文 王潛逸

［北京市煒衡律師事務(wù)所］

員工請(qǐng)假未果被辭退離職待遇是否應(yīng)享受

文 王潛逸

［北京市煒衡律師事務(wù)所］

王潛逸律師

【案情簡(jiǎn)介】

2015年7月下旬，張某通過(guò)智聯(lián)招聘向北京某教育科技有限公司投了個(gè)人簡(jiǎn)歷，應(yīng)聘副總經(jīng)理助理一職。2015年8月上旬，由北京某教育科技有限公司副總向某對(duì)張某進(jìn)行了面試，交談間，向某認(rèn)可張某的個(gè)人能力，并當(dāng)場(chǎng)歡迎張某加入其團(tuán)隊(duì)并盡快入職。向某向張某詳細(xì)介紹了副總經(jīng)理助理的主要工作：第一，負(fù)責(zé)講師關(guān)系的維護(hù)；第二，負(fù)責(zé)課程設(shè)計(jì)及時(shí)間安排，薪酬待遇為每月底薪9千元，公司業(yè)績(jī)提升后另加相應(yīng)提成。

張某遂于2015年8月17日入職，由于公司尚且處于籌備階段，入職后，公司并未與其簽訂勞動(dòng)合同。2015年10月上旬，公司人力資源負(fù)責(zé)人找到張某，表示公司正式成立，所有員工需盡快簽訂自2015年9月17日至2016年9月16日為期一年的正式勞動(dòng)合同。張某看到公司提供的勞動(dòng)合同中薪酬待遇只有3千元工資，詢問(wèn)原委，人力資源負(fù)責(zé)人李某表示公司為了避稅，同時(shí)也只能給基層員工按照北京最低標(biāo)準(zhǔn)繳納社保，所以簽訂勞動(dòng)合同與實(shí)際工資發(fā)放并不相同，希望張某能夠配合。張某表示需要時(shí)間進(jìn)行考慮。后李某又?jǐn)?shù)次找到張某，希望盡快簽訂公司勞動(dòng)合同，張某礙于情面，只好在公司提供的與實(shí)際情況并不相符的勞動(dòng)合同上簽字。后，李某將張某簽訂的兩份勞動(dòng)合同全部收回。

張某在公司任職期間，工作任務(wù)繁重，與講師們?cè)阡浺襞镤浀酵砩鲜c(diǎn)左右是常事，周末與法定節(jié)假日加班也屬常態(tài)。邀請(qǐng)的一些年齡較大的講師不會(huì)制作PPT，張某向其上司向總請(qǐng)示，向某口頭回復(fù)張某自行制作，按照每頁(yè)2元的標(biāo)準(zhǔn)給予其工作補(bǔ)助。由于張某對(duì)公司的信賴，并未要求公司對(duì)于薪酬待遇進(jìn)行書(shū)面確認(rèn)。在職期間，張某延時(shí)加班共計(jì)300個(gè)小時(shí)，周末加班23 天，法定節(jié)假日3天，共計(jì)制作課件PPT2萬(wàn)余頁(yè)。

2016年5月，公司為了健全員工管理制度，引入了OA系統(tǒng)，便于管理員工考勤。2016年5月15日，張某突發(fā)疾病，在公司的OA系統(tǒng)提交了5月16日～17日的病假申請(qǐng)，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)予以批復(fù)。但張某的病情并未好轉(zhuǎn)，只好向OA系統(tǒng)再次提交了5月18日～20日的調(diào)休申請(qǐng)，但由于公司人事變動(dòng)，無(wú)人批復(fù)。5月28日～29日張某申請(qǐng)調(diào)休時(shí)，公司相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了批復(fù)。但調(diào)休過(guò)后，公司以曠工為名，口頭通知張某單方解除勞動(dòng)合同，并拒絕支付張某2016年5月份工資、拖欠的加班費(fèi)及PPT制作補(bǔ)助。2016年5月31日，張某母親在不知情的情況下，代收了公司通過(guò)EMS郵寄的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》。

2016年6月6日，張某向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：（1）確認(rèn)與北京市某教育科技有限公司于2015年9月16日—2016年5月31日存在勞動(dòng)關(guān)系；（2）支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金18000元；（3）支付2016年5月份工資9000元；（4）支付2016年9月17日至2016年5月31日期間延時(shí)加班、雙休日加班、法定節(jié)假日加班費(fèi)15000元；（5）支付2016年9月16日至2016年5月31日課件PPT制作費(fèi)36000元整。

立案后，北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)艾仲裁員通知雙方于2016年7月4日進(jìn)行舉證，2016年7月12日上午十點(diǎn)開(kāi)庭。2016年7月4日，張某準(zhǔn)備了證據(jù)材料，并當(dāng)日向北京市海淀區(qū)法律援助中心申請(qǐng)法律援助。援助中心經(jīng)審查認(rèn)為張某符合援助條件決定給予法律援助，并于2016年7月10日，指派北京市煒衡律師事務(wù)所王潛逸律師承辦此案。

【承辦經(jīng)過(guò)】

承辦律師受理此案后，對(duì)案件爭(zhēng)議事實(shí)和涉及的法律問(wèn)題梳理如下：

1.本案申請(qǐng)人張某與被申請(qǐng)人北京某教育科技有限公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？張某擔(dān)任什么職位，薪資待遇如何？

2.本案被申請(qǐng)人北京某教育科技有限公司是否構(gòu)成違法解除與申請(qǐng)人張某的勞動(dòng)合同關(guān)系？

3.本案被申請(qǐng)人北京某教育科技有限公司是否拖欠申請(qǐng)人張某2016年5月份工資？

4.在職期間申請(qǐng)人張某加班情況是否構(gòu)成法律認(rèn)可的加班事實(shí)？

5.申請(qǐng)人張某制作課件PPT，是否為被申請(qǐng)人所安排，對(duì)于課件制作費(fèi)如何約定？

圍繞著上述問(wèn)題，承辦律師通過(guò)調(diào)查核實(shí)，全面了解情況并收集了請(qǐng)求事項(xiàng)的各項(xiàng)證據(jù)。但由于張某于舉證當(dāng)日才向海淀區(qū)法律援助中心提出援助申請(qǐng)，承辦律師受指派時(shí)，舉證期限已屆滿，對(duì)于新收集的證據(jù)能否當(dāng)庭提交，需依據(jù)庭審情況，但存在不能重新舉證的風(fēng)險(xiǎn)。

由于張某本人并無(wú)勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（1）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（2）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（3）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”“報(bào)名表”等招用記錄；（4）考勤記錄；（5）其他勞動(dòng)者的證言等。通過(guò)張某提交的工資卡銀行賬單明細(xì)、社保繳納情況及張某手機(jī)上公司的OA系統(tǒng)，可以認(rèn)定張某與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且稅前工資為9000元，工資卡并無(wú)公司支付張某2016年5月份工資的轉(zhuǎn)賬記錄。

根據(jù)公司的OA系統(tǒng)中請(qǐng)假及申請(qǐng)調(diào)休記錄顯示，2016年5月18日～20日，張某申請(qǐng)調(diào)休由于人事變動(dòng)無(wú)人批復(fù)。張某雖然持有與公司法人代表的錄音證據(jù)，但由于缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，在《舉證通知書(shū)》中明確于2016年7月4日舉證期限屆滿之前，未提交至仲裁庭。

2016年5月1日之前，該公司并無(wú)完備的考勤記錄及員工管理手冊(cè)，對(duì)張某加班的事實(shí)，有工作郵件往來(lái)及微信聊天記錄可以證明下班時(shí)間、雙休日及法定節(jié)假日的時(shí)間，張某確實(shí)處于工作狀態(tài)，但并無(wú)相應(yīng)公司安排加班或有領(lǐng)導(dǎo)簽字的員工加班申請(qǐng)單等其他證據(jù)。張某提供了共計(jì)2萬(wàn)余頁(yè)的課件PPT，但由于缺乏相關(guān)證據(jù)，無(wú)法證明公司曾承諾給予其獎(jiǎng)金。

庭審中，仲裁庭并未采納被申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)人工資3千元的勞動(dòng)合同的主張，確認(rèn)了張某與公司于2015年9月16日至2016年5月31日存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，確認(rèn)被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)支付張某2016年5月份工資。

公司提交了2016年5月30日通過(guò)EMS向張某送達(dá)的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。通知書(shū)上明確公司以張某于2016年5月18日～20日連續(xù)曠工3日為由，認(rèn)定張某嚴(yán)重違反了員工管理制度，解除與張某的勞動(dòng)合同。其依據(jù)是《勞動(dòng)合同法》第39條第2款之規(guī)定，“勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同”。公司主張其行為屬于行使合法單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，不屬于違法解除。由于張某在OA系統(tǒng)提交了調(diào)休申請(qǐng)，人事變動(dòng)無(wú)人批復(fù)，申請(qǐng)人張某當(dāng)庭申請(qǐng)?zhí)峤?016年5月18日張某與公司法人代表的通話錄音，但被申請(qǐng)人公司以舉證期限已于2016年7月4日舉證期限屆滿為由進(jìn)行反駁，而最終仲裁庭只能提示張某如果對(duì)裁決書(shū)不服，可以在向法院起訴時(shí)提交該證據(jù)。

對(duì)于張某加班費(fèi)的主張，由于2016年7月4日張某提交的電子郵件及微信聊天記錄，未能分辨為公司安排加班還是勞動(dòng)者自行主動(dòng)加班，亦無(wú)公司相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)簽字的加班申請(qǐng)單，仲裁庭未予采信。而對(duì)于張某的課件PPT制作費(fèi)的主張，由于缺乏證據(jù)支持，張某只能自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。

庭審后，仲裁員對(duì)缺乏法律意識(shí)且在日常工作中更缺乏收集證據(jù)意識(shí)的張某，提示了訴訟風(fēng)險(xiǎn)，在仲裁員悉心調(diào)解下，最終以公司一次性支付張某一萬(wàn)五千元而調(diào)解結(jié)案。

【案件點(diǎn)評(píng)】

本案是一起較為典型的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)者缺乏法律意識(shí)，在日常生活中很常見(jiàn)。案件涉及的法律問(wèn)題核心是公司是否違法解除勞動(dòng)合同，張某加班費(fèi)、制作費(fèi)的主張是否有確鑿的證據(jù)。由于張某法律意識(shí)淡薄，缺乏及時(shí)收集證據(jù)的意識(shí)，且關(guān)鍵證據(jù)未能在舉證期限屆滿前提交仲裁庭，而最終自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，這也給廣大勞動(dòng)者敲個(gè)警鐘，避免張某案例中類似勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生。

案件類型：勞動(dòng)爭(zhēng)議

辦理方式：勞動(dòng)仲裁

指派單位： 北京市海淀區(qū)法律援助中心

承 辦 人： 北京市煒衡律師事務(wù)所王潛逸律師