文/姜鵬 陳雅楠 編輯/韓英彤

Finance Practice 金融實(shí)務(wù)

1 涉外保函索賠糾紛司法審判現(xiàn)狀

文/姜鵬 陳雅楠 編輯/韓英彤

編者按

涉外保函是銀行的傳統(tǒng)國(guó)際業(yè)務(wù)。近期，由于境內(nèi)外多重因素疊加，導(dǎo)致涉外保函索賠情況日趨增多，隨之產(chǎn)生的法律糾紛也日益增加。隨著我國(guó)面臨的涉外獨(dú)立保函法律糾紛事件的增多，銀行在處理涉外保函索賠業(yè)務(wù)的過(guò)程中，有時(shí)難以避免地卷入基礎(chǔ)交易當(dāng)事人的法律糾紛。因此，本期特組織涉外保函法律糾紛專題，就涉外保函索賠糾紛司法審判現(xiàn)狀、具體的付款保函索賠糾紛案以及依據(jù)仲裁解除國(guó)內(nèi)保函擔(dān)保責(zé)任案等展開(kāi)分析，以期與業(yè)內(nèi)分享。

保函是否具有獨(dú)立性，法院一般通過(guò)兩個(gè)維度加以審查：一是保函是否有見(jiàn)索即付的意思表示，二是保函是否“涉外”。

隨著我國(guó)面臨的涉外獨(dú)立保函法律糾紛事件的增多，銀行在處理涉外保函索賠業(yè)務(wù)的過(guò)程中，有時(shí)難以避免地卷入基礎(chǔ)交易當(dāng)事人的法律糾紛。因此，有必要對(duì)當(dāng)前司法審判機(jī)關(guān)如何認(rèn)識(shí)保函和如何處理涉外保函索賠糾紛的現(xiàn)狀加以分析和研究。

通過(guò)公開(kāi)渠道搜集整理了最高院及浙江、江蘇、天津、安徽、江西及四川等省市高院做出的涉及保函糾紛的生效判決和裁定，并從中選取了2013年至2015年間十個(gè)涉外保函索賠糾紛的案件加以研究。經(jīng)過(guò)對(duì)上述案件的分析，發(fā)現(xiàn)涉外保函的案件主要分為三類：（1）受益人起訴，請(qǐng)求判令銀行支付保函項(xiàng)下索賠款項(xiàng)及利息；（2）申請(qǐng)人起訴，請(qǐng)求確認(rèn)受益人索賠存在欺詐，并終止銀行在保函項(xiàng)下的款項(xiàng)支付；（3）受益人或第三人在保函和基礎(chǔ)交易已經(jīng)約定境外管轄的情況下，不認(rèn)可中國(guó)法院基于侵權(quán)享有的獨(dú)立保函糾紛管轄權(quán)，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的起訴。其中，受益人提起訴訟的案件均為申請(qǐng)人、受益人及擔(dān)保人為中國(guó)法人，但保函產(chǎn)生的法律事實(shí)（基礎(chǔ)合同的履行）卻發(fā)生在境外的情形。受益人均要求法院確認(rèn)銀行出具的保函為見(jiàn)索即付保函，被告一方的抗辯多為保函不具有見(jiàn)索即付的特征，不屬于獨(dú)立保函，從結(jié)果看法院均認(rèn)定了涉案保函的獨(dú)立性。

申請(qǐng)人提起訴訟的案件均要求確認(rèn)受益人存在欺詐，要求終止銀行對(duì)外付款。此類案件同時(shí)還會(huì)引發(fā)管轄權(quán)之爭(zhēng)，即受益人或第三人不認(rèn)可中國(guó)法院對(duì)保函糾紛享有管轄權(quán)。從程序上看，申請(qǐng)人在訴前均通過(guò)訴前財(cái)產(chǎn)保全要求法院中止銀行對(duì)外付款，且在轉(zhuǎn)開(kāi)保函糾紛中，法院止付的對(duì)象不僅限于境內(nèi)銀行（反擔(dān)保人），還會(huì)包括境外銀行（擔(dān)保人）。

現(xiàn)通過(guò)歸納相關(guān)法院的生效判決和裁定中的主要觀點(diǎn)，對(duì)目前我國(guó)法院處理涉外保函索賠糾紛中的基本觀點(diǎn)總結(jié)和分析如下。

認(rèn)可“涉外保函”的獨(dú)立性

保函是否具有獨(dú)立性，法院一般通過(guò)兩個(gè)維度加以審查：

一是保函是否有見(jiàn)索即付的意思表示?；谝馑甲灾卧瓌t，保函是否具有獨(dú)立性，應(yīng)根據(jù)其文本內(nèi)容所體現(xiàn)的擔(dān)責(zé)條件意思表示進(jìn)行判斷，審查其是否與主合同（基礎(chǔ)合同）、主債權(quán)（基礎(chǔ)交易）有從屬關(guān)系或附隨關(guān)系，且保函條款是否表明受益人要獲得賠付需向銀行提供保函條款規(guī)定的單據(jù)。

二是保函是否“涉外”。目前，司法實(shí)踐認(rèn)為：考慮到獨(dú)立保函責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該制度可能產(chǎn)生欺詐和權(quán)利濫用的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，獨(dú)立保函只能在國(guó)際商事交易中使用，而不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。對(duì)于受益人為境外法人，基礎(chǔ)交易發(fā)生在境外的保函具有獨(dú)立性的問(wèn)題一直不存在爭(zhēng)議，但司法實(shí)踐中對(duì)于“涉外”的認(rèn)識(shí)有別于外匯管理跨境擔(dān)保的業(yè)務(wù)分類?！犊缇硴?dān)保外匯管理規(guī)定》中主要是根據(jù)擔(dān)保當(dāng)事各方的注冊(cè)地及付款義務(wù)是否跨境來(lái)加以區(qū)分，而法院則根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第178條第一款，“凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)法人的；民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系”的規(guī)定，認(rèn)為保函是否“涉外”，不僅要考慮保函當(dāng)事各方是否跨境，還要考慮保函所擔(dān)保的基礎(chǔ)合同是否存在涉外因素。招行科華支行與華川進(jìn)出口公司、華川格魯吉亞公司保函糾紛案，建行寶石支行與機(jī)械設(shè)備工程公司、火電建設(shè)公司保函糾紛案中所涉保函的申請(qǐng)人、受益人和保函出具銀行雖均在國(guó)內(nèi)，但產(chǎn)生、變更或消滅保函關(guān)系的事實(shí)卻發(fā)生在境外，法院均認(rèn)為保函具有涉外因素，認(rèn)可了涉案保函具有獨(dú)立性。

在轉(zhuǎn)開(kāi)保函中運(yùn)用“止付令”

在申請(qǐng)人認(rèn)為受益人存在欺詐時(shí)，常運(yùn)用“欺詐例外”原則，要求法院向銀行出具止付令中止銀行在保函項(xiàng)下的付款。在轉(zhuǎn)開(kāi)保函模式中，有的法院不僅要求境內(nèi)銀行（反擔(dān)保人）在反擔(dān)保項(xiàng)下中止付款，還要求境外銀行（擔(dān)保人）在保函項(xiàng)下中止付款，如東方置業(yè)公司與外經(jīng)集團(tuán)公司、哥斯達(dá)黎加銀行、建行安徽省分行保函糾紛案判決中寫到，“原審法院裁定中止支付G051225號(hào)保函及34147020000289號(hào)保函項(xiàng)下款項(xiàng)，并向建行安徽省分行送達(dá)了上述裁定”。需要注意的是，上述判決中，原審法院將對(duì)擔(dān)保人和反擔(dān)保人做出的止付裁定均送達(dá)給了境內(nèi)銀行（反擔(dān)保人）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十七條規(guī)定，人民法院對(duì)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的當(dāng)事人送達(dá)法律文書，首先應(yīng)依照送達(dá)人所在國(guó)與我國(guó)締結(jié)或者共同參加的國(guó)際條約中規(guī)定的方式送達(dá)，無(wú)國(guó)際條約關(guān)系的則通過(guò)外交途徑送達(dá)，所以事實(shí)上原審法院未能將止付裁定有效送達(dá)境外銀行（擔(dān)保人）。

在轉(zhuǎn)開(kāi)保函模式中，主保函與反擔(dān)保之間本應(yīng)相互獨(dú)立，而我國(guó)法院依據(jù)最終受益人可能存在欺詐的理由擊穿兩個(gè)保函關(guān)系，分別向境內(nèi)銀行和境外銀行做出止付裁定。境內(nèi)銀行在收到法院送達(dá)的裁定和協(xié)助執(zhí)行通知后，有義務(wù)協(xié)助法院履行生效法律文書確定的保全措施。但對(duì)于境外銀行來(lái)說(shuō)，我國(guó)法院能否向其有效送達(dá)法律文書以及法律文書在境外能否得到確認(rèn)和執(zhí)行等問(wèn)題存在較大的不確定性。如果相關(guān)止付裁定對(duì)境外銀行（擔(dān)保人）未發(fā)生法律效力，境外銀行（擔(dān)保人）根據(jù)國(guó)際慣例在主保函項(xiàng)下善意付款，其便有權(quán)利根據(jù)反擔(dān)保向境內(nèi)銀行追償，而此時(shí)境內(nèi)銀行根據(jù)法院要求不得付款，這樣就勢(shì)必將申請(qǐng)人與受益人之間的糾紛演變?yōu)榫惩忏y行和境內(nèi)銀行的糾紛。

在我國(guó)法院受理了申請(qǐng)人與轉(zhuǎn)開(kāi)保函最終受益人之間的欺詐侵權(quán)糾紛，但無(wú)法有效止付境外擔(dān)保銀行的情況下，是否應(yīng)當(dāng)在糾紛處理中引入“欺詐例外的例外”制度也是值得探討的問(wèn)題?！捌墼p例外的例外”是指當(dāng)最終受益人確有欺詐時(shí)，如境外銀行善意付款，法院不得限制國(guó)內(nèi)銀行（反擔(dān)保人）依據(jù)反擔(dān)保向境外銀行（擔(dān)保人）付款，而由不慎選擇交易對(duì)手的申請(qǐng)人最終承擔(dān)相關(guān)欺詐風(fēng)險(xiǎn)。信用證與保函同作為國(guó)際貿(mào)易中的重要金融產(chǎn)品，均具有獨(dú)立抽象的特性。2005年，我國(guó)最高法院出臺(tái)的《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》明確了“欺詐例外的例外”制度，其中第十條規(guī)定，“人民法院認(rèn)定存在信用證欺詐的，應(yīng)當(dāng)裁定中止支付或者判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，但有下列情形之一的除外：（1）開(kāi)證行的指定人、授權(quán)人已按照開(kāi)證行的指令善意地進(jìn)行了付款；（2）開(kāi)證行或者其指定人、授權(quán)人已對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地做出了承兌；（3）保兌行善意地履行了付款義務(wù)；（4）議付行善意地進(jìn)行了議付”。隨著上述司法解釋的實(shí)施，有效化解了銀行在信用證糾紛中內(nèi)外受困的問(wèn)題。但目前在保函糾紛的司法實(shí)踐以及最高法院獨(dú)立保函糾紛的司法解釋（征求意見(jiàn)稿）中均沒(méi)有體現(xiàn)上述制度，因此，境內(nèi)銀行在轉(zhuǎn)開(kāi)保函索賠糾紛中將可能被動(dòng)地陷入境外銀行訴求與我國(guó)法院要求相沖突的困境。

中國(guó)法院對(duì)保函欺詐侵權(quán)糾紛享有管轄權(quán)

在由申請(qǐng)人提起的因保函欺詐而要求銀行終止付款的案件中，中國(guó)法院均通過(guò)法律分析，論證了自身享有的侵權(quán)糾紛管轄權(quán)。

法院認(rèn)為，申請(qǐng)人以受益人保函欺詐至其受損提起的訴訟屬于獨(dú)立保函下的侵權(quán)糾紛，該糾紛不是基礎(chǔ)合同糾紛，且保函獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，不受基礎(chǔ)合同約束，所以，基礎(chǔ)合同中爭(zhēng)議管轄的約定不適用于保函欺詐侵權(quán)訴訟。

在管轄權(quán)糾紛中，當(dāng)事人還會(huì)以保函中的法律和管轄約定提出抗辯。法院認(rèn)為，雖然涉外保函大多約定由外國(guó)法院或仲裁院專屬管轄并適用外國(guó)法，但根據(jù)合同相對(duì)性原則，該約定只能約束受益人和擔(dān)保人，不能約束保函申請(qǐng)人。申請(qǐng)人以侵權(quán)為由提起訴訟，根據(jù)《民事訴訟法》第二百六十五條規(guī)定，侵權(quán)行為地的法院具有管轄權(quán)。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，申請(qǐng)人主張的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在我國(guó)境內(nèi)，所以相應(yīng)的中國(guó)法院享有管轄權(quán)。

保函欺詐侵權(quán)糾紛案件適用中國(guó)法

保函欺詐糾紛屬于侵權(quán)糾紛，根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)行為地法律，即保函欺詐可能造成損害的申請(qǐng)人所在地的法律，即中華人民共和國(guó)法律。為審查欺詐情形是否成立，法院可以審查基礎(chǔ)交易合同的部分事實(shí)，該審查是有限審查，并不對(duì)基礎(chǔ)合同糾紛進(jìn)行全面審理。最高人民法院在烏茲特拉斯加斯公司、貝爾公司、進(jìn)出口銀行獨(dú)立保函糾紛管轄權(quán)異議案中進(jìn)一步闡釋該審查不影響基礎(chǔ)合同約定的管轄機(jī)構(gòu)對(duì)基礎(chǔ)合同糾紛享有的管轄權(quán)，且保函欺詐侵權(quán)糾紛的審理亦無(wú)需等待基礎(chǔ)合同糾紛的審理結(jié)果。因此，法院在審查欺詐認(rèn)定的問(wèn)題上勢(shì)必對(duì)基礎(chǔ)交易進(jìn)行審查，雖然該審查是十分有限的審查，但如果把握不好其中的度，不排除中國(guó)法院與保函、基礎(chǔ)合同爭(zhēng)議管轄機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)同一問(wèn)題做出不同結(jié)論，有可能發(fā)生境內(nèi)外裁決不一致的問(wèn)題。

法院裁定止付、認(rèn)定欺詐尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

保函的相關(guān)國(guó)際慣例只是規(guī)定了獨(dú)立抽象性原則，而將欺詐例外的具體適用標(biāo)準(zhǔn)留給了各國(guó)國(guó)內(nèi)法解決。目前，在訴前保全階段，法院審查申請(qǐng)人中止銀行付款的請(qǐng)求尚無(wú)統(tǒng)一、具體的標(biāo)準(zhǔn)。在欺詐認(rèn)定的問(wèn)題上，各地法院均援引《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條規(guī)定，“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”，但上述規(guī)定較為原則，尚缺乏針對(duì)保函欺詐情形以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體性規(guī)范。如果法院對(duì)止付和欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，將導(dǎo)致我國(guó)銀行開(kāi)立的獨(dú)立保函有違見(jiàn)索即付的國(guó)際慣例，進(jìn)而影響銀行的國(guó)際聲譽(yù)。反之，如果法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，將可能損害我國(guó)“走出去”企業(yè)的權(quán)益。

太湖鍋爐公司與卡拉卡托公司、中行無(wú)錫分行保函欺詐糾紛一案較好地把握了保函欺詐止付的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有效地維護(hù)了國(guó)際金融秩序，該案被選為“最高人民法院為‘一帶一路’建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的典型案例”；2014年 9月，美國(guó)《跟單信用證雜志》還對(duì)此案做了重點(diǎn)介紹。江蘇高院在該案中認(rèn)為“如止付申請(qǐng)人能夠充分、清楚地證明自己已經(jīng)全面履行了基礎(chǔ)交易的債務(wù)，而受益人可以明確無(wú)誤地認(rèn)定為欺詐性索賠保函的，人民法院才能止付保函。而對(duì)于基礎(chǔ)交易的履行存在爭(zhēng)議，受益人本人也存在違約事實(shí)等情形，并不能認(rèn)定構(gòu)成欺詐。對(duì)于雙方存在爭(zhēng)議較大而且需要由對(duì)基礎(chǔ)合同有管轄權(quán)的司法或仲裁機(jī)構(gòu)裁決予以確定的事實(shí)，則不應(yīng)在欺詐糾紛中越權(quán)予以認(rèn)定，而應(yīng)充分尊重獨(dú)立保函規(guī)則所做出的‘先賠付、后爭(zhēng)議’的商業(yè)安排?！?/p>

法院對(duì)涉外保函的劃分有別于銀行實(shí)務(wù)。銀行應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人、受益人、擔(dān)保人均為境內(nèi)機(jī)構(gòu)，但基礎(chǔ)交易發(fā)生在境外的保函具有獨(dú)立性這點(diǎn)加以認(rèn)識(shí)。就涉外保函索賠糾紛而言，目前，各級(jí)法院對(duì)“支付令”的頒發(fā)和欺詐索賠認(rèn)定的裁判尺度尚不統(tǒng)一。如果銀行被動(dòng)地卷入保函索賠糾紛，在收到法院做出的“止付令”后，應(yīng)向受益人充分說(shuō)明暫時(shí)無(wú)法對(duì)外付款的狀況，避免銀行聲譽(yù)受損，同時(shí)應(yīng)理解境內(nèi)法院對(duì)保函欺詐侵權(quán)糾紛享有管轄權(quán)且有權(quán)對(duì)基礎(chǔ)交易進(jìn)行有限審查。在糾紛處理中，銀行應(yīng)加強(qiáng)與各方的溝通，向法院明示獨(dú)立保函業(yè)務(wù)規(guī)則和銀行所承擔(dān)的責(zé)任。在轉(zhuǎn)開(kāi)保函業(yè)務(wù)中，如發(fā)生索賠爭(zhēng)議，為避免出現(xiàn)“境外付款、境內(nèi)止付”的被動(dòng)情形，可考慮要求申請(qǐng)人分別向境內(nèi)外法院申請(qǐng)止付令，有效控制境外銀行向受益人付款的行為。

作者姜鵬單位：中國(guó)工商銀行

北京市分行法律部

作者陳雅楠單位：中國(guó)銀行

國(guó)際結(jié)算單證處理中心