趙國鋒

摘要 在知識(shí)論中，基礎(chǔ)主義者認(rèn)為，我們的信念總體中存在著一種地位特殊的信念，即“基本信念”。而美國哲學(xué)家約翰·波洛克則認(rèn)為，我們根本就不需要擁有這種基本信念。然而，在對波洛克的論證過程進(jìn)行細(xì)致分析之后，我們就可以發(fā)現(xiàn)：其實(shí)，波洛克并不是在否定基本信念，而只是在對基本信念進(jìn)行一種新的解釋而已。他只是在用自己的“基本信念”來取代“自我辯護(hù)”的基本信念。而且，由于面臨著“所與神話”的困境，這種‘取代”也是不成功的。

關(guān)鍵詞 基本信念 認(rèn)識(shí)后退問題 所與

中圖分類號(hào)：N031 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkz.2016.07.059

按照基礎(chǔ)主義的認(rèn)識(shí)辯護(hù)理論，我們的信念存在著基本信念和非基本信念之分，其中，基本信念不需要辯護(hù)，而非基本信念是由基本信念來辯護(hù)的。這是基礎(chǔ)主義辯護(hù)理論的基本觀點(diǎn)。由于此理論的核心就在于“基本信念”這個(gè)概念，所以，幾乎所有針對基礎(chǔ)主義的批判也都指向了這個(gè)概念。其中，美國哲學(xué)家約翰·波洛克就認(rèn)為，所謂的“基本信念”對于我們來說是完全不必要的。我們根本就不需要這樣一種特殊的信念。

1不必要的“基本信念”

對于究竟何為基本信念，基礎(chǔ)主義者沒有一個(gè)統(tǒng)一的說法。但是，他們都認(rèn)為，基本信念是一種“不需要辯護(hù)”的信念。那么，又該如何理解“不需要辯護(hù)”的信念呢？波洛克指出，“不需要辯護(hù)”的信念就是“自我辯護(hù)”的信念。那么，什么是“自我辯護(hù)”呢？對于這個(gè)概念，存在著兩種不同的解釋。第一種解釋認(rèn)為，“自我辯護(hù)”的信念就是“無需矯正地得到辯護(hù)的”信念。而對于一個(gè)人s來說，一個(gè)信念p是無需矯正地得到辯護(hù)的信念，當(dāng)且僅當(dāng)，只要s持有這個(gè)信念p，那么，信念p就是得到辯護(hù)的，即使s沒有任何獨(dú)立的理由。另一種解釋認(rèn)為，“自我辯護(hù)”的信念就是得到“初始辯護(hù)的”信念。而對于一個(gè)人s來說，一個(gè)信念p是得到初始辯護(hù)的信念，當(dāng)且僅當(dāng)，只要s持有信念p，并且沒有任何獨(dú)立的否定性理由，那么，信念p就是得到辯護(hù)的。

波洛克認(rèn)為，無論在上述哪一種意義上理解“基本信念”，“基本信念”對于我們來說都是不必要的。我們根本不需要基本信念。這是為什么呢？為了解釋這一點(diǎn)，我們需要先來看一下，基礎(chǔ)主義者為什么認(rèn)為“基本信念”是必要的？而這個(gè)問題是與“認(rèn)識(shí)后退問題”密切相關(guān)的。“認(rèn)識(shí)后退問題”一般被表述為一個(gè)相應(yīng)的論證，即“認(rèn)識(shí)后退的論證”。這個(gè)論證可以簡述如下：

在為某一個(gè)信念P1提供辯護(hù)的時(shí)候，我們一般都認(rèn)為，能夠?yàn)樾拍頟1提供辯護(hù)的一定也是一個(gè)信念。假設(shè)，為信念P1提供辯護(hù)的是信念P2，那么，我們就可以說，是信念P2辯護(hù)了信念P1，但是，信念P2要想真正實(shí)現(xiàn)對信念P1的辯護(hù)，它自身也必須是個(gè)得到辯護(hù)的信念。而為信念P2辯護(hù)的也一定是某個(gè)信念P3，而信念P3要想真正實(shí)現(xiàn)對信念P2的辯護(hù)，它自身又需要另外某個(gè)信念P4來辯護(hù)。同理，信念P4又需要信念P5的辯護(hù)……以此類推，對于信念P1的辯護(hù)就會(huì)形成一個(gè)鏈條。而如果一個(gè)人S想獲得一個(gè)得到辯護(hù)的信念P1，那么就必然要存在一個(gè)信念Pn，此信念是不需要其它信念的辯護(hù)的，而是“自我辯護(hù)”的。這就是基本信念。所以，基礎(chǔ)主義者認(rèn)為，“自我辯護(hù)”的基本信念是必需的，否則，我們的任何信念都將得不到辯護(hù)。

但是，波洛克認(rèn)為，在上述這種論證中蘊(yùn)含著一種叫做“信念假設(shè)”的理論，即“一個(gè)認(rèn)知者的信念的可辨護(hù)性僅僅是由她所持有的信念來決定的。除了信念，沒有什么可以決定辯護(hù)。”按照這種理論，我們所有的信念的理由也都必定是一個(gè)信念。只能是信念才能成為信念的理由，才能為信念辯護(hù)。而波洛克認(rèn)為，“信念假設(shè)”完全是錯(cuò)誤的。他指出，能夠?yàn)橐粋€(gè)信念提供辯護(hù)的事實(shí)上的確不必非要是一個(gè)信念。這是由認(rèn)識(shí)辯護(hù)的本質(zhì)決定的。在他看來，認(rèn)識(shí)辯護(hù)是一種“程序辯護(hù)”，而程序辯護(hù)表現(xiàn)為一種程序規(guī)范。程序規(guī)范是一種描述程序知識(shí)的規(guī)范。正是依賴于程序知識(shí)，程序規(guī)范在指導(dǎo)我們的行為時(shí)才不需要我們形成相應(yīng)的命題和信念。這就意味著，認(rèn)識(shí)辯護(hù)和認(rèn)識(shí)規(guī)范所考量的因素都是而且也只能是“一些指導(dǎo)我們的行為卻不要求我們對其形成相應(yīng)信念”的因素。換句話說，所有而且只有這樣的因素才能有助于我們在認(rèn)知中遵循認(rèn)識(shí)規(guī)范，從而為我們的信念提供認(rèn)識(shí)辯護(hù)。而這種因素對于我們來說就是“可直接訪問”的因素。我們在認(rèn)知中“可直接訪問”的因素就是我們在認(rèn)知中的所有內(nèi)在狀態(tài)，這些內(nèi)在狀態(tài)不僅包括信念狀態(tài)，還包括知覺狀態(tài)和記憶狀態(tài)等。只要是一種內(nèi)在狀態(tài)就能成為認(rèn)知規(guī)范的考量因素，就可以為信念提供認(rèn)識(shí)辯護(hù)。所以，任何一種內(nèi)在狀態(tài)都可以成為信念的理由，從而為信念辯護(hù)。也正是基于此論斷，波洛克提出了自己的認(rèn)識(shí)辯護(hù)理論，即“直接實(shí)在論”。按照這種理論，即使一種信念（物理信念）不需要其它信念的辯護(hù)，也并不是“自我辯護(hù)”的，而是可以由其他某種非信念的內(nèi)在狀態(tài)來辯護(hù)的，比如，知覺狀態(tài)或記憶狀態(tài)等。所以，在波洛克看來，基本信念完全是不必要的。

2基本信念真的是不必要的嗎？

前面我們已經(jīng)看到，基礎(chǔ)主義者之所以需要這種“自我辯護(hù)”的基本信念，一個(gè)最重要的原因就是為了解決“認(rèn)識(shí)后退的問題”。如果我們在沒有這種“自我辯護(hù)”的基本信念的情況下，仍然可以解決“認(rèn)識(shí)后退的問題”，那么，我們似乎就完全沒有必要再去尋求這種“自我辯護(hù)”的基本信念了。那么，在沒有這種“自我辯護(hù)”的基本信念的情況下，波洛克能夠解決“認(rèn)識(shí)后退問題”嗎？

在波洛克看來，所謂的“基本信念”雖然不需要其它信念的辯護(hù)，但也不是自我辯護(hù)的，而是由其它某種非信念的東西來辯護(hù)的，比如“知覺狀態(tài)”。我們可以看到，波洛克的解決方式是將認(rèn)識(shí)后退的終點(diǎn)向前推到了非信念的知覺狀態(tài)。問題是，這種知覺狀態(tài)能夠終止認(rèn)識(shí)辯護(hù)的后退嗎？塞拉斯認(rèn)為，這是不可以的，因?yàn)檫@種能夠?yàn)樾拍钐峁┺q護(hù)的知覺狀態(tài)完全是一種神話，即“所與的神話”。在塞拉斯看來，這種知覺狀態(tài)混淆了兩個(gè)完全不同的概念：（1）作為一種認(rèn)知狀態(tài)的知覺狀態(tài)；（2）作為一種純粹的物理刺激的知覺狀態(tài)。其中，只有在第一種意義上的知覺狀態(tài)才能進(jìn)入“理由的邏輯空間”，也就是“辯護(hù)了以及能夠辯護(hù)某人之所言的邏輯空間”，從而才能作為辯護(hù)信念的理由，但是，由于它自己也是一種認(rèn)知狀態(tài)，所以，它也需要其他理由的辯護(hù)。如此一來，它就無法終止認(rèn)識(shí)辯護(hù)的無窮后退。而作為一種純粹的物理刺激的知覺狀態(tài)是無法為信念提供辯護(hù)的，因?yàn)樗緹o法進(jìn)入“理由的邏輯空間”。按照麥克道威爾的話來說，它處于“自然的邏輯空間”。所以，波洛克的“知覺狀態(tài)”如果只是一種純粹的物理刺激，那么，它就無法為信念提供辯護(hù)，而如果它是一種認(rèn)知狀態(tài)，它雖然可以為信念提供辯護(hù)，但其自身也需要辯護(hù)。由此，它就無法解決“認(rèn)識(shí)后退問題”。邦久對這種兩難困境有較為經(jīng)典的表述，他說，這種知覺狀態(tài)“如果被解釋為認(rèn)知性的，那么，它們就能夠提供辯護(hù)，但同時(shí)其自身也需要辯護(hù)；如果它們是非認(rèn)知性的，那么，它們就不需要辯護(hù)，但顯然也無法提供辯護(hù)。歸根結(jié)底，這就是為什么認(rèn)識(shí)上的所與是一個(gè)神話的原因。”如果所與真的只是一種神話，那么，波洛克的策略就無法實(shí)現(xiàn)，也就是說，他無法將基本信念的辯護(hù)最終訴諸非信念的知覺狀態(tài)。這樣一來，波洛克就無法用自己的“基本信念”去取代“自我辯護(hù)”意義上的基本信念了。

3結(jié)語

綜上所述，我們可以看到，當(dāng)波洛克主張“基本信念”是不必要的時(shí)候，他其實(shí)并不是在否定基本信念，而只不過是對基本信念進(jìn)行了一種新的解釋而己。也就是說，他只是用一種新的“基本信念”取代了那種“自我辯護(hù)”的基本信念而己。如果這種“取代”是成功的話，那么，這也只是證明了：“自我辯護(hù)”的基本信念是不必要的。然而，即使僅僅就這一點(diǎn)而言，波洛克也是不成功的。