朱丹

關(guān)鍵詞 管轄 審判質(zhì)效 改革與重構(gòu)轄是審判的前提和基礎(chǔ)。管轄體制不完善必然阻礙審判質(zhì)效的提升。當(dāng)前，我國知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護的許多薄弱環(huán)節(jié)就是由于審判管轄體制不完善造成的。因此，為推動我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的完善，本文在全面檢討我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的基礎(chǔ)上，提出改革和重構(gòu)我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的思路和建議。

一、我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的現(xiàn)狀

根據(jù)我國《刑法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以及我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判實踐，可將我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的現(xiàn)狀歸納如下。

（一）一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件一般由基層法院管轄

我國《刑法》分則第三章“擾亂社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”的第七節(jié)“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”規(guī)定，侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的最高刑期為七年有期徒刑。我國《刑事訴訟法》總則第二章“管轄”規(guī)定，基層法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級法院管轄的除外：中級法院管轄的第一審刑事案件有：危害國家安全、恐怖活動案件，以及可能判處無期徒刑、死刑的案件：高級法院管轄的第一審刑事案件，是全省（自治區(qū)、直轄市）性的重大刑事案件。因此，一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件一般由基層法院管轄。司法實踐中，基層法院審理一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件分為兩種情形：一是由刑事審判庭（以下簡稱刑庭）審理；二是由知識產(chǎn)權(quán)審判庭（以下簡稱知產(chǎn)庭）審理。許多設(shè)有知產(chǎn)庭的基層法院還將知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件統(tǒng)一劃歸知產(chǎn)庭審理，即實施知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式。如，上海市浦東新區(qū)法院于1994年6月在全國基層法院中率先成立知產(chǎn)庭，集中審理該院受理的知識產(chǎn)權(quán)民事案件。從1996年起，該院又在全國率先實施由知產(chǎn)庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件的“三合一”審判模式。截至2014年底，全國具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層法院為164個，這說明已有164家基層法院成立知產(chǎn)庭審理一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件。截止2014年底，全國實施知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式的基層法院已有104個，這說明約有60家基層法院的知產(chǎn)庭不審理刑事案件，這些法院受理的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件仍由刑庭審理。

（二）一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件也可由中級以上（含中級，下同）法院管轄

我國《刑事訴訟法》第二十三條規(guī)定，“上級人民法院在必要的時候，可以審判下級人民法院管轄的第一審刑事案件：下級人民法院認為案情重大、復(fù)雜需要由上級人民法院審判的第一審刑事案件，可以請求移送上一級人民法院審判。”因此，中級以上法院可以根據(jù)實際情況，決定是否受理一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。中級以上法院審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件也分為由刑庭審理或由知產(chǎn)庭審理兩種情形。截至2014年底，全國共有5家高級法院、95家中級法院開展知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作。這說明已有5家高級法院、95家中級法院由知產(chǎn)庭審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，其他中級以上法院仍由刑庭審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。

（三）部分基層法院跨區(qū)管轄一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

我國《刑事訴訟法》第二十六條規(guī)定，“上級人民法院可以指定下級人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判?！睋?jù)此，有的高、中級法院指定轄區(qū)內(nèi)的基層法院對一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件實行跨區(qū)劃片管轄。如，上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局、上海市司法局于2009年、2011年兩次聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于本市審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件若干問題的意見》，指定上海市徐匯區(qū)法院、楊浦區(qū)法院等基層法院除管轄本轄區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件外，還管轄指定的鄰近區(qū)縣內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。又如，江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳于2011年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件若干程序問題的意見》，規(guī)定各省轄市中級法院、市檢察院、市公安局可以將市轄區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)刑事案件指定一家有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層法院集中審理，或者在有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層法院中實行劃區(qū)域管轄。

（四）知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式下，知產(chǎn)庭審理的刑事案件范圍較窄

目前實施知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式的法院，其知產(chǎn)庭審理刑事案件的范圍是我國《刑法》分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”的第七節(jié)“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”規(guī)定的七種犯罪，即：假冒注冊商標(biāo)罪，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，假冒專利罪，侵犯著作權(quán)罪，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，侵犯商業(yè)秘密罪。如果起訴的罪名既有上述侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的罪名，又有其他罪名的，全案則由刑庭審理。即使被告人的犯罪行為主要是侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的行為，但如果起訴的罪名還有其他犯罪的，案件仍然由刑庭審理。如，上海市高級人民法院規(guī)定，全市法院知產(chǎn)庭審理的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件僅限于我國《刑法》分則第三章第七節(jié)規(guī)定的七種侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪。這一審判管轄體制將我國《刑法》分則第三章第七節(jié)侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪以外的犯罪完全排除在知產(chǎn)庭審理的刑事案件范圍外。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的弊端

我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的弊端主要有：

（一）一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件主要分散在各基層法院管轄，不利于提高知識產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效

由于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量相對不多，且主要分散在各基層法院管轄，導(dǎo)致大多數(shù)基層法院很少受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，缺乏審理此類案件的經(jīng)驗。如，2014年，全國地方人民法院共新收涉知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件11088件，其中包括侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪案件5242件，涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪案件3966件，涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)的非法經(jīng)營罪案件1697件，涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)的其他案件183件。如果將上述案件平均分攤到全國各家基層法院，每家法院受理的侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪案件或涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件不會超過10件。可見，在目前一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件主要分散在各基層法院管轄的審判體制下，全國絕大多數(shù)基層法院受理的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)最非常少，由此導(dǎo)致大多數(shù)基層法院刑事法官普遍缺乏審理這類案件的經(jīng)驗，不利于提高知識產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效。

（二）知識產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件的級別管轄不協(xié)調(diào)，不利于提高知識產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效

由于一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件一般由中級法院管轄，而一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件一般由基層法院管轄，由此導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)刑事與民事案件的級別管轄不協(xié)調(diào)。這種管轄上的不協(xié)調(diào)將從以下幾方面影響知識產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效的提升：

一是不利于發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的功能。如，在一起基層法院受理的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中，如果該法院沒有知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)，那么該法院是否有權(quán)受理被害人對刑事被告人提起的附帶民事訴訟？對此，有觀點認為，如果該法院受理了當(dāng)事人提起的附帶民事訴訟，實質(zhì)上是由沒有管轄權(quán)的法院審理該知識產(chǎn)權(quán)民事案件?？梢?，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件級別管轄的不協(xié)調(diào)不利于充分發(fā)揮刑事附帶民事訴訟節(jié)約司法資源，提高司法效率，及時保障當(dāng)事人民事權(quán)益的功能。

二是不利于消除知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中刑事裁判與民事裁判問的沖突。由于一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件的級別管轄通常高于一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，同時知識產(chǎn)權(quán)民事案件的數(shù)量又大大多于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，因此，知識產(chǎn)權(quán)民事法官相對于知識產(chǎn)權(quán)刑事法官來說，往往在侵權(quán)證據(jù)的審查認定、侵權(quán)事實的判定方面經(jīng)驗更豐富，導(dǎo)致司法實踐中很可能出現(xiàn)對同一侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為，在刑事判決中認定被告人構(gòu)成犯罪，而在民事判決中認定同一被告不構(gòu)成侵權(quán)的相互矛盾的現(xiàn)象，從而引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)開4事裁判與民事裁判的沖突。

三是不利于確保知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中技術(shù)鑒定的公正性。由于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件在證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)認定方面比知識產(chǎn)權(quán)民事案件要求更高，因此，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中技術(shù)鑒定的規(guī)范化程度應(yīng)當(dāng)高于知識產(chǎn)權(quán)民事案件。然而，由于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件的級別管轄不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的法官往往對技術(shù)鑒定的經(jīng)驗不足，或?qū)夹g(shù)鑒定的規(guī)范性要求認識不足，最終導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中的技術(shù)鑒定往往不夠客觀、公正。

（三）知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式下，知產(chǎn)庭審理的刑事案件范圍較窄，不利于提高知識產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效

2014年，全國地方法院受理的以侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的罪名起訴的一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件共5242件，同期全國開展知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作的基層法院共104家。如果這五千多件案件全部由開展知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作的基層法院審理，平均每家基層法院知產(chǎn)庭僅受理50件左右。相對于一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件來說，二審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的數(shù)量更少。2014年，全國地方法院受理二審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件僅573件，同期全國開展知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作的中級法院共95家。如果這五百多件案件全部由開展知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作的中級法院審理，平均每家中級法院知產(chǎn)庭僅受理約6件案件?？梢姡a(chǎn)庭審理的刑事案件范圍較窄，導(dǎo)致知產(chǎn)庭審理的刑事案件數(shù)最太少，不利于發(fā)揮專業(yè)化審判庭集中審理專業(yè)性案件的優(yōu)勢，不利于提升知識產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效。

三、重構(gòu)我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的思路和建議

2015年12月18日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》。該意見明確要求“加快完善中國特色知識產(chǎn)權(quán)制度，改革創(chuàng)新體制機制，破除制約知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的障礙?！币虼?，針對我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的弊端，重構(gòu)和完善我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制是加快完善中國特色知識產(chǎn)權(quán)制度的重要內(nèi)容。檢討我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制存在的弊端，可以發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)生的重要原因是審判管轄體制不適應(yīng)案件特點的要求。我國知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具有以下三個主要特點：第一，案件數(shù)量雖然不多，但專業(yè)技術(shù)性強，審理難度較大；第二，知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中，在案件事實與侵權(quán)判定方面，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件高度一致；第三，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)認定比知識產(chǎn)權(quán)民事案件要求更高。因此，應(yīng)當(dāng)立足知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的特點，從提升知識產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效的實踐需求出發(fā)，改革和重構(gòu)我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制。為此，建議對知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件的審判管轄作全面系統(tǒng)、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的規(guī)定，其中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的改革和重構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容。

（一）統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)刑事與民事案件的級別管轄

知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的級別管轄?wèi)?yīng)當(dāng)向知識產(chǎn)權(quán)民事案件的級別管轄看齊，理由是：第一，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件對訴訟證據(jù)的審查判定、對案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)均比知識產(chǎn)權(quán)民事案件要求更高，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件對被告人權(quán)益的影響比知識產(chǎn)權(quán)民事案件對被告權(quán)益的影響更大。因此，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的級別管轄?wèi)?yīng)當(dāng)不低于知識產(chǎn)權(quán)民事案件的級別管轄。第二，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件相對其他類型刑事案件來說，數(shù)量較少，且知識產(chǎn)權(quán)刑事案件專業(yè)性強，因此沒有必要賦予每個基層法院對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄權(quán)。第三，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的數(shù)景遠遠少于知識產(chǎn)權(quán)民事案件的數(shù)量，而一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件的級別管轄都可以做到以中級法院管轄為主，因此，一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的級別管轄更有條件做到以中級法院管轄為主。基于此，建議在司法解釋中規(guī)定：

1.一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件一般由中級法院管轄，涉技術(shù)類一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件應(yīng)當(dāng)由中級法院管轄。如，侵犯技術(shù)秘密犯罪案件、侵犯計算機軟件著作權(quán)犯罪案件等，這些案件往往涉及專業(yè)技術(shù)問題，對證據(jù)認定、技術(shù)鑒定、侵權(quán)比對等要求高，因此應(yīng)當(dāng)由中級法院作為一審法院。

2.各高級法院根據(jù)實際情況，報經(jīng)最高法院批準(zhǔn)，可以確定轄區(qū)內(nèi)若干基層法院管轄一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，并且享有知識產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄權(quán)的基層法院必須是享有知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層法院，反之亦然?；鶎臃ㄔ汗茌牭闹R產(chǎn)權(quán)刑事案件應(yīng)當(dāng)是不涉及專業(yè)技術(shù)的一般知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。

3.各高級法院根據(jù)實際情況，報經(jīng)最高法院批準(zhǔn)，可以確定轄區(qū)內(nèi)享有知識產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄權(quán)的基層法院跨行政區(qū)劃受理一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，并且知識產(chǎn)權(quán)刑事案件跨區(qū)管轄范圍應(yīng)當(dāng)與知識產(chǎn)權(quán)民事案件的跨區(qū)管轄范圍相一致，以免出現(xiàn)跨區(qū)管轄上的沖突。

通過以上三項規(guī)定，不僅可以統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)刑事與民事案件的級別管轄，避免知識產(chǎn)權(quán)刑事與民事案件的管轄沖突，而且有利于實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的集中管轄，從而促進提升知識產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效。

（二）設(shè)有知產(chǎn)庭的法院，應(yīng)當(dāng)實施知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式

2008年6月，國務(wù)院印發(fā)的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》第（45）條明確要求，“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭?！?015年3月，《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化體制機制改革加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》發(fā)布，該意見明確要求，“完善知識產(chǎn)權(quán)審判工作機制，推進知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件的‘三審合一?！敝R產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制不僅有利于統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，消除三類案件間的裁判沖突，而且有利于節(jié)約司法資源，提高審判質(zhì)效，總結(jié)司法經(jīng)驗，培養(yǎng)專業(yè)法官?，F(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)刑事審判實踐中存在的一些突出問題，如，知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中，是應(yīng)當(dāng)先刑后民，還是應(yīng)當(dāng)先民后刑的問題；知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中，刑事裁判與民事裁判在侵權(quán)判定上的沖突問題；知識產(chǎn)權(quán)刑事判決的罰金刑與民事判決的侵權(quán)賠償責(zé)任在執(zhí)行上的沖突問題等等，都將隨著知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式的全面實施而得以有效解決。因此，建議在司法解釋中規(guī)定：受理知識產(chǎn)權(quán)案件較多的法院，應(yīng)當(dāng)成立知產(chǎn)庭，統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件，即實施知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式。

（三）在知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立專門審判庭，集中審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》的規(guī)定，北京、上海、廣州三地知識產(chǎn)權(quán)法院只受理知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件，從而在北上廣三地形成了知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件在專門法院審理，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件在普通法院審理的審判體制。這一審判體制割裂了知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事審判問的內(nèi)在聯(lián)系，不利于統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。成立知識產(chǎn)權(quán)法院的目的之一，就是要實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)案件的集中審理，以統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，提升司法水平，加大保護力度，促進創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施。顯然，將知識產(chǎn)權(quán)刑事案件排除在知識產(chǎn)權(quán)法院管轄范圍之外有違設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的初衷。在知識產(chǎn)權(quán)法院審理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件方面，我國臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院的做法值得借鑒。該院受理“因行為人違反‘刑法、‘商標(biāo)法、‘著作權(quán)法、‘公平交易法中不得侵犯智慧財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，對地方法院依通常、簡式審判或協(xié)商程序所為的第一審刑事判決不服而上訴或抗告的二審刑事案件。但少年刑事案件除外。”此外，臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院還受理一、二審知識產(chǎn)權(quán)民事案件以及一審知識產(chǎn)權(quán)行政案件?？梢姡撛菏菍嵤┲R產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式的知識產(chǎn)權(quán)法院。因此，建議在有關(guān)法律或司法解釋中規(guī)定：1.知識產(chǎn)權(quán)法院受琿不服轄區(qū)內(nèi)基層法院審判的涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的上訴和抗訴案件，以及應(yīng)當(dāng)由本院管轄的一審涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。2.知識產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的審判庭，集中審理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。此外，鑒于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的數(shù)量并不會很多，并且知識產(chǎn)權(quán)法院的法官首先應(yīng)當(dāng)具備知識產(chǎn)權(quán)審判的理論知識和實踐經(jīng)驗，因此，該審判庭還應(yīng)當(dāng)審理部分知識產(chǎn)權(quán)民事或行政案件。

（四）適度擴大知產(chǎn)庭審理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍

1.適度擴大知產(chǎn)庭審理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件自々范圍非常必要

目前，各地法院知產(chǎn)庭受理的刑事案件數(shù)量普遍較少，不利于積累、總結(jié)知識產(chǎn)權(quán)刑事審判經(jīng)驗，不利于培養(yǎng)鍛煉專業(yè)法官，也不利于提高知識產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效。因此，要充分發(fā)揮知產(chǎn)庭審理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的專業(yè)優(yōu)勢和規(guī)模效應(yīng)，必須適度擴大知產(chǎn)庭審理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍。

2.適度擴大知產(chǎn)庭審理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍完全可行

（1）《刑法》分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”第一節(jié)“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”規(guī)定了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等九種犯罪行為，這九種犯罪行為可能同時侵害他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，或者著作權(quán)，或者專利權(quán)，或者構(gòu)成對他人的不正當(dāng)競爭。正因為生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪與侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪聯(lián)系比較密切，國務(wù)院于2010年10月，成立“打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”，將打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和打擊制售假冒偽劣商品作為同一項工作來開展。因此，將生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪案件劃歸知產(chǎn)庭審理有利于統(tǒng)一涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，也有利于加大知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護力度。

（2）《刑法》分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中的下列五種犯罪可能同時侵害他人知識產(chǎn)權(quán)：①損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪；②虛假廣告罪；③串通投標(biāo)罪；④強迫交易罪；⑤非法經(jīng)營罪。前四種犯罪行為在民事上屬于不正當(dāng)競爭行為，最后一種犯罪行為可能同時侵害商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)，或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！斗床徽?dāng)競爭法》不僅是我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系的重要組成部分，而且禁止不正當(dāng)競爭屬于國際公約所確定的知識產(chǎn)權(quán)保護的重要內(nèi)容之一。如，《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第一條之（2）規(guī)定，“工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護對象有專利、實用新型、外觀設(shè)計、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、廠商名稱、貨源標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱，和制止不正當(dāng)競爭?！薄冻闪⑹澜缰R產(chǎn)權(quán)組織公約》第二條之（Ⅷ）規(guī)定，“知識產(chǎn)權(quán)包括有關(guān)下列項目的權(quán)利：文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品；……制止不正當(dāng)競爭；……”因此，上述五種擾亂市場秩序的犯罪屬于涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪，將其劃歸知產(chǎn)庭審理有利于統(tǒng)一涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，也有利于加大知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護力度。

（3）司法實踐中，生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪案件與上述五種擾亂市場秩序犯罪案件的數(shù)最并不多，這些案件由知產(chǎn)庭審理既不會過于增大知產(chǎn)庭的負擔(dān)，也不會削弱刑庭的審判業(yè)務(wù)。如，2014年，上海法院受理生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪一審案件以及上述五種擾亂市場秩序犯罪一審案件共369件，如果平均分攤到六家基層法院知產(chǎn)庭，每個知產(chǎn)庭受理61.5件，再加上每個知產(chǎn)庭平均受理的侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪案件56.5件，則每個知產(chǎn)庭平均受理刑事案件可達118件。這一數(shù)量的涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件也是各知產(chǎn)庭完全能夠承受的。適度增加知產(chǎn)庭受理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的數(shù)最更有利于提升知識產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效，更有利于發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式的優(yōu)勢。因此，從《刑法》分則的有關(guān)規(guī)定來看，從司法實踐中有關(guān)案件的數(shù)最來看，完全有條件適度擴大知產(chǎn)庭審理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍。

3.適度擴大知產(chǎn)庭審理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件范圍的建議

為了既保證涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件在裁判標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一，又合理調(diào)配知產(chǎn)庭的刑事審判任務(wù)，既充分發(fā)揮知產(chǎn)庭在審判專業(yè)性案件上的專業(yè)優(yōu)勢，又充分發(fā)揮知產(chǎn)庭在集中審判專業(yè)性案件上的規(guī)模效益，建議在司法解釋中規(guī)定：知產(chǎn)庭以及知識產(chǎn)權(quán)法院審理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍包括：（1）《刑法》分則第三章第七節(jié)規(guī)定的侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪；（2）《刑法》分則第三章第一節(jié)規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪；（3）《刑法》分則第三章第八節(jié)擾亂市場秩序罪中的損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，虛假廣告罪，串通投標(biāo)罪，強迫交易罪，非法經(jīng)營罪。