麻松林

【摘要】規(guī)范性缺失是當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的一個(gè)普遍性問(wèn)題。其具體表現(xiàn)為分析工具的非法學(xué)化、研究對(duì)象的碎片化和對(duì)策性研究導(dǎo)向下的權(quán)利語(yǔ)境失位，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法的權(quán)威性弱化，影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化進(jìn)程。為克服這一問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者應(yīng)當(dāng)注重與傳統(tǒng)學(xué)科進(jìn)行知識(shí)對(duì)接，抽象出自身的研究對(duì)象及構(gòu)建起一套適用于經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利理論體系。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法學(xué) 規(guī)范性 不確定性 【中圖分類(lèi)號(hào)】D922.28 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)在質(zhì)疑聲中一路走來(lái)，取得了豐碩的研究成果。但與民法學(xué)等早已形成了豐厚學(xué)術(shù)積淀的傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科相比，學(xué)科積累還較為羸弱，研究存在諸多問(wèn)題與不足，其中筆者認(rèn)為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中最為突出的問(wèn)題是研究規(guī)范性的缺失。法學(xué)是一門(mén)關(guān)于規(guī)則的學(xué)問(wèn)，規(guī)則即是規(guī)范，而規(guī)范性則是法學(xué)研究的合理性與正當(dāng)性來(lái)源之一，甚至可以說(shuō)在成熟的法律體系中規(guī)范性是法學(xué)研究的生命。因此，應(yīng)對(duì)中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中所存在的規(guī)范性缺失現(xiàn)象進(jìn)行梳理與分析，在此基礎(chǔ)之上探尋出可能的學(xué)術(shù)研究規(guī)范化路徑。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究規(guī)范性的缺失現(xiàn)象

分析工具的非法學(xué)化。社會(huì)存在既高度分化又高度依賴(lài)，學(xué)術(shù)領(lǐng)域也亦然。經(jīng)濟(jì)法學(xué)雖屬法學(xué)學(xué)科，但其學(xué)術(shù)研究不應(yīng)局限于法學(xué)領(lǐng)域，而應(yīng)廣泛吸納其他人文社會(huì)科學(xué)甚至自然科學(xué)領(lǐng)域的理論成果與分析工具。然而，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中卻存在分析工具非法學(xué)化傾向明顯的問(wèn)題。馮果教授曾經(jīng)針對(duì)該現(xiàn)象指出：“作為法學(xué)的子學(xué)科，傳統(tǒng)法學(xué)研究方法應(yīng)該成為未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的主流研究方法”。①法學(xué)的基礎(chǔ)性分析工具應(yīng)當(dāng)是法解釋學(xué)方法或者說(shuō)規(guī)范分析方法。然而，遺憾的是，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法研究中對(duì)此基礎(chǔ)性分析工具的研究與應(yīng)用都嚴(yán)重不足，而更傾向于采用法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)等外部學(xué)科的分析工具闡釋經(jīng)濟(jì)法學(xué)問(wèn)題。非法學(xué)分析工具應(yīng)當(dāng)被用來(lái)分析與闡釋經(jīng)濟(jì)法學(xué)問(wèn)題，但絕不能越俎代庖，取代法解釋學(xué)方法的應(yīng)有地位，成為經(jīng)濟(jì)法研究的主流方法。

研究對(duì)象的碎片化。盡管社會(huì)生活從外在形式上看是碎片化的存在著，但理論或者學(xué)術(shù)研究的使命應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)不同碎片之間的連接點(diǎn)，并將它們規(guī)律性地放置在學(xué)術(shù)研究脈絡(luò)體系之中。與民法學(xué)的研究對(duì)象體系化，能夠達(dá)到以小見(jiàn)大的效果不同，經(jīng)濟(jì)法研究樂(lè)于追逐社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)多是淺嘗輒止，未能為法律實(shí)踐提供有深度的思考。盡管由于經(jīng)濟(jì)法律、政策具有較高的變動(dòng)性，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法呈現(xiàn)出相對(duì)的不確定性。但是，不確定性或者說(shuō)變動(dòng)性并不應(yīng)是經(jīng)濟(jì)法引以為傲之處，應(yīng)當(dāng)努力嘗試減少或限制其不確定性，維護(hù)其作為法律的基本屬性。

對(duì)策性導(dǎo)向下的權(quán)利語(yǔ)境失位。民事法律制度自古羅馬以來(lái)已無(wú)根本性變化，這就決定了民法學(xué)的研究路徑與對(duì)象具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。然而，作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究對(duì)象的經(jīng)濟(jì)法律制度，因政策性或者說(shuō)對(duì)策性特征明顯，相對(duì)于民法而言具有更強(qiáng)的民族性、時(shí)空性特點(diǎn)，更注重對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性。然而，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究所存在的一個(gè)突出問(wèn)題，即是過(guò)于關(guān)注對(duì)策性，以及對(duì)策性導(dǎo)向下的權(quán)利語(yǔ)境失位。法學(xué)研究的中心點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是權(quán)利，一切法學(xué)問(wèn)題歸根結(jié)底都應(yīng)當(dāng)是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保障問(wèn)題。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究規(guī)范性缺失現(xiàn)象的弊端

經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的規(guī)范性缺失，既弱化了經(jīng)濟(jì)法的權(quán)威性，也在一定程度上影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化進(jìn)程。

削弱經(jīng)濟(jì)法學(xué)的權(quán)威性。法律的確定性、規(guī)范性是法律權(quán)威性的重要來(lái)源。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的規(guī)范性缺失嚴(yán)重，無(wú)法為經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的完善提供明確性的參考借鑒，亦無(wú)法為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體提供確定化的行為指引。在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，由于一直未能建立起自身的學(xué)術(shù)研究范式、分析工具甚至明確化的研究對(duì)象，呈現(xiàn)出總、分論割裂的傾向，總論無(wú)法有效統(tǒng)領(lǐng)分論，分論無(wú)法充分詮釋總論的現(xiàn)象。社會(huì)熱點(diǎn)和政策對(duì)經(jīng)濟(jì)法研究的導(dǎo)向作用明顯，也突顯了這一現(xiàn)象。正是規(guī)范性的缺失，導(dǎo)致了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究出現(xiàn)上述問(wèn)題，而這些問(wèn)題直接削弱著經(jīng)濟(jì)法學(xué)的權(quán)威性，使得法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的非議至今未決。

影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化進(jìn)程。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為法治經(jīng)濟(jì)的一個(gè)大前提是我們已經(jīng)建立一套完善科學(xué)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治體系。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的規(guī)范性缺失，如過(guò)分依賴(lài)非法學(xué)分析工具，就會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法學(xué)者僅僅能夠描述一個(gè)問(wèn)題或者分析一個(gè)問(wèn)題，卻無(wú)法真切而全面地指出如何解決一個(gè)問(wèn)題以及如何避免這個(gè)問(wèn)題解決所可能引發(fā)的其他附帶性風(fēng)險(xiǎn)；不注重法解釋學(xué)方法的研究與適用，就無(wú)法尊重既有的制度，對(duì)待問(wèn)題糾紛往往習(xí)慣于從破解立新的制度構(gòu)建視角出發(fā)尋求解決法門(mén)，卻不知通過(guò)法律解釋的方法其實(shí)一樣可以實(shí)現(xiàn)理想的效果并且制度成本與風(fēng)險(xiǎn)更低。追逐社會(huì)熱點(diǎn)、回應(yīng)國(guó)家政策方針，又使得無(wú)法借助規(guī)范性、體系性方法從一般性層面上提出解決之道，這些都影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化的進(jìn)程。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的規(guī)范性出路

注重同民法等傳統(tǒng)學(xué)科的知識(shí)對(duì)接。民法學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)從表現(xiàn)上看是兩個(gè)不同的學(xué)科門(mén)類(lèi)或者說(shuō)研究領(lǐng)域，但是從本質(zhì)上而言，它們僅僅是法學(xué)中兩個(gè)不同的思維方向。經(jīng)濟(jì)法是在為克服民法等傳統(tǒng)法律部門(mén)不足之處的基礎(chǔ)上產(chǎn)生出來(lái)的新的、具有專(zhuān)屬特征的法律部門(mén)。換言之，民法學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科為經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生與存在提供了知識(shí)儲(chǔ)備基礎(chǔ)。因此，應(yīng)摒棄盲目且激進(jìn)地與民法等傳統(tǒng)學(xué)科劃清界限，置這些傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的普適性理論與分析范式于不用，轉(zhuǎn)求經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等遠(yuǎn)道的思維。有學(xué)者提出：“經(jīng)濟(jì)法學(xué)界應(yīng)當(dāng)本著創(chuàng)新精神，選擇創(chuàng)立更加適合自己的方法”。但創(chuàng)新的前提是繼承，經(jīng)濟(jì)法學(xué)首先應(yīng)當(dāng)充分地繼承民法等傳統(tǒng)學(xué)科成熟的知識(shí)積淀，尤其注重對(duì)法解釋學(xué)方法的學(xué)習(xí)與適用，唯此經(jīng)濟(jì)法學(xué)才能真正克服其規(guī)范性不足的積弊。

盡快抽象出經(jīng)濟(jì)法自身的研究對(duì)象。從傳統(tǒng)學(xué)科分類(lèi)方法來(lái)看，研究對(duì)象是否獨(dú)立是決定一個(gè)學(xué)科是否獨(dú)立的重要指標(biāo)。從規(guī)范性構(gòu)建視角出發(fā)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)需要構(gòu)建起自身完善的知識(shí)結(jié)構(gòu)體系，而其第一步即應(yīng)當(dāng)是抽象出自身的特有研究對(duì)象。此處需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，文中之所以沒(méi)有用“發(fā)現(xiàn)”而是使用“抽象”二字，是因?yàn)檠芯繉?duì)象絕非表現(xiàn)化的、形式化的外在社會(huì)問(wèn)題，而是在現(xiàn)象基礎(chǔ)之上抽象出來(lái)的規(guī)律性問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)政策都不能被稱(chēng)之為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象，最為重要的是以經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)政策為研究對(duì)象于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性缺失弊病的克服而言并無(wú)益處。經(jīng)濟(jì)法學(xué)唯有盡快從現(xiàn)象中抽象出自身的研究對(duì)象，才能規(guī)范性地研究需要經(jīng)濟(jì)法關(guān)注和解決的問(wèn)題。

構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利理論體系。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中存在對(duì)策導(dǎo)向下的權(quán)利語(yǔ)境失位問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)法學(xué)著述偏重對(duì)國(guó)家、地方經(jīng)濟(jì)政策的解讀，權(quán)利尤其是私權(quán)話語(yǔ)缺失，有國(guó)家本位或公權(quán)本位的嫌疑或傾向。吳越教授對(duì)此提出：經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)是守護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)權(quán)利的法群，將經(jīng)濟(jì)法理解為‘國(guó)家干預(yù)的法或是‘社會(huì)本位的法是對(duì)經(jīng)濟(jì)法理念的誤讀。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起自身的一套權(quán)利理論體系，以此體系來(lái)克服自身的規(guī)范性困境。首先，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究著眼點(diǎn)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)由權(quán)力到權(quán)利的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，避免權(quán)力的肆意，而唯有借助權(quán)利才能找尋到限制權(quán)力的規(guī)范性法律途徑；其次，應(yīng)當(dāng)總結(jié)出經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利的結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)，形成自身的權(quán)利分析工具；最后，應(yīng)當(dāng)廣泛吸收民法學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的知識(shí)積累，提煉出一套經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利救濟(jì)理論，如民事主體權(quán)利有違約救濟(jì)與侵權(quán)救濟(jì)，而經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利受到損害后應(yīng)當(dāng)如何被救濟(jì)，這就需要一套完善的權(quán)利救濟(jì)理論體系。經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利理論體系，其實(shí)是一套以權(quán)利為核心的規(guī)范性理論體系，借助這個(gè)理論體系，經(jīng)濟(jì)法學(xué)就可以體系性的、規(guī)范性的研究經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活，而擺脫出碎片化思維的束縛，更好的服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化進(jìn)程。

（作者為西南政法大學(xué)博士研究生）

【注釋】

①馮果：《法解釋學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)方法——未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的主流研究方法》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2008年第5期。

責(zé)編/王坤娜 孫垚（見(jiàn)習(xí)） 美編/楊玲玲