張松超

2016年10月25日上午，南京市六合區(qū)的張老太騎車上街買菜穿梭在車流中，突然自行車輪打滑摔倒，后面的轎車司機劉某好心下車幫扶，不料被她賴上了，硬說是劉某的轎車蹭了她的自行車，她攔在車頭不讓他走。劉某百口莫辯之時選擇報警，幸好，劉某后面的轎車行車記錄儀記錄了事發(fā)時劉某的車是靜止的。

這又是一起扶老人被訛詐的事件，慶幸的是，行車記錄儀還原了事發(fā)情形，給了劉某一個清白。否則，即便按“誰主張誰舉證”的原則，以避免誣賴好人，但在那種情形下，恐怕一些人還會懷疑肇事者冒充好人，逃脫責(zé)任。

即便“扶老人被誣賴”的新聞被不時曝出，但司機劉某仍舊沒有顧忌，以救人為先，這種表現(xiàn)實在難能可貴。需要思考的是：為何“老人摔倒后扶不扶”爭論了這么多年，仍舊有老人故意誣陷好人？

此前有專家認為老人誣陷好人，屬于一種心理問題。當(dāng)人們遇到困難時，趨向于找到一個觸手可及又能控制的原因，然后進行攻擊和發(fā)泄。老人被撞倒后，假如不誣賴好人，那么在真實肇事者逃逸的情況下，就需要自己承擔(dān)經(jīng)濟成本和責(zé)任成本。這樣的分析是有道理的，這警示輿論必須要對此行為嚴厲譴責(zé)，以正“三觀”。

不得不說的是，心理問題固然需要心理干預(yù)，也需要社會整體風(fēng)氣的提升，可僅僅是道德層面的指責(zé)，始終無法從根本上杜絕被壞人訛詐。在巨大的經(jīng)濟成本負擔(dān)下，轉(zhuǎn)移成本乃是人之常情，更何況對老人而言，訛詐好人也是使得個人利益最大化的行為——訛詐成功，自己的醫(yī)藥費有著落了；訛詐不成功，被譴責(zé)也無關(guān)痛癢。輿論譴責(zé)是一回事兒，但要想讓扶老人不被訛詐，僅靠譴責(zé)是不夠的。

壞老人誣賴好人，為何有恃無恐？看看當(dāng)?shù)鼐绞侨绾翁幚磉@一事件的——批評教育，并立即通知她的子女帶她去醫(yī)院檢查。老人誣賴好人僅被批評教育，完全不需要付出任何成本。別說是老人了，換作年輕人，假如面臨后續(xù)巨額的醫(yī)療費用，難道就不會故意誣賴好人？恐怕很難說。

對于誣賴好人的人，無論是老人還是中年人、年輕人，絕對不能止于批評教育，還需要根據(jù)具體情形，讓訛人者付出相應(yīng)的代價。比如，除了道德譴責(zé)之外，訛人的行為是否侵害了當(dāng)事人的名譽權(quán)，是否涉嫌敲詐勒索，都需要根據(jù)法律，以相關(guān)程序進行厘定。否則，潛在收益與處罰之間的巨大不對稱，會讓很多人選擇訛人。

對本已受傷的老人進行處罰，有些人似乎有些于心不忍。其實不然，讓好人不吃虧，讓壞人受到應(yīng)有的處罰，才能構(gòu)建良好的社會秩序，讓社會公德得到最好的守護。

（編輯：王冠婷）