楊鑫宇

9月25日，遼寧綏中“最美野長(zhǎng)城被水泥抹平”事件迎來了一次“反轉(zhuǎn)”，小河口長(zhǎng)城修繕方案的制定人陳術(shù)石發(fā)表聲明，聲稱自己制定的維修方案沒有問題，并指責(zé)有關(guān)媒體對(duì)該事件的報(bào)道與事實(shí)不符。

然而，“辟謠”后僅一天，事件又發(fā)生了第二次“反轉(zhuǎn)”。9月26日，國(guó)家文物局調(diào)查組專家付清遠(yuǎn)向媒體透露：這次修繕中確實(shí)有違規(guī)現(xiàn)象，部分方案沒有通過審批?！缎戮﹫?bào)》也在調(diào)查時(shí)找到了施工方違規(guī)使用水泥的證據(jù)：施工現(xiàn)場(chǎng)附近有水泥袋，長(zhǎng)城樣本檢出水泥成分。

此前急著“辟謠”的媒體和個(gè)人就顯得有些尷尬了。當(dāng)時(shí)，很多人幾乎毫無保留地相信了陳術(shù)石的全部說法，新浪微博還在其官方辟謠賬號(hào)“@微博辟謠”上轉(zhuǎn)發(fā)了陳術(shù)石的聲明，更是讓很多人對(duì)“辟謠”信以為真。

留心觀察那些“辟謠”的說辭，就能發(fā)現(xiàn)很多“辟謠”都引述了文物局調(diào)查組專家付清遠(yuǎn)之前的說法，說“工程采用的是三七灰土外殼，起保護(hù)作用。這層外殼將在三五年左右風(fēng)化消失”，以此證明修繕符合有關(guān)規(guī)定。然而沒多久，同一位專家又指出，這個(gè)方案雖然在技術(shù)上可行，但卻沒有經(jīng)過審批，涉嫌違規(guī)。試想，如果“辟謠者”能多一點(diǎn)耐心，等待專家給出進(jìn)一步調(diào)查結(jié)論，又怎么會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤呢？

在長(zhǎng)城“被抹平”事件中，陳術(shù)石雖然參與了修繕方案的設(shè)計(jì)和前期勘察，但是對(duì)施工的具體過程和審批流程并不了解，他的說法充其量也只能說明修繕的前期方案沒有太大問題，而遠(yuǎn)不足以將“水泥抹平長(zhǎng)城”這個(gè)說法打成“謠言”。

謠言對(duì)社會(huì)危害巨大，正因如此，辟謠才會(huì)具有重要的社會(huì)意義。在當(dāng)下的社會(huì)語境中，辟謠行為天然就帶有一層道德光環(huán)，任何人一旦打出“辟謠”的旗號(hào)，其公信力好像就自動(dòng)晉升了一個(gè)級(jí)別。然而，道德光環(huán)并非“金剛不壞體”。每一次類似這次野長(zhǎng)城事件中發(fā)生的“烏龍辟謠”，都會(huì)嚴(yán)重?fù)p害辟謠本身的正當(dāng)性與公信力，更不要說還有個(gè)別人打著“辟謠”的旗號(hào)造謠。

我們都聽過“狼來了”的故事，烏龍?zhí)?，?huì)讓辟謠的公信力徹底消失，到那時(shí)，辟謠者難免陷入和那個(gè)愛撒謊的小羊倌一樣的困境——就算辟謠內(nèi)容是真的，公眾也未必愿意相信了。與此同時(shí)，亂辟謠這種不負(fù)責(zé)任的行為，也是對(duì)那些被無辜扣上“造謠”帽子的人的傷害，是對(duì)追問真相者的侮辱，只會(huì)讓真相變得更加難得，這是社會(huì)應(yīng)當(dāng)避免的現(xiàn)象。

（編輯：于智博）