無錫南洋職業(yè)技術(shù)學(xué)院商學(xué)院 祝凌燕

電子商務(wù)背景下不同回收渠道的閉環(huán)供應(yīng)鏈定價研究①

無錫南洋職業(yè)技術(shù)學(xué)院商學(xué)院 祝凌燕

本文分別構(gòu)建了零售商負(fù)責(zé)回收和第三方回收商負(fù)責(zé)回收的閉環(huán)供應(yīng)鏈模型，并對兩種回收渠道的集中決策和分散決策模型進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)分散決策模型沒有達(dá)到系統(tǒng)最優(yōu)，還需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)優(yōu)化。本文著重探討了制造商Stackelberg博弈下的閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道的選擇問題，研究表明，回收渠道的選擇對閉環(huán)供應(yīng)鏈最優(yōu)價格的制定沒有顯著影響。

閉環(huán)供應(yīng)鏈 集中決策 分散決策 回收渠道

在電子商務(wù)繁榮發(fā)展的時代，網(wǎng)絡(luò)購物成為廣大消費者偏好的購物方式。企業(yè)在發(fā)展過程中，逐步建立線上、線下相結(jié)合的銷售渠道即雙渠道銷售，傳統(tǒng)的供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)得到了擴展。同時，在社會全面提倡綠色可持續(xù)發(fā)展的生產(chǎn)理念下，加強產(chǎn)品回收再利用的逆向物流網(wǎng)絡(luò)成為企業(yè)發(fā)展的大趨勢，越來越多的企業(yè)希望通過逆向供應(yīng)鏈來降低生產(chǎn)成本，提高自身的效益，創(chuàng)造社會和環(huán)境價值，提升企業(yè)形象。因此，基于電子商務(wù)的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的研究成為理論界的熱點問題。

目前對閉環(huán)供應(yīng)鏈的研究主要集中于以下三個方面：回收渠道設(shè)計、協(xié)調(diào)方法研究和定價策略研究。在閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道設(shè)計方面，最具代表性的是Savaskan等[1]在Management Science上發(fā)表的文章。他們首先提出了閉環(huán)供應(yīng)鏈的三種典型回收渠道：制造商直接回收、零售商負(fù)責(zé)回收和第三方回收商負(fù)責(zé)回收。姚衛(wèi)新和陳梅梅[2]在Savaskan的基礎(chǔ)上，結(jié)合電子商務(wù)的發(fā)展背景，構(gòu)建了五種類型的閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道的模式，生產(chǎn)商可選擇其中一種模式或者多種模式組合。熊中楷和梁曉萍[3]分別建立了制造商回收、零售商回收和第三方回收商回收的博弈模型，對三種回收模式的最優(yōu)解進(jìn)行比較分析,并探討了消費者環(huán)保意識對制造商回收渠道決策的影響。近年來一些學(xué)者還進(jìn)行了混合回收渠道的研究，并取得了一定的成果。

綜上所述，目前國內(nèi)外對閉環(huán)供應(yīng)鏈定價研究的重點主要集中在單一銷售渠道結(jié)構(gòu)下和不同回收主體研究，鮮有文獻(xiàn)在雙渠道(線上、線下相結(jié)合)銷售模式下研究閉環(huán)供應(yīng)鏈的定價和回收渠道問題。因此，在電子商務(wù)環(huán)境下，研究雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的回收渠道選擇是對閉環(huán)供應(yīng)鏈實踐運作的一個延伸和補充，有著重要的理論意義和實踐意義。

1　基本假定和模型參數(shù)說明

在電子商務(wù)環(huán)境中，考慮一個主導(dǎo)制造商和一個追隨者零售商構(gòu)成的閉環(huán)供應(yīng)鏈模型，兩者均有傳統(tǒng)的實體銷售渠道和網(wǎng)絡(luò)銷售渠道。制造商出于自身核心業(yè)務(wù)發(fā)展等需要，將廢舊產(chǎn)品的回收業(yè)務(wù)委托給零售商或者第三方，構(gòu)建了零售商負(fù)責(zé)回收模式和第三方負(fù)責(zé)回收模式。

1.1基本假定

(1)單位新產(chǎn)品成本大于單位再造品成本，即0＜cr＜cm。設(shè)Δ=cm－cr，其中Δ＞0，表示回收再制造的單位節(jié)約成本。Δ越大，表明制造商再造技術(shù)水平越高，整條供應(yīng)鏈進(jìn)行回收再制造的動力也就越大。

(2)再制造產(chǎn)品與新產(chǎn)品同等質(zhì)量同等價值。

(3)產(chǎn)品的需求是確定且線性的。沿用以往學(xué)者分析模型中需求函數(shù)的形式，設(shè)零售商實體渠道、零售商網(wǎng)絡(luò)平臺與制造商網(wǎng)絡(luò)直銷渠道的需求函數(shù)分別為：

其中：Q(Q＞0)為產(chǎn)品的市場總份額即總需求量；θ1和θ2(0＜θ1，θ2＜1)分別為零售商實體銷售渠道和網(wǎng)絡(luò)渠道的市場份額；β為銷售渠道間的交叉價格彈性，其中0＜β＜1，因為多渠道銷售中任意銷售渠道價格對自身市場需求的影響大于其他渠道價格對其市場需求的影響。

1.2參數(shù)說明

表1　模型參數(shù)含義

2　零售商回收模式下的定價模型

零售商回收模式，是指零售商受制造商委托負(fù)責(zé)從消費者手中回收廢舊產(chǎn)品，制造商負(fù)責(zé)廢舊產(chǎn)品的再制造(見圖1)。

圖1　零售商回收MeRCRM

模型參數(shù)：pr表示零售商給消費者的廢舊品回收價格補貼，pm表示制造商支付給零售商的回收價格補貼，且有pr＜pm＜Δ(制造商和零售商回收動因)。

2.1集中決策下的定價模型

在集中決策下，模型考慮制造商、零售商為整體，二者以最大化整個閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)總利潤為目標(biāo)，協(xié)商確定各自的決策變量。系統(tǒng)的收入為三個銷售渠道的產(chǎn)品銷售收入和再制造品的成本節(jié)約，其支出為制造新產(chǎn)品成本、回收廢舊產(chǎn)品價格補貼和處理廢舊品的費用。總利潤函數(shù)如下：

聯(lián)合博弈下閉環(huán)供應(yīng)鏈的最優(yōu)利潤為

2.2分散決策下的定價模型

在Stackelberg博弈決策框架下，制造商和零售商均考慮最大化各自的利潤，但在博弈中制造商占主導(dǎo)地位。決策過程如下：制造商首先確定制定批發(fā)價p0、網(wǎng)絡(luò)直銷價格p3、價格補貼pm，零售商根據(jù)制造商的決策確定實體銷售渠道價格p1、網(wǎng)絡(luò)銷售渠道價格p2和回收價格pr。

制造商和零售商的利潤分別為：

由兩個利潤函數(shù)的一階偏導(dǎo)數(shù)得到分散決策下回收價格、零售商的實體渠道最優(yōu)價格、網(wǎng)絡(luò)平臺最優(yōu)價格和制造商的網(wǎng)絡(luò)直銷渠道最優(yōu)價格、批發(fā)價格分別為:

將(12)～(16)代入總利潤函數(shù)，可知分散決策下閉環(huán)供應(yīng)鏈的最優(yōu)利潤：

2.3推論

圖2　第三方回收MeRCRM

3　第三方回收模式下的定價模型

第三方回收商負(fù)責(zé)回收模型，是指第三方回收商接受制造商委托負(fù)責(zé)從銷售者手中回收廢舊產(chǎn)品，制造商負(fù)責(zé)回收再造處理(見圖2)。

3.1集中決策下的定價模型

整個系統(tǒng)的收入來自三種銷售渠道的產(chǎn)品銷售收入和再制造過程中的成本節(jié)約，其支出用于制造新產(chǎn)品的成本、第三方回收商回收廢舊產(chǎn)品支付給消費者的價格補貼和處理不可再利用廢舊品的費用。于是，該模式下閉環(huán)供應(yīng)鏈的總利潤函數(shù)為：

由利潤函數(shù)的一階偏導(dǎo)數(shù)等于零,得到聯(lián)合博弈決策下各銷售渠道的最優(yōu)價格分別為：

3.2分散決策下的定價模型

模型考慮制造商、零售商和第三方回收商的博弈屬于Stackelberg博弈。在Stackelberg博弈決策框架下，制造商是博弈的領(lǐng)導(dǎo)者，零售商和第三方是跟隨者，各方?jīng)Q策時均以各自利潤最大化為目標(biāo)。制造商、零售商和第三方回收商的目標(biāo)函數(shù)分別為：

由兩個利潤函數(shù)的一階偏導(dǎo)數(shù)得到該模型下的最優(yōu)價格分別為：

4　兩種回收模式的比較與分析

(1)比較零售商負(fù)責(zé)回收和第三方負(fù)責(zé)回收的閉環(huán)供應(yīng)鏈，兩種回收渠道下，制造商的產(chǎn)品最優(yōu)批發(fā)價格、網(wǎng)絡(luò)直銷的最優(yōu)銷售價格以及零售商兩種銷售渠道的最優(yōu)銷售價格均相等，表明回收渠道的選擇對閉環(huán)供應(yīng)鏈最優(yōu)價格的制定沒有影響。兩種回收渠道模式的博弈過程中，制造商都占居了主體地位，制造商可以利用自己對市場的控制力優(yōu)先決定批發(fā)價格和直接銷售渠道的銷售價格。因此，制造商的批發(fā)價格和直銷渠道的銷售價格在這兩種回收模式中均可以保持不變。一般情況下，零售商作為跟隨者，其兩種銷售渠道的價格會隨批發(fā)價格呈正向變動，即批發(fā)價格保持不變時，零售價格往往也保持不變。

(2)比較零售商負(fù)責(zé)回收和第三方負(fù)責(zé)回收的閉環(huán)供應(yīng)鏈，發(fā)現(xiàn)零售商回收模式中，零售商在參與回收的過程中獲利；第三方回收模式中，第三方在參與回收的過程中獲利。表明在回收過程中，參與回收的各方均能獲得一份利潤。

(3)由此可以看出，因最優(yōu)價格不受回收渠道的影響，制造商會根據(jù)零售商、第三方回收成本的狀況來決定廢舊品的回收主體，以實現(xiàn)自身利潤最大化。這是因為在整個博弈過程中制造商是Stackelberg領(lǐng)導(dǎo)者，不僅對產(chǎn)品的銷售有很強的控制力，對于廢舊品的回收還是主要責(zé)任者且負(fù)責(zé)廢舊產(chǎn)品的再制造，而零售商和第三方回收商在銷售和回收方面都是跟隨者，其決策活動受制造商很大的影響，往往是被動地做出相應(yīng)的決策。因此，制造商可按照自身利潤最大化的原則來選擇相應(yīng)的回收渠道對廢舊品進(jìn)行回收。

5　算例仿真

對于聯(lián)合博弈決策模型和分散模型，參數(shù)的取值范圍及仿真結(jié)果如表2所示。

表2　各參數(shù)取值及仿真結(jié)果

表2的仿真結(jié)果驗證了推論1的結(jié)論，即銷售渠道份額越大，相應(yīng)渠道的銷售價格越高。同時仿真結(jié)果也驗證了推論3的結(jié)論，即當(dāng)兩種模型各參數(shù)的取值相同時，分散決策下的銷售價格高于聯(lián)合博弈決策下的銷售價格。

6　結(jié)語

本文構(gòu)建了零售商負(fù)責(zé)回收和第三方回收商負(fù)責(zé)回收兩種不同回收渠道的閉環(huán)供應(yīng)鏈模型，分別對集中決策和分散決策模型進(jìn)行了研究，得到了各決策變量的最優(yōu)解。對兩種決策模型的求解結(jié)果進(jìn)行對比分析，發(fā)現(xiàn)分散決策模型沒有達(dá)到系統(tǒng)最優(yōu)，還需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)優(yōu)化。本文還著重探討了Stackelberg博弈下的閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道的選擇問題。研究表明：回收渠道的選擇對閉環(huán)供應(yīng)鏈最優(yōu)價格的制定沒有影響。當(dāng)零售商和第三方的回收成本不同時，制造商則會根據(jù)自身利潤最大化，靈活選擇兩種回收渠道的任何一種。

[1] Savaskan R C，Bhattacharya S，Wassenhove L V．Closedloop supply chain models with remanufacturing[J]．Management Science，2004，50(2)．

[2] 姚衛(wèi)新，陳梅梅．閉環(huán)供應(yīng)鏈渠道模式的比較研究[J]．商業(yè)研究，2007(1)．

[3] 熊中楷，梁曉萍．考慮消費者環(huán)保意識的閉環(huán)供應(yīng)鏈回收模式研究[J]． 軟科學(xué)，2014(11)．

F724.6

A

2096-0298(2016)11(b)-005-04

①江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究項目(2014SJD393)。

祝凌燕(1982-)，女，江蘇常州人，碩士，無錫南洋職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，主要從事物流與供應(yīng)鏈管理方面的研究。