文 劉善熠

生產(chǎn)企業(yè)未按照食品包裝上的生產(chǎn)許可進(jìn)行生產(chǎn)，違法添加了食品添加劑，且食品被認(rèn)定為不合格的，即使生產(chǎn)企業(yè)事后取得了新的生產(chǎn)許可，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。同時，從有效發(fā)揮十倍賠償?shù)膽土P性功能、維護(hù)食品安全的角度，十倍賠償?shù)倪m用無須以實(shí)際損害的發(fā)生為要件。

案情

原告：陳某

被告一：某百貨有限公司某分店

被告二：某百貨有限公司

被告三：湖北某食品有限公司

2013年原告陳某于被告一處購買了一批由被告三生產(chǎn)的某品牌“砥窩糍粑”，價值共計1276元。食用后陳某感覺肚子不適，遂懷疑該糍粑有質(zhì)量問題。經(jīng)查閱相關(guān)資料，陳某發(fā)現(xiàn)該糍粑使用了食品添加劑“山梨酸鉀”。根據(jù)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，“山梨酸鉀”的使用范圍不包含米粉制品，而該批次的糍粑生產(chǎn)許可證在《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》里被界定為米粉制品，因此，陳某認(rèn)為該糍粑為違法添加食品添加劑的食品。隨后陳某向上海市工商行政管理局松江分局舉報，要求其對被告一的行為進(jìn)行查處，并要求賠償。上海市工商行政管理局松江分局將涉案食品送至相關(guān)部門檢驗，檢驗結(jié)果顯示該產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品，遂對被告一作出沒收違法所得并處罰款的決定，但對于民事賠償部分，因雙方協(xié)商未果，無法調(diào)解。陳某遂起訴至上海市松江區(qū)人民法院，要求三被告退還貨款1276元，并賠償十倍貨物款的金額共計12760元。

被告一及被告二辯稱，作為零售商其已盡到了合理的審查義務(wù)，涉案食品是經(jīng)正規(guī)渠道采購并有檢驗合格證明的，被告一及被告二并非明知產(chǎn)品不合格而銷售。原告訴稱食用糍粑后出現(xiàn)腹瀉，但山梨酸鉀不可能導(dǎo)致腹瀉，故本案并無實(shí)際損害的發(fā)生，因此僅同意退還貨款不同意十倍賠償。

而被告三辯稱，涉案食品在銷售前已經(jīng)取得了檢驗合格證明，同時涉案食品應(yīng)該為糕點(diǎn)類產(chǎn)品而非米粉類，而糕點(diǎn)類產(chǎn)品中可以添加山梨酸鉀，生產(chǎn)廠家對食品的歸類出現(xiàn)了錯誤并不能說明食品本身存在質(zhì)量問題。而且生產(chǎn)廠家在發(fā)現(xiàn)歸類錯誤后及時進(jìn)行了更改，更改后也取得了糕點(diǎn)類產(chǎn)品的生產(chǎn)許可。因此，被告三也不同意原告十倍賠償?shù)囊蟆?/p>

庭審中，原告明確訴請，要求被告一和被告二退還貨款，要求被告三承擔(dān)十倍貨物款的賠償責(zé)任。

審判

上海市松江區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第九十六條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。根據(jù)上海市工商行政管理局松江分局查明的結(jié)果，涉案食品為不合格食品，同時被告三在生產(chǎn)涉案食品時并未取得QS420924010670（糕點(diǎn)類）產(chǎn)品的生產(chǎn)資質(zhì)，被告三在涉案食品中違法添加食品添加劑的行為，對廣大消費(fèi)者的生命健康安全形成了一定的潛在危害，故對于原告要求被告三支付十倍貨款賠償金的訴請予以支持。對于被告三辯稱涉案食品在銷售前取得了檢驗合格證明這一觀點(diǎn)，經(jīng)相關(guān)部門檢驗后，該產(chǎn)品系不合格，故對于該抗辯理由不予支持。

對于原告要求被告一和被告二退還貨款的訴請，鑒于涉案食品已經(jīng)被認(rèn)定為不合格食品，不符合食用要求，因此為了保護(hù)食品流通的安全，應(yīng)當(dāng)予以銷毀，無需再退還被告某公司，同時被告某公司應(yīng)當(dāng)退還原告貨款。

評析

本案是一起消費(fèi)者因產(chǎn)品不合格要求生產(chǎn)者十倍賠償?shù)牡湫桶咐?，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于涉案食品是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，以及能否適用《食品安全法》第九十六條關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。

一、涉案食品是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品

對于涉案食品是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，被告三的抗辯理由主要有兩點(diǎn)，一是涉案產(chǎn)品已經(jīng)取得了檢驗合格證明，并經(jīng)過湖北省衛(wèi)生廳的備案。二是生產(chǎn)企業(yè)對涉案產(chǎn)品的分類出現(xiàn)了錯誤，分類出現(xiàn)錯誤不能說明產(chǎn)品本身不合格。且發(fā)現(xiàn)錯誤以后生產(chǎn)企業(yè)對該食品重新進(jìn)行了分類，并在事后也取得了生產(chǎn)糕點(diǎn)類產(chǎn)品的生產(chǎn)許可，同時生產(chǎn)企業(yè)也具備生產(chǎn)糕點(diǎn)類產(chǎn)品的生產(chǎn)條件，因此涉案產(chǎn)品是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的。針對以上兩點(diǎn)抗辯理由，由于上海市工商行政管理局松江分局的檢驗報告已經(jīng)證實(shí)涉案產(chǎn)品確為不合格產(chǎn)品，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，食品、藥品雖在銷售前取得檢驗合格證明，且食用或者使用時尚在保質(zhì)期內(nèi)，但經(jīng)檢驗確認(rèn)產(chǎn)品不合格，生產(chǎn)者或者銷售者以該食品、藥品具有檢驗合格證明為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。據(jù)此，被告三的第一點(diǎn)抗辯理由顯然無法成立。

漫畫/亞軍

對于被告三的第二點(diǎn)抗辯理由，因為涉案產(chǎn)品包裝上的生產(chǎn)許可是谷物類食品的生產(chǎn)許可，生產(chǎn)涉案產(chǎn)品時生產(chǎn)企業(yè)取得的也是谷物類食品的生產(chǎn)許可證，因此生產(chǎn)企業(yè)理應(yīng)按照谷物類食品的生產(chǎn)許可進(jìn)行生產(chǎn)。根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，山梨酸鉀的使用范圍確實(shí)不包括谷物類產(chǎn)品，被告在涉案產(chǎn)品中添加山梨酸鉀的行為顯然違反了該規(guī)定。食品添加劑的使用范圍屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容之一。即使涉案產(chǎn)品真的應(yīng)該被分類為糕點(diǎn)類產(chǎn)品，但被告事后取得的糕點(diǎn)類產(chǎn)品的生產(chǎn)許可不能作為其之前行為合法性的依據(jù)。結(jié)合食品檢驗報告認(rèn)定的結(jié)論，對于被告三的第二項抗辯法院也未予以采納。

在司法實(shí)踐中，食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)是一個較難認(rèn)定的問題，其困難之處在于涉及的問題較為專業(yè)。且食品安全標(biāo)準(zhǔn)一般是由國家衛(wèi)生部門發(fā)布，其內(nèi)容涉及各行各業(yè)，種類繁多且經(jīng)常出現(xiàn)變化。根據(jù)國家衛(wèi)生計生委官方網(wǎng)站檢索顯示，從1985年國家發(fā)布第一條食品安全標(biāo)準(zhǔn)至今，我國已有510條食品安全標(biāo)準(zhǔn)，這個數(shù)字顯然是巨大的，更別說還有一些地方性食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)的紛繁復(fù)雜為法院認(rèn)定以及消費(fèi)者舉證都帶來了巨大困難。新的司法解釋在一定程度上緩解了這種局面，尤其是舉證責(zé)任倒置的規(guī)定為消費(fèi)者主張權(quán)利提供了便利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。而認(rèn)定食品是否合格，其依據(jù)主要有兩個：以國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)及企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，對于食品的生產(chǎn)者采用的標(biāo)準(zhǔn)高于國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；以《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。《食品安全法》第二十八條列舉了10種不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或要求的情形，筆者認(rèn)為，對于違反該條文規(guī)定的可以直接認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

二、十倍賠償?shù)倪m用是否以實(shí)際損害發(fā)生為構(gòu)成要件

本案中被告一及被告二辯稱，山梨酸鉀不可能導(dǎo)致腹瀉，因此涉案產(chǎn)品并未給原告造成實(shí)際損害，故本案不能適用十倍賠償?shù)囊?guī)定。對于十倍賠償?shù)倪m用是否應(yīng)以實(shí)際損害的發(fā)生為構(gòu)成要件，學(xué)界素來有爭議?？隙ú贿m用者的理由主要在于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第四十七條也規(guī)定了懲罰性賠償，而該條款以造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害為適用要件，同樣規(guī)定了懲罰性賠償?shù)摹妒称钒踩ā返诰攀鶙l也應(yīng)該秉承同樣的理念，以實(shí)際損害的發(fā)生作為適用要件；同時，《食品安全法》第九十六條第一款的規(guī)定以造成損害為承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，因此從體系解釋的角度，該條第二款也應(yīng)該以造成損害為前提；再者，未造成實(shí)際損害而要求十倍賠償也有違公平，不符合法律的基本價值。對此，筆者并不認(rèn)同。

（一）法律類別角度

《侵權(quán)責(zé)任法》是典型的私法，損害賠償以彌補(bǔ)損失為主要目的。損害的發(fā)生是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的要件之一，作為侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的懲罰性賠償，當(dāng)然也需要秉承侵權(quán)責(zé)任法的基本原則，即以損害發(fā)生為歸責(zé)要件。而食品安全法是典型的社會法，除了要求彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失外，更有維護(hù)社會公共利益、保障食品流通安全的考量。二者秉承的基本理念應(yīng)該有所不同?！妒称钒踩ā返诰攀鶙l規(guī)定的懲罰性賠償恰恰就體現(xiàn)了食品安全法的社會法屬性，實(shí)現(xiàn)個人利益的同時也維護(hù)公共秩序。正如學(xué)者指出，懲罰性賠償“可以說實(shí)現(xiàn)了私人利益，但這只是一個次要的目標(biāo)，甚至只是一個手段，更重要的是以儆效尤，從而樹立良好的市場規(guī)制，維護(hù)了競爭的市場秩序，形成了公平的市場風(fēng)氣，保護(hù)了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，這些公義目標(biāo)才是它所應(yīng)追求的真正的、首要的社會公共利益”。因此，要求《食品安全法》與《侵權(quán)責(zé)任法》秉承同樣的理念站不住腳。

（二）法律適用角度

1．特別法優(yōu)于上位法。

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定的是產(chǎn)品存在缺陷造成的損害的侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品；產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。產(chǎn)品存在缺陷與食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)是兩個不同概念，產(chǎn)品的外延大于食品，且不符合安全標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然會對人身安全造成不合理的損害，因此可以說前者是后者的上位概念。故而可以認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條與《食品安全法》第九十六條第二款是一般法與特別法之間的關(guān)系，而特別法具有適用上的優(yōu)先性。再次，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條不僅以損害發(fā)生為構(gòu)成要件，還以“明知”為構(gòu)成要件，而《食品安全法》第九十六條第二款的規(guī)定對于生產(chǎn)者顯然不需要“明知”。因此不能簡單地將《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的規(guī)定套用《食品安全法》到九十六條第二款上。從《食品安全法》第九十六條法律條文本身來看，第一款是一個一般規(guī)定，第二款則是特別規(guī)定，而第二款條文本身并未將損害發(fā)生作為構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為這并非立法的疏忽，而是有意為之。在符合該條第二款規(guī)定的情形時，應(yīng)該直接適用而無須囿于該條第一款的規(guī)定。此外，從最高人民法院公布的公告案例來看，也沒有將損害的實(shí)際發(fā)生作為十倍賠償?shù)倪m用要件。

2．懲罰性賠償?shù)纳鐣δ堋?/p>

再從懲罰性賠償本身來看，其懲罰功能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于彌補(bǔ)損害的功能。懲罰性賠償在于通過對個人利益的滿足，達(dá)到維護(hù)社會公共利益的目的，即私人基于自利動機(jī)請求懲罰性賠償于客觀上遏制違法(私人協(xié)助公共執(zhí)法)。懲罰的主要原因在于生產(chǎn)者或者銷售者的行為具有一定的集體公害性質(zhì)，從而予以打擊。如果以實(shí)際損害的發(fā)生為適用要件，必將大大限制這一功能的發(fā)揮。尤其對于食品領(lǐng)域，違法添加食品添加劑的食品以及其他不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品顯然會對人體造成損害，但是對于絕大多數(shù)消費(fèi)者來說，食用之后可能在短期內(nèi)根本察覺不出，而如果因為消費(fèi)者不能證明損害的發(fā)生而不能得到十倍賠償，那么該規(guī)定本身的適用范圍必將大大減少，也可能造成因消費(fèi)者的體質(zhì)原因而出現(xiàn)適用法律不一的荒唐局面。如此，只會讓違法者更加肆無忌憚，這才是最大的不公正。

綜上所述，被告關(guān)于因為損害沒有實(shí)際發(fā)生因此不應(yīng)該承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的抗辯站不住腳。

三、十倍賠償銷售者的責(zé)任

本案中原告陳某之前要求食品的銷售者與生產(chǎn)者一起承擔(dān)十倍賠償?shù)呢?zé)任，在訴訟過程中變更訴請僅要求生產(chǎn)者承擔(dān)十倍賠償?shù)呢?zé)任，而要求銷售者承擔(dān)退貨的責(zé)任，因此本案中并不涉及銷售者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的問題。然而在實(shí)踐中要求銷售者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任案例的并不在少數(shù)。因此在此也分析一下銷售者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的適用要件。

銷售者與生產(chǎn)者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的不同之處在于，法律要求銷售者必須是銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品?！懊髦边@一主觀要件構(gòu)成了銷售者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的要件之一，而這恰恰是消費(fèi)者較難證明的一點(diǎn)。在訴訟過程中，食品的銷售者往往以并不知曉作為抗辯意見，而《食品安全法》第九十六條也未對“明知”作出進(jìn)一步明確的解釋。因此，如何界定“明知”成為問題的關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為，從有效發(fā)揮十倍賠償?shù)膽土P性功能、維護(hù)食品安全秩序與消費(fèi)者合法權(quán)益的角度理解，“明知”應(yīng)該做擴(kuò)大解釋，包括“實(shí)際知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”。“實(shí)際知道”自不必說，而“應(yīng)當(dāng)知道”包括實(shí)際上可能并不知道，但根據(jù)其一定的行為推定其“應(yīng)當(dāng)知道”。此時，可根據(jù)銷售者的一些過錯或違法行為推定其為“明知”。

具體而言，銷售者具有以下行為的都可以認(rèn)定其為“明知”：

1．違反《食品安全法》第三十九條的規(guī)定，未查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件，未建立食品進(jìn)貨查驗記錄制度，致使銷售的產(chǎn)品存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的。

2．違反《食品安全法》第四十條的規(guī)定，未按照保證食品安全的要求貯存食品，未定期檢查庫存食品，未及時清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品，致使出現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的。

3．銷售明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或法律法規(guī)明令禁止銷售的食品的，如銷售超過保質(zhì)期的食品、腐敗變質(zhì)食品，以及未經(jīng)檢驗檢疫或者檢疫不合格的肉類制品，病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動物肉類及其制品的，此時銷售者不得以“不知道該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行抗辯。

4．同一批次的產(chǎn)品已經(jīng)被相關(guān)機(jī)構(gòu)檢測為不合格或不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，銷售者繼續(xù)予以銷售的。

回歸到本案中，因為該食品的銷售者有證據(jù)證明該批次的產(chǎn)品是經(jīng)正規(guī)渠道采購，且有相應(yīng)的檢驗合格證明，銷售者有證據(jù)證明其盡到了相應(yīng)的審查義務(wù)。而原告并無證據(jù)證明銷售者有上述任何一種違法行為，雖然后來的調(diào)查結(jié)果顯示該批次的食品確為不合格，但想證明其先前的銷售行為為“明知”較為困難。因此本案中要求銷售者承擔(dān)十倍賠償?shù)呢?zé)任顯然證據(jù)不足。