肖建國(guó)　劉文勇

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

?

論執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張及其正當(dāng)性基礎(chǔ)

肖建國(guó)劉文勇

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

摘要：執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張與既判力主觀范圍的擴(kuò)張并不相同。執(zhí)行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的迅速、經(jīng)濟(jì)，實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依存性、實(shí)體利益歸屬的一致性，第三人的程序保障、權(quán)利人對(duì)特定債務(wù)人享有權(quán)利的高度蓋然性是執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張應(yīng)予以考慮的重要因素。執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張包括執(zhí)行債權(quán)人主觀范圍的擴(kuò)張和執(zhí)行債務(wù)人主觀范圍的擴(kuò)張兩大基本類型，二者的正當(dāng)性基礎(chǔ)存在差別，值得加以精細(xì)化分析。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行力；既判力；執(zhí)行債權(quán)人；執(zhí)行債務(wù)人

一、執(zhí)行力及其主觀范圍的內(nèi)涵闡釋

(一)執(zhí)行力的內(nèi)涵界定

執(zhí)行力屬于判決等執(zhí)行名義作為執(zhí)行案件解決基準(zhǔn)的通用效力。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，“所謂判決的執(zhí)行力，是指判決生效后，在義務(wù)人沒有履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院依法強(qiáng)制債務(wù)人履行其義務(wù)的效力和作用。判決執(zhí)行力的作用對(duì)象也包括客體和主體兩個(gè)方面，客體方面，即判決的強(qiáng)制執(zhí)行力所針對(duì)的對(duì)象，即需要通過執(zhí)行予以實(shí)現(xiàn)的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)。例如對(duì)于返還給付標(biāo)的物的給付請(qǐng)求權(quán)和相應(yīng)的給付義務(wù)。在判決的執(zhí)行中，不僅權(quán)利和義務(wù)是特定的，從主體方面看，執(zhí)行力的主體也是特定的，即特定的行使執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的人和應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的被申請(qǐng)執(zhí)行人?！?張衛(wèi)平：《判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。翁曉斌教授則認(rèn)為，“判決的執(zhí)行力是就給付之訴所作出的判決所具有的特有的效力，指的是以強(qiáng)制執(zhí)行手段實(shí)現(xiàn)給付判決所宣告的給付義務(wù)的效力?！?翁曉斌：《論既判力及執(zhí)行力向第三人的擴(kuò)張》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2003 年第 3 期。其實(shí)，執(zhí)行力不限于具有給付內(nèi)容的判決，其他生效法律文書也可以具有執(zhí)行力，例如仲裁裁決、具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書等?？偠灾瑘?zhí)行力屬于執(zhí)行名義所具有的通用效力，是通過強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定內(nèi)容的效力。

(二)執(zhí)行力之主觀范圍的界定

執(zhí)行力的主觀范圍，是指執(zhí)行力所及的主體界限，亦即基于具體的執(zhí)行名義(執(zhí)行依據(jù))，哪些人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，可以對(duì)哪些人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。通常情形下，執(zhí)行力僅及于執(zhí)行名義中載明的當(dāng)事人。也就是說(shuō)，通常情況下只有執(zhí)行名義中載明的債權(quán)人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，只能對(duì)執(zhí)行名義中載明的債務(wù)人可以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。但是，在某些情形下，執(zhí)行力會(huì)發(fā)生擴(kuò)張。執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，是相對(duì)于執(zhí)行名義所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體而言，是在此范圍之外，執(zhí)行力效力及于其他主體。

(三)執(zhí)行力主觀范圍與既判力主觀范圍的關(guān)系

在執(zhí)行力主觀范圍與既判力主觀范圍的關(guān)系上，存在“同一說(shuō)”和“不同說(shuō)”兩種觀點(diǎn)?！巴徽f(shuō)”認(rèn)為，既判力的主觀范圍與執(zhí)行力主觀范圍是一致的，確定執(zhí)行當(dāng)事人適格的范圍必須以既判力主觀范圍的射程為準(zhǔn)。“不同說(shuō)”則認(rèn)為，執(zhí)行力與既判力是兩種不同的制度即既判力對(duì)雙方當(dāng)事人均有作用，但執(zhí)行力主要針對(duì)敗訴的被告而言的，至于勝訴原告，則擁有強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，在沒有法律明文規(guī)定的情況下，不得任意轉(zhuǎn)讓、放棄。因此，在確定執(zhí)行力主觀范圍時(shí)，不宜簡(jiǎn)單以既判力主觀范圍為限。從結(jié)果上來(lái)看，執(zhí)行力擴(kuò)張的主觀范圍包括兩個(gè)層次：一是與既判力擴(kuò)張的主觀范圍相同的主觀范圍；二是在既判力擴(kuò)張的主觀范圍之外擴(kuò)張的主觀范圍。也就是說(shuō)，執(zhí)行力擴(kuò)張的主觀范圍大于既判力擴(kuò)張的主觀范圍。筆者認(rèn)為，雖然既判力的主觀范圍是執(zhí)行力主觀范圍的基礎(chǔ)，但是執(zhí)行力的主觀范圍已經(jīng)不完全以既判力的主觀范圍為基礎(chǔ)，而有其自身獨(dú)立的存在價(jià)值。因此，執(zhí)行力的主觀范圍及其擴(kuò)張與既判力的主觀范圍及其擴(kuò)張是有區(qū)別的，這可以從以下幾方面進(jìn)行闡釋。

第一，既判力與執(zhí)行力制度分別發(fā)揮著不同的作用與功能。既判力旨在調(diào)整后訴與前訴的關(guān)系，要求后訴維持前訴生效判決所作的判斷，以確保法的安定性；執(zhí)行力則旨在規(guī)制前訴(或取得執(zhí)行依據(jù)的程序)與強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系，強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)判決所判定的給付內(nèi)容以保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利。既判力的擴(kuò)張，因系前訴與后訴關(guān)系的范疇，故對(duì)于被擴(kuò)張人所提起的新訴發(fā)揮作用，被擴(kuò)張人在后訴中不得爭(zhēng)執(zhí)已發(fā)生既判力的權(quán)利判斷；但執(zhí)行力的擴(kuò)張，被擴(kuò)張之人成為適格執(zhí)行當(dāng)事人，可以享有執(zhí)行依據(jù)中的債權(quán)或者必須承擔(dān)執(zhí)行依據(jù)中的債務(wù)。正如臺(tái)灣學(xué)者許仕宦所說(shuō)：“既判力系與前訴與后訴之關(guān)系上，在后訴維持前訴確定判決之公權(quán)判斷，以確保法的安定性者。執(zhí)行力則系于前訴與強(qiáng)制執(zhí)行關(guān)系上，強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)判決所命給付之內(nèi)容，而受合目的性的理念指導(dǎo)者?！?許仕宦：《執(zhí)行力擴(kuò)張與不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行》，新學(xué)林出版股份有限公司2014年版，第23頁(yè)。

第二，既判力和執(zhí)行力在執(zhí)行依據(jù)中的分布不同。有的執(zhí)行依據(jù)具有既判力和執(zhí)行力(如給付判決)，有的執(zhí)行依據(jù)無(wú)既判力但有執(zhí)行力(如公證債權(quán)文書)。即使就兼?zhèn)浼扰辛蛨?zhí)行力的判決而言，也僅限于給付判決，而形成判決、確認(rèn)判決一般沒有執(zhí)行力，尤其對(duì)于無(wú)既判力但有執(zhí)行力的執(zhí)行依據(jù)來(lái)說(shuō)，如果以既判力的擴(kuò)張來(lái)解釋執(zhí)行力的擴(kuò)張，那么就存在理論上的障礙。具體來(lái)說(shuō)，執(zhí)行力擴(kuò)張的主觀范圍包括兩個(gè)層次：一是與既判力擴(kuò)張的主觀范圍相同的主觀范圍，主要包括當(dāng)事人的繼受人、為當(dāng)事人或其繼受人利益占有請(qǐng)求之標(biāo)的物的人和訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的被擔(dān)當(dāng)人。二是在既判力擴(kuò)張的主觀范圍之外擴(kuò)張的主觀范圍。主要包括執(zhí)行力自行擴(kuò)張時(shí)的其他第三人，如同執(zhí)行當(dāng)事人具有實(shí)體法上依存關(guān)系的第三人或者不具有程序保障必要性的第三人。

第三，執(zhí)行力對(duì)第三人的擴(kuò)張存在著有別于既判力擴(kuò)張的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性要素。既判力主觀范圍的擴(kuò)張主要考慮的是法秩序的安定性、充分的程序保障以及糾紛的一次性解決。執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張則有更多的考慮，包括民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的迅速、經(jīng)濟(jì)，第三人與執(zhí)行依據(jù)載明的當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利關(guān)系的依存性，第三人與當(dāng)事人實(shí)體利益歸屬的一致性，執(zhí)行依據(jù)中未載明的第三人獲得程序保障的必要性以及權(quán)利人對(duì)特定債務(wù)人享有權(quán)利的高度蓋然性等。其中生效法律文書所確定的民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的迅速和經(jīng)濟(jì)是執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張所需要考慮的首要因素。

第四，既判力擴(kuò)張與執(zhí)行力擴(kuò)張的內(nèi)容不同。既判力主觀范圍擴(kuò)張不會(huì)導(dǎo)致既判力客觀范圍擴(kuò)張，而在執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張時(shí)，執(zhí)行力客觀范圍也通常會(huì)發(fā)生擴(kuò)張。所以，在既判力主觀范圍擴(kuò)張的情形下，其客觀范圍并沒有擴(kuò)張；而在執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的情形下，可以說(shuō)其客觀范圍也被擴(kuò)張了。*參見[日]竹下守夫：《日本民事執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)研究》，劉榮軍、張衛(wèi)平譯，重慶大學(xué)出版社1994年版，第62頁(yè)。

二、執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的考量因素

執(zhí)行機(jī)關(guān)在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，需要最大限度的尊重生效法律文書(執(zhí)行依據(jù))中關(guān)于當(dāng)事人的記載，不得隨意變更、追加申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行人。不過在涉及到執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張時(shí)，則應(yīng)主要考量以下因素，這些因素可以是單獨(dú)考量，也可以是綜合考量，以保障執(zhí)行力主觀范圍之?dāng)U張的正當(dāng)性。

(一)執(zhí)行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的迅速、經(jīng)濟(jì)

執(zhí)行債權(quán)人獲得具有執(zhí)行力的生效法律文書后，就產(chǎn)生了通過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)執(zhí)行名義中確定的實(shí)體權(quán)利的期待利益，對(duì)這種依照法定程序獲得的執(zhí)行名義，法院也有義務(wù)確保其中載明的實(shí)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，并且其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須是迅速和經(jīng)濟(jì)的。不過，司法實(shí)踐中卻可能出現(xiàn)生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)由第三人承繼的情形，在這種情形下，實(shí)際上該第三人與權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一方當(dāng)事人具有同樣的利害關(guān)系，如果僵化地固守執(zhí)行力的相對(duì)性，不允許執(zhí)行力擴(kuò)張及于該特定第三人，那么執(zhí)行債權(quán)人的期待利益就面臨著被剝奪的可能。“如果債務(wù)人故意將生效判決指定交付的特定物交第三人占有，此時(shí)如執(zhí)行力不能擴(kuò)張至第三人，而要求債權(quán)人必須重新取得由第三人返還該物的判決，則只要債務(wù)人不誠(chéng)信，不停地將物轉(zhuǎn)移，每一份判決都將無(wú)法執(zhí)行，債權(quán)人永遠(yuǎn)陷于訴訟而無(wú)法實(shí)現(xiàn)權(quán)利。如此一來(lái)，人們勢(shì)必懷疑公權(quán)力解決糾紛制度的效果，從而重新尋求無(wú)序乃至血腥的私力救濟(jì)?！?傅松苗：《論執(zhí)行力的擴(kuò)張》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》(總第16期)，法律出版社2006年版，第117頁(yè)。因此，將執(zhí)行力的主觀范圍擴(kuò)張至權(quán)利義務(wù)承繼人，能夠大大提高執(zhí)行效率，迅速、經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)，是執(zhí)行力向特定第三人的擴(kuò)張最重要的正當(dāng)性根據(jù)，也是其能夠向特定第三人擴(kuò)張所需要考慮的主要因素。

(二)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依存性、實(shí)體利益歸屬的一致性

所謂實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依存性，是指前后執(zhí)行當(dāng)事人之間具有權(quán)利義務(wù)上的依存，即后執(zhí)行當(dāng)事人(第三人)的權(quán)利義務(wù)是從前執(zhí)行當(dāng)事人處承繼、轉(zhuǎn)移而來(lái)，這是執(zhí)行程序中當(dāng)事人變更、追加最為常見的情形。例如債權(quán)人死亡、被宣告失蹤或者被宣告死亡的，其繼承人或者財(cái)產(chǎn)代管人可以被變更為執(zhí)行申請(qǐng)人。*此時(shí)，無(wú)論是在執(zhí)行程序開始前或者開始后，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以不作出變更或者追加的裁定，這種情形可以歸納為廣義的執(zhí)行當(dāng)事人變化，即執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張。這些情形擴(kuò)張了執(zhí)行力的主觀范圍，其明顯具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。和實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依存性相同，實(shí)體利益歸屬的一致性也是執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的正當(dāng)性基礎(chǔ)之一，例如在執(zhí)行過程中，作為被執(zhí)行人法人或者其他組織名稱變更的，可以裁定變更后的法人或者其他組織被執(zhí)行人。既然該第三人*在很多情形下，該第三人本來(lái)就是先前的執(zhí)行當(dāng)事人，實(shí)際上不能認(rèn)定是執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，但是為了論述的方面，將其歸為廣義的執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張也是可以的。與執(zhí)行當(dāng)事人實(shí)體利益歸屬是一致的，那么其受到執(zhí)行力的約束即具有實(shí)體正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

(三)第三人的程序保障

民事訴訟中所說(shuō)的程序保障，是指在民事訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人雙方作為對(duì)等的訴訟主體平等地參與訴訟程序，并能夠充分地提出主張和證據(jù)。在訴訟過程中，當(dāng)事人和法官均應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮能動(dòng)性，共同主導(dǎo)程序的進(jìn)行，確保各種權(quán)利主張能夠充分提出，圍繞權(quán)利主張所需要的各種證據(jù)能夠充分展現(xiàn)。*參見陳桂明：《程序公正與訴訟保障》，中國(guó)法制出版社 1996 年版，第84頁(yè)。執(zhí)行力擴(kuò)張使債權(quán)人省略了另行取得新執(zhí)行名義的煩勞，省略了繁雜的訴訟程序，從而使債權(quán)人能夠迅速、簡(jiǎn)易地實(shí)現(xiàn)權(quán)利，極大地提高了債權(quán)保護(hù)的實(shí)效。然而，從第三人角度觀察，執(zhí)行力擴(kuò)張卻意味著第三人可能面臨被強(qiáng)制執(zhí)行的不利益。因此，執(zhí)行力擴(kuò)張及于特定第三人是否具有正當(dāng)性，是必須要考量的一個(gè)問題。如果受執(zhí)行力擴(kuò)張的特定第三人沒有得到應(yīng)有的程序保障，那么就意味著其應(yīng)當(dāng)享有的程序保障權(quán)被不當(dāng)剝奪，執(zhí)行力的主觀范圍向其擴(kuò)張也就失去了正當(dāng)化根據(jù)。尤其是針對(duì)法人人格否認(rèn)和夫妻共同債務(wù)追加第三人情形時(shí)，更需要保障第三人的程序權(quán)利，避免損害其實(shí)體權(quán)利，這也是執(zhí)行程序中公正的要求。

(四)權(quán)利人對(duì)特定債務(wù)人享有權(quán)利的高度蓋然性

權(quán)利人對(duì)特定債務(wù)人享有權(quán)利的高度蓋然性雖然不是所有執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張所需要考量的因素，但是其也是在某些情形下所需要考量的，這樣才能周全地保障執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的正當(dāng)性。例如“對(duì)被執(zhí)行人到期債務(wù)人的執(zhí)行”，其實(shí)質(zhì)是原生效法律文書的執(zhí)行力向被執(zhí)行人到期債務(wù)人的擴(kuò)張，其正當(dāng)性根據(jù)之一就在于借用或者轉(zhuǎn)用了申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人所取得的執(zhí)行名義，而執(zhí)行名義又是以高度蓋然性應(yīng)以強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)的權(quán)利存在的公文書。*參見常廷彬：《民事判決既判力主觀范圍研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第113頁(yè)。因?yàn)橄碛袡?quán)利的高度蓋然性，因而不需要經(jīng)過訴訟程序，而通過執(zhí)行程序即向第三人擴(kuò)張執(zhí)行力，是具有正當(dāng)性基礎(chǔ)的。不過，為了保障第三人的權(quán)利，可以賦予該第三人提出異議進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利。

三、執(zhí)行債權(quán)人主觀范圍的擴(kuò)張及其正當(dāng)性基礎(chǔ)

執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張包括執(zhí)行債權(quán)人主觀范圍的擴(kuò)張和執(zhí)行債務(wù)人主觀范圍的擴(kuò)張兩大基本類型，由于其正當(dāng)性基礎(chǔ)有所差別，因此分別予以具體的論述。執(zhí)行債權(quán)人主觀范圍的擴(kuò)張主要包括債權(quán)人的繼受人*該繼受人為廣義的概念，包括繼承人、權(quán)利承受人等一般繼承外，還包括特定繼承等。以及其他情形。

(一)債權(quán)人的繼受人

債權(quán)人的繼受人，首先指的是債權(quán)的繼承人、權(quán)利承受人，即一般繼受人，該一般繼受人是概括的而承受人當(dāng)事人一切權(quán)利義務(wù)的人。執(zhí)行力的主觀范圍擴(kuò)張至其名下，主要是基于實(shí)體權(quán)利義務(wù)依存關(guān)系的考量。這主要包括作為債權(quán)人的自然人死亡后的繼受和作為債權(quán)人的法人分立、合并等的繼受。具體來(lái)說(shuō)包括以下情形：第一，作為自然人的債權(quán)人死亡、被宣告死亡或者被宣告失蹤的，除了專屬于債權(quán)人人身以外的債權(quán)，執(zhí)行力擴(kuò)張至其的繼承人、遺囑執(zhí)行人或者財(cái)產(chǎn)代管人。第二，作為自然人的債權(quán)人，用遺囑的方式將他的勝訴債權(quán)贈(zèng)與他人，他人接受的，執(zhí)行力擴(kuò)張至該受遺贈(zèng)人。第三，作為法人或者其他組織的債權(quán)人，其分立或者合并的，執(zhí)行力擴(kuò)張至分立或者合并后的法人。第四，作為法人或者其他組織的債權(quán)人，被注銷的，如果依照有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定有權(quán)利承受人的，執(zhí)行力擴(kuò)張至該權(quán)利承受人。第五，債權(quán)人離婚的，按照離婚協(xié)議或者生效法律文書取得該債權(quán)的原配偶，執(zhí)行力擴(kuò)張至該原配偶。至于特定繼受人，即因買賣、贈(zèng)與等法律行為，或因法院拍賣或轉(zhuǎn)付命令等公法行為，或依據(jù)法律規(guī)定，而受讓訴訟標(biāo)的權(quán)利和義務(wù)的人。至于特定繼受，繼受人繼受生效法律文書確定的實(shí)體權(quán)利的，繼受人也就具有相應(yīng)的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)該實(shí)體權(quán)利的程序權(quán)利；繼受人繼受生效法律文書確定的實(shí)體義務(wù)的， 就必須按照生效法律文書的規(guī)定履行義務(wù)，否則就可通過國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制其履行義務(wù)。也就是說(shuō)，生效法律文書確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)發(fā)生特定繼受的， 執(zhí)行力原則上應(yīng)擴(kuò)張至繼受人。*參見譚秋桂：《民事執(zhí)行當(dāng)事人辯護(hù)的程序構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2011年第2期。在執(zhí)行債權(quán)的特定繼受中，需要特別加以探討的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形，這將在下文具體展開討論。

此外，除了實(shí)體權(quán)利義務(wù)依存關(guān)系外，還存在基于實(shí)體利益歸屬的一致性，而將執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的情形，主要包括為當(dāng)事人或者其繼受人利益占有請(qǐng)求標(biāo)的物的人和訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的被擔(dān)當(dāng)人兩類。

所謂的訴訟擔(dān)當(dāng)，是指本來(lái)不是民事權(quán)利或者法律關(guān)系主體的第三人，對(duì)他人的權(quán)利或者法律關(guān)系有管理權(quán)，以當(dāng)事人的地位，就該法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛而行使訴訟實(shí)施權(quán)，所受判決的效力及于原民事法律關(guān)系的主體。根據(jù)是否由法律明確規(guī)定，訴訟擔(dān)當(dāng)可以分為法定的訴訟擔(dān)當(dāng)和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。其中法定的訴訟擔(dān)當(dāng)還可以分為職務(wù)上的當(dāng)事人和為了擔(dān)當(dāng)人利益的訴訟擔(dān)當(dāng)。職務(wù)上的當(dāng)事人是為了被擔(dān)當(dāng)人的利益而進(jìn)行訴訟，例如請(qǐng)求給付海難救助費(fèi)用的船長(zhǎng)、遺囑執(zhí)行人等，基于實(shí)體利益歸屬的一致性，執(zhí)行力向被擔(dān)當(dāng)人擴(kuò)張具有正當(dāng)性。而為了擔(dān)當(dāng)人利益的訴訟擔(dān)當(dāng)，例如代為訴訟中的債權(quán)人，其執(zhí)行力是否也一并向債務(wù)人擴(kuò)張？筆者認(rèn)為，執(zhí)行力向債務(wù)人擴(kuò)張是基于既判力向債務(wù)人擴(kuò)張的緣故，如果債務(wù)人認(rèn)為其權(quán)利受到了損害，可以通過第三人撤銷之訴等救濟(jì)途徑推翻原生效法律文書的既判力，從而使其不受既判力和執(zhí)行力擴(kuò)張的約束。因此在事后賦予該債權(quán)人相應(yīng)的程序保障的前提下，執(zhí)行力向被擔(dān)當(dāng)人擴(kuò)張具有正當(dāng)性。

至于任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，權(quán)利主體通過自己的意思表示授予第三人行使訴訟實(shí)施權(quán)、擔(dān)當(dāng)訴訟的資格，那么基于實(shí)體利益歸屬的一致性，執(zhí)行力向被擔(dān)當(dāng)人擴(kuò)張具有明顯的正當(dāng)性。只不過任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，大多數(shù)國(guó)家并非一概承認(rèn)其合法性，而是以法律明文允許為限。

(二)生效法律文書所確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人

債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，其執(zhí)行力能否擴(kuò)張至債權(quán)人的受讓人？這一問題涉及的是受讓人是否可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以及在執(zhí)行中是否可以變更執(zhí)行債權(quán)人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下的上述兩個(gè)問題實(shí)際上可以歸納為一個(gè)問題，即訴訟中所確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利在轉(zhuǎn)讓后，受讓人是否可以獲得執(zhí)行的程序權(quán)利，這包括開始執(zhí)行前債權(quán)轉(zhuǎn)讓和開始執(zhí)行后債權(quán)轉(zhuǎn)讓兩種情形。對(duì)此有理論界和實(shí)務(wù)界兩種截然不同的觀點(diǎn)?？隙ㄕ哒J(rèn)為，如果實(shí)體權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，那么受讓人就應(yīng)該獲得實(shí)現(xiàn)該實(shí)體權(quán)利的程序保障，也當(dāng)然應(yīng)該享有相應(yīng)的程序權(quán)利；否定者認(rèn)為，作為程序權(quán)利不能因?yàn)閷?shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，因?yàn)樯Х晌臅_認(rèn)的債權(quán)屬于國(guó)家公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)益爭(zhēng)議干涉調(diào)整后的債權(quán)，當(dāng)事人不能自由轉(zhuǎn)讓，如果轉(zhuǎn)讓不僅僅受合同法調(diào)整，還應(yīng)受訴訟程序的約束。而且，強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)這種程序權(quán)利是不能轉(zhuǎn)讓的。*參見張衛(wèi)平：《判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。筆者認(rèn)為，基于實(shí)體權(quán)利義務(wù)的依存關(guān)系，受讓人從轉(zhuǎn)讓人那獲得債權(quán)，受讓人獲得的權(quán)利與轉(zhuǎn)讓的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是同一的，因此其申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利或者變更其為執(zhí)行債權(quán)人的權(quán)利也應(yīng)一并獲得。生效判決所確認(rèn)的權(quán)利與未通過判決確認(rèn)的權(quán)利之間的差異僅在于通過判決所確認(rèn)的權(quán)利已被賦予了司法上的既判力和強(qiáng)制執(zhí)行力，從判決的既判力角度看，當(dāng)事人不得就已經(jīng)確認(rèn)的權(quán)利再行爭(zhēng)執(zhí)，不得再向法院要求進(jìn)行裁判，這是判決既判力對(duì)法院和當(dāng)事人約束作用。*參見[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第483頁(yè)。如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人不能夠通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)自己的權(quán)利，那么其必須通過另行起訴獲得執(zhí)行依據(jù)的話，不僅嚴(yán)重影響執(zhí)行效率，而且也是不必要的。之所以認(rèn)為不必要，是因?yàn)樯Х晌臅_定的實(shí)體權(quán)利并非存在爭(zhēng)議，僅僅是實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問題，沒有必要再通過訴訟進(jìn)行確認(rèn)。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性問題，如果當(dāng)事人之間產(chǎn)生爭(zhēng)議，則屬于另外的問題，因涉及到實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，應(yīng)通過訴訟程序解決。

對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，執(zhí)行力擴(kuò)張及于受讓人的問題，最高人民法院指導(dǎo)性案例第34號(hào)“李曉玲、李鵬裕申請(qǐng)執(zhí)行廈門海洋實(shí)業(yè)(集團(tuán))股份有限公司、廈門海洋實(shí)業(yè)總公司執(zhí)行復(fù)議案”進(jìn)行了肯定。與執(zhí)行程序開始前或者開始后所不同的是，如果是判決、調(diào)解書生效后，當(dāng)事人將判決、調(diào)解書確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，債權(quán)受讓人對(duì)該判決、調(diào)解書不服申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院將不予受理?參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第375條第2款。不允許債權(quán)受讓人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛捎幸韵聨c(diǎn)：一是維護(hù)生效裁判的既判力；二是保護(hù)原審訴訟中對(duì)方當(dāng)事人的訴訟信賴?yán)?；三是債?quán)讓與人轉(zhuǎn)讓的是判決、調(diào)解書確定的債權(quán)，不是原審訴訟爭(zhēng)議訴訟標(biāo)的所涉及的債權(quán)，因此不受理債權(quán)受讓人的再審申請(qǐng)，并不損害其正當(dāng)利益；四是若受理受讓人提出的再審申請(qǐng)，對(duì)方當(dāng)事人提出債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的抗辯，因該項(xiàng)事實(shí)系原判生效后新發(fā)生的事實(shí)，不屬原判既判力時(shí)間范圍之內(nèi)，不是再審審查程序或者再審審理程序能夠解決的事項(xiàng)，若將債權(quán)受讓人納入再審申請(qǐng)人范圍之內(nèi)，不利再審程序的依法進(jìn)行。*參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第994頁(yè)。

四、執(zhí)行債務(wù)人主觀范圍的擴(kuò)張及其正當(dāng)性基礎(chǔ)

(一)債務(wù)人的繼受人

債務(wù)人的繼受人，同債權(quán)人的繼受人相同，執(zhí)行力向其擴(kuò)張是基于實(shí)體權(quán)利義務(wù)的依存關(guān)系，只是具體情形存在一定的差異。具體包括以下情形：第一，作為自然人的債務(wù)人死亡、被宣告死亡或者被宣告失蹤的，其執(zhí)行力擴(kuò)張至繼承人、遺產(chǎn)管理人或者財(cái)產(chǎn)代管人。遺產(chǎn)繼承人沒有放棄繼承，該繼承人只在遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還債務(wù)。繼承人放棄繼承的，人民法院應(yīng)直接執(zhí)行被執(zhí)行人的遺產(chǎn)。第二，作為法人或者其他組織的債務(wù)人，其分立或者合并的，執(zhí)行力擴(kuò)張至分立或者合并后的法人。第三，作為法人或者其他組織的債權(quán)人，被注銷的，如果依照有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定有義務(wù)承受人的，執(zhí)行力擴(kuò)張至該義務(wù)承受人。第四，作為其他組織的債務(wù)人，如果其在執(zhí)行中不能履行法律文書確定的義務(wù)的，執(zhí)行力擴(kuò)張至對(duì)該其他組織依法承擔(dān)義務(wù)的法人或者公民，包括作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不能履行義務(wù)的，執(zhí)行力擴(kuò)張至該企業(yè)開辦人，作為合伙企業(yè)不能履行義務(wù)的，執(zhí)行力擴(kuò)張至該合伙企業(yè)的合伙人，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能履行義務(wù)的，執(zhí)行力擴(kuò)張至該企業(yè)法人等。*根據(jù)《民訴法解釋》第52條的規(guī)定，其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，具體包括八種符合該條規(guī)定的其他組織，均可以發(fā)生執(zhí)行力的擴(kuò)張。至于特定繼受人，上文已經(jīng)論述了其一般也為執(zhí)行力所及。在執(zhí)行債務(wù)中，特定繼受需要特別加以探討的是債務(wù)轉(zhuǎn)移情形，這比債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形復(fù)雜，將在下文具體展開討論。

在基于實(shí)體利益歸屬的一致性而發(fā)生的執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張主要包括為債務(wù)人或者繼承人占有請(qǐng)求標(biāo)的的人以及訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的被擔(dān)當(dāng)人的情形。

為當(dāng)事人或者其繼受人利益占有請(qǐng)求標(biāo)的的人，例如保管人、代管人、受托人等，持有標(biāo)的物對(duì)他們來(lái)說(shuō)并不具有獨(dú)立的地位，而真正的利益仍歸屬于當(dāng)事人或其繼受人，在法律地位上，標(biāo)的物占有人顯然應(yīng)當(dāng)視同當(dāng)事人。執(zhí)行力向這些人擴(kuò)張，既不會(huì)損害其固有的實(shí)體利益，也不會(huì)損害其程序利益。不過需要注意的一點(diǎn)是直接占有、間接占有與自己占有、輔助占有的區(qū)分。在受雇人為雇主占有請(qǐng)求標(biāo)的物時(shí)，受雇人為輔助占有人，雇主為自己占有人，此時(shí)因?yàn)檩o助占有人本來(lái)就不具有獨(dú)立地位，因此執(zhí)行力不需要向其擴(kuò)張而可以直接強(qiáng)制執(zhí)行。只有在直接占有與間接占有情形下，如保管人為直接占有人，寄存人為間接占有人時(shí)，執(zhí)行力才會(huì)擴(kuò)張至間接占有人。對(duì)于為了自己利益而占有請(qǐng)求標(biāo)的物的人，例如承租人、質(zhì)權(quán)人等，因?yàn)槠渚哂凶约旱莫?dú)立利益，與當(dāng)事人的實(shí)體利益并不完全一致，因此執(zhí)行力不能向其擴(kuò)張，否則將損害這些人的程序保障和實(shí)體權(quán)益。至于訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾?，與上文債權(quán)人執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張相同，在此不再展開具體的論述。

(二)生效法律文書所確認(rèn)的債務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)的債務(wù)承擔(dān)人

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者駱永家認(rèn)為，自負(fù)有實(shí)體義務(wù)的當(dāng)事人處受讓單純的債務(wù)的特定繼受人，因該債務(wù)人根本上附著于債務(wù)人之行為，故執(zhí)行人應(yīng)擴(kuò)及于債務(wù)之特定繼受人，當(dāng)無(wú)疑義。*參見駱永家：《既判力之研究》，臺(tái)灣三民書局1991年版，第106頁(yè)。筆者認(rèn)為，債務(wù)承擔(dān)包括并存的債務(wù)承擔(dān)和免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)兩種類型，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行討論。并存的債務(wù)承擔(dān)，又稱債務(wù)加入，是指第三人加入既存的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而為新債務(wù)人，而原債務(wù)人仍與債權(quán)人繼續(xù)維持原有債的關(guān)系。成立并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)后，通常由單一債務(wù)人變?yōu)槎鄶?shù)債務(wù)人，該債務(wù)也由單一之債變?yōu)槎鄶?shù)人之債。承擔(dān)人的債務(wù)與原債務(wù)具有同一性，任何一方的完全清償行為都將產(chǎn)生使原債務(wù)消滅的法律后果。并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)屬于新的債務(wù)負(fù)擔(dān)，承擔(dān)人承擔(dān)的債務(wù)的相對(duì)獨(dú)立性，雖然法院對(duì)原債務(wù)判決的既判力并不及于并存的債務(wù)承擔(dān)，但是，并不妨礙執(zhí)行力擴(kuò)張于債務(wù)承擔(dān)人。這一方面是因?yàn)樾录尤氲膫鶆?wù)人自愿承擔(dān)債務(wù)，其程序保障并未受到侵害；另一方面，新加入的債務(wù)人使得責(zé)任財(cái)產(chǎn)得到了增加，對(duì)債權(quán)人迅速、經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)其權(quán)利是有利的。

免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人替代原債務(wù)人，原債務(wù)人退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果是執(zhí)行程序開始前，發(fā)生免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。根據(jù)《合同法》第84條的規(guī)定此時(shí)如果要使執(zhí)行力擴(kuò)張及于債務(wù)承擔(dān)人，那么必須經(jīng)過債權(quán)人的同意。如果債務(wù)承擔(dān)經(jīng)過債權(quán)人的同意，那么基于對(duì)債權(quán)人程序保障和實(shí)體權(quán)利義務(wù)的依存關(guān)系，執(zhí)行力擴(kuò)張及于債務(wù)承擔(dān)具有正當(dāng)性。如果是在執(zhí)行程序開始后，發(fā)生免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，其是否屬于執(zhí)行和解值得探討。如果屬于執(zhí)行和解，涉及的是變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體問題，此時(shí)在當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以法院申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行。如果不屬于執(zhí)行和解，此時(shí)如果債權(quán)人同意，那么原債務(wù)人將退出執(zhí)行程序，即使是債務(wù)承擔(dān)人不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人也只能申請(qǐng)法院執(zhí)行債務(wù)承擔(dān)人的財(cái)產(chǎn)，而不能申請(qǐng)法院執(zhí)行原債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)當(dāng)前執(zhí)行難的環(huán)境，將執(zhí)行程序開始后所謂的“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”歸入到執(zhí)行和解的范疇更加合適，即執(zhí)行力不僅擴(kuò)張至債務(wù)承擔(dān)人，而且在債務(wù)承擔(dān)人不履行義務(wù)等情形時(shí)，執(zhí)行力仍然對(duì)原債務(wù)人具有約束力。

(三)一人公司的股東(法人人格否認(rèn))

對(duì)于法人人格否認(rèn)制度能否在執(zhí)行程序中適用，其執(zhí)行力能否擴(kuò)張至公司的股東，大多數(shù)學(xué)者持否定態(tài)度。其理由在于，企業(yè)是否具備法人資格，是實(shí)體問題，而實(shí)體問題只應(yīng)通過審判機(jī)構(gòu)來(lái)審理確定，有執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接審查確定超出了執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍?！盀樽鹬乇唤议_面紗的股東的訴訟權(quán)利(如舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、上訴權(quán)等)，為維護(hù)程序正義，債權(quán)人請(qǐng)求人民法院揭開公司面紗的案件應(yīng)通過審判程序，以判決形式解決，而不宜在執(zhí)行程序中解決”。*劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2006年版，第98頁(yè)。筆者認(rèn)為，從程序保障角度方面來(lái)看在執(zhí)行過程中不能夠通過執(zhí)行機(jī)關(guān)否定公司法人人格，而追加公司的股東為被執(zhí)行人；而從實(shí)體利益歸屬的一致性角度來(lái)看，將否定公司法人人格，將執(zhí)行力擴(kuò)張至公司股東又具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。鑒于我國(guó)當(dāng)前的執(zhí)行難問題，筆者認(rèn)為，可以在立法上適度開放經(jīng)由執(zhí)行程序的法人人格否認(rèn)，明確規(guī)定執(zhí)行程序中否認(rèn)法人人格的標(biāo)準(zhǔn)、條件和判斷程序，即有條件的追加公司股東其為被執(zhí)行人，同時(shí)應(yīng)賦予其相應(yīng)的后發(fā)性程序保障，其中執(zhí)行異議和債務(wù)人不適格異議之訴是較為可行的方案。

(四)公司中未依法出資或者抽逃出資的出資人以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人

對(duì)于未依法出資的出資人，執(zhí)行力能否擴(kuò)張至該出資人。筆者認(rèn)為，在實(shí)體利益歸屬的一致性和出資人的程序保障上，可以將執(zhí)行力擴(kuò)張至該出資人，從而追加其為被執(zhí)行人，同時(shí)賦予其相應(yīng)的后發(fā)性程序保障，以資救濟(jì)。

對(duì)于抽逃出資的出資人，執(zhí)行力能否擴(kuò)張至該出資人。筆者認(rèn)為，與出資不實(shí)相比，抽逃出資的問題比較復(fù)雜，執(zhí)行程序中直接認(rèn)定不利于充分保護(hù)各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。尤其是近年來(lái)，抽逃出資的方式越來(lái)越隱蔽，情況越來(lái)越復(fù)雜，認(rèn)定越來(lái)越困難，很多抽逃出資糾紛在審判中也是難點(diǎn)問題。因此，申請(qǐng)執(zhí)行人以抽逃出資為由申請(qǐng)追加出資人為被執(zhí)行人的，應(yīng)通過另行提起訴訟予以解決。

被執(zhí)行人的出資人未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，如何追加被執(zhí)行人，實(shí)踐中有不同做法：有的只追加原出資人，有的只追加受讓人，有的將原出資人和受讓人均追加為被執(zhí)行人。筆者認(rèn)為，通常情況下只能追加原出資人為被執(zhí)行人；作為例外，如果受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道出資人出資不實(shí)的，可以同時(shí)追加該受讓人為被執(zhí)行人。之所以例外情形下，允許執(zhí)行力擴(kuò)張及于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依存性。不過受讓人的程序保障更加重要，只有在受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道出資人出資不實(shí)的情形下才可以追加其為被執(zhí)行人，否則執(zhí)行債權(quán)人只能通過另行起訴的方式獲得對(duì)受讓人的執(zhí)行依據(jù)。

(五)夫妻共同債務(wù)中的配偶

對(duì)于夫妻共同債務(wù)，執(zhí)行力能否擴(kuò)張至被執(zhí)行人的配偶，涉及到夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方的債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)的問題。對(duì)此，學(xué)界一般認(rèn)為，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系如何，是約定財(cái)產(chǎn)制還是法定財(cái)產(chǎn)制，均系實(shí)體判斷，應(yīng)該通過審判程序來(lái)解決，并在執(zhí)行依據(jù)中體現(xiàn)出來(lái)。從夫妻共同債務(wù)中配偶的程序保障角度來(lái)說(shuō)，通過審判程序加以解決屬于恰當(dāng)。但是基于夫妻共同債務(wù)實(shí)體利益歸屬的一致性，將執(zhí)行力擴(kuò)張至配偶則具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

如果生效的法律文書僅將夫妻一方列為債務(wù)人，但是債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)發(fā)生在婚姻存續(xù)期間的 ，應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)，法院可以對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者夫妻任何一方的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。夫妻財(cái)產(chǎn)由生效的法律文書確定的被執(zhí)行人的配偶占有或者執(zhí)行其配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以追加其配偶為被執(zhí)行人；被執(zhí)行人與配偶離婚的，離婚協(xié)議或者生效法律文書對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)所作的分割，不影響法院就夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，法院對(duì)被執(zhí)行人的原配偶的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行時(shí)，可以追加其原配偶為被執(zhí)行人。*參見《最高人民法院關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定(征求意見稿)》第4、5條。因此，執(zhí)行力可以擴(kuò)張至夫妻共同債務(wù)中的配偶，即執(zhí)行依據(jù)只確定夫妻中一方債務(wù)人的，執(zhí)行中可以追加另一方為被執(zhí)行人，同時(shí)賦予被追加的配偶相應(yīng)的程序參與與救濟(jì)的權(quán)利。如此一來(lái)，既能夠迅速、經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)人的債權(quán)，又能夠兼顧保障執(zhí)行債務(wù)人的程序利益和實(shí)體利益。

(六)對(duì)債務(wù)人負(fù)有到期債務(wù)的第三人

理論上對(duì)于到期債權(quán)的執(zhí)行的性質(zhì)，主要有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為被執(zhí)行人的債務(wù)人即不在執(zhí)行依據(jù)效力擴(kuò)張的范圍內(nèi)，執(zhí)行根據(jù)對(duì)其產(chǎn)生的抗辯也不是絕對(duì)效力，第三人可就其與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出抗辯，因此明顯不屬于執(zhí)行依據(jù)效力的擴(kuò)張。*參見楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第685-686頁(yè)。另一種觀點(diǎn)則將此情形作為追加執(zhí)行債務(wù)人看待。*參見童兆洪主編：《民事強(qiáng)制執(zhí)行新論》，人民法院出版社2001年版，第141頁(yè)。筆者認(rèn)為，對(duì)被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行是執(zhí)行力擴(kuò)張的表現(xiàn)，是申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行程序中代位行使被執(zhí)行人對(duì)第三人的傲氣債權(quán)而使生效判決的執(zhí)行力向第三人擴(kuò)張。執(zhí)行力向次債務(wù)人擴(kuò)張的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于實(shí)體權(quán)利義務(wù)的依存關(guān)系、權(quán)利人對(duì)特定債務(wù)人享有權(quán)利的高度蓋然性以及相應(yīng)的程序保障，從而產(chǎn)生了一個(gè)與原債權(quán)債務(wù)的實(shí)現(xiàn)有關(guān)的新的執(zhí)行依據(jù)。這一新的執(zhí)行依據(jù)，以略式程序確認(rèn)了申請(qǐng)執(zhí)行人與第三人之間、被執(zhí)行人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。*參見江必新、賀榮主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法的起草與論證(三)》，中國(guó)法制出版社2014年版，第263頁(yè)。對(duì)于此問題，《民訴法解釋》第501條已予以明確規(guī)定。

關(guān)于何為對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人與第三人之間、被執(zhí)行人與第三人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行判定的執(zhí)行依據(jù)，學(xué)界有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是法院向第三人發(fā)出的履行債務(wù)的支付通知。債務(wù)人第三人在支付通知的期限內(nèi)沒有提出異議，或者債務(wù)第三人的異議被裁定駁回的，則支付通知發(fā)生法律效力，可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，申請(qǐng)執(zhí)行人于此對(duì)債務(wù)第三人獲得執(zhí)行依據(jù)，次債務(wù)人成為被執(zhí)行人。*參見謝春和、黃勝春：《代位執(zhí)行制度的理論與實(shí)踐》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第6期。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是債務(wù)按凍結(jié)裁定書。在人民法院裁定凍結(jié)被執(zhí)行人對(duì)第三人所享有的債權(quán)后，第三人如在規(guī)定的期限內(nèi)未提出異議或者異議的理由不成立時(shí)，人民法院即應(yīng)以該項(xiàng)凍結(jié)裁定作為執(zhí)行依據(jù)而開始對(duì)第三人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。*參見趙鋼、占善剛：《代為執(zhí)行中的幾個(gè)基本問題》，載《政治與法律》1998年第1期。第三種觀點(diǎn)是強(qiáng)制執(zhí)行裁定書。新的執(zhí)行依據(jù)是第三人對(duì)履行到期債務(wù)通知書無(wú)異議又不履行或者異議被裁定駁回的情況下，法院向第三人發(fā)出的強(qiáng)制執(zhí)行裁定書。*參見李霞：《代位執(zhí)行的適用條件及其立法完善》，載《法學(xué)雜志》1997年第5期。筆者認(rèn)為，法院將次債務(wù)人作為執(zhí)行債務(wù)人，對(duì)其實(shí)施執(zhí)行措施的執(zhí)行依據(jù)是人民法院作出的對(duì)到期債權(quán)予以凍結(jié)的裁定和對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，正是這兩個(gè)裁定使第三人和被執(zhí)行人受到約束，使申請(qǐng)執(zhí)行人與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦即第三人不能向被執(zhí)行人履行，被執(zhí)行人也不得接受第三人的履行，第三人應(yīng)向申請(qǐng)執(zhí)行人履行其對(duì)被執(zhí)行人的到期債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)代位接受第三人的履行。民事裁定是法定的執(zhí)行依據(jù)，因此對(duì)到期債權(quán)凍結(jié)的裁定和對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行的裁定可以作為對(duì)被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行依據(jù)。據(jù)此，在執(zhí)行程序中，如果債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等，對(duì)債權(quán)人造成損害的，人民法院可以依職權(quán)執(zhí)行程序直接執(zhí)行該債權(quán)或者被無(wú)償轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)；在執(zhí)行程序開始前，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院提起撤銷權(quán)之訴。此外，當(dāng)?shù)谌吮涣硪簧Х晌臅_定為債務(wù)人的，在執(zhí)行程序中可以追加該第三人為執(zhí)行債務(wù)人，該第三人不得提出異議。

[責(zé)任編輯：劉加良]

收稿日期：2016-06-15

基金項(xiàng)目：本文系教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才計(jì)劃《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法研究：理論探索與學(xué)科建設(shè)》以及教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法體系研究》(12JJD820012)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：肖建國(guó)(1969- )，男，河南信陽(yáng)人，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，主要研究方向：民事訴訟法、強(qiáng)制執(zhí)行法；劉文勇(1991-)，男，江西贛州人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號(hào)：D915.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)04-0017-08

Subject:Extension of Subjective Scope of Enforcement Force and It's Justness Foundation

Author & unit:XIAO JianguoLIU Wenyong

(Law School of Renmin University of China, Beijing 100872,China)

Abstract：Extension of subjective scope of enforcement force is different from Extension of subjective scope of res judicata. Executing creditor's rights realize economic and fast, the dependency of entity rights and obligations, the consistency of entity benefit s, the due process of the third party, the creditor shall enjoy the rights of the debtor for the particular high probability are important factors should be considered when extension of subjective scope of enforcement force. Extension of subjective scope of enforcement force including extension of subjective scope of executing creditor and extension of subjective scope of executing debtor two basic types, there is a difference of the two types' justness foundation, it deserves refinement analysis.

Key words：enforcement force； res judicata； executing creditor； executing debtor