田海平

摘要：責(zé)任總是與“祛責(zé)挑戰(zhàn)”相伴而行。責(zé)任倫理如何回擊“祛責(zé)挑戰(zhàn)”？文章認為，有三種進路。通過對超驗罪責(zé)論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化應(yīng)對“祛責(zé)挑戰(zhàn)”是第一種進路，屬于現(xiàn)代道德哲學(xué)的基本進路，從中分出第二、第三兩種具體的“經(jīng)驗的責(zé)任論”的進路。通過對行為歸責(zé)之界定應(yīng)對“祛責(zé)挑戰(zhàn)”是第二種進路，屬于歸責(zé)倫理學(xué)的進路。通過倡導(dǎo)一種遠距離的責(zé)任倫理學(xué)應(yīng)對“祛責(zé)挑戰(zhàn)”是第三種進路，屬于反思的責(zé)任倫理學(xué)的進路。反思的責(zé)任倫理學(xué)與日常的歸責(zé)倫理學(xué)之間的張力，是責(zé)任的現(xiàn)代稟性的具體體現(xiàn)，是現(xiàn)代道德哲學(xué)應(yīng)對“祛責(zé)挑戰(zhàn)”的雙重視野。

關(guān)鍵詞：責(zé)任倫理；祛責(zé)挑戰(zhàn)；現(xiàn)代性

中圖分類號：B82 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2016）05-0022-05

現(xiàn)代社會是一個“有限責(zé)任”的社會。責(zé)任的有限性表明，在權(quán)利與責(zé)任的對應(yīng)性關(guān)系中，某個權(quán)利對應(yīng)某種責(zé)任，而某個責(zé)任也對應(yīng)某種權(quán)利。然而，面對現(xiàn)代社會權(quán)利意識的日益高漲，尤其是個人權(quán)利的膨脹或泛濫，現(xiàn)代人并沒有相應(yīng)地進入責(zé)任意識之提升，相反，卻深切地感受到一種責(zé)任的“落寞”。這種巨大的反差，推動我們探討其背后隱蔽著的深層的責(zé)任倫理難題，即責(zé)任總是與“祛責(zé)挑戰(zhàn)”相伴而行。因此，責(zé)任倫理學(xué)面臨的難題是：責(zé)任倫理如何回擊各種類型的“祛責(zé)挑戰(zhàn)”？

一、不可回避的“祛責(zé)挑戰(zhàn)”

人們在為自己的行為限定“責(zé)任”時，總是免不了種種“祛責(zé)挑戰(zhàn)”。這些挑戰(zhàn)分別是：或者通過某種合法程序，例如通過抽簽的方式訴諸運氣或者通過投票的方式訴諸民主，來規(guī)避責(zé)任；或者通過擴大某項個人權(quán)利，以壓縮相關(guān)行為者應(yīng)承擔(dān)的行為責(zé)任的范圍和大小。事實上，在“權(quán)利一責(zé)任”這個“對子”中，如果只看到或只強調(diào)權(quán)利而看不到或者弱化相應(yīng)的責(zé)任就會導(dǎo)致“祛責(zé)”；或者通過擴大行為責(zé)任人的范圍令所有人成為責(zé)任人的“同謀”進而達到“祛責(zé)”之目的；或者通過某種悖論方式使得負責(zé)任的行為最終導(dǎo)致“祛責(zé)”之后果，等等。這些樣式都屬于“祛責(zé)挑戰(zhàn)”的樣式。在現(xiàn)實生活中，無論是個人生活，還是社會、經(jīng)濟、政治、法律等層面的公共生活，都會遭到各種不同類型的不可避免的“祛責(zé)挑戰(zhàn)”。

在西方傳統(tǒng)中，基督教《舊約·創(chuàng)世紀》中的“該隱”之問，“我豈是我兄弟的看護人”，是從個體存在者的本體論規(guī)定的角度給出的一種“祛責(zé)挑戰(zhàn)”，它內(nèi)含的意思是：“我是我，我的兄弟亞伯是亞伯，我的存在與亞伯的存在有關(guān)系嗎？”在二戰(zhàn)后的納粹審判中，例如在耶路撒冷的艾希曼審判中，納粹罪犯（例如艾希曼）的辯護理由，就有如下這樣的“祛責(zé)辯護”：“我的過錯只是平庸地執(zhí)行了上級的命令”。這種“祛責(zé)辯護”，是從職責(zé)行為的合法性給出的一種“祛責(zé)挑戰(zhàn)”。而在現(xiàn)代集體行動中，人們經(jīng)常遭遇一些有組織的不負責(zé)任（或“集體責(zé)任”的不負責(zé)任），例如，人們經(jīng)常聽到如下這般辯解：“這是組織的決定而非某某人的責(zé)任”。這顯然是從一種“集體行動”的視角，給出的一種“祛責(zé)挑戰(zhàn)”。

上述“祛責(zé)挑戰(zhàn)”以各種不同的形式出現(xiàn)在個人行為、組織行為（包括企業(yè)行為、單位行為、政治行為等集體行動）和職責(zé)行為之中，成為隱蔽在責(zé)任背后的幽靈般的“祛責(zé)挑戰(zhàn)”。在現(xiàn)代條件下，當(dāng)我們面對各種形式的“祛責(zé)挑戰(zhàn)”來思考責(zé)任的本質(zhì)和來源時，我們至少可以得出以下兩個基本判斷：

第一，責(zé)任不是無件的、絕對的，而是有條件的、相對的。從責(zé)任的條件看，一般地勸告人們的行動要負責(zé)任，與具體地落實某個責(zé)任，是有著本質(zhì)性的區(qū)別的。一般意義上的道德勸告可以不講條件，因而，它可以上升到一種“絕對”。但是，具體的道德行動不能不講條件。這一點表明，責(zé)任倫理不能只是關(guān)聯(lián)著一種道德勸告，它更多地應(yīng)該關(guān)乎道德行動。也就是說，人們?yōu)楹巍叭绱诵袆印倍弧叭绫诵袆印保桥c責(zé)任的具體原則緊密相關(guān)的。于此，道德責(zé)任問題就成了我們需要對之進行辯護的事情。這個需要得到辯護的特性，就是弄清楚它的各方面的條件，以使其落實為一種具體的責(zé)任，這構(gòu)成了責(zé)任的現(xiàn)代稟性。

第二，一切責(zé)任行為的背后總是隱蔽著某種“祛責(zé)”的力量；而在某種程度上，責(zé)任越大，“祛責(zé)”的挑戰(zhàn)也越大。在進一步深入思考責(zé)任的現(xiàn)代稟性時，我們不難發(fā)現(xiàn)，它是從人們的行動受到兩股相反力量（作用力與反作用力）的制約這個事實中產(chǎn)生出來的。一方面是由“責(zé)任”產(chǎn)生的作用力。我們有時描述這種作用力時用“責(zé)任重于泰山”來形容之，意思是說，這種作用力帶來的壓力之大堪比“泰山”。另一方面是由“祛責(zé)”產(chǎn)生的反作用力又是如影隨形的。作用力越大（壓力越大），反作用力也就越大。這一原則同樣適用于由責(zé)任帶來的作用力和由“祛責(zé)”帶來的反作用力。在現(xiàn)代條件下，人們在個人行動、職責(zé)行動和集體行動中，經(jīng)常會遭遇由這兩種力量的張力所導(dǎo)致的責(zé)任悖論：責(zé)任的背后是“祛責(zé)挑戰(zhàn)”，而情況又往往是，最強的道德責(zé)任卻常常隱含著最大的道德上的不負責(zé)任。

這表明，一種責(zé)任倫理學(xué)需要面對那些不可回避的“祛責(zé)挑戰(zhàn)”。責(zé)任倫理學(xué)總是在回擊“祛責(zé)挑戰(zhàn)”中奠定其基本理論形態(tài)。它在何種層次上回擊“祛責(zé)挑戰(zhàn)”，它也就在何種層次上構(gòu)建一種“責(zé)任論”的道德哲學(xué)理論。我們由此探究責(zé)任倫理回擊“祛責(zé)挑戰(zhàn)”的基本進路。

二、責(zé)任倫理回擊“祛責(zé)挑戰(zhàn)”的基本進路

在此，我們需要探究的問題就是：責(zé)任倫理學(xué)如何才能有力地回擊“祛責(zé)挑戰(zhàn)”？應(yīng)該看到，這個問題是我們今天理解一種具有建設(shè)性效應(yīng)的責(zé)任倫理學(xué)的不可回避的思想入口。概括起來看，大致上有如下幾種基本的理論進路。

（一）在超驗與經(jīng)驗之間回擊“祛責(zé)挑戰(zhàn)”的總體進路

通過對“超驗罪責(zé)論”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化回擊“祛責(zé)挑戰(zhàn)”是一種總體進路。這里所說“總體進路”是說：其他的各種具體的進路都是在這一總體方向上展開的。我們據(jù)此可將責(zé)任論在總體上劃分為“超驗論”和“經(jīng)驗論”兩種形態(tài)。前者屬于責(zé)任論的傳統(tǒng)形態(tài)，遵循的是一種本體思維進路，即從“存在者存在”的深度追問中探究責(zé)任的本質(zhì)及其來源問題；后者屬于責(zé)任論的現(xiàn)代形態(tài)，遵循的是一種倫理思維進路，即從“行動者行動”的實踐哲學(xué)路徑中探究責(zé)任的本質(zhì)及其來源問題。在這個意義上，對超驗罪責(zé)論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，使我們面對“超驗與經(jīng)驗”之間的張力。而該“總體進路”則屬于現(xiàn)代性道德轉(zhuǎn)型的一部分，它在理論形態(tài)上構(gòu)成了現(xiàn)代道德哲學(xué)的基本進路。我們稱之為有別于傳統(tǒng)“超驗論”的“經(jīng)驗的責(zé)任論”。這個“總體進路”，內(nèi)含有現(xiàn)代道德哲學(xué)各種形式，包括歸責(zé)倫理學(xué)和責(zé)任倫理學(xué)兩種基本形式在內(nèi)。

為了更好地理解這個問題，我們有必要回溯一下傳統(tǒng)倫理學(xué)對超驗罪責(zé)論的詮釋進路。超驗罪責(zé)論的認知旨趣，一言以蔽之，指向道德的“超驗根基”。即是說，與人的本己的孤獨和脆弱相比，傳統(tǒng)“超驗的責(zé)任論”在本體意義上預(yù)設(shè)了一種具有無限責(zé)任能力的存在者或者神秘存在（“上帝”），它既是人的世俗責(zé)任的無條件前提，又是一切“祛責(zé)論”的本體論根據(jù)。以超驗罪責(zé)論的觀點看，人的流離飄蕩，不是無緣無故的，是人的行為偏離或背離了根本或本源的結(jié)果。他只有不再為這片大地接納時，才會永久地立起背負自己行動的罪責(zé)。在基督教倫理學(xué)中，它被訴諸一種“超驗理據(jù)”，即“原罪”（sin）。一旦“我們”這些“罪人”的心靈轉(zhuǎn)向上帝，“我們”世俗的罪責(zé)就會在上帝之愛的光照下被祛除。同樣，在儒家倫理學(xué)中，“超驗理據(jù)”被訴諸一種倫理的“絕對”，即“天理”。宋明理學(xué)“存天理、滅人欲”也是要人們在“超驗與經(jīng)驗”之間的張力中為行為責(zé)任確立絕對的根據(jù)?！俺炞镓?zé)論”解決的是單個人的道德責(zé)任的來源問題。對之進行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵是從中轉(zhuǎn)化運用于經(jīng)驗的道德責(zé)任的可能性。

經(jīng)驗的“責(zé)任論”涉及到責(zé)任如何在多個主體間進行分配（包括依靠經(jīng)驗的方式確定大?。┑膯栴}以及我們“如何做一個負責(zé)任的人”的問題。責(zé)任的分配問題是“歸責(zé)倫理學(xué)”的主題，而“如何做一個負責(zé)任的人”的問題則是責(zé)任倫理學(xué)（作為美德倫理學(xué)的一種樣式）的主題。這兩種經(jīng)驗意義上的“責(zé)任論”，是從“至少兩個行為者之間”之相關(guān)性（或關(guān)聯(lián)性）意義上來談道德責(zé)任，涉及到為他性的責(zé)任之分布界定的問題和行為者的責(zé)任品性問題。從道德的超驗視域，我們不能給出這問題的充足之理由。這使得我們在面對各種“祛責(zé)挑戰(zhàn)”時，必須在經(jīng)驗的意義上為責(zé)任提供辯護?，F(xiàn)代道德哲學(xué)對責(zé)任的辯護就是在這一維度產(chǎn)生的。它建立在現(xiàn)代性個體化實踐原則之基礎(chǔ)上?，F(xiàn)代人在欲望之解放的潮流的裹挾下，必然經(jīng)歷權(quán)利的泛濫和責(zé)任的落寞。超驗的罪責(zé)論在道德哲學(xué)上經(jīng)歷的這種現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，是從“超驗”領(lǐng)域向“經(jīng)驗”領(lǐng)域的轉(zhuǎn)換。它使得現(xiàn)代人總是置身于“超驗與經(jīng)驗”之間并在此置身位置上回擊“祛責(zé)挑戰(zhàn)”。

從個人的“超驗與經(jīng)驗”的兩重世界特性看，一種基于自由的倫理必然觸發(fā)原始倫理的樞機，以便于個體自由在存在的深度上重新領(lǐng)會罪責(zé)，即在“本體與現(xiàn)象”“理性與情感”“超驗與經(jīng)驗”的“縫隙”中，聆聽良心之召喚，進入與整全存有之結(jié)合的畛域。在此畛域中，個體責(zé)任回擊“祛責(zé)挑戰(zhàn)”的樣式就是“對歷史負責(zé)”。

從主體間的相互關(guān)聯(lián)的世界特性看，存在者的各是其是、各美其美，不能不有所顧及，它不能夠是純粹的任性的自由。行為的“歸責(zé)問題”因此就是責(zé)任落腳到存在者的應(yīng)該與否、正當(dāng)與否的問題，此即合于規(guī)則的行動者的行動。自由定律要求理性存有者在自立法度的行動中聽命于道德律令，從而在“超驗與經(jīng)驗”的“縫隙”中為行為提供“歸責(zé)”理據(jù)，以擺脫它自身存有的主觀任性，去建立或回應(yīng)與他人的意志相關(guān)聯(lián)的自主。

（二）在我者與他者之間回擊“祛責(zé)挑戰(zhàn)”的歸責(zé)倫理學(xué)的進路

通過對行為進行歸責(zé)的限定，使責(zé)任范疇落實為有限的經(jīng)驗意義上的可分解的或者可分配的責(zé)任以回擊“祛責(zé)挑戰(zhàn)”，這是直接意義上的“經(jīng)驗的責(zé)任論”的進路。我們稱之為回擊“祛責(zé)挑戰(zhàn)”的第二種進路。它屬于現(xiàn)代道德哲學(xué)中的歸責(zé)倫理學(xué)（ethics of responsibility attribution）之進路，可簡稱為“歸責(zé)論”。

“歸責(zé)論”或“歸責(zé)倫理學(xué)”在某種程度上也可以被稱之為“規(guī)范倫理學(xué)”。它分別從行為的“意圖”和行為的“后果”兩個維度，建立“我者與他者”之間的關(guān)聯(lián)。比如，給予需要幫助的人以力所能及的幫助，構(gòu)成了行為責(zé)任的一種義務(wù)論的規(guī)定。因此，看到老人摔倒，我們就有“扶老人起來”的義務(wù)，它構(gòu)成了一個需要立即施行的行為責(zé)任。而假如與此同時，你要趕著去赴一個重要的會議，“準時到會”是你需要立即施行的另一個行為責(zé)任。顯而易見，這兩個責(zé)任之間發(fā)生了沖突。這種沖突不能單靠義務(wù)論的規(guī)定來解決，它還需要訴諸后果論的歸責(zé)，即通過計算“行為的效用”“責(zé)任的大小”“被諒解的可能”等多種要素，來決定我們按照哪一種責(zé)任的要求來行動。在這個意義上，“歸責(zé)論”或歸責(zé)倫理學(xué)屬于現(xiàn)代道德哲學(xué)的一種典型形式。它的問題核心是：我們要如何行動才是負責(zé)任的行動。當(dāng)然，日常提供的道德解釋就是：盡責(zé)任或守規(guī)則。

“歸責(zé)論”主要是在行為和行為后果之間建立可靠的規(guī)范性聯(lián)系，它是使責(zé)任落腳到具體行為規(guī)范的一種行為理論，關(guān)聯(lián)到一種現(xiàn)代意義上的理性生活方式或者合理化生活方式之建構(gòu)。它通過自由意志的預(yù)設(shè)為責(zé)任提供依據(jù)，并由此作為分配行為責(zé)任的理由。在這一層面，它與“我者”的意圖和動機相關(guān)聯(lián)。但是，在具體涉及如何歸責(zé)時，必然牽連到與“我者”同樣具備自由意志的“他者”。因此，行為“歸責(zé)”發(fā)生在“我者”與“他者”之間，與行為的意圖、動機和行為的效用、后果密不可分。正是在這樣一種復(fù)雜的相互關(guān)聯(lián)中，個人行動、職責(zé)行動和集體行動的歸責(zé)問題變得更加復(fù)雜。

“歸責(zé)論”回擊“祛責(zé)挑戰(zhàn)”的進路是通過簡化復(fù)雜性的方法使責(zé)任回歸到行動者行動的規(guī)范問題上。然而，歸責(zé)倫理學(xué)往往以常識道德的形式呈現(xiàn)。其視角限定在人們現(xiàn)實當(dāng)下的行為，強調(diào)一種有約束力的關(guān)系之建立及合于規(guī)則的行為之正當(dāng)?shù)耐瑫r，也隱蔽著一種“短視”或盲點。這體現(xiàn)為它總是受到各種現(xiàn)代性的責(zé)任障論的困擾：每一個單個責(zé)任之間的道德上的關(guān)聯(lián)，源自“超驗”與“經(jīng)驗”之間的張力。歸責(zé)倫理學(xué)的現(xiàn)代性展開涉及自我與他人之間的道德上的關(guān)聯(lián)。日常的歸責(zé)倫理學(xué)的規(guī)范性要求，著眼于當(dāng)下現(xiàn)實的行為歸責(zé)問題，源自“我者”與“他者”之間的張力。反思的責(zé)任倫理學(xué)強調(diào)以人的未來視野和長遠眼光重新審視個人的歷史性的責(zé)任，以及人們彼此之間應(yīng)盡的義務(wù)，進而在人類整體的意義上反思與人類繁榮和地球繁榮相關(guān)聯(lián)的人的責(zé)任。

反思的責(zé)任倫理學(xué)所擴展的這種遠距離的倫理學(xué)，顯然具有平抑歸責(zé)倫理學(xué)過于近視或瑣碎的功能，因而，它并不像人們所批評的那樣，是某種大而無當(dāng)?shù)膫惱韺W(xué)。如果說，責(zé)任的現(xiàn)代稟性必須接受“祛責(zé)挑戰(zhàn)”，并對之予以回應(yīng)，那么，我們就必須面對“日常的歸責(zé)倫理學(xué)與反思的責(zé)任倫理學(xué)”之間的張力。單憑歸責(zé)倫理學(xué)是不足以承擔(dān)現(xiàn)代道德哲學(xué)回擊“祛責(zé)挑戰(zhàn)”的這個重任。歸責(zé)倫理學(xué)過于瑣細的視角無法擺脫責(zé)任悖論的困擾。有鑒于此，我們尤其需要從一種更為總體性的或整體性的視角上由反思的責(zé)任倫理學(xué)進路思考人類應(yīng)承擔(dān)的更為長遠的責(zé)任。

日常的歸責(zé)倫理學(xué)與反思的責(zé)任倫理學(xué)之間的內(nèi)在張力，構(gòu)成了人類從一種近距離的倫理學(xué)與遠距離的倫理學(xué)的辯證關(guān)系中應(yīng)對“祛責(zé)挑戰(zhàn)”的現(xiàn)代性形態(tài)。責(zé)任倫理強調(diào)以人的未來視野和長遠眼光重新審視個人的歷史性責(zé)任，以及人們彼此之間應(yīng)盡的義務(wù)，進而在人類整體的意義上反思與人類繁榮和地球繁榮相關(guān)聯(lián)的人的責(zé)任。這使得責(zé)任倫理學(xué)具備了一種綜合歸責(zé)倫理學(xué)的優(yōu)點而同時具備更為高遠之追求，它通過把責(zé)任確立為行動者行動的根據(jù)來重新理解過去、合理應(yīng)對當(dāng)下的現(xiàn)實、前瞻性地反思未來。責(zé)任的現(xiàn)代稟性必須接受“祛責(zé)論”的挑戰(zhàn)，并對之予以回應(yīng)。這意味著，我們需要從雙重視角思考責(zé)任倫理內(nèi)含的諸種張力。

責(zé)任編輯 任浩明