摘 要 公司證照保管者，基于某種特定原因，在不能占有公司證照后，往往無法返還，那么就會形成公司法上的證照返還糾紛，此外基于保管主體的特殊性，會涉及損害公司利益的糾紛，法院在審理這類案件時，應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)單一的法律選擇，綜合多方面考慮，以達定分止?fàn)幍姆尚Ч?/p>

關(guān)鍵詞 證照返還 糾紛 公司利益 法律效果

作者簡介：王國鑫，江蘇省高郵市人民法院。

中圖分類號：D926.2 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.383

一、糾紛的形成

證照保管人不按時返還或者不返還證照，是公司證照返還糾紛的產(chǎn)生原因。什么是證照，“有法院認(rèn)為，公司證照包括公司的營業(yè)執(zhí)照、公章、財務(wù)章等證照和物品”在實踐中，證照的范圍還包括文件和資料等，證照應(yīng)該作廣義的理解。實踐中，糾紛形成的方式有以下幾種形式：

第一，決議免除職務(wù)，然后離職者不返還。股東會作出決議，免除原證照持有人的職務(wù)，基于在職，原保管者合法占有，離職后，法律基礎(chǔ)不存在，應(yīng)當(dāng)返還；第二，不正常離職，證照保管者沒通過勞動法規(guī)定的合法形式離職，公司通知后仍然不歸還；第三，清算時，不把證照轉(zhuǎn)移給清算人；第四，原持有人轉(zhuǎn)移給新持有人，后又將其盜走；第五，將證照鎖入保險柜，使新保管人無法使用；第六，公司僵局，持有人不返還。

以上是筆者對案例的研習(xí)所得，現(xiàn)實中，還有很多情形，總結(jié)之：原保管者不讓新保管人（包括個人和公司）使用，值得注意的是，保管人與董事高管可能會有所不同，因為：董事高管對公司負(fù)有信義義務(wù)（忠實勤勉義務(wù)），不移交，會涉及信義義務(wù)的違反，對于一些不是董事、高管的保管者，會涉及公司法其他問題。或者其他法律的違反。此外，還需注意：是否造成公司的經(jīng)營損失，比如一些公司的文件和資料未返還，不會影響到公司的經(jīng)營，而形如印章、印業(yè)執(zhí)照等，則可能反之。

二、路徑選擇

法院在審理此類案件時，會有不同的傾向。有法院判決駁回原告的訴訟請求，因為原告沒有證據(jù)證明被告占有證照，其訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)；當(dāng)公司在清算時，原告的訴訟請求屬于清算程序應(yīng)當(dāng)解決的問題，所以法院裁定駁回起訴；在判決返還證照的案件中，有按照民法思路來解決，比如，按照《民法通則》、《物權(quán)法》關(guān)于返還原物請求權(quán)的規(guī)定，但是占有人屬于董事高管，還負(fù)有忠實勤勉義務(wù)，因此適用的法律還包括《公司法》，值得注意的是，判決返還的依據(jù)卻還是民法，還有依照公司法判決返還。比如，公司作出決議免除其職務(wù)，并要求返還證照，一審中，法院認(rèn)為決議是合法作出，有效，被告應(yīng)該返還證照；在案件不僅僅是證照糾紛，還涉及其他，一二審最后適用還是公司法的規(guī)定。還有法院適用《公司法》第二十條（股東濫用權(quán)力的責(zé)任）和第二十一條（禁止關(guān)聯(lián)行為）之規(guī)定。

總結(jié)來說，路徑的選擇涉及司法介入和公司自治的關(guān)系，法院一般不介入公司內(nèi)部事務(wù)。所以這類案件一般判處駁回，有一定道理，例外時，因為有訴爭，法院要處理這類糾紛，法院會靈活運用法律，使當(dāng)事人信服，民法或公司法的適用會達到殊途同歸的效果。

三、問題所在

從爭議的產(chǎn)生，即：原告主張被告占有了證照，被告主張自己沒有占有、或者被告主張有權(quán)占有。訴至法院，再到執(zhí)行，其間或多或少會遇到不同的問題，法院處理好這類問題，減少上訴和執(zhí)行而形成司法成本，可以增加司法公信力。

首先，原告主體資格認(rèn)定問題。在案件中，原證照保管者可能是作為公司的法定代表人，或是訴訟代表人，后來，公司產(chǎn)生新的代表人，這就涉及公司訴訟和股東代表訴訟的問題。被告往往主張原告主體不適格，筆者認(rèn)為這類問題在證照返還糾紛案件中算是一個比較小的問題，理由在于：其一，實踐中，可以適用公司法關(guān)于股東代表訴訟和公司直接訴訟的規(guī)定，實踐中，法院對主體的問題認(rèn)定也比較成熟。筆者研習(xí)大量案件，發(fā)現(xiàn)法院對原告的這一主張多不予支持。其二，案件的爭議焦點還是證照由誰持有的認(rèn)定問題和被告能不能繼續(xù)持有的問題。

其次，證據(jù)的認(rèn)定問題。誰主張，誰舉證，原告主張被告曾經(jīng)持有證照，被告會主張自己已經(jīng)返還，或者主張自己在任時根本不持有證照，但是這樣的證據(jù)不具有直接性，因為是否返還不易舉證，司法過程中給法院認(rèn)定事實造成了很大的困擾。大部分案件判決返還證照，因為事實清楚，證據(jù)充分。還有少部分作出不同的判決，比如法院駁回原告的訴訟請求，法院認(rèn)為：因為在具體舉證環(huán)節(jié)，缺少證據(jù)，原告的訴訟請求屬于其單方猜測。所以不應(yīng)予以采信。此外，在法院判決返還的處理結(jié)果下，有法院認(rèn)為，按常理推斷，被告之前作為總經(jīng)理，應(yīng)該持有證照，所以依法判決。

值得注意的是，無論法院判決返還，或者駁回，都是基于充分的證據(jù)，即使是按常理推斷被告占有證照，筆者認(rèn)為法院具有很大的靈活性，此外有輔助的證據(jù)佐證被告占有。在判決駁回的案例中，沒有充分的證據(jù)，訴訟請求也難以被支持。認(rèn)定誰持有證照，是返還義務(wù)的前提。筆者認(rèn)為，法院的自由裁量一定要結(jié)合證據(jù)。兩者的結(jié)合才是正確的判決選擇。

再次，法律適用問題，法律作為工具，是法院和當(dāng)事人的選擇，有法院適用民法，包括《物權(quán)法》、《民法通則》，邏輯在于證照是財產(chǎn)、是物，需注意的是，在考慮法律適用時，該類糾紛是否損害公司和債權(quán)人的利益，因為法院的案由劃定、適用何種法律更是需要認(rèn)定損害誰的利益。在適用民法時，要考慮是否損害公司和債權(quán)人的利益，還有董事高管可能違反忠實義務(wù)等，即：有無適用公司法的可能性。因為如果有此種情況發(fā)生，只是用民法，邏輯就不太嚴(yán)謹(jǐn)了。在適用公司法時，要考慮民法的適用能否可行，即：對于一般的證照返還，直接判決返還，對原告就已經(jīng)實現(xiàn)了救濟，考慮太多，反而沒有那個必要。

最后，能否適用侵權(quán)法的思路？以上路徑選擇是解決證照返還糾紛的一種思路，侵權(quán)法思路可否采用？筆者認(rèn)為可以考慮，因為，從總體上來說，“隨著《公司法》修改，法院案件增多，類型多樣，部分侵權(quán)糾紛可以適用侵權(quán)法的一般原則來進行調(diào)整，但另有部分侵權(quán)糾紛與公司治理密切相關(guān)，具有鮮明的公司法自身的特點，與一般侵權(quán)行為有顯著區(qū)別?！本唧w來說，證照返還糾紛，因為占有公司的證照，違反了《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，因為證照屬于公司財產(chǎn)，侵害了公司的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)方式為第15條的返還財產(chǎn)等。

侵權(quán)法思路可以考慮，不一定要適用，因為采用可能產(chǎn)生以下問題，第一，與原來公司法上的證照返還糾紛的案由沖突，雖然從邏輯上能從侵權(quán)法思路作出該判決，但是在以往該類糾紛時，很少沿用此種思路，第二，侵權(quán)責(zé)任法對于當(dāng)事人來說，舉證太多繁雜，要舉證侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，證據(jù)搜集成了一個問題。另外，對于法院來說，認(rèn)定過錯，也不是一件輕松的事，無論客觀標(biāo)準(zhǔn)，還是主觀標(biāo)準(zhǔn)，若被告對于侵占沒有過錯，判決原告敗訴，或者另行起訴，或者駁回訴訟請求等，則無法實現(xiàn)對原告的救濟。

所以，侵權(quán)法路徑選擇解決證照返還案件，有存在的合理性，但在具體構(gòu)建時，很可能解決了一個問題，又帶來一系列的問題，筆者僅提出此種思路，初步探討，以拋磚引玉。

四、結(jié)語

證照返還糾紛是公司法比較常見，在涉及公司和債權(quán)人利益時，會形成損害公司利益的糾紛，這類案件，具有民法上物權(quán)的特性，又具有公司法上關(guān)于董事高管責(zé)任、決議、股東濫用權(quán)利等問題特性，在考慮這類案件的路徑選擇上，應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)單一的法律選擇，要全面考慮民法和公司法，甚至，不排斥適用侵權(quán)責(zé)任法的可能（有學(xué)者呼吁建立公司領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任制度），這些部門法單獨或者一起運用，成為判決的法律依據(jù)。盡管如此，就個案而言，理應(yīng)適用各自的邏輯推理和法律適用。理由在于：在各種證據(jù)被認(rèn)定以后，可以駁回，可以基于不同法律判決返還，這是基于案件的法律事實作出的裁判。但不得生硬的套用這一模式，因為這類案件可能涉及眾多法律關(guān)系，單就某一案件時，把所有法律雜糅進判決書中，這對于法律的嚴(yán)謹(jǐn)性、以及司法的公信力也有所挑戰(zhàn)。

參考文獻：

[1]范健、王建文.公司法.法律出版社.2011.

[2]史際春.企業(yè)和公司法.中國人民大學(xué)出版社.2008.

[3]梁慧星、陳華彬.物權(quán)法.法律出版社.2010.

[4]田平安.民事訴訟法.法律出版社.2010.