摘 要 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)犯罪分子違法所得的處置做出了相應(yīng)的規(guī)定，并將違法所得定性為保安處分，但在具體的刑事案例實(shí)踐中，對(duì)界定違法所得的本質(zhì)含義還不是十分清晰?；诙嗄昊鶎訉?shí)踐，本文試對(duì)違法所得、犯罪所得以及因犯罪所得引致的衍生收益三者內(nèi)涵及關(guān)系，作了較為詳細(xì)甄別，借以拋磚引玉。

關(guān)鍵詞 違法所得 犯罪所得 衍生利益 甄別

作者簡(jiǎn)介：黃道進(jìn)，浙江利群律師事務(wù)所，四級(jí)律師，從事法律咨詢服務(wù)工作。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.332

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第六十四條：犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收；沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理。但并沒有對(duì)違法所得的組成或者結(jié)構(gòu)進(jìn)行詳細(xì)解釋，同時(shí)，我國(guó)《刑法》在其他條文中都提及了犯罪所得及其收益等名詞。所以，對(duì)《刑法》）提及的違法所得、犯罪所得及其衍生利益進(jìn)行具體分析和界定顯得尤為重要，這為行使法律條文的正確性和適度性提供依據(jù)。

一、 違法所得與犯罪所得兩者的甄別

從文字上解釋，犯罪所得顯然是犯罪的直接目的或者目的所致的結(jié)果。在所得品的甄別上，跟常規(guī)的認(rèn)識(shí)是一致的，分為物質(zhì)性的，如贓款、名表、字畫等；非物質(zhì)性的，如損害名聲、損害精神等。通常來說，作為刑事犯罪分子，不管是舉動(dòng)犯、行為犯或者危險(xiǎn)犯，若是將犯罪行為實(shí)施，犯罪所得也伴隨而生。我國(guó)《刑法》第三百一十二條的規(guī)定中“犯罪所得”應(yīng)理解為“違法犯罪所得”。從西方法律制度來看，一般在刑事的立法上都明確規(guī)定，沒收犯罪所得，如《西班牙刑法》第六十五條規(guī)定沒收“因?yàn)榉缸镄袨槎@得的物品”，《加拿大刑法》第八十一條明文指出，將沒收“由于犯罪而獲得物品”定位先決條件。由此可見，在西方國(guó)家的刑法規(guī)定中，違法所得與犯罪所得并沒有清晰的界線。但我國(guó)的《刑法》第一百九十一條規(guī)定：明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，……；《刑法》第三百四十九條又規(guī)定：包庇走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪分子的，為犯罪分子窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品或者犯罪所得的財(cái)物的……，使用的也是犯罪所得這一詞匯。那么我國(guó)《刑法》條文的違法所得和犯罪所得其闡述的內(nèi)涵是不是同一？從詞匯的文字含義上咬文嚼字，違法和犯罪似乎在程度上有所區(qū)別，違法可能是導(dǎo)致犯罪的起因，卻不一定必然會(huì)導(dǎo)致犯罪，但犯罪則肯定是違法。從法律立法理念分析，筆者認(rèn)為兩者實(shí)際上應(yīng)認(rèn)定為同一概念的不同表述。從我國(guó)《刑法》第六十四條的違法所得可以知曉，違法應(yīng)該理解為這種犯罪行為已經(jīng)對(duì)社會(huì)構(gòu)成了比較嚴(yán)重的危害，這首先是法律體系理解同一性的要求，因?yàn)槌恕缎谭ā芬酝?，我?guó)行政法規(guī)也有類似的規(guī)定或者制度，即：沒收違法所得。顯然，行政法規(guī)上的違法程度，尚不能達(dá)到對(duì)社會(huì)構(gòu)成較為嚴(yán)重的危害，否則兩法存在明顯沖突；其次，達(dá)到了刑事訴訟這一“門檻”，顯然其違法行為的社會(huì)危害性極大，已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，這也與我們刑事訴訟程序想吻合。若是能通過行政法規(guī)進(jìn)行相應(yīng)行政法規(guī)處理的追責(zé)行為，就自然也不屬《刑法》第六十四條規(guī)定的內(nèi)涵；此外，從《刑法》發(fā)展和立法機(jī)理分析，早在20年前，我國(guó)《刑法》第一百九十一條對(duì)洗錢罪表述為：沒收實(shí)施以上犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益。10年前，新《刑法》又對(duì)次條文進(jìn)行了闡述：沒收實(shí)施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，顯而易見，犯罪所得和違法所得兩者應(yīng)為一致性理解。

當(dāng)然，雖然我國(guó)《刑法》條文無論是違法所得還是犯罪所得，其基本的含義是同義的，并沒有本質(zhì)的區(qū)別。不過，這也不能對(duì)此進(jìn)行僵化的理解，例如《刑法》第一百九十一條中的“犯罪”，不能與最終司法審判或裁決中表述的犯罪相混淆，這個(gè)“犯罪”可能還只是處在刑事追責(zé)的程序中，要與前者同義，則要在本質(zhì)意義上構(gòu)成犯罪的客觀實(shí)體。也就是說，即便沒有達(dá)到刑事責(zé)任能力或者死亡、逃匿等原因，從而在刑事的程序上不能因此裁決為犯罪的，只要在客觀上實(shí)施了犯罪行為，就能適用我國(guó)《刑法》中的沒收違法所得規(guī)定。這方面我國(guó)與西方國(guó)家基本上一致的，如《西班牙刑法》第七十九條規(guī)定，若是行為人客觀上實(shí)施了犯罪行為，不管其是不是有擔(dān)責(zé)能力，都要沒收。我們現(xiàn)行的《刑法》對(duì)被告人逃逸、犯罪嫌疑人以及死亡案件的違法所得都有明確規(guī)定，都要求實(shí)施沒收程序。所以，一個(gè)違法行為，只要在客觀上，其行為滿足犯罪判定標(biāo)準(zhǔn)，無論是否死亡或者藏匿甚至無法現(xiàn)場(chǎng)裁定罪行的，作為司法機(jī)關(guān)，是完全有權(quán)對(duì)其違法所得進(jìn)行沒收。

二、違法所得與犯罪所得衍生利益兩者的甄別

去年，新華網(wǎng)的一則新聞引起了刑法學(xué)者和實(shí)務(wù)界廣泛討論，2015年11月04日新華網(wǎng)刊發(fā)：鄭州銀行劫匪變富翁：億萬資產(chǎn)算國(guó)家的還是搶劫犯的？犯罪嫌疑人石某16年前搶劫銀行208萬元，利用分得的百余萬元贓款搞房地產(chǎn)開發(fā)，如今已是億萬富豪。隨著他的落網(wǎng)，一個(gè)爭(zhēng)議也隨之而來：利用贓款投資產(chǎn)生的收益，屬于嫌疑人個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，還是屬于刑法規(guī)定的違法所得應(yīng)追繳？看法大體分為兩類。

一類學(xué)者是持絕對(duì)認(rèn)可態(tài)度的。他們認(rèn)為，直接收益收到?jīng)]收已經(jīng)婦孺皆知，但若到此為止，那豈不是在縱容犯罪？所以應(yīng)該是刨根究底、追本溯源，無論是其犯罪行為導(dǎo)致的直接收益還是因此而產(chǎn)生的衍生利益，都?xì)w納為違法所得。理由有三點(diǎn)，一是從刑法立法機(jī)理的角度是終止、打擊和警示犯罪行為，將犯罪行為所獲得的所有利益沒收，是高度符合刑法的立法機(jī)理。我國(guó)刑法總則明確指出，要用刑罰來約束犯罪行為，不對(duì)犯罪行為所衍生收益進(jìn)行沒收，顯然與立法本意是有明顯偏差的。二是法律講究的是合法和規(guī)范，沒收違法所得包括直接所得及其衍生利益，不然，若是僅僅將直接所得進(jìn)行沒收，其衍生利益則讓其家人受益或者刑滿釋放后享受，就不可能達(dá)到除惡務(wù)盡從根本上消除犯罪的目的，對(duì)于社會(huì)公平而言，也顯失公平。三是《民法通則》對(duì)此有具體的規(guī)定，我們《民法通則》指出，違法行為人實(shí)施的犯罪行為，無論對(duì)國(guó)家還是個(gè)人，所造成的損失，實(shí)際上等同于他方受到了損害或者損失，違法行為人卻非法取得了收益，對(duì)于違法行為人而言，這行為顯然是一種不當(dāng)?shù)美袨?，按照法律?dāng)然給于追繳。

另一類學(xué)者是持部分認(rèn)可的態(tài)度。他們認(rèn)為，《刑法》第六十四條的違法所得標(biāo)的物是應(yīng)該包括違法所得到的直接收益，也應(yīng)該包括直接收益得衍生利益，這個(gè)是與上述學(xué)者是一致的，但他們還認(rèn)為，不能將違法所得所產(chǎn)生的所有間接收益都統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。理由有兩點(diǎn)，一是我國(guó)《刑法》第一百九十一條明確指出了應(yīng)該沒收上游犯罪所帶來的利益，但《刑法》第三百一十二條又將犯罪所得及其產(chǎn)生的收益進(jìn)行了限定，指定為隱瞞和掩飾的標(biāo)的，由此對(duì)違法所得其衍生收益的非法性進(jìn)行了定性。否則，若是違法所得所產(chǎn)生的衍生利益不是非法的，不能裁決給于追繳，就與《刑法》第一百九十一條有歧義。

對(duì)第一類態(tài)度，筆者認(rèn)為其觀點(diǎn)存在偏執(zhí)：一是對(duì)沒收違法所得的法律性質(zhì)沒有理清楚。上文已經(jīng)指出，沒收違法所得其本質(zhì)屬于保安處分，引用刑法的總則闡述的說法，即：用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，作為論證的依據(jù)并不妥當(dāng)，刑罰對(duì)犯罪行為人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行沒收，屬于一般《刑法》的沒收范圍；但行政沒收標(biāo)的等非刑罰措施，只能是與犯罪行為直接關(guān)聯(lián)物品。二是將刑罰在打擊犯罪行為上的目的過于刻板化了。眾所周知，犯罪行為人的人權(quán)同樣也是受我國(guó)法律保護(hù)的，這也是《刑法》規(guī)范合法的主要標(biāo)志之一。為保障《刑法》規(guī)范，除沒收違法所得以外，罰金等方式也是刑法規(guī)范化的一個(gè)體現(xiàn)，若是將直接收益與間接收益一概而論，不加區(qū)分地全部一網(wǎng)打盡，極有可能會(huì)導(dǎo)致刑罰的沒收與違法所得的沒收兩者界線相混淆。三是引用民法的不當(dāng)?shù)美麃碚f明并不妥當(dāng)，因?yàn)槊穹▽?duì)不當(dāng)?shù)美膶?duì)象進(jìn)行了限定，即是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的受損人。當(dāng)然，以犯罪行為而直接獲取的利益，對(duì)于受損方而言，都是造成了破壞和受損。顯然違法犯罪所獲得的利益用于投資、經(jīng)營(yíng)等行為而的衍生利益，當(dāng)然是合法的投資和經(jīng)營(yíng)行為，其衍生利益不應(yīng)該指認(rèn)為繼續(xù)對(duì)國(guó)家或者個(gè)人等受損方的權(quán)利受損，其主體不符合不當(dāng)?shù)美?。此外，《民法通則》第一百三十一條雖然也對(duì)不當(dāng)?shù)美M(jìn)行了闡述，但該闡述不夠具體和清晰，法學(xué)界還頗有爭(zhēng)議。

對(duì)于第二類態(tài)度，筆者認(rèn)為更加科學(xué)和理性，這是因?yàn)閿U(kuò)大對(duì)《刑法》第六十四條違法所得的解釋勢(shì)在必然，比如，犯罪行為人在獲取利益后，將資金存入銀行，期間多產(chǎn)生的利息，必然應(yīng)列為沒收的對(duì)象；但沒收違法所得所導(dǎo)致的其他衍生利益，對(duì)這些間接利益的沒收應(yīng)該有所考量，不能一概而論，這能在司法解釋上找到依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第十條指出，“被執(zhí)行人將贓款贓物投資或者置業(yè)，對(duì)因此形成的財(cái)產(chǎn)及其收益，人民法院應(yīng)予追繳。被執(zhí)行人將贓款贓物與其他合法財(cái)產(chǎn)共同投資或者置業(yè)，對(duì)因此形成的財(cái)產(chǎn)中與贓款贓物對(duì)應(yīng)的份額及其收益，人民法院應(yīng)予追繳?！笨芍?，規(guī)定對(duì)違法所得投資或者置業(yè)屬于沒收范圍，但并沒有明確違法所得財(cái)務(wù)衍生利益，從法律嚴(yán)謹(jǐn)性上來講是值得商榷的。

三、犯罪所得衍生利益沒收情形的甄別

對(duì)于違法所得財(cái)物所衍生的利益沒收問題，應(yīng)該按照立法機(jī)理出發(fā)，以關(guān)聯(lián)性為重要的判定標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，大致可以有三種形式。

一是違法所得財(cái)物用于違法違規(guī)行為上所產(chǎn)生的利益，必然是屬于違法所得衍生利益的沒收范圍，比如犯罪行為人將違法所得用于投注地下六合彩等違法領(lǐng)域，法律上屬于不法原因的給付，地下六合彩行為的本身就是法律明令禁止的，犯罪人等于在接連犯罪，這一過程也就是將前面的犯罪所得，作為后續(xù)犯罪行為或者犯罪活動(dòng)財(cái)物，予以沒收也是自然而然。二是犯罪行為人將違法所得用于非勞動(dòng)加工和非經(jīng)營(yíng)性，所獲得的衍生利益，應(yīng)屬于沒收違法所得的范疇，這與沒收銀行利息等衍生利益中直接關(guān)聯(lián)性原則并不沖突。直接關(guān)聯(lián)性原則是指犯罪行為所直接導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)性收益，但是若是犯罪行為人將偷盜得到的資金用于銀行理財(cái)?shù)人a(chǎn)生的受益，應(yīng)該視為違法所得的延伸，與原犯罪行為之間存在直接關(guān)聯(lián)性，因此將利息等衍生所得沒收，這和《刑法》第一百九十一條規(guī)定是一致的，是符合立法機(jī)理的。三是犯罪行為人將違法所得，通過勞動(dòng)加工或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而產(chǎn)生的利益，筆者認(rèn)為不適合全部給于沒收或者納入沒收違法所得的范疇。由于這些違法所得衍生的收益，既與違法所得存在因果關(guān)系，但同時(shí)也是行為人勞動(dòng)和經(jīng)營(yíng)結(jié)果，存在著市場(chǎng)的考驗(yàn)。也就是說，這些違法所得的衍生利益是受眾多因素所影響，不僅僅取決于前違法所得。那么這種衍生利益就不適合視為原違法所得的直接延伸，缺乏直接關(guān)聯(lián)性的原則判定依據(jù)，應(yīng)宜進(jìn)行進(jìn)一步的研究和界定。

綜上所述，通過《刑法》規(guī)定中提及的犯罪所得、違法所得以及違法所得產(chǎn)生的衍生利益三大概念之間界定，筆者認(rèn)為還需對(duì)各自內(nèi)涵做進(jìn)一步解釋，以形成一致看法，并在后續(xù)的法律條文中加以限縮和明晰，為客觀準(zhǔn)確的刑事裁決提供基礎(chǔ)依據(jù)。

注釋：

芶冰皓.新刑事訴訟法下沒收違法所得程序中被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù).成都行政學(xué)院學(xué)報(bào).2015（1）.

樂紹光、陳艷、曹曉靜.違法所得沒收程序司法疑難問題探討.人民檢察.2014（20）.