摘 要 合意制度是我國民事訴訟法中所規(guī)定的基本制度，其對案件的公正審判有著積極作用，但這一制度在基層法院實行中“形合實獨(dú)”問題突出，亟待完善。本文從基層法院合議制度案件來源及適用入手，分析合議庭運(yùn)行機(jī)制的價值以及當(dāng)前基層法院合議制度存在的問題，由此指出應(yīng)規(guī)范案件適用合議制度的準(zhǔn)入條件、明確合議庭職責(zé)分工、實行合議庭負(fù)責(zé)制等措施，以完善基層法院合議制度的實行。

關(guān)鍵詞 基層法院 合議制度 合議庭 負(fù)責(zé)制

作者簡介：王健，江蘇省高郵市人民法院。

中圖分類號：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.306

合議制度是人民法院組成合議庭審判民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的制度，它實行集體審理和共同評議，是人民法院最基本的審判制度之一。《中華人民共和國民事訴訟法》第十條規(guī)定：人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實行合議制度。合議制度在發(fā)揮集體智慧、抵制主觀偏見、遏制司法腐敗、發(fā)揚(yáng)司法民主等方面有著積極的功能，對于保證訴訟程序和裁判結(jié)果的客觀、公正具有重要的作用。自上個世紀(jì)末，我國各級人民法院在合議庭制度的改革方面采取了一系列措施，積累了許多實踐經(jīng)驗，我國合議制度的運(yùn)行狀況得到了一定程度的改善。但是在民事審判實踐中，合議制度一直存在著“形合實獨(dú)”、“合而不議”的情形，在基層法院由其突出，合議制度在很大程度上流于形式。

一、基層法院民事審判合議案件來源及適用

基層人民法院是我國地方最低一層的人民法院，但卻承擔(dān)了我國絕大部分一審案件的審理，一般情況下基層法院以簡易程序和普通程序的審理來區(qū)分獨(dú)任制和合議制，法官們既審理簡易程序案件又審理普通程序案件。2015年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百五十七條規(guī)定了七大類案件，不宜適用簡易程序，但該規(guī)定并非強(qiáng)制性的規(guī)定，而是用了“不宜”兩字對簡易程序的適用進(jìn)行了限制，在實際審判過程中，除了適用公告送達(dá)、發(fā)回重審、適用審判監(jiān)督程序等一些特殊的案件，因為審理期限或者審判程序的要求，必須采用普通程序，進(jìn)行合議制度外，其他的案件，法官對于適用獨(dú)任制和合議制有較大的選擇權(quán)。當(dāng)前人民群眾對司法高效、公正的要求日益提高，而基層法院案多人少的現(xiàn)狀仍得不到改善，審判力量不足的現(xiàn)狀導(dǎo)致簡易程序的適用范圍被任意擴(kuò)大，為了追求審判效率，盡快結(jié)案，法官們通常的做法是把簡易程序作為普通程序的過渡程序。受理案件后，不論案件的繁簡先適用簡易程序?qū)徖?，在簡易程序的審限時間內(nèi)無法審結(jié)的，才轉(zhuǎn)入普通程序，合議制的開啟成為簡易程序沒有結(jié)案后，順理成章的延續(xù)。甚至在有的法官主觀認(rèn)識中，合議制是在簡易程序無法結(jié)案而不得不采取的程序。

二、應(yīng)然的基層法院合議庭運(yùn)行機(jī)制的價值分析

（一）集思廣益，民主決策

法官在審理案件的過程中，會受到其法學(xué)理論知識、社會閱歷、價值觀等個人因素的影響，而不同法官之間，其個人因素是不相同的。同樣的案件，由不同的法官審理，也許裁判結(jié)果并不一致，甚至有可能截然相。同時，法官也是人，思維縝密的法官也會有疏忽的時候，但每一個案件的審理都牽動的著涉案家庭、企業(yè)的切實利益，這又要求法官要盡最大努力減少錯誤的發(fā)生。適用合議制可以最大程度降低審判者的非理性因素，克服獨(dú)任制存在的片面性、主觀性缺點(diǎn)，使裁判具有公正性，合理性。

（二）抑制司法獨(dú)斷，防止司法腐敗

理想中的法官，應(yīng)當(dāng)是審判經(jīng)驗豐富、為人剛正不阿，并且道德品質(zhì)高尚，能明辨是非曲直。但現(xiàn)實實踐中，我國基層法院的整體法官素質(zhì)與理想的狀態(tài)還存在差距，一方面法官法學(xué)理論功底、審判經(jīng)驗水平參差不齊，另一方面，近年來法官因受到不當(dāng)利益誘惑或受到外來權(quán)力壓制而導(dǎo)致司法腐敗的案例亦不在少數(shù)。在獨(dú)任制下，法官對于案件的審理具有絕對的決定權(quán)，倘若此時，獨(dú)任法官對某個案件的理解出現(xiàn)偏差或是固執(zhí)地堅持自己錯誤的意見，往往會產(chǎn)生錯誤的裁判。而現(xiàn)有的約束和監(jiān)督機(jī)制，往往是一些事后補(bǔ)救，不能及時有效地地防止冤假錯案的發(fā)生。合議制度采取的是共同審理、共同評議，成員之間相互約束，相互監(jiān)督，能有效地抑制個人偏見以及司法專橫。

（三）增強(qiáng)法官交流和民眾法律意識

在案件庭審以及評議的期間內(nèi)，合議庭的法官們可以就案件事實認(rèn)定和法律適用的不同看法進(jìn)行交流，從而發(fā)現(xiàn)自己在案件審理中的不足，并學(xué)習(xí)其他法官的審判技巧或者審判經(jīng)驗。同時，基層法院還肩負(fù)著宣傳法律的重要使命，合議制度中的人民陪審員參審制度，讓普通民眾參與案件審理，跳出法律人圈子的局限，讓民眾參與審判，加深普通民眾對司法審判的了解以和信任，并通過他們進(jìn)一步向其他人民群眾宣傳法律，擴(kuò)大宣傳的效果。

三、實然的基層法院民事審判合議制度存在的問題

（一）缺乏合議庭職權(quán)劃分規(guī)則

在審理前、審理時、裁決時，合議庭成員如何分工，如何行使自己的職權(quán)，在基層法院較為混亂。絕大部分適用合議制的案件，合議庭成員中的承辦人包攬了絕大部分實質(zhì)性的審理活動，這導(dǎo)致了承辦人與其他合議庭成員之間關(guān)于案件信息的了解程度是不同的，合議庭的其他成員只是在開庭時匆匆翻翻卷宗，了解當(dāng)事人的訴辯內(nèi)容，并結(jié)合案件承辦人對案件的簡要介紹，根據(jù)自己的案件的粗略了解作出分析。因合議庭其他成員未能充分了解案情，讓其展開充分的說理論證幾乎是不可能的。

（二）合議庭庭審、評議走形式化

當(dāng)前我國法官考核實行的是承辦人負(fù)責(zé)制，對法官質(zhì)效進(jìn)行考核是基于法官承辦的具體案件，法官實際上也僅對自己承辦的案件負(fù)責(zé)，對于法官參與合議庭審理案件的數(shù)量、質(zhì)量、效率，并無考核，因此，對于實行合議制度的案件，承辦人對案件的最終裁判通常起主導(dǎo)作用。基層法院案多人少，法官們疲于應(yīng)對自己承辦的案件，無暇在其他法官承辦的案件中投入更多的精力，往往在案件合議之前大多并不閱卷，在審理時只是“擺設(shè)”，在評議時順從地贊同承辦法官的意見，其最終結(jié)果是導(dǎo)致了“合而不議”的態(tài)勢。

（三）被異化的人民陪審制度

在基層法院實際審判中，由于法官工作量大、沒有空暇時間參與別的法官的合議庭案件，而為了滿足合議制形式上的要求所采取的方式，大多是由人民陪審員組成合議庭進(jìn)行審理。而人民陪審員是從其他單位和工作崗位上進(jìn)行選取，來參加案件的審理工作的，人民陪審員普遍現(xiàn)狀是文化水平參差不齊、法律素質(zhì)薄弱、基本沒有什么審判經(jīng)驗。在這樣的情況下，人民陪審員容易成為“擺設(shè)”，往往依附于法官的意見，而作為審判長的法官為了避免不必要的麻煩亦樂于這樣。人民陪審制度在基層法院正在逐步成為彌補(bǔ)辦案人手不足，拉來組成合議庭的陪襯。

四、基層法院民事審判合議制度的完善

（一）嚴(yán)格規(guī)范案件適用合議制的準(zhǔn)入條件

在很長一段時間內(nèi)，基層法院案多人少的現(xiàn)狀無法改變，而適用合議制的案件，注定要比獨(dú)任制的案件花費(fèi)更多的時間、精力，為保證合議制案件的質(zhì)量，應(yīng)合理限制合議案件的適用數(shù)量。從基層法院的實際出發(fā)，應(yīng)鼓勵案情簡單的一般民事案件在簡易程序內(nèi)解決，并根據(jù)案件的疑難程度對合議制案件加以一定的限制，設(shè)置不同的審判組織和訴訟程序以對應(yīng)各種類型的案件，基層法院應(yīng)以獨(dú)任制為常態(tài)，以合議制為例外，并且對例外的情形予以詳細(xì)的規(guī)定，限制承辦法官隨意的將普通程序轉(zhuǎn)為普通程序。

（二）明確合議庭職責(zé)分工

合議庭在審理案件時，所有合議庭成員地位平等，特別是由人民陪審員組成合議庭的案件，應(yīng)使每一個成員真正參與到審判之中，合議庭成員對案件擁有相同的表決權(quán)。在合議庭的內(nèi)部，審判長擁有對案件的訴訟指揮權(quán)并負(fù)責(zé)主持案件的審判流程，其他合議庭成員也應(yīng)在庭前進(jìn)行閱卷、積極參加庭審活動、認(rèn)真聽取案件的有關(guān)情況并在評議時獨(dú)立做出判斷，自由發(fā)表自己的意見。合議庭應(yīng)當(dāng)全面地對案件事實進(jìn)行審理，使“法律真實”盡可能地接近“客觀真實”。

（三）實行合議庭負(fù)責(zé)制

應(yīng)改革現(xiàn)有的承辦法官負(fù)責(zé)制，對于適用合議制審理的案件，責(zé)任應(yīng)落實到合議庭成員上。承辦法官對案件審理全過程負(fù)責(zé)，合議庭的其他成員除對由承辦法官調(diào)查的事實不承擔(dān)責(zé)任外，對于基于調(diào)查結(jié)果認(rèn)定的事實以及相關(guān)法律適用均應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。明確劃分合議庭成員責(zé)任，讓合議庭成員共同對案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，加強(qiáng)合議庭成員間共同決策的意識，提高所有成員的積極性和集體感，使得成員之間形成合力，共同審理好具體的案件。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.司法權(quán)改革研究.法律出版社.2002.

[2]李玉華.中國陪審制度的現(xiàn)狀與未來.中國司法.2009（8）.

[3]左衛(wèi)民、湯火箭、吳衛(wèi)軍.合議制度研究.法律出版社.2001.

[4]景漢朝，等.審判方式改革實論.人民法院出版社.1997.

[5]尹忠顯主編.合議制問題研究.法律出版社.2002.