岳成浩

?

論民主政治的顯性“爭吵”與隱性“和聲”

岳成浩

現(xiàn)代民主應該具有雙重面相，即“論辯”與“共識”?！罢撧q”主要基于自由主義理論描述和刻畫的“參與”和“反對”，表現(xiàn)為競爭者可以在公共議題、公共政策、政府當局等層面展開爭論；“共識”指的是政治參與者(特別是政黨)在競爭中必須堅決地持守對民族國家、民主體制和選舉程序的認同，它是支撐“論辯”有效運作的前置性規(guī)則。“共識”的穩(wěn)定性決定了民主政治整體的穩(wěn)定性，這既取決于競爭主體(政黨)的自愿認同，更需要運用強制的手段對之加以維護和保障?？傊F(xiàn)代民主政治既需“論辯”的顯性“爭吵”，更應有“共識”的隱性“和聲”。

民主 論辯 共識

自鴉片戰(zhàn)爭以來，中國開始尋求現(xiàn)代化的強國之夢，其間充滿了迷茫與曲折。“師夷長技以制夷”的洋務運動隨著甲午海戰(zhàn)而葬身海底之時，康梁的維新運動才將焦點聚集在政治制度層面的改革和變遷，君主立憲的主張開始步入中國歷史的舞臺，然而短暫的命運暴露出其落腳點的錯誤性。民主在辛亥革命和五四運動的狂風暴雨中雖然姍姍來遲，但很快便深入民心，扎根中國，成為中國現(xiàn)代化的新航標。中國共產(chǎn)黨自誕生之日起也一直帶領人民追求和實踐民主夢，民主建設取得了巨大的成就，但尚未完善，且爭論日趨激烈。中國百余年民主化的曲折很大程度上源于國人對西方民主認識的混亂，為此，厘清西方民主，特別是現(xiàn)代民主政治的意涵，刻畫出其整全的歷史面貌，在當下便成為一個刻不容緩的重要任務。

顯性“爭吵”：主流的“競爭”修辭

今天，人們會毫不猶豫地將當前西方主流的民主判定為自由主義的民主模式，但這種清晰可辨的面貌曾一度處于混亂的狀況，進而被薩托利稱之為“民主觀混亂的時代”——民主成了一個無所不包、無所不指的指稱。為此，薩托利下定決心“清理房間”，即“一項對論據(jù)和概念的污泥濁水進行清理的任務”，①以便恢復民主的主流面相。而恢復出來的主流民主被稱為“熊彼特-達爾路線”，或被稱為“競爭-反饋式民主”。薩托利從規(guī)范和描述的意義上將其改造成為一種基于選擇和功績的多頭統(tǒng)治②，其核心一方面在于凸顯現(xiàn)代(代議制)民主的競爭性和程序性的本質，另一方面在于強調“參與”和“反對”的不可替代性。在這條線路上，熊彼特是開創(chuàng)者③，達爾是集大成者④。故達爾的民主思想成為理解這條線路的關鍵，而理解達爾所謂的“多元(頭)政體”是把握其民主思想的不二法門。這一模式不但被達爾視作民主的典型表現(xiàn)形式，而且受到眾多研究民主的知名學者的追捧和贊賞，如赫爾德、亨廷頓、薩托利、李帕特、唐斯、蒂利、哈貝馬斯等。

所謂的“參與”，可以簡單地概括為公民參加選舉投票和擔任公職的權利，衡量“參與”廣泛性的一個根本指標就是普選的程度。所謂的“反對”指的是公開爭論，主要指在一個國家中是否存在反對黨以及反對黨是否能進行自由的反對。達爾用“包容性”來指稱“參與”，用“自由化”來表述“反對”，二者的程度構成了不同政體類型劃分的標準。⑤這種定義從“量”和“質”的雙重維度對民主做了體系化的注釋。如果說“參與”(普選權)從規(guī)模、范圍上體現(xiàn)了民主的“量”的維度，那么帶來自由公正選舉的多黨競爭模式則保障了民主“質”的方面。對民主而言，“質”的維度要比“量”的維度更具有意義，如達爾所說，“參與”若缺少了反對權，僅體現(xiàn)包容性，沒有實行公開爭論，其意義便大打折扣。⑥因而，黨爭——政黨之間的自由反對被視為現(xiàn)代民主的本質，迪維爾熱曾標定，有組織的反對黨(派)的存在是東西方民主的本質區(qū)別。⑦薩托利則對此做了一個經(jīng)典的比喻，“民主與政治恰像市場制度與經(jīng)濟一樣。就這個比喻來說，我們知道保護消費者的辦法莫過于禁止經(jīng)濟上的壟斷性集權，同樣，我們也知道鼓勵自由的方法莫過于讓政黨相互競爭?！雹嘁蚨?，民主無法存在于無競爭性的一黨制度中。不過，將“黨爭”視為民主的關鍵僅僅凸顯了“質”的一個側面——競爭，仍然無法看出競爭的質量。

隱性“和聲”：作為競爭前置性規(guī)則的“共識”

西方主流理論將民主描述為“參與”和“反對”，凸顯民主政治的參與性和競爭性并沒有錯，而且也符合民主的本質。我們要追問的是，這種“參與”和“反對”背后的邏輯條件是什么？倘若將“參與”和“反對”看作是民主的“論辯”面相，那么在這一面相的背后應該存在著支持它的邏輯條件，筆者將其界定為基礎性共識(以下簡稱“共識”)。⑨共識僅表明了人們在某些方面，如目標或手段等可以形成一致的看法，基礎性則意在強調共識不是任意領域或層面的認同，而是一些特定的，但對民主“論辯”良性運作具有決定性作用的共識?；A性共識包括三個層次，即共同體(民族國家)層次、民主體制(憲法規(guī)定的基本政治制度)層次和選舉程序(如選區(qū)的劃分標準、選民資格、提名程序、投票方法和日期、計票方法、開放選舉的公共職位設定標準和程序等)層次。歷史地看，正是這三大共識才奠定和搭起了民主“論辯”面相的表演舞臺。進言之，基礎性共識應被視為民主“論辯”的前置性規(guī)則，且一旦確立，它不會隨著時空的不同而變化。

對“共識”的三個層面而言，從共同體到體制，再到程序，亦應是一種詞典式排序，即如果在共同體層面上無法達成一致，更遑論體制與程序層面的共識，例如非洲一些國家由于受到根深蒂固的部落意識影響，在國家共同體層面上幾乎不存在共識，各個部落更不會在民主體制和選舉程序層面達成共識。相反，即使在共同體層面達成共識，也不一定在體制與程序層面毫無異議，比如建國前的國共兩黨對中華民族的認同不存在分歧，也就是說在共同體層面上能達成共識，然而，兩黨在體制和程序層面上卻存在很大的分歧。而且，下層共識的弱化或崩潰會對上層共識產(chǎn)生消極的破壞性影響，如南斯拉夫和前蘇聯(lián)的解體，均是源于對體制的異議和不滿，從而產(chǎn)生對體制所支撐的共同體無法達成共識的后果。同樣，“論辯”三個層次也有遞進邏輯關系，只不過這需要從反面來理解，即如果直接反對執(zhí)政當局，那么通常而言也會反對當局施行的公共政策以及當局對公共議題的看法，比如泰國出現(xiàn)的紅衫軍或黃衫軍運動，其目的就是讓當時的執(zhí)政者下臺，重組政府，所以，執(zhí)政當局通過調整或改變公共政策或公共議題無法令其滿意，平息運動。反過來說，即使在公共議題層次上存在著激烈的爭論，并不意味著直接針對和反對公共政策層次或當局層次。當然，對下層的爭論會逐漸擴散和激發(fā)上層爭論的發(fā)生，如果政府當局長期無法有效的凝結和表達公共議題，那么自然會引發(fā)反對派和民眾對公共政策的不滿，及至對其執(zhí)政能力產(chǎn)生懷疑和不信任，從而導致政府當局重組與下臺。比如美國共和黨就非法移民議題與奧巴馬政府發(fā)生的爭論，不意味著他們在移民相關的公共政策存在分歧，更不意味著共和黨想因此將奧巴馬政府趕下臺，但是倘若奧巴馬政府對此類公共議題始終處理不好，有可能使得作為反對黨的共和黨對其實行的公共政策展開批評，及至將其趕下臺。上述邏輯關系可通過下圖得以簡單的勾勒。

“共識”的自愿接受抑或強制認同？

1．“重疊共識”的自愿認同

2．“共識”的強制認同

小 結

③熊比特認為，“民主方法就是那種為作出政治決定而實行的制度安排。在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作出決定的權力”。(熊比特：《資本主義、社會主義與民主》，商務印書館，1999年，第395-396頁)

④達爾的《多頭政體》的副標題就是“參與和反對”，這本書的第一章以“民主化與公開的反對派”為標題?？梢哉f達爾正是運用“參與”和“反對”這兩個指標來標定多頭政體。(達爾：《多頭政體——參與和反對》，商務印書館，2003年，第19頁)

⑤⑥羅伯特·達爾：《多頭政體——參與和反對》，商務印書館，2003年，第18、15頁。

⑦Maurice Duverger,PoliticalParties:TheirOrganizationandActivityintheModernState， trans. by Barbara and Robert North, New York: John Wiley & Sons, INC.1963,p.413.

⑨James W.Prothro and Charles M.Grigg指出，大部分學者都會談到對一些基本原則的共識是民主有效運作的前提，但共識的這些基本原則到底指什么，卻是相當抽象，且差異較大。(James W. Prothro and Charles M. Grigg, Fundamental Principles of Democracy: Bases of Agreement and Disagreement,TheJournalofPolitics, Vol.22, No.2, 1960, pp.276-294.)Herbert McClosky亦指出了人們對“共識”具體所指的抽象和匱乏，并指出政治學家經(jīng)常將對基本價值或游戲規(guī)則的遵守作為“共識”的內(nèi)涵。由此而言，關鍵之處不在于談論共識對民主的作用，而在于支持民主運作的共識的“所指”到底是什么。(Herbert McClosky，Consensus and Ideology in American Politics，TheAmericanPoliticalScienceReview,Vol.58,No.2.,1964,pp.361-382)

⑩英文原文是“community”，大陸中文版將其譯作“社區(qū)”甚為不妥，無法將其和政府(政策)層次區(qū)分開來。中國臺灣的學者將其譯作“共同體”較為妥當。(Giovanni Sartori：《最新政黨與政黨制度》，韋伯文化國際出版有限公司，2003年，第25頁)

〔責任編輯：成 婧〕

岳成浩，政治學理論博士，西北大學公共政策研究所所長，西北大學公共管理學院副教授，yuechenghao456@aliyun.com；xbchp@nwu.edu.cn。西安，710127