張德榮

?

我國應(yīng)如何跨越“中等收入陷阱”？*

張德榮

本文試圖從經(jīng)濟增長動力的視角尋找“中等收入陷阱”的發(fā)生原因。利用世界銀行的數(shù)據(jù)，本文首先比較了在中等收入階段持續(xù)增長的國家和被“中等收入陷阱”鎖定的國家在經(jīng)濟增長動力要素方面的差異。其次，從制度層面對經(jīng)濟增長動力背后的激勵因素進行比較分析。在此基礎(chǔ)上，對我國跨越“中等收入陷阱”的可能性和新時期我國經(jīng)濟可持續(xù)增長的潛在動力進行了評估，并就進一步深化改革提出了相應(yīng)的政策建議。

“中等收入陷阱” 經(jīng)濟增長 動力因素

引 言

改革開放以來，我國經(jīng)濟以每年接近10%的速度高速增長，我國目前已經(jīng)成為全球第二大經(jīng)濟體。但是，我國經(jīng)濟增長呈現(xiàn)高儲蓄、高投資、高消耗、環(huán)境代價高、勞動密集和出口導(dǎo)向等特點(王小魯?shù)龋?009)，雖然國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對我國粗放型經(jīng)濟增長的可持續(xù)性仍有爭議，但目前我國經(jīng)濟增長確實面臨諸多現(xiàn)實約束：(1)勞動力的增長不是無限的，人口紅利很快將可能轉(zhuǎn)化為人口負(fù)債，“民工荒”在東南沿海的普遍出現(xiàn)預(yù)示著我國勞動密集型產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢正在喪失；(2)能源、資源消耗和環(huán)境方面的瓶頸約束開始凸顯，碳排放約束對資源消耗型產(chǎn)業(yè)的負(fù)面影響越來越大；(3)房地產(chǎn)價格快速上升，由此帶動企業(yè)經(jīng)營成本上升；(4)我國宏觀投資效率逐年下降，投資推動型經(jīng)濟增長難以繼續(xù)(鄭京海等，2008)；(5)我國出口導(dǎo)向型經(jīng)濟由于西方國家經(jīng)濟困難面臨新的挑戰(zhàn)；(6)雖然市場化改革對我國經(jīng)濟發(fā)展影響深遠(yuǎn)，但市場化改革對提高我國全要素生產(chǎn)率的效應(yīng)并不明顯。經(jīng)濟增長不可能依賴要素投入的無限增加，能否轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式關(guān)系到我國經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。目前我國經(jīng)濟增長的粗放型特征仍然十分明顯，經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)型乏力表明我國經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展面臨挑戰(zhàn)。

根據(jù)世界銀行的一份研究報告，發(fā)展中國家在中等收入階段容易失去經(jīng)濟發(fā)展的動力，被“中等收入陷阱”鎖定(Gill and Khars,2007)。根據(jù)世界銀行的定義，人均GNI在1005美元以下的國家為低收入國家，在1005-12276美元之間的為中等收入國家，12276美元以上的為高收入國家，中等收入國家又分為中低收入國家和中高收入國家，分界線是3975美元(World Bank,2012)。我國2010年人均GNI是4430美元，進入中高收入國家行列。根據(jù)統(tǒng)計，1960年中高收入國家是19個，這些國家在30年的時間內(nèi)未能成功步入高收入階段的比例是26%；1970年中高收入國家是21個，在30年的時間里未能成功進入高收入階段的比例是43%；1980年有24個中高收入國家，在30年的時間內(nèi)年未能成功步入高收入階段的比例是50%(張德榮，2013)。由此看來，中等收入國家被“中等收入陷阱”鎖定并非小概率事件。近年來，我國經(jīng)濟增長速度明顯減慢，我國會陷入“中等收入陷阱”嗎？我國應(yīng)當(dāng)如何跨越“中等收入陷阱”？

基本研究框架

國內(nèi)外學(xué)者從不同視角對“中等收入陷阱”的成因進行了解讀，如收入分配不公(鄭秉文，2011)、城市化不足或者過度(Felipe et.al.,2012;Jankowska,et.al.,2012)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)(Vandenberg and Zhang,2011)、人口結(jié)構(gòu)(蔡昉，2011；蔡昉，2012)、全要素生產(chǎn)率(張德榮、朱翔宇，2013)和社會流動性(孫立平，2012)等。從根本意義上來說，“中等收入陷阱”是一個經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)象，發(fā)展中國家在進入中等收入階段以后，尤其是中高收入階段以后，經(jīng)濟增長動力消失。我們認(rèn)為，對“中等收入陷阱”成因更為直接的解讀是從經(jīng)濟增長動力要素入手，研究是哪些經(jīng)濟增長動力要素的缺失導(dǎo)致發(fā)展中國家經(jīng)濟增長趨于停滯。在此基礎(chǔ)上，考察我國現(xiàn)階段是否面臨經(jīng)濟增長動力不足問題。

世界銀行的研究報告并未給出一個國家被“中等收入陷阱”鎖定的具體標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)相關(guān)研究，如果一個中低收入階段國家在較長時期內(nèi)年均經(jīng)濟增長率低于4.7%，或者一個中高收入國家長期年均經(jīng)濟增長率低于3.5%，表明該國被“中等收入陷阱”鎖定(Felipe et.al.,2012)。雖然該標(biāo)準(zhǔn)具有一定的主觀性，但根據(jù)世界銀行對各個收入階段的定義，對于一個剛剛進入中低收入階段的國家，如果按照4.7%的增長率，走出該收入階段需要大約30年；同樣，對于一個剛剛進入中高收入階段的國家，如果按照3.5%的增長率，走出該收入階段也大約需要30年。因而，這個標(biāo)準(zhǔn)還是有一定參考價值。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，一個國家如果在30年的時間里未能走出其所屬的收入階段，則可以被認(rèn)定陷入“中等收入陷阱”。

從現(xiàn)代經(jīng)濟增長理論來看(Acemoglu,2008)，經(jīng)濟增長率首先可以分解為各種要素(如資本、勞動和技術(shù)等)對經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)。由此，我們的研究設(shè)計如下：(1)設(shè)定基礎(chǔ)年份1960、1970和1980，分別將基礎(chǔ)年份的中低收入國家和中高收入國家分成兩組，一組是在30年內(nèi)成功地走出所屬收入?yún)^(qū)間的國家(以下稱I類國家)，另外一組是未能在30年內(nèi)走出其所屬收入?yún)^(qū)間的國家(以下稱II類國家)，那些未能在30年內(nèi)走出該收入?yún)^(qū)間的國家可以認(rèn)為是被“中等收入陷阱”鎖定；(2)根據(jù)中低收入和中高收入兩個區(qū)間分別計算兩組國家經(jīng)濟增長動力要素的差異，即I類國家與II類國家增長要素方面的差異，考察是哪些動力要素不足可能會導(dǎo)致一個中等收入國家經(jīng)濟增長陷入停滯，步入“中等收入陷阱”。

現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，上述因素對經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)只有核算的意義，因為它們本身就是經(jīng)濟增長，并沒有解決為什么有些國家會缺乏上述因素的問題。更重要的是要探討這些影響經(jīng)濟增長的因素增加或者減少背后的激勵和約束，而這正是制度(North & Thomas, 1973)。因而，我們從腐敗和市場化程度兩個制度指標(biāo)考察那些成功跨越“中等收入陷阱”和被“中等收入陷阱”鎖定國家的差異，并進一步從制度均衡的視角討論改革難題出現(xiàn)的原因。在此基礎(chǔ)上，進一步討論我國市場化改革需要關(guān)注的問題。

中等收入陷阱：經(jīng)濟增長動力要素的跨國比較

(一)人口結(jié)構(gòu)

勞動力占總?cè)丝诒戎卦礁哒f明相對于總?cè)丝诙詣趧恿Y源越豐富，這方面的有利條件通常被稱為“人口紅利”。根據(jù)通用的統(tǒng)計口徑，15-64歲人口占總?cè)丝诒戎貫閯趧恿φ急取１?是勞動力占比在中等收入階段不同經(jīng)濟發(fā)展績效的兩類國家之間的比較。

表1 勞動力占總?cè)丝诒戎?/p>

注：(1)I是I類國家的均值，II是II類國家的均值，III是初始時間全部國家在這一時間段的均值，以下同；(2)China列的第一個數(shù)字為我國1998-2010年的均值(中低收入階段)，第二行數(shù)字為2010年數(shù)值，2010年我國進入中高收入國家行列，以下同。

從中低收入國家來看，I類國家和II類國家這一指標(biāo)的均值在1960-1990、1970-2000和1980-2010這三個階段的差異分別約為3.9%、4.7和1.7%。我國1998-2000年處于中低收入階段，這一指標(biāo)的均值為0.70，高出I類國家均值近10%，我國有明顯的勞動力優(yōu)勢，所以“人口紅利”可能是支撐我國經(jīng)濟快速增長的有利條件。

從中高收入階段國家來看，相對于II類國家來說，I類國家的勞動人口占比均值相對較高，兩類國家的這一指標(biāo)在1960-1990、1970-2000和1980-2010這三個階段的差異分別約為5%、7.3和5.4%。我國2010年勞動人口比為0.72，高出I類國家均值6.3%，表明勞動力因素目前依然是推動我國經(jīng)濟增長的有利因素。

但是，我國勞動力優(yōu)勢正在逐漸喪失。我國人口結(jié)構(gòu)正在經(jīng)歷轉(zhuǎn)型，從圖1所示的我國撫養(yǎng)比①數(shù)據(jù)變化趨勢來看，1990-2015年是我國經(jīng)濟發(fā)展的機遇期，勞動力總量在2015年開始趨于負(fù)增長，在經(jīng)歷大約15年的勞動人口增長停滯或者小幅負(fù)增長之后，我國勞動人口將于2030年以后加速負(fù)增長，60歲以上老年人口將于2030年達(dá)到3.5億，勞動人口負(fù)擔(dān)加重，我國經(jīng)濟面臨未富先老的局面。我國尚有大約20年的勞動力方面的增長機遇期。

圖1 中國勞動人口撫養(yǎng)比(盧鋒，2007)

(二)固定資本投資

對于發(fā)展中國家來說，固定資本投資是實現(xiàn)經(jīng)濟增長的重要途徑。衡量固定資本投資水平的指標(biāo)是固定資本形成率。表2中，對于1960年的中低收入國家來說，I類國家的固定資本形成率均值明顯高于II類國家，差異是4.9%，說明固定資本形成率可能是兩類國家不同經(jīng)濟績效的重要影響因素。而對于在1970年和1980年處于中低收入階段的國家來說，固定資本形成率在兩類國家之間的差異變小，分別為1.8%和1.7%，說明其重要性可能隨著時代的演進而下降，資本因素對于一個國家是否能夠走出“中等收入陷阱”的影響可能在變?nèi)酢?/p>

在1960年的中高收入國家中，I類國家固定資本形成率均值高出II類國家近3%，而1970年的中高收入國家中I類國家固定資本形成率均值高出II類國家僅1.3%，1980年的中高收入國家中兩類國家在這一指標(biāo)上的差異減少為0。這說明，對于進入中高收入階段的國家來說，資本積累可能不是一個國家能否規(guī)避“中等收入陷阱”的影響因素。

對于我國而言，固定資本形成率一直居高不下，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出其在相應(yīng)發(fā)展階段國家的均值，1998-2010年我國固定資本形成率的均值是39%，高出中低收入階段I類國家均值15.6個百分點，2010年這一指標(biāo)達(dá)到45%的歷史高位。通過對表2數(shù)據(jù)中關(guān)于不同經(jīng)濟發(fā)展績效的兩類中高收入國家的對比分析，我們認(rèn)為，對于已經(jīng)進入中高收入階段的我國來說，高固定資本形成率并不能有效幫助我國規(guī)避“中等收入陷阱”，相反，它有可能為未來經(jīng)濟發(fā)展帶來潛在風(fēng)險。雖然針對我國資本收益率問題在學(xué)界仍有爭論，但實體經(jīng)濟不振、產(chǎn)能過剩與經(jīng)濟泡沫化趨向在事實上說明了我國投資收益率的下降趨勢，面對投資效率低下的現(xiàn)實，我國經(jīng)濟的高投資率是不能持續(xù)的。

(三)人力資本

自從Schultz(1961)和Becker(1964)提出人力資本的概念以來，人力資本對經(jīng)濟發(fā)展的作用成為眾多學(xué)者的研究主題。人力資本包括教育、健康以及工作經(jīng)驗等諸多方面，其中，教育對經(jīng)濟增長尤為重要。表3中，在1960年的中低收入國家中，I類國家人均受教育水平并未表現(xiàn)出優(yōu)勢，相反，其均值要低于II類國家0.5年，這表明1960-1990這一時期經(jīng)濟增長對人力資本的依賴性并不強。但在1970年的中低收入國家中，I類國家人均受教育程度明顯高于II類國家，二者均值相差約1年。與此相似，在1980年的中低收入國家中，兩類國家人力資本均值差異約為0.75年。隨著時代的變遷，人力資本對中低收入國家經(jīng)濟增長績效的影響越來越大。

表2 固定資本形成率

從兩類不同發(fā)展績效的中高收入國家在教育方面的差異來看，在1960-1990、1970-2000和1980-2010三個時期，I類國家人均受教育年數(shù)均值與II類國家的差異分別是1.58年、1.28年和0.79年，表明教育可能是中高收入階段國家經(jīng)濟增長的重要影響因素。

我國1998-2010年人均受教育程度的均值是6.83年，與同時期I類中低收入國家的均值相似。2010年，我國人均受教育程度是7.55年，略低于中高收入階段I類國家的均值，高于該階段II類國家的均值。對教育的重視可能是我國經(jīng)濟高速增長的一個重要原因，也是未來我國經(jīng)濟可持續(xù)增長的一個重要影響因素。

表3 人力資本(受教育年數(shù))

注：數(shù)據(jù)來自Barro and Lee，2010。

(四)對外開放和吸引外資

對于發(fā)展中國家來說，對外開放不僅是彌補資金缺口、發(fā)揮比較優(yōu)勢的有效途徑，而且可以是借助與發(fā)達(dá)國家之間的技術(shù)落差獲得技術(shù)外溢，推動技術(shù)進步的手段。一般來說，外商直接投資占GDP比重是衡量對外開放度的常用指標(biāo)。在表4中，對于中低收入階段的國家來說，I類國家比II類國家在1960-1990和1970-2000這兩個時期表現(xiàn)出更高FDI水平，但在1980-2010期間I類國家未能表現(xiàn)出更高的FDI水平。對于中高收入階段的國家來說，我們依然沒有發(fā)現(xiàn)I類國家比II類國家的FDI水平更高，在1960-1990和1980-2010這兩個時間段，中高收入國家中的I類國家FDI水平反而更低。對外開放是一把雙刃劍，如果不能采取有效應(yīng)對措施，反而會對中等收入國家經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生不利影響。

從我國的FDI水平來看，中低收入階段的FDI水平為3.2%，略低于世界平均水平；2010年的FDI水平是2.1%，明顯低于中高收入階段國家的均值。我們認(rèn)為，相對于特定的發(fā)展階段和國情，對外開放可能存在適度水平的問題，更有結(jié)構(gòu)問題，提高對外開放質(zhì)量，加強與世界各國的深度合作可能是我國未來對外開放戰(zhàn)略需要考慮的問題。

表4 對外開放度(FDI占GDP比重，%)

(五)技術(shù)進步

在不同發(fā)展階段，技術(shù)進步模式是不同的，對于處于低收入階段的發(fā)展中國家來說，模仿是技術(shù)進步的有效途徑。隨著發(fā)展階段的升級，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間的技術(shù)差異越來越小，發(fā)展中國家的原創(chuàng)性技術(shù)進步變得越來越重要。在國際科技期刊上每萬人發(fā)表科技論文數(shù)量是衡量原創(chuàng)性技術(shù)進步的一個重要指標(biāo)。表5中，在中低收入階段，該指標(biāo)在不同發(fā)展績效的兩類國家之間的差異較小，但在中高收入階段，兩類國家的這一指標(biāo)的差異非常明顯，例如1970-2000年這一時期兩類國家這一指標(biāo)均值差異較大，I類國家是2.02篇，II類國家是0.278篇，前者約為后者的7倍。

對于我國來說，在中低收入階段的1998-2010年，在國際科技期刊上每萬人發(fā)表科技論文數(shù)量均值為0.3篇，高于同期相應(yīng)發(fā)展階段國家的均值。我國2010年這一指標(biāo)為0.55篇，低于中高收入階段國家1980-2010年的均值，更遠(yuǎn)低于同期I類國家的均值(1.278篇)。

表5 原創(chuàng)性技術(shù)進步(萬人科技期刊論文數(shù)量)

通過上述對經(jīng)濟增長要素的跨國比較分析，我們初步得出以下結(jié)論：

(1)改革開放以來，我國經(jīng)濟增長的主要動力因素是要素投入，包括“人口紅利”因素，也包括以高儲蓄率為基礎(chǔ)的高固定資本投資，以及對教育的重視。雖然我國的市場化改革極大地激發(fā)了國民創(chuàng)造財富的積極性，但這種制度變遷更多地是通過對要素供給的激勵推動經(jīng)濟發(fā)展，而對以創(chuàng)新為基礎(chǔ)的效率提升激勵較弱。由于目前我國的“人口紅利”窗口加速關(guān)閉，固定資本投資邊際效率趨于遞減，我國經(jīng)濟已經(jīng)難以維持以要素投入為基礎(chǔ)的經(jīng)濟增長模式。當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展中所出現(xiàn)的困難表明，經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)型動力問題亟須破題，這是新時期我國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)，我國客觀上存在被“中等收入陷阱”鎖定的風(fēng)險。

(2)同時，對于目前處于中高收入階段的我國來說，經(jīng)濟增長還有潛在空間。我國的對外開放度、人力資本投資以及原創(chuàng)性技術(shù)進步等指標(biāo)都低于中高收入階段國家的均值，這既是我國改革開放以來經(jīng)濟發(fā)展的不足，也是潛在的發(fā)展機會。我國經(jīng)濟增長已經(jīng)進入新的歷史階段，加大教育投入、提升對外開放水平以及改革科研創(chuàng)新體系對于未來經(jīng)濟發(fā)展至為關(guān)鍵，這也是從要素角度來審視我國跨越“中等收入陷阱”的可能途徑。當(dāng)然，上述政策的有效實施需要內(nèi)在激勵，內(nèi)在激勵的產(chǎn)生有賴于制度創(chuàng)新。

中等收入陷阱：基于制度的分析

新制度經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)強調(diào)制度對長期經(jīng)濟增長的決定作用(North,1981;North,1990;Buchanan and Tullock,1962)，近二十年以來出現(xiàn)了針對此結(jié)論的大量實證文獻(xiàn)。這類研究給出的政策建議十分明確：發(fā)展中國家要想擺脫貧困陷阱，就必須提升政府治理水平。其中，有效治理腐敗尤為重要。

表6中，對于中低收入國家來說，I類國家與II類國家在腐敗指數(shù)上存在明顯差異。在1970年的中低收入國家中，兩類國家均值的差異約為0.6②；在1980年的中低收入國家中，兩類國家腐敗指數(shù)均值的差異約為0.15③。在中高收入階段，兩類國家腐敗指數(shù)的差異更加明顯。在1970的中高收入國家中，兩類國家腐敗指數(shù)均值的差異約為1.7④；在1980年的中高收入國家中，兩類國家腐敗指數(shù)均值的差異是0.52⑤。由于腐敗指數(shù)的取值區(qū)間是0-6，上述差異是明顯的，腐敗治理狀況很可能是影響中等收入國家可持續(xù)增長的重要因素。我國1998-2010年腐敗指數(shù)均值為1.82，2010年為1.98，低于相應(yīng)發(fā)展階段國家的均值，能否有效治理腐敗很可能是制約新時期我國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的重要因素。

雖然腐敗對發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的作用仍存爭議，比如有觀點認(rèn)為，在政府管制嚴(yán)重的國家，腐敗可以幫助企業(yè)繞開無效的行政管制，從而在總體上增加產(chǎn)出(Levy,2007;Leff,1964)，但從長遠(yuǎn)來看，無論是理論邏輯還是實證證據(jù)，腐敗是經(jīng)濟發(fā)展的大敵，腐敗不僅會削弱社會投資(Mauro,1995)，而且會對社會人才資源配置產(chǎn)生影響，腐敗吸引過多優(yōu)秀人才進入非生產(chǎn)性部門，影響創(chuàng)新和技術(shù)進步(Murphy,et.al.,1991)。尤其是當(dāng)一個國家經(jīng)濟發(fā)展進入中等收入階段以后，經(jīng)濟發(fā)展對腐敗就更為敏感，腐敗成為中等收入國家可持續(xù)增長的主要障礙(張德榮，2013)。

表6 制度(腐敗程度)

注：數(shù)據(jù)來自ICRG，International Country Risk Guide, 腐敗指數(shù)的范圍是0-6，0是最腐敗狀態(tài)，6是最清廉狀態(tài)，具體請參考www.prsgroup.com。

與經(jīng)濟增長相關(guān)的另一個衡量制度質(zhì)量的指標(biāo)是經(jīng)濟自由度，我們使用《華爾街日報》和美國傳統(tǒng)基金會的年度報告數(shù)據(jù)。不同發(fā)展階段的兩類國家經(jīng)濟自由度指數(shù)比較情況參考表7。在1980年的中低收入國家中，無論是經(jīng)濟自由度的總得分還是各個分項指標(biāo)，I類國家的平均得分都要高于II類國家，其中兩類國家在企業(yè)經(jīng)營自由度、產(chǎn)權(quán)保護和腐敗指數(shù)等方面差異較大。與中低收入國家情況相似，在1980年的中高收入國家中，兩類國家在企業(yè)經(jīng)營自由度、產(chǎn)權(quán)保護和腐敗指數(shù)等方面存在明顯差異，說明跟產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)的制度體系可能是影響中高收入國家經(jīng)濟發(fā)展的重要因素。從我國2010年上述各項指數(shù)來看，除了貿(mào)易自由度以外，各項指數(shù)均低于1980-2010年中高收入國家均值，更遠(yuǎn)低于該階段I類國家的均值，說明我國通過深化市場化改革來推動經(jīng)濟發(fā)展還有很大潛力。

表7 制度(經(jīng)濟自由度，1995-2010)

注：經(jīng)濟自由度得分的統(tǒng)計時間段為1995-2010年，I是I類國家的均值，II是II類國家的均值，III是1980年處于同一收入階段國家的均值。數(shù)據(jù)來自美國傳統(tǒng)基金會網(wǎng)站。

當(dāng)然，制度方面的劣勢僅僅意味著可能的潛力，并不意味著一定可以把這種潛力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，因為制度變遷并不一定是趨向積極方向，經(jīng)濟發(fā)展和制度變遷之間存在較為復(fù)雜的關(guān)系。制度問題不僅僅是認(rèn)識論上的問題，變遷可行性必須認(rèn)真對待。

強調(diào)制度對經(jīng)濟發(fā)展的決定性作用已經(jīng)成為主流經(jīng)濟學(xué)家的共識，這也是我們通常講的制度命題，即制度是重要的。當(dāng)然，制度命題所強調(diào)的不僅僅是制度的重要性，制度命題還有更深刻的一層涵義：制度是內(nèi)生的，制度是多方博弈均衡的產(chǎn)物。對于發(fā)展中國家來說，建立有效率的產(chǎn)權(quán)制度并非易事，制度往往是沿著非效率的方向演進，很多發(fā)展中國家因此陷入貧困陷阱，被制度和發(fā)展二者之間的惡性循環(huán)鎖定，從而產(chǎn)生制度難題。

制度難題的根源在于不同領(lǐng)域制度之間的強關(guān)聯(lián)性，即制度是社會、政治、經(jīng)濟和文化等因素博弈均衡的結(jié)果。制度是建立在博弈均衡基礎(chǔ)上的信念系統(tǒng)[32]，作為反映博弈均衡的信念體系，不同領(lǐng)域制度之間存在相互作用機制。在任何一個社會，我們看到的都是一個制度體系，一個各種制度之間相容互補的制度體系，一個政治、經(jīng)濟、社會和文化等領(lǐng)域制度的綜合體，如現(xiàn)代西方社會經(jīng)濟上的自由市場經(jīng)濟、政治上三權(quán)分立的憲政制度以及精神領(lǐng)域里的基督教信仰。馬克思的歷史唯物主義對制度關(guān)聯(lián)性給出了深刻的說明：生產(chǎn)力決定了一個社會的生產(chǎn)關(guān)系，進而作為生產(chǎn)關(guān)系總和的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定了一個社會的上層建筑，上層建筑又反作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)。上層建筑包括一切反映和維護經(jīng)濟基礎(chǔ)的制度形式和思想內(nèi)容，其中包括政治制度和意識形態(tài)。

與馬克思不同，諾思將制度分為正式制度和非正式制度，正式制度包括政治制度、經(jīng)濟制度等主要由官方確立并維護的規(guī)則，非正式制度則包括習(xí)俗、社會規(guī)范、道德等由社會自發(fā)生成的規(guī)則。正式制度的核心是由國家界定的產(chǎn)權(quán)制度，國家如何界定產(chǎn)權(quán)制度受制于政治市場，經(jīng)濟制度(產(chǎn)權(quán)制度)決定于政治市場上的交易成本以及統(tǒng)治者的競爭約束。同時，國家作為壟斷租金最大化的追求者，產(chǎn)權(quán)制度決定的經(jīng)濟績效反過來又約束國家對產(chǎn)權(quán)制度的界定(North,1981)。諾思認(rèn)為，非正式制度是相對外生于正式制度變遷的一個變量，非正式制度沿著相對獨立的演變軌跡演化，構(gòu)成對正式制度變遷的外在約束。正式制度變遷的經(jīng)濟后果將受到正式制度與非正式制度之間耦合情況的制約，當(dāng)非正式制度不支持正式制度變遷的時候，正式制度變遷勢必難以達(dá)到其預(yù)期的效果(North,1981;North,1990)。

布坎南從公共選擇的角度對政治制度和經(jīng)濟制度之間的相互關(guān)系進行了分析(Buchanan and Tullock,1962;布坎南，2004)。布坎南認(rèn)為社會運行源于契約，政府權(quán)力源于民眾的同意。由于經(jīng)濟運行產(chǎn)生的外部性會導(dǎo)致交易成本，通過政治過程解決經(jīng)濟問題可以節(jié)約交易成本。但是，政治過程同樣存在交易成本，即政治過程外部性產(chǎn)生的成本以及協(xié)商成本，二者構(gòu)成了政治過程的成本。政治過程在降低一種外部性(經(jīng)濟領(lǐng)域)的同時又引發(fā)了另一種外部性(政治領(lǐng)域)。一個決策是否進入公共選擇，取決于市場的外部性成本與公共選擇成本的比較，當(dāng)前者大于后者的時候，資源通過市場進行配置，反之則通過公共選擇的過程來配置。因而，選擇市場制度還是選擇政府干預(yù)是一個成本問題，布坎南對政治經(jīng)濟一體化的處理表明了其在制度問題的思考上超出了局部均衡分析。沿著這個邏輯，市場制度改革到一定程度的時候必然需要政治體制改革的配合，以便在存在利益沖突的群體中實現(xiàn)集體理性，促進社會效率。

奧爾森基于理性人假定，認(rèn)為人們在進行制度建設(shè)時，如無相應(yīng)約束存在，經(jīng)濟行為主體的“搭便車”行為幾乎必然存在，在大集團里，集體行動的邏輯是強制，政府是一種實現(xiàn)集體利益的強制形式，從而使政治過程與市場行為發(fā)生了聯(lián)系，政治經(jīng)濟的互動關(guān)系因而發(fā)生(奧爾森，1995)。社會越穩(wěn)定，集團行動的可能性也就越大，由于集團行動的目標(biāo)可能是局部團體利益，具有共容利益性質(zhì)的集團可能以社會效率為目標(biāo)，促進社會效率的提高。促進集團利益實現(xiàn)的各種非正式制度很可能會通過政治過程影響到市場制度的發(fā)展，從而會對一個社會的經(jīng)濟效率產(chǎn)生影響(奧爾森，1993；奧爾森，2005)。同樣是在克服“搭便車”的問題上，諾思強調(diào)的是意識形態(tài)(North,1981)，奧爾森強調(diào)的是強制性手段(奧爾森，1995)，青木昌彥則引入了關(guān)聯(lián)性博弈分析框架，以此解釋正式制度(合同)與非正式制度(道德、社會規(guī)范)之間的關(guān)聯(lián)(青木昌彥，2001)，關(guān)聯(lián)博弈強調(diào)了制度之間的互補性。

我們認(rèn)為，制度難題源于不同領(lǐng)域制度之間的這種耦合，制度體系均衡的存在決定了在沒有相關(guān)配套改革的情況下推進單一領(lǐng)域的制度改革是困難的，政治、經(jīng)濟、文化以及意識形態(tài)等領(lǐng)域的制度一旦達(dá)成一種均衡，任何制度變革的孤軍深入都不可能取得成功。制度的均衡表明了制度變遷之難(North,1990)，也說明市場的整體成就深深地依賴于政治和社會領(lǐng)域諸多制度安排(森，2002)。由此可見，經(jīng)濟改革的市場化必定產(chǎn)生政府管制制度改革的要求，持續(xù)了30余年的市場化改革目前同樣提出了政治制度、意識形態(tài)等領(lǐng)域改革的要求。我國要走向成熟的市場經(jīng)濟，僅僅從工具層面來理解市場的資源配置效率是不夠的。在社會多制度域中，政治制度與經(jīng)濟制度是最緊密相關(guān)的，如果不對政治制度進行相應(yīng)調(diào)整，市場制度改革目標(biāo)難以順利實現(xiàn)。同樣，政治制度也受到市場效率的制約，市場競爭制度有助于利益集團均衡化，社會政治過程更加容易在均衡化的利益集團環(huán)境中順利推進。

破解改革難題

我國政府目前正在大力推進市場化改革，以期發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用。與此同時，中央政府也展開了強勢反腐運動。我國政府的上述行動對進一步推進市場化改革將產(chǎn)生積極影響。同時，我們認(rèn)為，改革本身也需要動力，改革需要相關(guān)制度和立法為其提供穩(wěn)定保障。從中國上世紀(jì)80代以來30余年的改革實踐來看，我國的市場化改革并非一帆風(fēng)順，改革雖然離不開頂層設(shè)計，但我國漸進式改革更多地是呈現(xiàn)出體制外“邊際革命”的特點，如家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、個體戶、私有經(jīng)濟、經(jīng)濟特區(qū)和雙軌制等，上述改革某種具有某種事后追認(rèn)的特點，這也是我國改革以來制度變遷的重要特點。因而，新時期我國改革必須處理好正式制度和非正式制度的關(guān)系，處理好政治制度改革和經(jīng)濟制度改革之間的關(guān)系，必須重視民間力量對破解改革難題可能發(fā)揮的作用，處理好以經(jīng)濟發(fā)展為核心的經(jīng)濟、政治、社會、思想等領(lǐng)域的協(xié)同發(fā)展，以及為促進協(xié)同發(fā)展所需要進行的各領(lǐng)域的配套制度改革。

改革開放以來，我國經(jīng)濟的快速發(fā)展為我們進一步推進改革和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型提供了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)，但與此同時也形成了與現(xiàn)有制度和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的既得利益團體，改革與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型有可能在不同利益團體之間的政策博弈中偏離正確的方向，深化改革需要外力對既得利益集團形成的穩(wěn)固經(jīng)濟結(jié)構(gòu)進行沖擊。為減少改革阻力，破解改革難題，政府主導(dǎo)的改革有必要借助利益團體博弈以外的力量，這種外力可能來自思想市場。在此，我們有必要重申科斯教授對我國經(jīng)濟改革的建言：“一旦中國思想市場崛起，政治體制改革得以深化，將更好地激發(fā)蘊藏在中國人民中的創(chuàng)業(yè)精神，降低市場體制的運行成本，最終為經(jīng)濟增長提供強勁的動力”(科斯，2013)。我們把上述邏輯關(guān)系表示如下：

目前，我國改革已經(jīng)進入攻堅階段，反腐制度化與推進市場化改革相輔相成，任重道遠(yuǎn)。我們需要減少思想市場的行政管制，把頂層設(shè)計建立在民眾理性討論的基礎(chǔ)之上，發(fā)揮學(xué)界對社會討論的理性引導(dǎo)作用，以期達(dá)到凝聚社會共識，籍此外力以削弱利益團體的談判力量，打破利益集團的均衡勢力，減少改革的阻力，達(dá)到通過改革跨越“中等收入陷阱”的目標(biāo)，實現(xiàn)我國經(jīng)濟在中等收入階段的可持續(xù)發(fā)展。

①撫養(yǎng)比指非勞動年齡(0-14歲和65歲以上)人口對勞動年齡(15-64歲)人口數(shù)之比。

②比較的實際區(qū)間范圍是1984-2000。

③比較的實際區(qū)間范圍是1984-2010。

④比較的實際區(qū)間范圍是1984-2000。

⑤比較的實際區(qū)間范圍是1984-2010。

1.王小魯、樊綱、劉鵬：《中國經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)換和增長可持續(xù)性》，《經(jīng)濟研究》2009年第4期。

2.鄭京海、胡鞍鋼、A.BIGSTEN：《中國的經(jīng)濟增長能否持續(xù)?——一個生產(chǎn)率視角》，《經(jīng)濟學(xué)》(季刊)2008年第3期。

3.Gill, I.S. and H.J. Kharas, An east Asian renaissance: Ideas for economic growth，WorldBank, No.39986, 2007.

4.World Bank, Development indicators，World Bank, 2012.

5.張德榮：《中等收入陷阱”發(fā)生機理與中國經(jīng)濟增長的階段性動力》，《經(jīng)濟研究》2013年第9期。

6.鄭秉文：《中等收入陷阱”與中國發(fā)展道路》，《中國人口科學(xué)》2011年第1期。

7.Felipe, J., A.M. Abdon and U. Kumar, Tracking the middle-income trap: What is it, who is in it, and why? No.715, 2012.

8.Jankowska, A., A. Nagengast and J.R. Perea, The product space and the middle-income trap: Comparing asian and latin American experiences，OECDDevelopmentCentreWorkingPaper, 2012.

9.Vandenberg, P. and J. Zhuang, How can China avoid the middle-income trap?AsianDevelopmentBank, 2011.

10.蔡昉：《中國的人口紅利還能持續(xù)多久》，《經(jīng)濟學(xué)動態(tài)》2011年第6期。

11.蔡昉：《中等收入陷阱”的理論,經(jīng)驗與針對性》，《經(jīng)濟學(xué)動態(tài)》2012年第12期。

12.張德榮、朱翔宇：《中等收入陷阱”與中國經(jīng)濟增長的階段性動力問題——基于TFPG視角的分析》，《江蘇社會科學(xué)》2013年第2期。

13.孫立平：《中等收入陷阱”還是“轉(zhuǎn)型陷阱”?》，《開放時代》2012年第3期。

14.D.Acemoglu, Introduction to modern economic growth, Princeton University Press， 2008.

15.D.C.North, and R.P. Thomas,Theriseofthewesternworld:Aneweconomichistory, Cambridge University Press， 1973.

16.B.Naughton,TheChineseeconomy:Transitionsandgrowth, MIT Press， 2007.

17.盧鋒：《我國資本回報率估測(1978-2006)——新一輪投資增長和經(jīng)濟景氣微觀基礎(chǔ)》，《經(jīng)濟學(xué)》(季刊)2007年第3期。

18.方文全：《中國的資本回報率有多高?——年份資本視角的宏觀數(shù)據(jù)再估測》，《經(jīng)濟學(xué)》(季刊)2012年第2期。

19.呂冰洋：《中國資本積累的動態(tài)效率:1978-2005》，《經(jīng)濟學(xué)》(季刊)2008年第2期。

20.邵挺：《金融錯配、所有制結(jié)構(gòu)與資本回報率:來自1999-2007年我國工業(yè)企業(yè)的研究》，《金融研究》2010年第9期。

21.白重恩、謝長泰、錢穎一：《中國的資本回報率》，《比較》2007年第28期。

22.Schultz, T.W. Investment in human capital，AmericanEconomicReview, 1961, 51(1): 1-17.

23.Becker., G.S. Human capital: A theoretical and empirical analysis with special reference to education， 2nd edition, New York: Columbia University Press, 1964.

24.Barro, R.J. and J.W. LEE. A new data set of educational attainment in the world, 1950-2010， National Bureau of Economic Research, No.15902, 2010.

25.North, D.C. Structure and change in economic history， Norton (New York)， 1981.

26.North, D.C. Institutions, institutional change and economic performance, Cambridge university press， 1990.

27.Buchanan, J. and G. Ttullock, The Calculus of consent: Logical foundations of constitutional democracy, University of Michigan Press， 1962.

28.Levy, D. Price adjustment under the table: Evidence on efficiency-enhancing corruption，EuropeanJournalofPoliticalEconomy, 2007, 23(2): 423-447.

29.Leff, N.H. Economic development through bureaucratic corruption，AmericanBehavioralScientist, 1964, 8(3): 8-14.

30.Mauro, P. Corruption and growth，QuarterlyJournalofEconomics, 1995, 110(3): 681-712.

31.Murphy, K.M., A. Shleifer and R.W. Vishny, The Allocation of talent: Implications for growth，QuarterlyJournalofEconomics, 1991, 106(2): 503-530.

32.青木昌彥：《比較制度分析》,上海遠(yuǎn)東出版社，2001年。

33.布坎南：《憲政經(jīng)濟學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社，2004年。

34.奧爾森：《集體行動的邏輯》，三聯(lián)書店上海分店，1995年。

35.奧爾森：《國家興衰探源：經(jīng)濟增長、滯脹與社會僵化》，商務(wù)印書館，1993年。

36.奧爾森：《權(quán)力與繁榮》，上海人民出版社，2005年。

37.阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，中國人民大學(xué)出版社，2002年。

38.科斯：《變革中國：市場經(jīng)濟的中國之路》，中信出版社，2013年。

〔責(zé)任編輯：曹小春〕

*本文系國家社會科學(xué)基金項目“‘中等收入陷阱’發(fā)生機理與我國經(jīng)濟增長的階段性動力研究”(項目號：14BJL026)的階段性成果。

張德榮，經(jīng)濟學(xué)博士，廈門大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副教授，derongzhang@126.com。廈門，361005