張德榮

?

我國(guó)應(yīng)如何跨越“中等收入陷阱”？*

張德榮

本文試圖從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力的視角尋找“中等收入陷阱”的發(fā)生原因。利用世界銀行的數(shù)據(jù)，本文首先比較了在中等收入階段持續(xù)增長(zhǎng)的國(guó)家和被“中等收入陷阱”鎖定的國(guó)家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力要素方面的差異。其次，從制度層面對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力背后的激勵(lì)因素進(jìn)行比較分析。在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)跨越“中等收入陷阱”的可能性和新時(shí)期我國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)的潛在動(dòng)力進(jìn)行了評(píng)估，并就進(jìn)一步深化改革提出了相應(yīng)的政策建議。

“中等收入陷阱” 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) 動(dòng)力因素

引 言

改革開放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)以每年接近10%的速度高速增長(zhǎng)，我國(guó)目前已經(jīng)成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體。但是，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)高儲(chǔ)蓄、高投資、高消耗、環(huán)境代價(jià)高、勞動(dòng)密集和出口導(dǎo)向等特點(diǎn)(王小魯?shù)龋?009)，雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)粗放型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性仍有爭(zhēng)議，但目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)確實(shí)面臨諸多現(xiàn)實(shí)約束：(1)勞動(dòng)力的增長(zhǎng)不是無(wú)限的，人口紅利很快將可能轉(zhuǎn)化為人口負(fù)債，“民工荒”在東南沿海的普遍出現(xiàn)預(yù)示著我國(guó)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)正在喪失；(2)能源、資源消耗和環(huán)境方面的瓶頸約束開始凸顯，碳排放約束對(duì)資源消耗型產(chǎn)業(yè)的負(fù)面影響越來(lái)越大；(3)房地產(chǎn)價(jià)格快速上升，由此帶動(dòng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本上升；(4)我國(guó)宏觀投資效率逐年下降，投資推動(dòng)型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)難以繼續(xù)(鄭京海等，2008)；(5)我國(guó)出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)由于西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)困難面臨新的挑戰(zhàn)；(6)雖然市場(chǎng)化改革對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響深遠(yuǎn)，但市場(chǎng)化改革對(duì)提高我國(guó)全要素生產(chǎn)率的效應(yīng)并不明顯。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可能依賴要素投入的無(wú)限增加，能否轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式關(guān)系到我國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的粗放型特征仍然十分明顯，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)型乏力表明我國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展面臨挑戰(zhàn)。

根據(jù)世界銀行的一份研究報(bào)告，發(fā)展中國(guó)家在中等收入階段容易失去經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，被“中等收入陷阱”鎖定(Gill and Khars,2007)。根據(jù)世界銀行的定義，人均GNI在1005美元以下的國(guó)家為低收入國(guó)家，在1005-12276美元之間的為中等收入國(guó)家，12276美元以上的為高收入國(guó)家，中等收入國(guó)家又分為中低收入國(guó)家和中高收入國(guó)家，分界線是3975美元(World Bank,2012)。我國(guó)2010年人均GNI是4430美元，進(jìn)入中高收入國(guó)家行列。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，1960年中高收入國(guó)家是19個(gè)，這些國(guó)家在30年的時(shí)間內(nèi)未能成功步入高收入階段的比例是26%；1970年中高收入國(guó)家是21個(gè)，在30年的時(shí)間里未能成功進(jìn)入高收入階段的比例是43%；1980年有24個(gè)中高收入國(guó)家，在30年的時(shí)間內(nèi)年未能成功步入高收入階段的比例是50%(張德榮，2013)。由此看來(lái)，中等收入國(guó)家被“中等收入陷阱”鎖定并非小概率事件。近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度明顯減慢，我國(guó)會(huì)陷入“中等收入陷阱”嗎？我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何跨越“中等收入陷阱”？

基本研究框架

國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同視角對(duì)“中等收入陷阱”的成因進(jìn)行了解讀，如收入分配不公(鄭秉文，2011)、城市化不足或者過度(Felipe et.al.,2012;Jankowska,et.al.,2012)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)(Vandenberg and Zhang,2011)、人口結(jié)構(gòu)(蔡昉，2011；蔡昉，2012)、全要素生產(chǎn)率(張德榮、朱翔宇，2013)和社會(huì)流動(dòng)性(孫立平，2012)等。從根本意義上來(lái)說(shuō)，“中等收入陷阱”是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)象，發(fā)展中國(guó)家在進(jìn)入中等收入階段以后，尤其是中高收入階段以后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力消失。我們認(rèn)為，對(duì)“中等收入陷阱”成因更為直接的解讀是從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力要素入手，研究是哪些經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力要素的缺失導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨于停滯。在此基礎(chǔ)上，考察我國(guó)現(xiàn)階段是否面臨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力不足問題。

世界銀行的研究報(bào)告并未給出一個(gè)國(guó)家被“中等收入陷阱”鎖定的具體標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)相關(guān)研究，如果一個(gè)中低收入階段國(guó)家在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低于4.7%，或者一個(gè)中高收入國(guó)家長(zhǎng)期年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低于3.5%，表明該國(guó)被“中等收入陷阱”鎖定(Felipe et.al.,2012)。雖然該標(biāo)準(zhǔn)具有一定的主觀性，但根據(jù)世界銀行對(duì)各個(gè)收入階段的定義，對(duì)于一個(gè)剛剛進(jìn)入中低收入階段的國(guó)家，如果按照4.7%的增長(zhǎng)率，走出該收入階段需要大約30年；同樣，對(duì)于一個(gè)剛剛進(jìn)入中高收入階段的國(guó)家，如果按照3.5%的增長(zhǎng)率，走出該收入階段也大約需要30年。因而，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)還是有一定參考價(jià)值。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)國(guó)家如果在30年的時(shí)間里未能走出其所屬的收入階段，則可以被認(rèn)定陷入“中等收入陷阱”。

從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論來(lái)看(Acemoglu,2008)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率首先可以分解為各種要素(如資本、勞動(dòng)和技術(shù)等)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。由此，我們的研究設(shè)計(jì)如下：(1)設(shè)定基礎(chǔ)年份1960、1970和1980，分別將基礎(chǔ)年份的中低收入國(guó)家和中高收入國(guó)家分成兩組，一組是在30年內(nèi)成功地走出所屬收入?yún)^(qū)間的國(guó)家(以下稱I類國(guó)家)，另外一組是未能在30年內(nèi)走出其所屬收入?yún)^(qū)間的國(guó)家(以下稱II類國(guó)家)，那些未能在30年內(nèi)走出該收入?yún)^(qū)間的國(guó)家可以認(rèn)為是被“中等收入陷阱”鎖定；(2)根據(jù)中低收入和中高收入兩個(gè)區(qū)間分別計(jì)算兩組國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力要素的差異，即I類國(guó)家與II類國(guó)家增長(zhǎng)要素方面的差異，考察是哪些動(dòng)力要素不足可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)中等收入國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)陷入停滯，步入“中等收入陷阱”。

現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，上述因素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)只有核算的意義，因?yàn)樗鼈儽旧砭褪墙?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并沒有解決為什么有些國(guó)家會(huì)缺乏上述因素的問題。更重要的是要探討這些影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素增加或者減少背后的激勵(lì)和約束，而這正是制度(North & Thomas, 1973)。因而，我們從腐敗和市場(chǎng)化程度兩個(gè)制度指標(biāo)考察那些成功跨越“中等收入陷阱”和被“中等收入陷阱”鎖定國(guó)家的差異，并進(jìn)一步從制度均衡的視角討論改革難題出現(xiàn)的原因。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論我國(guó)市場(chǎng)化改革需要關(guān)注的問題。

中等收入陷阱：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力要素的跨國(guó)比較

(一)人口結(jié)構(gòu)

勞動(dòng)力占總?cè)丝诒戎卦礁哒f(shuō)明相對(duì)于總?cè)丝诙詣趧?dòng)力資源越豐富，這方面的有利條件通常被稱為“人口紅利”。根據(jù)通用的統(tǒng)計(jì)口徑，15-64歲人口占總?cè)丝诒戎貫閯趧?dòng)力占比。表1是勞動(dòng)力占比在中等收入階段不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效的兩類國(guó)家之間的比較。

表1 勞動(dòng)力占總?cè)丝诒戎?/p>

注：(1)I是I類國(guó)家的均值，II是II類國(guó)家的均值，III是初始時(shí)間全部國(guó)家在這一時(shí)間段的均值，以下同；(2)China列的第一個(gè)數(shù)字為我國(guó)1998-2010年的均值(中低收入階段)，第二行數(shù)字為2010年數(shù)值，2010年我國(guó)進(jìn)入中高收入國(guó)家行列，以下同。

從中低收入國(guó)家來(lái)看，I類國(guó)家和II類國(guó)家這一指標(biāo)的均值在1960-1990、1970-2000和1980-2010這三個(gè)階段的差異分別約為3.9%、4.7和1.7%。我國(guó)1998-2000年處于中低收入階段，這一指標(biāo)的均值為0.70，高出I類國(guó)家均值近10%，我國(guó)有明顯的勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)，所以“人口紅利”可能是支撐我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的有利條件。

從中高收入階段國(guó)家來(lái)看，相對(duì)于II類國(guó)家來(lái)說(shuō)，I類國(guó)家的勞動(dòng)人口占比均值相對(duì)較高，兩類國(guó)家的這一指標(biāo)在1960-1990、1970-2000和1980-2010這三個(gè)階段的差異分別約為5%、7.3和5.4%。我國(guó)2010年勞動(dòng)人口比為0.72，高出I類國(guó)家均值6.3%，表明勞動(dòng)力因素目前依然是推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有利因素。

但是，我國(guó)勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)正在逐漸喪失。我國(guó)人口結(jié)構(gòu)正在經(jīng)歷轉(zhuǎn)型，從圖1所示的我國(guó)撫養(yǎng)比①數(shù)據(jù)變化趨勢(shì)來(lái)看，1990-2015年是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)遇期，勞動(dòng)力總量在2015年開始趨于負(fù)增長(zhǎng)，在經(jīng)歷大約15年的勞動(dòng)人口增長(zhǎng)停滯或者小幅負(fù)增長(zhǎng)之后，我國(guó)勞動(dòng)人口將于2030年以后加速負(fù)增長(zhǎng)，60歲以上老年人口將于2030年達(dá)到3.5億，勞動(dòng)人口負(fù)擔(dān)加重，我國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨未富先老的局面。我國(guó)尚有大約20年的勞動(dòng)力方面的增長(zhǎng)機(jī)遇期。

圖1 中國(guó)勞動(dòng)人口撫養(yǎng)比(盧鋒，2007)

(二)固定資本投資

對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，固定資本投資是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要途徑。衡量固定資本投資水平的指標(biāo)是固定資本形成率。表2中，對(duì)于1960年的中低收入國(guó)家來(lái)說(shuō)，I類國(guó)家的固定資本形成率均值明顯高于II類國(guó)家，差異是4.9%，說(shuō)明固定資本形成率可能是兩類國(guó)家不同經(jīng)濟(jì)績(jī)效的重要影響因素。而對(duì)于在1970年和1980年處于中低收入階段的國(guó)家來(lái)說(shuō)，固定資本形成率在兩類國(guó)家之間的差異變小，分別為1.8%和1.7%，說(shuō)明其重要性可能隨著時(shí)代的演進(jìn)而下降，資本因素對(duì)于一個(gè)國(guó)家是否能夠走出“中等收入陷阱”的影響可能在變?nèi)酢?/p>

在1960年的中高收入國(guó)家中，I類國(guó)家固定資本形成率均值高出II類國(guó)家近3%，而1970年的中高收入國(guó)家中I類國(guó)家固定資本形成率均值高出II類國(guó)家僅1.3%，1980年的中高收入國(guó)家中兩類國(guó)家在這一指標(biāo)上的差異減少為0。這說(shuō)明，對(duì)于進(jìn)入中高收入階段的國(guó)家來(lái)說(shuō)，資本積累可能不是一個(gè)國(guó)家能否規(guī)避“中等收入陷阱”的影響因素。

對(duì)于我國(guó)而言，固定資本形成率一直居高不下，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出其在相應(yīng)發(fā)展階段國(guó)家的均值，1998-2010年我國(guó)固定資本形成率的均值是39%，高出中低收入階段I類國(guó)家均值15.6個(gè)百分點(diǎn)，2010年這一指標(biāo)達(dá)到45%的歷史高位。通過對(duì)表2數(shù)據(jù)中關(guān)于不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效的兩類中高收入國(guó)家的對(duì)比分析，我們認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入中高收入階段的我國(guó)來(lái)說(shuō)，高固定資本形成率并不能有效幫助我國(guó)規(guī)避“中等收入陷阱”，相反，它有可能為未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)潛在風(fēng)險(xiǎn)。雖然針對(duì)我國(guó)資本收益率問題在學(xué)界仍有爭(zhēng)論，但實(shí)體經(jīng)濟(jì)不振、產(chǎn)能過剩與經(jīng)濟(jì)泡沫化趨向在事實(shí)上說(shuō)明了我國(guó)投資收益率的下降趨勢(shì)，面對(duì)投資效率低下的現(xiàn)實(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高投資率是不能持續(xù)的。

(三)人力資本

自從Schultz(1961)和Becker(1964)提出人力資本的概念以來(lái)，人力資本對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用成為眾多學(xué)者的研究主題。人力資本包括教育、健康以及工作經(jīng)驗(yàn)等諸多方面，其中，教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)尤為重要。表3中，在1960年的中低收入國(guó)家中，I類國(guó)家人均受教育水平并未表現(xiàn)出優(yōu)勢(shì)，相反，其均值要低于II類國(guó)家0.5年，這表明1960-1990這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)人力資本的依賴性并不強(qiáng)。但在1970年的中低收入國(guó)家中，I類國(guó)家人均受教育程度明顯高于II類國(guó)家，二者均值相差約1年。與此相似，在1980年的中低收入國(guó)家中，兩類國(guó)家人力資本均值差異約為0.75年。隨著時(shí)代的變遷，人力資本對(duì)中低收入國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效的影響越來(lái)越大。

表2 固定資本形成率

從兩類不同發(fā)展績(jī)效的中高收入國(guó)家在教育方面的差異來(lái)看，在1960-1990、1970-2000和1980-2010三個(gè)時(shí)期，I類國(guó)家人均受教育年數(shù)均值與II類國(guó)家的差異分別是1.58年、1.28年和0.79年，表明教育可能是中高收入階段國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要影響因素。

我國(guó)1998-2010年人均受教育程度的均值是6.83年，與同時(shí)期I類中低收入國(guó)家的均值相似。2010年，我國(guó)人均受教育程度是7.55年，略低于中高收入階段I類國(guó)家的均值，高于該階段II類國(guó)家的均值。對(duì)教育的重視可能是我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的一個(gè)重要原因，也是未來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)的一個(gè)重要影響因素。

表3 人力資本(受教育年數(shù))

注：數(shù)據(jù)來(lái)自Barro and Lee，2010。

(四)對(duì)外開放和吸引外資

對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，對(duì)外開放不僅是彌補(bǔ)資金缺口、發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)的有效途徑，而且可以是借助與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的技術(shù)落差獲得技術(shù)外溢，推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步的手段。一般來(lái)說(shuō)，外商直接投資占GDP比重是衡量對(duì)外開放度的常用指標(biāo)。在表4中，對(duì)于中低收入階段的國(guó)家來(lái)說(shuō)，I類國(guó)家比II類國(guó)家在1960-1990和1970-2000這兩個(gè)時(shí)期表現(xiàn)出更高FDI水平，但在1980-2010期間I類國(guó)家未能表現(xiàn)出更高的FDI水平。對(duì)于中高收入階段的國(guó)家來(lái)說(shuō)，我們依然沒有發(fā)現(xiàn)I類國(guó)家比II類國(guó)家的FDI水平更高，在1960-1990和1980-2010這兩個(gè)時(shí)間段，中高收入國(guó)家中的I類國(guó)家FDI水平反而更低。對(duì)外開放是一把雙刃劍，如果不能采取有效應(yīng)對(duì)措施，反而會(huì)對(duì)中等收入國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生不利影響。

從我國(guó)的FDI水平來(lái)看，中低收入階段的FDI水平為3.2%，略低于世界平均水平；2010年的FDI水平是2.1%，明顯低于中高收入階段國(guó)家的均值。我們認(rèn)為，相對(duì)于特定的發(fā)展階段和國(guó)情，對(duì)外開放可能存在適度水平的問題，更有結(jié)構(gòu)問題，提高對(duì)外開放質(zhì)量，加強(qiáng)與世界各國(guó)的深度合作可能是我國(guó)未來(lái)對(duì)外開放戰(zhàn)略需要考慮的問題。

表4 對(duì)外開放度(FDI占GDP比重，%)

(五)技術(shù)進(jìn)步

在不同發(fā)展階段，技術(shù)進(jìn)步模式是不同的，對(duì)于處于低收入階段的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，模仿是技術(shù)進(jìn)步的有效途徑。隨著發(fā)展階段的升級(jí)，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的技術(shù)差異越來(lái)越小，發(fā)展中國(guó)家的原創(chuàng)性技術(shù)進(jìn)步變得越來(lái)越重要。在國(guó)際科技期刊上每萬(wàn)人發(fā)表科技論文數(shù)量是衡量原創(chuàng)性技術(shù)進(jìn)步的一個(gè)重要指標(biāo)。表5中，在中低收入階段，該指標(biāo)在不同發(fā)展績(jī)效的兩類國(guó)家之間的差異較小，但在中高收入階段，兩類國(guó)家的這一指標(biāo)的差異非常明顯，例如1970-2000年這一時(shí)期兩類國(guó)家這一指標(biāo)均值差異較大，I類國(guó)家是2.02篇，II類國(guó)家是0.278篇，前者約為后者的7倍。

對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，在中低收入階段的1998-2010年，在國(guó)際科技期刊上每萬(wàn)人發(fā)表科技論文數(shù)量均值為0.3篇，高于同期相應(yīng)發(fā)展階段國(guó)家的均值。我國(guó)2010年這一指標(biāo)為0.55篇，低于中高收入階段國(guó)家1980-2010年的均值，更遠(yuǎn)低于同期I類國(guó)家的均值(1.278篇)。

表5 原創(chuàng)性技術(shù)進(jìn)步(萬(wàn)人科技期刊論文數(shù)量)

通過上述對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要素的跨國(guó)比較分析，我們初步得出以下結(jié)論：

(1)改革開放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿σ蛩厥且赝度?，包括“人口紅利”因素，也包括以高儲(chǔ)蓄率為基礎(chǔ)的高固定資本投資，以及對(duì)教育的重視。雖然我國(guó)的市場(chǎng)化改革極大地激發(fā)了國(guó)民創(chuàng)造財(cái)富的積極性，但這種制度變遷更多地是通過對(duì)要素供給的激勵(lì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而對(duì)以創(chuàng)新為基礎(chǔ)的效率提升激勵(lì)較弱。由于目前我國(guó)的“人口紅利”窗口加速關(guān)閉，固定資本投資邊際效率趨于遞減，我國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)難以維持以要素投入為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所出現(xiàn)的困難表明，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)型動(dòng)力問題亟須破題，這是新時(shí)期我國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)，我國(guó)客觀上存在被“中等收入陷阱”鎖定的風(fēng)險(xiǎn)。

(2)同時(shí)，對(duì)于目前處于中高收入階段的我國(guó)來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還有潛在空間。我國(guó)的對(duì)外開放度、人力資本投資以及原創(chuàng)性技術(shù)進(jìn)步等指標(biāo)都低于中高收入階段國(guó)家的均值，這既是我國(guó)改革開放以來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不足，也是潛在的發(fā)展機(jī)會(huì)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已經(jīng)進(jìn)入新的歷史階段，加大教育投入、提升對(duì)外開放水平以及改革科研創(chuàng)新體系對(duì)于未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至為關(guān)鍵，這也是從要素角度來(lái)審視我國(guó)跨越“中等收入陷阱”的可能途徑。當(dāng)然，上述政策的有效實(shí)施需要內(nèi)在激勵(lì)，內(nèi)在激勵(lì)的產(chǎn)生有賴于制度創(chuàng)新。

中等收入陷阱：基于制度的分析

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)制度對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定作用(North,1981;North,1990;Buchanan and Tullock,1962)，近二十年以來(lái)出現(xiàn)了針對(duì)此結(jié)論的大量實(shí)證文獻(xiàn)。這類研究給出的政策建議十分明確：發(fā)展中國(guó)家要想擺脫貧困陷阱，就必須提升政府治理水平。其中，有效治理腐敗尤為重要。

表6中，對(duì)于中低收入國(guó)家來(lái)說(shuō)，I類國(guó)家與II類國(guó)家在腐敗指數(shù)上存在明顯差異。在1970年的中低收入國(guó)家中，兩類國(guó)家均值的差異約為0.6②；在1980年的中低收入國(guó)家中，兩類國(guó)家腐敗指數(shù)均值的差異約為0.15③。在中高收入階段，兩類國(guó)家腐敗指數(shù)的差異更加明顯。在1970的中高收入國(guó)家中，兩類國(guó)家腐敗指數(shù)均值的差異約為1.7④；在1980年的中高收入國(guó)家中，兩類國(guó)家腐敗指數(shù)均值的差異是0.52⑤。由于腐敗指數(shù)的取值區(qū)間是0-6，上述差異是明顯的，腐敗治理狀況很可能是影響中等收入國(guó)家可持續(xù)增長(zhǎng)的重要因素。我國(guó)1998-2010年腐敗指數(shù)均值為1.82，2010年為1.98，低于相應(yīng)發(fā)展階段國(guó)家的均值，能否有效治理腐敗很可能是制約新時(shí)期我國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的重要因素。

雖然腐敗對(duì)發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用仍存爭(zhēng)議，比如有觀點(diǎn)認(rèn)為，在政府管制嚴(yán)重的國(guó)家，腐敗可以幫助企業(yè)繞開無(wú)效的行政管制，從而在總體上增加產(chǎn)出(Levy,2007;Leff,1964)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，無(wú)論是理論邏輯還是實(shí)證證據(jù)，腐敗是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大敵，腐敗不僅會(huì)削弱社會(huì)投資(Mauro,1995)，而且會(huì)對(duì)社會(huì)人才資源配置產(chǎn)生影響，腐敗吸引過多優(yōu)秀人才進(jìn)入非生產(chǎn)性部門，影響創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步(Murphy,et.al.,1991)。尤其是當(dāng)一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入中等收入階段以后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)腐敗就更為敏感，腐敗成為中等收入國(guó)家可持續(xù)增長(zhǎng)的主要障礙(張德榮，2013)。

表6 制度(腐敗程度)

注：數(shù)據(jù)來(lái)自ICRG，International Country Risk Guide, 腐敗指數(shù)的范圍是0-6，0是最腐敗狀態(tài)，6是最清廉狀態(tài)，具體請(qǐng)參考www.prsgroup.com。

與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相關(guān)的另一個(gè)衡量制度質(zhì)量的指標(biāo)是經(jīng)濟(jì)自由度，我們使用《華爾街日?qǐng)?bào)》和美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)的年度報(bào)告數(shù)據(jù)。不同發(fā)展階段的兩類國(guó)家經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)比較情況參考表7。在1980年的中低收入國(guó)家中，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)自由度的總得分還是各個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)，I類國(guó)家的平均得分都要高于II類國(guó)家，其中兩類國(guó)家在企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由度、產(chǎn)權(quán)保護(hù)和腐敗指數(shù)等方面差異較大。與中低收入國(guó)家情況相似，在1980年的中高收入國(guó)家中，兩類國(guó)家在企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由度、產(chǎn)權(quán)保護(hù)和腐敗指數(shù)等方面存在明顯差異，說(shuō)明跟產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的制度體系可能是影響中高收入國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。從我國(guó)2010年上述各項(xiàng)指數(shù)來(lái)看，除了貿(mào)易自由度以外，各項(xiàng)指數(shù)均低于1980-2010年中高收入國(guó)家均值，更遠(yuǎn)低于該階段I類國(guó)家的均值，說(shuō)明我國(guó)通過深化市場(chǎng)化改革來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展還有很大潛力。

表7 制度(經(jīng)濟(jì)自由度，1995-2010)

注：經(jīng)濟(jì)自由度得分的統(tǒng)計(jì)時(shí)間段為1995-2010年，I是I類國(guó)家的均值，II是II類國(guó)家的均值，III是1980年處于同一收入階段國(guó)家的均值。數(shù)據(jù)來(lái)自美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)網(wǎng)站。

當(dāng)然，制度方面的劣勢(shì)僅僅意味著可能的潛力，并不意味著一定可以把這種潛力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，因?yàn)橹贫茸冞w并不一定是趨向積極方向，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和制度變遷之間存在較為復(fù)雜的關(guān)系。制度問題不僅僅是認(rèn)識(shí)論上的問題，變遷可行性必須認(rèn)真對(duì)待。

強(qiáng)調(diào)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性作用已經(jīng)成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共識(shí)，這也是我們通常講的制度命題，即制度是重要的。當(dāng)然，制度命題所強(qiáng)調(diào)的不僅僅是制度的重要性，制度命題還有更深刻的一層涵義：制度是內(nèi)生的，制度是多方博弈均衡的產(chǎn)物。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，建立有效率的產(chǎn)權(quán)制度并非易事，制度往往是沿著非效率的方向演進(jìn)，很多發(fā)展中國(guó)家因此陷入貧困陷阱，被制度和發(fā)展二者之間的惡性循環(huán)鎖定，從而產(chǎn)生制度難題。

制度難題的根源在于不同領(lǐng)域制度之間的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，即制度是社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化等因素博弈均衡的結(jié)果。制度是建立在博弈均衡基礎(chǔ)上的信念系統(tǒng)[32]，作為反映博弈均衡的信念體系，不同領(lǐng)域制度之間存在相互作用機(jī)制。在任何一個(gè)社會(huì)，我們看到的都是一個(gè)制度體系，一個(gè)各種制度之間相容互補(bǔ)的制度體系，一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等領(lǐng)域制度的綜合體，如現(xiàn)代西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、政治上三權(quán)分立的憲政制度以及精神領(lǐng)域里的基督教信仰。馬克思的歷史唯物主義對(duì)制度關(guān)聯(lián)性給出了深刻的說(shuō)明：生產(chǎn)力決定了一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系，進(jìn)而作為生產(chǎn)關(guān)系總和的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了一個(gè)社會(huì)的上層建筑，上層建筑又反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。上層建筑包括一切反映和維護(hù)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制度形式和思想內(nèi)容，其中包括政治制度和意識(shí)形態(tài)。

與馬克思不同，諾思將制度分為正式制度和非正式制度，正式制度包括政治制度、經(jīng)濟(jì)制度等主要由官方確立并維護(hù)的規(guī)則，非正式制度則包括習(xí)俗、社會(huì)規(guī)范、道德等由社會(huì)自發(fā)生成的規(guī)則。正式制度的核心是由國(guó)家界定的產(chǎn)權(quán)制度，國(guó)家如何界定產(chǎn)權(quán)制度受制于政治市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)制度(產(chǎn)權(quán)制度)決定于政治市場(chǎng)上的交易成本以及統(tǒng)治者的競(jìng)爭(zhēng)約束。同時(shí)，國(guó)家作為壟斷租金最大化的追求者，產(chǎn)權(quán)制度決定的經(jīng)濟(jì)績(jī)效反過來(lái)又約束國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的界定(North,1981)。諾思認(rèn)為，非正式制度是相對(duì)外生于正式制度變遷的一個(gè)變量，非正式制度沿著相對(duì)獨(dú)立的演變軌跡演化，構(gòu)成對(duì)正式制度變遷的外在約束。正式制度變遷的經(jīng)濟(jì)后果將受到正式制度與非正式制度之間耦合情況的制約，當(dāng)非正式制度不支持正式制度變遷的時(shí)候，正式制度變遷勢(shì)必難以達(dá)到其預(yù)期的效果(North,1981;North,1990)。

布坎南從公共選擇的角度對(duì)政治制度和經(jīng)濟(jì)制度之間的相互關(guān)系進(jìn)行了分析(Buchanan and Tullock,1962;布坎南，2004)。布坎南認(rèn)為社會(huì)運(yùn)行源于契約，政府權(quán)力源于民眾的同意。由于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行產(chǎn)生的外部性會(huì)導(dǎo)致交易成本，通過政治過程解決經(jīng)濟(jì)問題可以節(jié)約交易成本。但是，政治過程同樣存在交易成本，即政治過程外部性產(chǎn)生的成本以及協(xié)商成本，二者構(gòu)成了政治過程的成本。政治過程在降低一種外部性(經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域)的同時(shí)又引發(fā)了另一種外部性(政治領(lǐng)域)。一個(gè)決策是否進(jìn)入公共選擇，取決于市場(chǎng)的外部性成本與公共選擇成本的比較，當(dāng)前者大于后者的時(shí)候，資源通過市場(chǎng)進(jìn)行配置，反之則通過公共選擇的過程來(lái)配置。因而，選擇市場(chǎng)制度還是選擇政府干預(yù)是一個(gè)成本問題，布坎南對(duì)政治經(jīng)濟(jì)一體化的處理表明了其在制度問題的思考上超出了局部均衡分析。沿著這個(gè)邏輯，市場(chǎng)制度改革到一定程度的時(shí)候必然需要政治體制改革的配合，以便在存在利益沖突的群體中實(shí)現(xiàn)集體理性，促進(jìn)社會(huì)效率。

奧爾森基于理性人假定，認(rèn)為人們?cè)谶M(jìn)行制度建設(shè)時(shí)，如無(wú)相應(yīng)約束存在，經(jīng)濟(jì)行為主體的“搭便車”行為幾乎必然存在，在大集團(tuán)里，集體行動(dòng)的邏輯是強(qiáng)制，政府是一種實(shí)現(xiàn)集體利益的強(qiáng)制形式，從而使政治過程與市場(chǎng)行為發(fā)生了聯(lián)系，政治經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)關(guān)系因而發(fā)生(奧爾森，1995)。社會(huì)越穩(wěn)定，集團(tuán)行動(dòng)的可能性也就越大，由于集團(tuán)行動(dòng)的目標(biāo)可能是局部團(tuán)體利益，具有共容利益性質(zhì)的集團(tuán)可能以社會(huì)效率為目標(biāo)，促進(jìn)社會(huì)效率的提高。促進(jìn)集團(tuán)利益實(shí)現(xiàn)的各種非正式制度很可能會(huì)通過政治過程影響到市場(chǎng)制度的發(fā)展，從而會(huì)對(duì)一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生影響(奧爾森，1993；奧爾森，2005)。同樣是在克服“搭便車”的問題上，諾思強(qiáng)調(diào)的是意識(shí)形態(tài)(North,1981)，奧爾森強(qiáng)調(diào)的是強(qiáng)制性手段(奧爾森，1995)，青木昌彥則引入了關(guān)聯(lián)性博弈分析框架，以此解釋正式制度(合同)與非正式制度(道德、社會(huì)規(guī)范)之間的關(guān)聯(lián)(青木昌彥，2001)，關(guān)聯(lián)博弈強(qiáng)調(diào)了制度之間的互補(bǔ)性。

我們認(rèn)為，制度難題源于不同領(lǐng)域制度之間的這種耦合，制度體系均衡的存在決定了在沒有相關(guān)配套改革的情況下推進(jìn)單一領(lǐng)域的制度改革是困難的，政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域的制度一旦達(dá)成一種均衡，任何制度變革的孤軍深入都不可能取得成功。制度的均衡表明了制度變遷之難(North,1990)，也說(shuō)明市場(chǎng)的整體成就深深地依賴于政治和社會(huì)領(lǐng)域諸多制度安排(森，2002)。由此可見，經(jīng)濟(jì)改革的市場(chǎng)化必定產(chǎn)生政府管制制度改革的要求，持續(xù)了30余年的市場(chǎng)化改革目前同樣提出了政治制度、意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域改革的要求。我國(guó)要走向成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，僅僅從工具層面來(lái)理解市場(chǎng)的資源配置效率是不夠的。在社會(huì)多制度域中，政治制度與經(jīng)濟(jì)制度是最緊密相關(guān)的，如果不對(duì)政治制度進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，市場(chǎng)制度改革目標(biāo)難以順利實(shí)現(xiàn)。同樣，政治制度也受到市場(chǎng)效率的制約，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度有助于利益集團(tuán)均衡化，社會(huì)政治過程更加容易在均衡化的利益集團(tuán)環(huán)境中順利推進(jìn)。

破解改革難題

我國(guó)政府目前正在大力推進(jìn)市場(chǎng)化改革，以期發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用。與此同時(shí)，中央政府也展開了強(qiáng)勢(shì)反腐運(yùn)動(dòng)。我國(guó)政府的上述行動(dòng)對(duì)進(jìn)一步推進(jìn)市場(chǎng)化改革將產(chǎn)生積極影響。同時(shí)，我們認(rèn)為，改革本身也需要?jiǎng)恿?，改革需要相關(guān)制度和立法為其提供穩(wěn)定保障。從中國(guó)上世紀(jì)80代以來(lái)30余年的改革實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)的市場(chǎng)化改革并非一帆風(fēng)順，改革雖然離不開頂層設(shè)計(jì)，但我國(guó)漸進(jìn)式改革更多地是呈現(xiàn)出體制外“邊際革命”的特點(diǎn)，如家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、個(gè)體戶、私有經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)和雙軌制等，上述改革某種具有某種事后追認(rèn)的特點(diǎn)，這也是我國(guó)改革以來(lái)制度變遷的重要特點(diǎn)。因而，新時(shí)期我國(guó)改革必須處理好正式制度和非正式制度的關(guān)系，處理好政治制度改革和經(jīng)濟(jì)制度改革之間的關(guān)系，必須重視民間力量對(duì)破解改革難題可能發(fā)揮的作用，處理好以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為核心的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、思想等領(lǐng)域的協(xié)同發(fā)展，以及為促進(jìn)協(xié)同發(fā)展所需要進(jìn)行的各領(lǐng)域的配套制度改革。

改革開放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展為我們進(jìn)一步推進(jìn)改革和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型提供了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，但與此同時(shí)也形成了與現(xiàn)有制度和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的既得利益團(tuán)體，改革與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型有可能在不同利益團(tuán)體之間的政策博弈中偏離正確的方向，深化改革需要外力對(duì)既得利益集團(tuán)形成的穩(wěn)固經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行沖擊。為減少改革阻力，破解改革難題，政府主導(dǎo)的改革有必要借助利益團(tuán)體博弈以外的力量，這種外力可能來(lái)自思想市場(chǎng)。在此，我們有必要重申科斯教授對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的建言：“一旦中國(guó)思想市場(chǎng)崛起，政治體制改革得以深化，將更好地激發(fā)蘊(yùn)藏在中國(guó)人民中的創(chuàng)業(yè)精神，降低市場(chǎng)體制的運(yùn)行成本，最終為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供強(qiáng)勁的動(dòng)力”(科斯，2013)。我們把上述邏輯關(guān)系表示如下：

目前，我國(guó)改革已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)階段，反腐制度化與推進(jìn)市場(chǎng)化改革相輔相成，任重道遠(yuǎn)。我們需要減少思想市場(chǎng)的行政管制，把頂層設(shè)計(jì)建立在民眾理性討論的基礎(chǔ)之上，發(fā)揮學(xué)界對(duì)社會(huì)討論的理性引導(dǎo)作用，以期達(dá)到凝聚社會(huì)共識(shí)，籍此外力以削弱利益團(tuán)體的談判力量，打破利益集團(tuán)的均衡勢(shì)力，減少改革的阻力，達(dá)到通過改革跨越“中等收入陷阱”的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)在中等收入階段的可持續(xù)發(fā)展。

①撫養(yǎng)比指非勞動(dòng)年齡(0-14歲和65歲以上)人口對(duì)勞動(dòng)年齡(15-64歲)人口數(shù)之比。

②比較的實(shí)際區(qū)間范圍是1984-2000。

③比較的實(shí)際區(qū)間范圍是1984-2010。

④比較的實(shí)際區(qū)間范圍是1984-2000。

⑤比較的實(shí)際區(qū)間范圍是1984-2010。

1.王小魯、樊綱、劉鵬：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)換和增長(zhǎng)可持續(xù)性》，《經(jīng)濟(jì)研究》2009年第4期。

2.鄭京海、胡鞍鋼、A.BIGSTEN：《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能否持續(xù)?——一個(gè)生產(chǎn)率視角》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(季刊)2008年第3期。

3.Gill, I.S. and H.J. Kharas, An east Asian renaissance: Ideas for economic growth，WorldBank, No.39986, 2007.

4.World Bank, Development indicators，World Bank, 2012.

5.張德榮：《中等收入陷阱”發(fā)生機(jī)理與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的階段性動(dòng)力》，《經(jīng)濟(jì)研究》2013年第9期。

6.鄭秉文：《中等收入陷阱”與中國(guó)發(fā)展道路》，《中國(guó)人口科學(xué)》2011年第1期。

7.Felipe, J., A.M. Abdon and U. Kumar, Tracking the middle-income trap: What is it, who is in it, and why? No.715, 2012.

8.Jankowska, A., A. Nagengast and J.R. Perea, The product space and the middle-income trap: Comparing asian and latin American experiences，OECDDevelopmentCentreWorkingPaper, 2012.

9.Vandenberg, P. and J. Zhuang, How can China avoid the middle-income trap?AsianDevelopmentBank, 2011.

10.蔡昉：《中國(guó)的人口紅利還能持續(xù)多久》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2011年第6期。

11.蔡昉：《中等收入陷阱”的理論,經(jīng)驗(yàn)與針對(duì)性》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2012年第12期。

12.張德榮、朱翔宇：《中等收入陷阱”與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的階段性動(dòng)力問題——基于TFPG視角的分析》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。

13.孫立平：《中等收入陷阱”還是“轉(zhuǎn)型陷阱”?》，《開放時(shí)代》2012年第3期。

14.D.Acemoglu, Introduction to modern economic growth, Princeton University Press， 2008.

15.D.C.North, and R.P. Thomas,Theriseofthewesternworld:Aneweconomichistory, Cambridge University Press， 1973.

16.B.Naughton,TheChineseeconomy:Transitionsandgrowth, MIT Press， 2007.

17.盧鋒：《我國(guó)資本回報(bào)率估測(cè)(1978-2006)——新一輪投資增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)景氣微觀基礎(chǔ)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(季刊)2007年第3期。

18.方文全：《中國(guó)的資本回報(bào)率有多高?——年份資本視角的宏觀數(shù)據(jù)再估測(cè)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(季刊)2012年第2期。

19.呂冰洋：《中國(guó)資本積累的動(dòng)態(tài)效率:1978-2005》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(季刊)2008年第2期。

20.邵挺：《金融錯(cuò)配、所有制結(jié)構(gòu)與資本回報(bào)率:來(lái)自1999-2007年我國(guó)工業(yè)企業(yè)的研究》，《金融研究》2010年第9期。

21.白重恩、謝長(zhǎng)泰、錢穎一：《中國(guó)的資本回報(bào)率》，《比較》2007年第28期。

22.Schultz, T.W. Investment in human capital，AmericanEconomicReview, 1961, 51(1): 1-17.

23.Becker., G.S. Human capital: A theoretical and empirical analysis with special reference to education， 2nd edition, New York: Columbia University Press, 1964.

24.Barro, R.J. and J.W. LEE. A new data set of educational attainment in the world, 1950-2010， National Bureau of Economic Research, No.15902, 2010.

25.North, D.C. Structure and change in economic history， Norton (New York)， 1981.

26.North, D.C. Institutions, institutional change and economic performance, Cambridge university press， 1990.

27.Buchanan, J. and G. Ttullock, The Calculus of consent: Logical foundations of constitutional democracy, University of Michigan Press， 1962.

28.Levy, D. Price adjustment under the table: Evidence on efficiency-enhancing corruption，EuropeanJournalofPoliticalEconomy, 2007, 23(2): 423-447.

29.Leff, N.H. Economic development through bureaucratic corruption，AmericanBehavioralScientist, 1964, 8(3): 8-14.

30.Mauro, P. Corruption and growth，QuarterlyJournalofEconomics, 1995, 110(3): 681-712.

31.Murphy, K.M., A. Shleifer and R.W. Vishny, The Allocation of talent: Implications for growth，QuarterlyJournalofEconomics, 1991, 106(2): 503-530.

32.青木昌彥：《比較制度分析》,上海遠(yuǎn)東出版社，2001年。

33.布坎南：《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年。

34.奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，三聯(lián)書店上海分店，1995年。

35.奧爾森：《國(guó)家興衰探源：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯脹與社會(huì)僵化》，商務(wù)印書館，1993年。

36.奧爾森：《權(quán)力與繁榮》，上海人民出版社，2005年。

37.阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年。

38.科斯：《變革中國(guó)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)之路》，中信出版社，2013年。

〔責(zé)任編輯：曹小春〕

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“‘中等收入陷阱’發(fā)生機(jī)理與我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的階段性動(dòng)力研究”(項(xiàng)目號(hào)：14BJL026)的階段性成果。

張德榮，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，derongzhang@126.com。廈門，361005