“以審判為中心”讓天下無(wú)冤

“有一個(gè)比喻，公安是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的。不管這飯做得好不好，檢察院端給法院了，法官不分青紅皂白吃下去?！鞭k案沒(méi)有過(guò)濾機(jī)制，公、檢、法三機(jī)關(guān)之間重配合、輕制約，冤錯(cuò)案就難以預(yù)防。

2016年7月8日，在錢仁風(fēng)再審改判無(wú)罪申請(qǐng)國(guó)家賠償案聽證會(huì)上，在媒體的見證下，云南省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)田成有代表云南高院向錢仁風(fēng)表示道歉

近日印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度改革作出明確部署。法學(xué)專家表示，這份改革意見觸及我國(guó)刑事訴訟中由來(lái)已久的癥結(jié)，將有效確保刑事訴訟制度牢牢守住公平正義的底線。

劍指“以偵查為中心”制度癥結(jié)

2006年7月28日，福建平潭丁云蝦一家在吃過(guò)晚飯后出現(xiàn)不同程度中毒現(xiàn)象。隨后，丁云蝦的一對(duì)兒女死亡。從立案到宣布破案，公安機(jī)關(guān)只用了12天就將丁家的鄰居念斌認(rèn)定為兇手。此后8年間，念斌歷經(jīng)4次死刑判決，終于在去年8月22日等來(lái)了“無(wú)罪”判決。

沒(méi)有“真兇再現(xiàn)”，沒(méi)有“亡者歸來(lái)”，無(wú)罪判決完全是因?yàn)椤白C據(jù)不足，疑罪從無(wú)”——這一最終判決寫入了中國(guó)刑事司法史。

全國(guó)人大代表周光權(quán)說(shuō)，從目前被糾正的冤錯(cuò)案來(lái)看，絕大多數(shù)當(dāng)事人遭到了刑訊逼供。他認(rèn)為，這也是產(chǎn)生冤錯(cuò)案的一個(gè)原因。

“有一個(gè)比喻，公安是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的。不管這飯做得好不好，檢察院端給法院了，法官不分青紅皂白吃下去?！敝芄鈾?quán)代表說(shuō)，辦案沒(méi)有過(guò)濾機(jī)制，公、檢、法三機(jī)關(guān)之間重配合、輕制約，冤錯(cuò)案就難以預(yù)防。

2016年7月8日，在一場(chǎng)國(guó)家賠償聽證會(huì)上，云南高院副院長(zhǎng)任田成向一位名叫錢仁鳳的女子鞠躬致歉。2002年，因被認(rèn)定投毒致女童身亡，錢仁鳳被判處無(wú)期徒刑。2015年12月，云南高院經(jīng)過(guò)再審，宣告錢仁鳳無(wú)罪。從17歲入獄到30歲被當(dāng)庭釋放，錢仁鳳的十三年青春成為失去的時(shí)光。

錢仁鳳案的圍觀者們也許沒(méi)有注意到另一個(gè)不那么曲折、卻影響更為深遠(yuǎn)的事件。在聽證會(huì)近兩周前的6月27日，中央深改組召開了第二十五次會(huì)議，通過(guò)了一份名為《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》的文件。

“將‘未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪’的理念置于‘以審判為中心’的政策語(yǔ)境中，無(wú)疑具備了無(wú)罪推定原則的內(nèi)核精神?！敝袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李?yuàn)^飛說(shuō)，“隨著這份意見的出臺(tái)，無(wú)罪推定原則在中國(guó)實(shí)際已經(jīng)落地生根，這也可被看作是摒棄舊有訴訟模式的標(biāo)志?！薄叭嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。”此次出臺(tái)的意見開宗明義，直指現(xiàn)有刑事訴訟制度的癥結(jié)。

“以審判為中心”誰(shuí)說(shuō)了算

“以審判為中心”一個(gè)看似具更要有保障實(shí)質(zhì)平等的制度。要讓控辯雙方在法庭上，都能真正平等地“坐著說(shuō)話”。三是依法審理，不搞“降格裁判”。最高法常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠大法官在談到錯(cuò)案時(shí)曾經(jīng)感慨：在一些案件中，面臨來(lái)自各方面的干預(yù)和壓力，法院做出了“留有余地”的判決。這就是說(shuō)，對(duì)于疑罪案件，沒(méi)有堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”，而是進(jìn)行了“降格裁判”。審判要有公信力，就必須有事實(shí)和證據(jù)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，守護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線的基石決不能是“和稀泥”。有濃厚專業(yè)色彩的術(shù)語(yǔ)，如何成為挑動(dòng)司法改革千鈞之局核心詞匯？因?yàn)樗泵媪怂痉ɑ顒?dòng)中無(wú)法回避的問(wèn)題：確保司法公正，追究刑事責(zé)任，到底誰(shuí)說(shuō)了算？

長(zhǎng)期以來(lái)由于司法觀念之影響，在刑事司法活動(dòng)中這個(gè)過(guò)程中有時(shí)出現(xiàn)配合有余、制約不足，以致形成了后續(xù)程序，尤其是審判程序的“空轉(zhuǎn)”。在傳統(tǒng)的審判實(shí)踐中，法官面對(duì)的常常不是物證書證原件，不是當(dāng)庭作證的證人，而是一冊(cè)冊(cè)案卷。

在案卷中，證據(jù)與證言互相印證，被告人也早已在筆錄中“老實(shí)認(rèn)罪”。本應(yīng)通過(guò)控辯攻防實(shí)現(xiàn)事實(shí)查明、錯(cuò)案甄別的庭審，就這樣淪為給有罪判決簽字蓋章的象征儀式。

那么，如何讓審判活動(dòng)成為刑事司法的中心環(huán)節(jié)，為法治代言？一是收集證據(jù)，首先要把“合法關(guān)”。用我們熟悉的話說(shuō)，沒(méi)有需求，就沒(méi)有加害。二是庭審實(shí)質(zhì)化不走過(guò)場(chǎng)。庭審實(shí)質(zhì)化，就是要讓控辯雙方不但有形式平等的機(jī)會(huì)，

法院能否決定公安機(jī)關(guān)管轄權(quán)

近年來(lái)，刑事司法實(shí)踐中指定管轄的案件越來(lái)越多，幾乎已成為一種趨于固定的模式。由于有關(guān)刑事案件指定管轄的法律規(guī)定尚待完善，導(dǎo)致指定管轄實(shí)踐中的許多問(wèn)題未能解決。

2016年8月，武漢市東湖新區(qū)檢察院將王慶軍等涉嫌挪用資金案公訴到東湖新區(qū)法院，但東湖新區(qū)法院審查后認(rèn)為，該案犯罪地和嫌疑人居住地位于山東省，并不在本地，認(rèn)定東湖新區(qū)法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，并在2016年8月12日，將案件退回東湖檢察院。東湖檢察院又將案件退回了偵查此案的武漢市公安機(jī)關(guān)。

更尷尬的是，據(jù)代理律師介紹，上述案件中，擁有管轄權(quán)的山東當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)在此前已認(rèn)為該案并不構(gòu)成犯罪，并作出了不予立案通知。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授魏曉娜介紹，在臺(tái)灣地區(qū)，法院認(rèn)定對(duì)一起案件無(wú)管轄權(quán)，就把案件移送到其認(rèn)為有管轄權(quán)的法院，這時(shí)候就啟動(dòng)指定管轄的程序，兩家法院分別逐級(jí)找到共同的上級(jí)法院，由上級(jí)法院指定。

“我國(guó)缺乏程序性裁判規(guī)定，也就是違反《刑事訴訟法》的程序，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)程序性后果?！睂＜艺f(shuō)。

（《新華每日電訊》2016.10.11等）