【摘 要】 一般條款在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中居于重要的地位，但是，在我國1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，卻沒有明確規(guī)定該法的一般條款。雖然在之后的司法實(shí)踐中，普遍將該法第2條視為一般條款加以適用。嚴(yán)格來說，其具有一般條款的性質(zhì)，但并不完全。因而在對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行認(rèn)定和查處中，未能充分發(fā)揮作用，有待于進(jìn)一步健全和完善。

【關(guān)鍵詞】 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法;一般條款;執(zhí)法;行政執(zhí)法

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的一般條款，是指規(guī)定執(zhí)法機(jī)關(guān)或法院在法律具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以外認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件的抽象的或者概括的規(guī)范[1]。其在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中居于重要地位，發(fā)揮著重要作用。首先，其作為競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的“帝王條款”，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中處于核心地位，統(tǒng)領(lǐng)和支配著整部法律在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序中的運(yùn)行，規(guī)制著執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)。其次，作為一個(gè)“兜底條款”，一般條款在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，起著補(bǔ)充具體法律規(guī)定漏洞，克服成文法固有的不周延與滯后性缺陷的作用;再次，在法律的實(shí)施過程中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化而不斷翻新，使得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與其他法律相比，具有更大的不確定性，一般條款正是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求，以其高度的概括性，為執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定法律未列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，提供了執(zhí)法依據(jù)。

鑒于此，世界上大多數(shù)國家都為自己的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定了一般條款。德國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定：“對(duì)于在經(jīng)營過程中為競(jìng)爭(zhēng)目的而實(shí)施違反善良風(fēng)俗行為的任何人，可以請(qǐng)求停止行為和承擔(dān)賠償責(zé)任”[2]。美國《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》《惠勒—利法》規(guī)定：“對(duì)于商業(yè)中或影響商業(yè)的各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方法和不正當(dāng)或欺騙性的行為或做法，均就此宣布為非法。”瑞士《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定：“具有欺騙性或以各種方式違反誠實(shí)信用原則，并影響競(jìng)爭(zhēng)者之[3]。從上可見，這些國家都是用“善良風(fēng)俗”、“誠實(shí)信用”、“不正當(dāng)”、“不公平”等高度不確定、高度概括的法律概念來界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由此可以看出，一般條款屬于開放性條款，其擴(kuò)大了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的適用范圍;另一方面，其又屬于授權(quán)性條款，立法機(jī)關(guān)通過一般條款，授權(quán)于執(zhí)法機(jī)關(guān)，要求執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)“善良風(fēng)俗”、“誠實(shí)信用”等標(biāo)準(zhǔn)，將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的“善良風(fēng)俗”、“誠實(shí)信用”予以具體化，并具體劃分出正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限，以維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序?？梢?，一般條款是立法機(jī)關(guān)通過立法，賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中享有自由裁量權(quán)，要求執(zhí)法者在執(zhí)法中以道德、倫理、習(xí)慣、政策等法內(nèi)法外標(biāo)準(zhǔn)，在法律精神和原則的指引下，借助其他社會(huì)規(guī)范，以及自身的經(jīng)驗(yàn)、理性甚至直覺，對(duì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行認(rèn)定。

1993年我國制定頒布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，基于立法當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，立法機(jī)關(guān)在該法中，除了第二章明確規(guī)定的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外，沒有采用世界上絕大多數(shù)國家的立法模式，在法律中確立“一般條款”，賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)。隨著該法在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，由法律條文封閉性帶來的缺陷，日益明顯，難以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。于是，全國各地立法及執(zhí)法機(jī)關(guān)，紛紛對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條進(jìn)行解釋，使其發(fā)揮一般條款的作用，用以認(rèn)定現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。時(shí)至今日，司法實(shí)踐中按照第2條的規(guī)定，已經(jīng)認(rèn)定并處理了不少不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。當(dāng)前，無論是學(xué)術(shù)界還是司法界都普遍接受了該條款為“一般條款”。我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條共分兩款，第1款規(guī)定：“經(jīng)營者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！钡?款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”[4]。從上我們可以看出，第1款為該法的基本原則，第2款為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義。如前所述，我國理論和司法界都將第2條認(rèn)定為“一般條款”，并在司法實(shí)踐中加以運(yùn)用，但是，由于其不是立法機(jī)關(guān)的特意為之，所以充其量其只能算作是有限的一般條款。我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)有兩個(gè)，一個(gè)是法院，一個(gè)是行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)。由于這兩個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)自身的特點(diǎn)，使得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條，對(duì)法院可以視為是一般條款。法院可以據(jù)此認(rèn)定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。按照法律制度的設(shè)定，法官在案件的審理中，本身就擁有自由裁量權(quán)，其可以依據(jù)法的基本原則及定義辦案。況且，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本身就表現(xiàn)為一種侵權(quán)，對(duì)此法院可以認(rèn)定為侵權(quán)行為，并追究民事責(zé)任。但是對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)則不行，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法采用嚴(yán)格的法定主義，其受行政處罰法定原則的限制。由于行政權(quán)力具有極大的侵略性和擴(kuò)張性，容易被濫用從而侵害公民的權(quán)利，傳統(tǒng)的法治主義者主張嚴(yán)格控制行政裁量權(quán)，況且第2條沒有規(guī)定具體的罰則，因此，在當(dāng)前的制度框架下，行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)無法依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條，認(rèn)定和處罰《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，使得我國行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在查處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的作用無法充分發(fā)揮。

從上可見，行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法由于采用嚴(yán)格的法定主義，在當(dāng)前法律制度框架下，要查處現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒有列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，就顯得力不從心了。因此，我們有必要探討和設(shè)定新的法律制度，讓行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在查處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)做到有章可循、有法可依，同時(shí)又要確保其裁量權(quán)的準(zhǔn)確適用，防止其行政權(quán)的濫用。

首先，在法律制定方面，應(yīng)修改和完善現(xiàn)行法律。第一，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中明確規(guī)定類似國外法律的一般條款，使其在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中發(fā)揮其核心作用;第二，增加一個(gè)授權(quán)性規(guī)范，授權(quán)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定并進(jìn)行查處。譬如我國《反壟斷法》中的類似規(guī)定：“國務(wù)院行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以根據(jù)本法的原則性規(guī)定，認(rèn)定并查處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”第三，在法律中設(shè)定一個(gè)與一般條款相對(duì)應(yīng)的恰當(dāng)?shù)男姓幜P條款，從而使行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)有法可依。

其次，建立專業(yè)的一體化行政執(zhí)法機(jī)制。一般條款是高度抽象的概括的法律規(guī)定，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)，就是要將抽象概括的法律條文具體化，并且加以運(yùn)用。同時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在面對(duì)市場(chǎng)中各種復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，要對(duì)其進(jìn)行深入的分析，要對(duì)法律沒有列舉的競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)，進(jìn)行分析和判斷，分析行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害后果，特別是在行為既具有損害競(jìng)爭(zhēng)的后果又具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的后果或者具有其他有利后果時(shí)，要進(jìn)行利弊對(duì)比，分析一種行為的后果，是利大于弊還是弊大于利，從而進(jìn)行定性。如果把正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)關(guān)系當(dāng)做不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)予以認(rèn)定，并進(jìn)行查處，就會(huì)損害公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序;同樣，對(duì)本屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，如果不予追究，同樣不利于維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不利于對(duì)開展正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營者利益的保護(hù)。因此，一般條款的適用，要求執(zhí)法者對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要具有準(zhǔn)確的判斷力和較高的經(jīng)濟(jì)、法律專業(yè)水平。目前我國行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，采用的是四級(jí)多機(jī)構(gòu)的執(zhí)法機(jī)制，執(zhí)法機(jī)構(gòu)多，并且互不隸屬，從而造成執(zhí)法權(quán)比較分散，執(zhí)法人員的素質(zhì)也參差不齊。鑒于此，我國應(yīng)創(chuàng)建反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一體化的行政執(zhí)法機(jī)制，新型的適用一般條款的案件由中央和省一級(jí)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行掌控與執(zhí)法。中央行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》行政執(zhí)法中居于領(lǐng)導(dǎo)地位，其享有對(duì)一般條款的解釋權(quán)和對(duì)執(zhí)法的指導(dǎo)權(quán)，從而避免對(duì)一般條款的隨意解釋及行政權(quán)的濫用。同時(shí)，省級(jí)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照中央行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的解釋，并在其指導(dǎo)下進(jìn)行具體執(zhí)法，從而保障一般條款的恰當(dāng)實(shí)施。

再次，建立對(duì)不正競(jìng)爭(zhēng)行為執(zhí)法進(jìn)行協(xié)調(diào)和審查的專門機(jī)構(gòu)。在我國，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的執(zhí)法，采用二元制的執(zhí)法體制，由法院和行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)共同進(jìn)行執(zhí)法，這樣，不可避免的會(huì)出現(xiàn)對(duì)一般條款的適用和在具體化一般條款過程中的沖突，為保持法律的嚴(yán)肅性和一致性，有必要確立一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)，解釋一般條款，協(xié)調(diào)各執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法。同時(shí)，由于一般條款是概括的抽象的法律規(guī)范，具有極大的不確定性，因而，從外部對(duì)其適用進(jìn)行控制則是必然的，為保障一般條款在執(zhí)法中的準(zhǔn)確適用，就需要有專門的權(quán)威的機(jī)構(gòu)，對(duì)司法機(jī)關(guān)及行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法，進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶彶?，從而保障裁量?quán)的正確實(shí)施。

【注 釋】

[1] 參見孔祥俊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》新論，24.

[2] 眼見孔祥俊、劉澤宇、吳建英《放不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理、規(guī)則、案例》6.

[3] 同上.

[4] 中華人民共和國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定.

【作者簡(jiǎn)介】

陳紅霞，女，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，主要從事經(jīng)濟(jì)法、競(jìng)爭(zhēng)法研究.