李譽

廣西桂平市中醫(yī)醫(yī)院骨三科，廣西桂平 537200

跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效對比

李譽

廣西桂平市中醫(yī)醫(yī)院骨三科，廣西桂平 537200

目的 整理該院胸腰段脊柱骨折患者的臨床治療資料，探討跨傷椎固定療法和經(jīng)傷椎固定療法對胸腰段脊柱骨折患者的臨床治療效果。方法 選取該院2015年1—10月收治的106例胸腰段脊柱骨折患者，將其隨機分為觀察組和對比組，每組各53例患者，觀察組采用跨傷椎固定療法進行固定治療，對比組則采用經(jīng)傷椎固定療法進行固定治療，比較兩組患者的預后效果，即術后JOA評分與Cobb角。 結果 兩組手術前后JOA評分與VAS評分差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），觀察組術后（2.26±7.48）°，術后半年（3.16±6.37）°，對比組術后（8.34±5.96）°，術后半年（9.48±6.73）°，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 結論胸腰段脊柱骨折發(fā)病率較高，患者需要通過固定療法進行治療，跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定療法的近期療效相似，但經(jīng)傷椎固定療法的遠期療效更高，值得臨床推廣。

胸腰段脊柱骨折；跨傷椎固定療法；經(jīng)傷椎固定療法；預后效果；對比分析

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院2015年1—10月所收治的106例胸腰段脊柱骨折患者，將其隨機分為觀察組和對比組，每組各53例患者。觀察組男26例，女27例，年齡20～69歲，平均年齡 （59.23±5.46）歲，L116例，L218例，T1220例，壓縮性骨折20例，爆裂型骨折17例，脫位型骨折20例，對患者進行分型，Denis骨折分型中，A型10例，B型13例，C型11例，D型10例，E型8例；Frankel脊髓神經(jīng)功能分級中，A型6例，B型11例，C型12例，D型10例，E型13例。對比組男28例，女25例，年齡21～68歲，平均年齡（59.24±5.48）歲，L120例，L214例，T1218例，壓縮性骨折16例，爆裂型骨折17例，脫位型骨折16例，對患者進行分型，Denis骨折分型中，A型14例，B型13例，C型13例，D型10例，E型4例；Frankel脊髓神經(jīng)功能分級中，A型12例，B型11例，C型6例，D型16例，E型7例。兩組患者的年齡、性別、骨折位置、骨折類型、骨折分型與脊髓神經(jīng)功能分級等一般資料均差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者均呈俯臥位躺在手術臺上，患者的腹部采用懸空方法處理，并利用C型臂確認患者的骨折位置與受傷椎體，對患者進行全身麻醉，并在患者麻醉生效后進行后正中縱向入路。使患者的傷椎以及其旁邊的肌肉得到充分的暴露，并使手術醫(yī)生能夠清晰的觀察到患者的骨折椎體。觀察組采用經(jīng)傷椎固定療法治療，采用椎弓根釘將患者的傷椎上下進行固定，上下各2枚椎弓根釘，待固定后將縱向連接棒放置在患者的傷椎上下，縱向連接棒需要在放置前進行彎曲，待放置完成后撐開，使其支撐起骨折的傷椎，起到矯正、支撐作用。接下來對患者的傷椎進行螺釘和縱向連接棒的放置，待放置后以螺帽為支點，將連接棒撐開，并利用螺帽擰緊，如患者骨折合并骨髓損傷，則需要在完成后進行椎板開窗治療，利用復位棒將患者的移位骨塊恢復到本來的位置，利用連接桿固定，并在椎間小關節(jié)和橫突間采用植骨方法進行治療。對比組采用跨傷椎固定療法進行治療，首先在骨折椎體上下兩部分分別放置2枚椎弓根螺釘，并采用縱向連接棒進行連接，待完全放置后撐開傷椎兩側并進行固定。兩組患者術后均進行相同的引流管置入和抗感染治療，引流管24 h后即可拔除，患者均在術后2周拆線并進行相同的功能鍛煉。

1.3 觀察指標

對比兩組患者手術前后JOA評分與VAS評分，JOA評分與患者脊柱功能恢復效果呈正比，VAS評分與患者疼痛感呈正比。在患者術前、術后以及術后半年進行Cobb角的測量比較兩組患者術前、術后、術后半年的Cobb角差異。對患者術前、術后傷椎高度進行對比，比較兩組患者的傷椎高度丟失率。傷椎高度丟失率=正常椎體高度-傷椎現(xiàn)有高度/正常高度× 100%。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行分析處理，計量資料以均數(shù)±標準差（±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術前后JOA評分

兩組JOA評分差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），VAS評分差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

表1 兩組治療后JOA評分和VAS評分比較[（±s），分]

表1 兩組治療后JOA評分和VAS評分比較[（±s），分]

組別JOA VAS觀察組（n=53）對比組（n=53）tP 19.68±1.69 19.45±1.67 5.3687＞0.05 25.64±2.38 24.61±2.37 15.3047＜0.05

2.2 兩組Cobb角

兩組Cobb角術前比較差異無統(tǒng)計學意義 （P＞0.05），兩組術后以及術后半年Cobb角比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），詳情見表2。

表2 兩組Cobb角比較分析[（±s），°]

表2 兩組Cobb角比較分析[（±s），°]

組別 術前 術后 術后半年觀察組（n=53）對比組（n=53）tP 15.98±5.87 15.95±5.84 4.4569＞0.05 2.26±7.48 8.34±5.96 15.3347＜0.05 3.16±6.37 9.48±6.73 16.3208＜0.05

2.3 兩組前后緣高度比較

兩組術后前后緣高度比較無明顯區(qū)別，術后半年前后緣高度與術后丟失率差異具有統(tǒng)計學意義 （P＜

0.05），詳情見表3。

表3 兩組前后緣高度比較分析[（±s），mm]

表3 兩組前后緣高度比較分析[（±s），mm]

?

3 討論

胸腰段脊柱骨折是骨科臨床高發(fā)病，患者的主要發(fā)病原因多由于外力撞擊引起，以車禍傷、擊打傷、墜落傷為主[4]。脊柱胸腰椎段主要包括T10-L2部位的胸腰椎，該部位的胸腰椎較其他部位呈現(xiàn)出后凸狀態(tài)，并在腰椎部位呈現(xiàn)出前凸，是人體所有椎體中活動度最大的部位，該部位的生理解剖結構較為特殊，具有易骨折、易受傷的特點[5]。許多患者由于外力撞擊導致胸腰椎段脊椎受傷，該區(qū)域的脊椎發(fā)病率在整體脊柱骨折中的比例超過半數(shù)，胸腰椎脊柱骨折多發(fā)生于青壯年，以男性為主要好發(fā)人群，臨床治療以保證患者脊髓健康、恢復患者胸腰傷椎生理功能為主，減少患者的痛苦，避免患者出現(xiàn)偏癱、殘疾等后遺癥[6]。臨床主要采用跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定兩種固定方法進行治療，跨傷椎固定療法的應用時間較長，能夠有效固定患者的傷椎[7-8]。但隨著臨床應用的不斷增加，跨傷椎固定療法的遠期療效較差，無法改善患者的傷椎損失程度，對患者的預后效果不夠理想，究其原因，與跨傷椎治療過程中易出現(xiàn)懸掛效應有關，為了提高患者的治療效果，臨床采用經(jīng)傷椎固定療法進行治療，患者在跨傷椎固定療法的基礎上，將傷椎處進行固定和支撐，幫助患者提高了傷椎的恢復效果，臨床實踐研究證實，經(jīng)傷椎固定療法能夠有效恢復患者傷椎的高度，穩(wěn)定傷椎的位置和功能，減少了患者后凸畸形、偏癱等癥狀，改善了患者的預后效果[9]。

通過對該次實驗中106例患者的臨床治療資料進行回顧性分析可以看出，兩組手術前后JOA評分與VAS評分差異無統(tǒng)計學意義，可見兩種固定手術方法的近期療效相似，差異無統(tǒng)計學意義，均能夠有效治療患者的胸腰椎骨折疾病，但在術后Cobb角和傷椎高度丟失率方面差異有統(tǒng)計學意義，觀察組術后（2.26±7.48）°，術后半年 （3.16±6.37）°，對比組術后（8.34±5.96）°，術后半年（9.48±6.73）°，術后觀察組傷椎高度丟失率（0.49±0.23）%，對比組傷椎高度丟失率（1.21±0.53）%，與雷正民等[10]研究結果中研究組術后（3.97±0.73）°，對照組（7.12±1.68），兩組差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。可見經(jīng)傷椎固定療法能夠有效減少患者術后的傷椎高度丟失，并提高患者的術后遠期預后效果，有效提升患者的遠期療效，對患者日后生活與工作的影響較小。

綜上所述，經(jīng)傷椎固定治療胸腰椎骨折的臨床效果更為顯著，遠期療效更佳，值得臨床推廣應用。

[1]張騫,扈桂海,侯學全.經(jīng)傷椎單側固定和跨傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效比較[J].中國煤炭工業(yè)醫(yī)學雜志,2016,19（1）:39-42.

[2]李營川,杜珊珊.分析跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定在胸腰段脊柱骨折治療中的臨床效果比較[J].生物技術世界, 2016,3（3）:111.

[3]謝申,祝少博.經(jīng)傷椎和跨傷椎螺釘置入固定胸腰椎壓縮性骨折:脊柱穩(wěn)定性長期隨訪[J].中國組織工程研究, 2016,20（4）:522-528.

[4]陳農(nóng),周海林,周凱華,等.傷椎固定及經(jīng)傷椎椎弓根椎體內植骨治療胸腰段骨折[J].中國矯形外科雜志,2016,24（6）:525-530.

[5]王偉.胸腰段脊柱骨折患者跨傷椎內固定與經(jīng)傷椎內固定的治療效果比較[J].中國醫(yī)學前沿雜志：電子版, 2016,8（4）:92-95.

[6]楊立鋒.胸腰段脊柱骨折椎弓根螺釘系統(tǒng)經(jīng)跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定的療效比較[J].臨床醫(yī)學研究與實踐, 2016,1（7）:13，16.

[7]陳彥,初同偉,楊波,等.經(jīng)傷椎置釘短節(jié)段固定治療胸腰段脊柱骨折的療效分析[J].重慶醫(yī)學,2016,45（13）:1841-1843.

[8]熊發(fā)明,章俊祥,孫大連,等.經(jīng)傷椎置釘與跨傷椎短節(jié)段內固定治療胸腰椎骨折的臨床療效對比[J].骨科,2016,7（3）:155-158.

[9]朱建忠.經(jīng)傷椎單節(jié)段與跨傷椎短節(jié)段固定治療胸腰椎骨折的臨床療效對比[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新,2015,12（7）: 134-137.

[10]雷正民,陳黎波,王濤,等.跨傷椎固定與經(jīng)傷椎椎弓根植入同種異體骨或自體骨治療胸腰椎椎體骨折療效對比分析[J].陜西醫(yī)學雜志,2015,44（10）:1357-1358.

The Across Vertebral Fixation and Vertebral Fixation for the Treatment of Thoracolumbar Spinal Fracture Curative Effect

LI Yu
Guangxi Guiping City Hospital of Traditional Chinese Medicine Orthopedics,Guiping,Guangxi,537200 China

Objective To organize clinical data in our hospital patients with thoracolumbar spine fractures,and explore cross-therapy and vertebral fixation by vertebral fixation therapy on clinical outcomes in patients with thoracolumbar spine fractures.Methods 106 cases of thoracolumbar spine fractures were treated in our hospital from January 2015 to October 2015 were treated,were randomly divided into two groups and the control group,53 patients in each group,the observation group with a cross vertebral fixation fixed therapy treatment comparison group is used by the fixed vertebral fixation therapies,the prognosis of patients were compared，JOA score and Cobb angle.Results The two groups before and after surgery JOA score and VAS score was no significant difference was not statistically significant(P＞0.05),after the observation group(2.26±7.48)degrees,after six months(3.16±6.37)degrees,compared to postoperative(8.34± 5.96)degrees,after six months (9.48±6.73)degrees,significant differences were statistically significant(P＜0.05), Conclusion Thoracolumbar spine fractures have a higher prevalence,patients need to be treated through therapy fixed, cross similar short-term effect vertebral fixation and vertebral fixation through therapy,but by higher long-term efficacy of therapy vertebral fixation,worthy of promotion.

Thoracolumbar spine fractures;Vertebral fixation cross-therapy;After vertebral fixation therapy;Prognosis;comparative analysis

R683.2

A

2096-1782（2016）11－0069-03

李譽（1974.7-）男，廣西興業(yè)人，本科，主治醫(yī)師，從事臨床脊柱骨科方面工作。

2016-08-15）

10.19368/j.cnki.2096-1782.2016.11.069

患者患病脊椎部位以T10～L2段居多，患者骨折后需進行固定治療，以固定方法恢復患者的脊柱位置，減少骨折后脊柱骨折后對患者脊髓的影響，及時挽救患者的生命，減少患者骨折后偏癱的復發(fā)幾率[1]。臨床主要采用固定療法進行治療，以跨傷椎固定療法和經(jīng)傷椎固定療法為主，隨著臨床應用時間的增加，跨傷椎固定逐漸暴露出遠期預后效果不良的缺點[2]。跨傷椎固定療法遠期易出現(xiàn)矯正失效、凸畸形、傷椎高度丟失等問題，尤其在出現(xiàn)螺釘斷裂后，患者的治療效果受到極大的影響[3]。影響患者的生活與工作，經(jīng)傷椎

固定療法有效改善了患者的遠期預后，療效顯著?，F(xiàn)對所選2015年1—10月106例胸腰段脊柱骨折患者的臨床治療資料進行對比，現(xiàn)報道如下。