關玉文

（興安盟博物館，內蒙古 興安盟 137400）

對考古類型學的一點認識

關玉文

（興安盟博物館，內蒙古 興安盟 137400）

考古類型學是考古學理論的基本內容之一，與地層學構成了中國考古學的兩大理論支柱。類型學研究主要在于能夠找出物品形態(tài)變化的邏輯過程，找到蘊藏在這些差異中的文化意義。運用類型學方法不僅僅可以區(qū)別物質文化表象的差異，更重要的還在于運用它可以把握住文化內在的有機聯(lián)系，可以說是一個完整的分析歸納到綜合提高的認識過程?？脊艑W是用看得見的實物資料研究看不見的內容，即“透物見人”，而類型學在存在的真實與歷史的真實之間充當著橋梁作用。然而，在解釋某種器物所代表的具體歷史意義、古人的審美觀念、道德規(guī)范、行為準則、社會制度等問題時，類型學也有它的局限性，要借助于歷史學、民族學等人文科學和自然科學史進行補充。隨著理論與實踐的逐步發(fā)展，類型學也面臨著改革與調整，要做到在充分肯定其價值的前提下使類型學理論與方法得到更好地發(fā)展，與“人本主義精神”相結合，為研究人類文化做出更大的貢獻。

考古；類型學；意義；問題；展望

“類型學”是一種方法論，英文為“typology”，源于古希臘文typos和logy的結合。19世紀初期，北歐的一些古物學家已經熱衷于古物的分類工作。19世紀中葉，生物學有了很大的進步，進化論原理開始被發(fā)現。自近代考古學發(fā)生后，人們已注意到一群遺物的共存關系，而在生物學中的尋找動、植物發(fā)展譜系的那種工作啟示下，考古學家為了追求許多遺跡及古物的年代序列，終于也開始找到了考古類型學這種方法。在19世紀晚期的歐洲，類型學已經比較成熟，系統(tǒng)總結當時類型學理論的代表人物是瑞典人蒙德留斯（Oscar Montelius）。蒙氏在其出版的《東方和歐洲的古代文化諸時期》中專門論述了他所總結的類型學原理及若干實例。后來蒙德留斯的類型學理論借助濱田耕作的著譯傳入中國[1]。從方法論上說，不少學者相信中國考古學的類型學研究，受到了蒙德留斯的啟發(fā)[2]，并逐漸與中國自身考古實際相結合，達到了類型學的“中國化”。

考古類型學的“中國化”歷程可分為四個階段[3]。第一階段，20世紀20年代——創(chuàng)始期；第二階段，20世紀30、40年代——形成期；第三階段，20世紀50、60年代——發(fā)展期；第四階段，20世紀70、80年代——成熟期。至20世紀30年代，我國學者便已運用類型學方法來研究田野發(fā)掘資料。梁思永先生研究山西西陰村仰韶陶器時對陶片進行形態(tài)分類，開始了對類型學方法的初步探索[4]；李濟先生整理安陽殷墟出土的陶器和銅器時，借用體質人類學記錄方法的內容進行分類研究，主張對某一種考古學文化的不同器物及不同形態(tài)，應按照同一標準加以歸納、給以序數[5]；蘇秉琦先生在整理寶雞斗雞臺發(fā)掘品的過程中，將梁思永先生使用的方法大大推進使之完整化，使我國的類型學研究取得了巨大的進步；后來在分析洛陽中州路東周墓葬時，不僅劃分了期別，而且對整個墓葬開始做了類別的劃分，也可以說是對包括了成組器物、成組現象的遺跡單位，都綜合成一個整體而進行型和式的劃分[6]，這無疑是類型學方法的重大發(fā)展。60年代時蘇秉琦先生又從分析仰韶文化開始，注意到對許多考古學文化要劃分其區(qū)域類型問題，其《關于仰韶文化的若干問題》一文標志著中國考古類型學方法論的成熟與完善[7]。到80年代，他又系統(tǒng)地提出了要從“區(qū)系類型”的角度來探索考古學文化發(fā)展譜系的原則，這又是我國類型學方法的新的重要發(fā)展。他曾被譽為“20 世紀中國考古學的一座里程碑”“我國考古類型學的奠基人”[8]，正如俞偉超先生所說，“是蘇秉琦先生把北歐學者創(chuàng)立的考古類型學理論，結合中國考古學的實際，成功地實現了中國化，從而奠定了我國考古類型學的基礎”[9]。蘇秉琦先生對現代考古學產生了很重要的影響，這已是不爭的事實。

“考古學的首要目的也可以說是用有效的手段通過考古資料來了解人的世界的本質——它是什么或者它曾經是什么，為什么會是這樣”[10]。考古學的靈魂就是考古學的理論。它是在實踐與思考的反復較量中提煉與提高的，其中包括借鑒別人的、別的學科的成果而把它內在化[11]，如類型學則是借鑒了生物學的分類方法。研究確定考古學遺存的時空關系的地層學與類型學是考古學的基本理論和方法。地層學是科學地獲取考古資料的方法論；類型學則是科學地歸納、分析考古資料而加以分類的方法論。有了地層學和類型學，考古學才真正從傳統(tǒng)史學中分化出來，成為一種利用古代遺留的實物資料來恢復人類過去時代面貌的科學。張忠培先生把地層學和類型學比喻為近代考古這一車子的兩個車輪，加強考古學的基本理論與方法的研究，對于推動考古學的發(fā)展具有重要意義[12]。“考古地層學的成熟使確定一批考古遺存的相對早晚成為可能，使進化論的概念在考古學上具有了前后順序這個框架。而關于考古遺存自身的演化過程，即進化的性質和內容，則必須依靠對考古遺存的類型學研究”[13]。類型學，由于它和人類行為甚至思想的這種關系，就成為研究人類行為甚至歷史的一種系統(tǒng)的、具有內在連續(xù)性的嚴密的理論工具。

“分類”與“類型學”在分類原則上，如標準要明確、客觀、有可比性，不能為分類而分類，要有特定目的等方面是接近的，但并不相同?！胺诸悺笔且话愕?、具體的分析，較為廣泛；“類型學”是有系統(tǒng)的研究，是對分類研究理論上的闡述，不僅僅是研究物體形態(tài)的變化，而且是研究制作它的人的狀態(tài)的因素。我們知道，人生活在社會中，不可能是一個人在生存，所處的社會也會有規(guī)范，有制約，形成了一定的社會結構。從形式上來講，分類學只是一個空間概念，而類型學則包含著時間和空間兩個概念；從方法論上來看，分類學采用的只是分析歸納法，而類型學不僅使用分析歸納法，而且還涉及到推理演繹法（圖一）。類型學建立的分類體系不僅要反映文化的空間范圍，更重要的是反映文化時間過程，也就是說建立具有文化意義的分類體系。

圖一

考古類型學分析的一般步驟是“確定物品的共存關系、歸納共存器物的組別、按層次關系初分各組別的早晚、確定器別和選擇典型器物、確定各器別內的型別和式別、根據器物組合和各種器別的型、式變化來劃分期別、尋找不同類型期別的對應關系”[14]其研究方法首先是通過眼看、手摸、掂量來對研究對象進行觀察，如對其整體形態(tài)、外表裝飾、工藝、斷面、素材、重量、色澤、制作痕跡等方面進行仔細觀察；其次，在確定分類目的后，確定一個分類標準，如形態(tài)、色澤、功能、技法、紋樣、材質等；再次，根據對象相似、進化、退化、折衷、融合等原則進行排序；最后，通過地層學資料、文獻記載、歷史學研究等進行驗證。

伽利略認為科學的初步在于知識的系統(tǒng)分類，各種分類有各自不同的分類原則。被譽為科學發(fā)掘之父的皮特·里弗斯總結出一條理論“萬物都是以進化方式發(fā)展的，因而都可以按類型學的序列排比出先后次序來”。1874年，他在演講“分類的原則”時說到：進化就象是玩多米諾骨牌，一個挨著一個，無論骨牌向哪一邊倒下去，我們都預測不出一連串的連鎖反應之后會是個什么樣子，所知道的僅僅是這場游戲的基本規(guī)則為順序排列。蒙德留斯認為“一個體制可生出兩個或更多的聯(lián)類，萬不能把一個體制的聯(lián)類比擬沒有分枝的樹，它的發(fā)展行程住往枝葉叢生，或是象那譜系學上的進化樹”[15]。

人類制造的物品只要有一定的形體，都可以用類型學的方法來探索其形態(tài)變化過程，因為很多事實都證明其形態(tài)是沿著一定的軌道演化的?！翱脊艑W遺存形態(tài)的差異和新陳代謝是有規(guī)律可循的”[16]。通過類型學方法的運用和理論推理，可以不同程度地探討人們的意識形態(tài)和思想變化。

“類型學研究需要注意器物形制的演變并不像自然規(guī)律和社會規(guī)律的演變一樣有共同的發(fā)展規(guī)律，器物形制演變只有個別的演變規(guī)律可循，所有形制不能等同視之”[17]。物品被做成某種特定形態(tài)，一定有其原因?！案爬ㄆ饋砜梢哉f是由其用途、制作技術、使用者的生活或生產環(huán)境、制作和使用者的心理情況或審美觀念這幾種因素所決定的?？陀^存在的這幾種因素綜合為一種特定的傳統(tǒng)，制約著、決定著物品的形態(tài)。如果這些因素在某個時期發(fā)生了變化，物品的形態(tài)一定會相應地發(fā)生變化”[18]，由此我們才可以看到，其形態(tài)演變的過程，以及所反映的心理變化過程。

“運用類型學方法不僅僅可以區(qū)別物質文化表象的差異，更重要的還在于運用它可以把握住文化內在的有機聯(lián)系，使考古學文化、類型這些概念成為具有確切意義的實體，這樣，便可在運用考古方法研究歷史問題的道路上邁出關鍵的一步。我們對它的認識也就不僅僅停留在它的外部特征上了，而是可以上升到一個新的高度”[19]。怎樣分類和排序是由作為認識主體的研究者和作為認識客體的研究對象雙方面決定的，人們在分類、排序時不僅僅是個旁觀者，也是一個參與者?！霸谥黧w接受和解釋考古資料的信息時，主體的直靈感、愿望、情感、想象等非理性因素往往會參與其中，使主體按主觀意識對考古資料信息進行取舍、解釋和整合，從而影響認識的形成”[20]?！翱脊蓬愋蛯W依據進化原則將器物納入有意義的框架，排出序列，摸索規(guī)律，因而具有動力學功能，如果所定義的考古學文化是穩(wěn)定的，并且運用的動力學方法是合理的，那么遺存中一些無關緊要的形態(tài)變化，不會影響表現文化性質的那些宏觀序列”[21]。正如考古學家所言，類型學研究主要在于能夠找出物品形態(tài)變化的邏輯過程，而不一定是歷史的具體過程。

考古學研究所面對的真正的問題并不是根據外部形態(tài)的差異做出具有文化意義的分類，而是能夠找到那蘊藏在這些差異中的文化意義?！皬倪壿嬌险f，源自文化內部的結構類型比通過文化間的比較所得的比較類型具有優(yōu)先權，如果對一個文化的實物沒有很好的把握，就很難有效地得出關于其結構類型的認識”[22]。柴爾德指出，“考古學研究的是基于人類行為產生的物質世界的全部變化——當然僅限于人類的遺存，即考古學的資料是已經物化了的各種人類活動?？脊艑W的任務是盡可能地復原這種人類活動，再現由此表現出來的人類思想?！彼栽谶\用類型學方法進行研究時，走出對器物形態(tài)的簡單分類而更多地關注人的本身顯得尤為必要。“不應停留在找出典型器物的局部發(fā)展序列，而應該更進一步找出它們的全部發(fā)生發(fā)展的過程（源和流）；不應停留在對個別遺址多種典型器物組合關系的分析，而應該進一步對多處同類遺址典型器物組合關系做出綜合比較分析……只有這樣，我們才有可能對探索考古文化區(qū)系類型的研究，找到像自然科學那樣定性、定量（時空界限）的足以使人信服的依據”[23]。在一個社會中，人們的某種分類是否有意義，不決定于分類者自己，而決定于他們所處的社會。有社會意義的分類必然有明確一致的劃分標準，必然會在不同遺址間在大片的地域內和長期的延續(xù)時間內有所表現。因古人自己的分類代表古代生活中最重要的一項內容，所以我們還有必要進行辨認古人自己的分類嘗試。從他們的動作習慣及文化習

慣等考慮，研究他們特定的文化社會背景、特定的思想意識。

考古學是用看得見的實物資料研究看不見的東西。我們說“遺存的存在真實包含了歷史真實，并不等于說兩者之間有某種顯而易見的聯(lián)系，能夠把真實性由前提傳遞給結論的方法，只能是一種邏輯的方法”[24]，即類型學（圖二）。在存在的真實（遺存）與歷史的真實（結論）之間，類型學這一邏輯方法充當著橋梁。

圖二

類型學的研究成果可以為分析、解釋資料提供基礎，如歸納和分期，而它本身并不能起揭示社會面貌的作用，即不能完全做到“透物見人”，這要求類型學的研究應與考古地層學、歷史學、民族學等人文科學和自然科學史，特別是歷史理論的指導相結合才能實現。

在解釋某種器物所代表的具體歷史意義、古人的審美觀念、道德規(guī)范、行為準則、社會制度等內容時，如果僅憑類型學方法則是不足以的，類型學也有其局限性。如有學者指出，“從邏輯的角度來講，類型學比較缺乏邏輯實證的依托；從能力的角度來講，類型學更是缺乏研究社會演化的功能”[25]；類型學面臨著挑戰(zhàn)，面對著調整與變革[26]。一種理論不是從產生開始就能夠普遍適應所有的條件，需要適時做出調整與改革，類型學理論也是一樣。

在談到類型學的進一步發(fā)展問題時，有學者呼吁，“如果對器物屬性的研究進一步深入，則有助于對遺物進行正確的分類和排序，捕捉其攜帶的有關文化信息，更有助于我們透物見人。用它來指導我們整理和分析考古資料，使我們的類型學研究從單純敘述出土遺物和遺跡的類型，逐漸過渡到詮譯遺物和遺跡、勾畫遺物和遺跡背后的歷史現象”[27]，從內容來看，這一觀點很有借鑒意義。考古類型學研究是研究者的思維能力，尤其是抽象思維能力和方法的體現。如從李濟先生的研究風格背后傳遞的學術思想——“人本主義精神”[28]，是應該長期堅持并加以發(fā)展豐富的內容。在實踐中不斷總結和歸納出一些新的理論和方法對類型學進行補充，使考古類型學不斷得到提高和完善，充分發(fā)揮其研究人類文化的作用，體現其理論價值，以便能夠更好地指導實踐。

[1]陳洪波.蒙德留斯考古類型學思想在中國的譯介程[J].考古，2011（1）.

[2]陳星燦，馬思中.蒙德留斯與中國考古學.21世紀的中國考古學與世界考古學[M].北京：中國社會科學出版社，2002.

[3]孫祖初.考古類型學的中國化歷程[J].文物季刊，1998（4）.

[4]梁思永.山西西陰村史前遺址的新石器時代的陶器[M].北京：科學出版社，1959.

[5]俞偉超.關于“考古類型學”的問題——為北京大學七七至七九級青海、湖北考古實習同學而講[M].北京：文物出版社，1989.

[6]蘇秉琦.洛陽中州路（西工段）[M].北京：科學出版社，1959.

[7]湯惠生.中國考古類型學的形成與發(fā)展——考古類型學系列研究之二[J].文博，2006（5）.

[8]俞偉超.20世紀中國考古學的一座里程碑；宿白主編.蘇秉琦與當代中國考古學[M].北京：科學出版社，2001.

[9]俞偉超.考古學的中國夢[J].讀書，1998（8）.

[10]張光直，曹兵武譯.考古結構與方法[M].沈陽：遼寧教育出版社，2002，2（1）.

[11]張光直著，曹兵武譯.考古學的靈魂——張光直《考古學：關于其若干基本概念和理論的再思考》譯后記[M].沈陽：遼寧教育出版社，2002，2（1）.

[12]張忠培.走進歷史真實之道——中國考古學[M].北京：科學出版社，1999.

[13]趙東升.考古類型學的一點思索[M].文物世界，2002（6）.

[14]俞偉超.關于“考古類型學”的問題——為北京大學七七至七九級青海、湖北考古實習同學而講[M].北京：文物出版社，1989.

[15]李科威.中國考古類型學變革的基本結構[J].東南文化，1988（6）.

[16]張忠培.地層學與類型學的若干問題[M].鄭州：中州古籍出版社，1994.

[17]黃建秋.對中國考古類型學研究方法的反思[J].東南文化，2001（9）：149.

[18]陳暢.試論考古類型學的邏輯與原則[J].華夏考古，2006（1）.

[19]趙輝.關于考古類型學的幾點思考[M].北京：文物出版社，1992.

[20]陳暢.試論考古類型學的邏輯與原則[J].華夏考古，2006（1）.

[21]李科威.考古類型學的進化觀與文化動力學問題[J].東南文化，1988（6）.

[22]張光直著，曹兵武譯.類型學與比較方法[M].沈陽：遼寧教育出版社，2002，2（1）.

[23]蘇秉琦.考古類型學的新課題——給北大考古專業(yè)七七、七八級同學講課的提綱[M].北京：文物出版社，1984.

[24]李科威.考古類型學的原理和問題[J].東南文化，總第103期.

[25]李科威.考古類型學的原理和問題[J].東南文化，總第103期.

[26]李科威.考古類型學的進化觀與文化動力學問題[J].東南文化，1992（2）；中國考古類型學變革的基本結構[J].東南文化，1988（6）.

[27]黃建秋.對中國考古類型學研究方法的反思[J].東南文化，2001（9）：149.

[28]陳暢.三位中國考古學家類型學研究之比較[J].四川文物，2005（6）.

K871

A