王躍博

（吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

四部“外國(guó)文學(xué)史”教材比較研究

王躍博

（吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

二十世紀(jì)以來(lái)，隨著西方文學(xué)大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)的學(xué)術(shù)研究和文學(xué)閱讀視野，“外國(guó)文學(xué)史”課程也在中國(guó)高校中文系逐漸普及。伴隨幾代學(xué)人的努力，我國(guó)的“外國(guó)文學(xué)史”類教材逐漸完善，更加深入和廣泛地為國(guó)內(nèi)介紹外國(guó)文學(xué)。而一本文學(xué)系教材其實(shí)是一種知識(shí)和意識(shí)形態(tài)的傳播工具。從幾個(gè)時(shí)代“外國(guó)文學(xué)史”教材的演進(jìn)，我們可以看出在每一個(gè)時(shí)期，研究者和其背后的權(quán)威所想要傳達(dá)出的話語(yǔ)形式是怎樣的。

周作人；楊周翰；石璞；鄭克魯；外國(guó)文學(xué)史教材

一本通行的教材就是撰寫(xiě)者或教育組織試圖建立的一種知識(shí)規(guī)范。在這種規(guī)范之內(nèi)所涵蓋的知識(shí)，就是教育者認(rèn)為國(guó)民應(yīng)該知道或者可以知道的知識(shí)；反而言之，教材所沒(méi)有涵蓋的知識(shí)，可能是教育者并不希望讓學(xué)生知道的，也可能是限于篇幅、知識(shí)儲(chǔ)備、編寫(xiě)體例、意識(shí)形態(tài)等原因沒(méi)有提及的。所以，一本教材的編訂，可能就體現(xiàn)出一種甚至幾種話語(yǔ)權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)的掌控或失控。同時(shí)，對(duì)于人文科學(xué)，小到任何一個(gè)概念的處理，大到一個(gè)思潮在歷史中的地位、一條脈絡(luò)在歷史演進(jìn)中的明晰程度，在不同的編寫(xiě)者眼中都會(huì)不同。如韋勒克和沃倫所說(shuō)：“在文學(xué)史中，簡(jiǎn)直就沒(méi)有完全屬于中性‘事實(shí)’的材料。材料的取舍，更顯示對(duì)價(jià)值的判斷；初步簡(jiǎn)單地從一般著作中選出文學(xué)作品，分配不同的篇幅去討論這個(gè)或那個(gè)作家，都是一種取舍與判斷?！边@樣的取舍與判斷如果身處于不同的時(shí)代，又會(huì)形成很大的反差。這會(huì)體現(xiàn)出撰寫(xiě)者（研究者）在不同時(shí)代的整體面貌，以及學(xué)科的研究現(xiàn)狀。甚而言之，會(huì)反映出每個(gè)時(shí)代的精神面貌。為了把握近代至今，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于“外國(guó)文學(xué)史”這個(gè)極其龐大且繁復(fù)的體系之態(tài)度的變化過(guò)程，本文選取了四本分別來(lái)自四個(gè)不同時(shí)期的“外國(guó)文學(xué)史”類教材作為研究對(duì)象，分析書(shū)中內(nèi)容選擇和概念定義的異同，從而透析出這條變化的脈絡(luò)和國(guó)內(nèi)文學(xué)史教材的演進(jìn)情況。這四本教材分別是：

1918年，周作人根據(jù)自己的外國(guó)文學(xué)課程講稿撰寫(xiě)的《歐洲文學(xué)史》；

1964年，楊周翰等一批學(xué)者撰寫(xiě)的《歐洲文學(xué)史》；

1980年，四川大學(xué)石璞主編的《歐美文學(xué)史》；

1999年，鄭克魯主編的高教版《外國(guó)文學(xué)史》。

總的來(lái)說(shuō)，選擇這四本教材是因?yàn)樗鼈兪窃诟鱾€(gè)時(shí)間段比較有代表性的四本書(shū)。

一、綜合觀感

民國(guó)時(shí)期的教材還屬于作者的個(gè)人作品，并非像建國(guó)以后幾位優(yōu)秀學(xué)者的集成之作，故仍帶有比較鮮明的個(gè)人風(fēng)格；同時(shí)，時(shí)代的烙印也很明顯。周作人的這本教材，首先是用文言文寫(xiě)成的；其次，在全書(shū)前面并沒(méi)有一個(gè)綜括歐洲文學(xué)的緒論或概述；而且，在編寫(xiě)體例上，基本上是“綜論—國(guó)別—作家論”的模式，但其作家論比例不會(huì)如今日其他教材這樣大，綜論的部分卻很細(xì)致入微；而且，這本書(shū)里面有很多其他教材根本涉及不到的知識(shí)，可見(jiàn)老一輩學(xué)者的水準(zhǔn)，也能夠借此推斷出五四一代學(xué)者在知識(shí)點(diǎn)取舍時(shí)的態(tài)度。如寫(xiě)到希臘詩(shī)人西摩尼得斯，是“始計(jì)值以作”。這位詩(shī)人在后來(lái)的文學(xué)史教材中都未提及，而周作人這本書(shū)中這樣的內(nèi)容還有很多。如寫(xiě)到古希臘散文部分，“Historie一語(yǔ)，今但以指歷史，原義則云學(xué)問(wèn)。本其所指，筆之于書(shū)，無(wú)論歷史地理，博物哲學(xué)，皆得以Historie稱之?！?這算是詞源學(xué)的小引，然又應(yīng)該是學(xué)習(xí)外國(guó)文學(xué)應(yīng)該知道的一點(diǎn)文化常識(shí)，而其他文學(xué)史幾乎均為提及；最后，也是最重要的，受到時(shí)代的深刻影響，這本書(shū)很具有民國(guó)時(shí)期所特有的文化啟蒙色彩。其想要借全書(shū)表達(dá)西方的文化品格與中國(guó)截然不同，這就必然導(dǎo)致了兩種不同的文化走向。借此一種文學(xué)史的統(tǒng)觀與中國(guó)

文學(xué)的對(duì)照，以達(dá)其文化啟蒙和文化改造的目的。

其次，建國(guó)以后楊周翰等一批學(xué)者編著的《歐洲文學(xué)史》，這是一本很標(biāo)準(zhǔn)的“外國(guó)文學(xué)史”類教材。其標(biāo)準(zhǔn)在于編寫(xiě)的體例上，他的作家論部分并沒(méi)有過(guò)分突出，基本上是按照“綜論—國(guó)別—作家論”的模式來(lái)書(shū)寫(xiě)的。其標(biāo)準(zhǔn)更在于其分析方法和意識(shí)形態(tài)上，全部是以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，以階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分文學(xué)的分類。但仍能看出幾位學(xué)者的用心之處：在相對(duì)嚴(yán)肅的政治環(huán)境中，無(wú)法避免地用馬克思主義的文藝?yán)碚搧?lái)分析作品的同時(shí)，仍盡可能客觀全面地評(píng)述西方文學(xué)的全貌。這樣的精神是相當(dāng)可貴的。例如在談到17世紀(jì)法國(guó)貴族文學(xué)：“貴族階級(jí)對(duì)法蘭西語(yǔ)言和文學(xué)活動(dòng)很感興趣。他們?cè)谫F婦人的沙龍里討論文學(xué)問(wèn)題，朗誦詩(shī)歌、戲劇。貴族作家寫(xiě)得最多的是小說(shuō)，其中有的長(zhǎng)達(dá)數(shù)百萬(wàn)言，其特征是緬懷中古，描寫(xiě)狩獵和戰(zhàn)爭(zhēng)故事，歌頌貴族愛(ài)情和田園式的生活。他們精心制造的沙龍語(yǔ)言矯揉造作，晦澀難解，表現(xiàn)出他們自命風(fēng)雅的、但實(shí)際上是庸俗無(wú)聊的貴族趣味。他們脫離現(xiàn)實(shí)，追求華麗的辭藻，受到進(jìn)步作家的諷刺和抨擊。”這段話的前半部分把此時(shí)期貴族文學(xué)的基本形態(tài)較精準(zhǔn)地概括了。但限于這個(gè)時(shí)期意識(shí)形態(tài)的干擾，也就不得不加上后面這些明顯具有階級(jí)偏見(jiàn)的評(píng)價(jià)了。

石璞的教材出現(xiàn)在1980年，文革剛剛結(jié)束，然而這本書(shū)似乎是完成于文革結(jié)束之前，所以它的整個(gè)書(shū)寫(xiě)都顯得比楊周翰本更加符合馬克思主義文藝觀，也更符合中國(guó)文革前后的價(jià)值觀。如評(píng)述古希臘文學(xué)：“三位悲劇家和一位喜劇家的作品反映了整個(gè)奴隸主民主制時(shí)期的三個(gè)時(shí)期的三個(gè)階段的社會(huì)生活。這時(shí)由于已經(jīng)進(jìn)入了階級(jí)社會(huì)，社會(huì)的矛盾主要是階級(jí)矛盾?！边@樣的純粹以意識(shí)形態(tài)為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的話語(yǔ)在書(shū)中俯拾皆是。

鄭克魯?shù)慕滩某霈F(xiàn)于1999年。總的來(lái)說(shuō)，這本教材的編寫(xiě)已經(jīng)比較成熟，顯見(jiàn)得是至新世紀(jì)，學(xué)界對(duì)教材的編寫(xiě)已經(jīng)逐漸得心應(yīng)手。然而仍有幾個(gè)小問(wèn)題。這本書(shū)的體例基本上延續(xù)以上諸本的規(guī)范，然而作品論又特別突出，導(dǎo)致閱讀整本教材的最大觀感是像一本西方名作家作品導(dǎo)讀。雖然這本書(shū)在每一章和整本書(shū)的前面都有一篇涵蓋歷史文化背景的綜論，這部分綜論也寫(xiě)得比較精準(zhǔn)，但是無(wú)奈篇幅太小。一篇綜論，要全部囊括這時(shí)期的歷史文化背景、文學(xué)概觀和二三流作家，在如此狹小的篇幅內(nèi)實(shí)難如愿。這導(dǎo)致閱讀者對(duì)于那些不是列專章講授卻仍然很重要的作家基本忽略。在作家作品的劃分、批評(píng)方面，則基本上擺脫了“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的指導(dǎo)思想，而按照從“人性”角度考察作品價(jià)值的方式。

高教版的這本教材有一個(gè)特殊的好處：其全書(shū)之前的導(dǎo)論部分，將西方文學(xué)整體梳理了一番，這是非常有助于讀者宏觀把握文學(xué)史的。同時(shí)，這本書(shū)也是罕見(jiàn)地一上來(lái)就點(diǎn)出西方文學(xué)/文化之源在于兩希傳統(tǒng)的，這對(duì)讀者在今后的學(xué)習(xí)中具有高屋建瓴的指導(dǎo)作用。

二、教材中各部分的比例問(wèn)題

為了更加清晰地看出幾本教材在內(nèi)容選擇方面的異同，我做了一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。這些數(shù)據(jù)的來(lái)源是諸本教材的頁(yè)碼在所占全書(shū)頁(yè)碼的比例。為了方便統(tǒng)計(jì)，我只選擇了諸本教材的上半冊(cè)，也就是20世紀(jì)之前的文學(xué)史部分。通過(guò)這個(gè)表格及其紅字部分，我們可以一目了然地看到一些存在的問(wèn)題。

表1

（一）比例的畸形

出于對(duì)文學(xué)啟蒙的考量，周作人對(duì)古代希臘羅馬文學(xué)的強(qiáng)調(diào)最強(qiáng)烈。而高教版教材對(duì)于19世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的強(qiáng)調(diào)最強(qiáng)烈。從中也可看出，除去周作人版教材以外（19世紀(jì)部分內(nèi)容在周作人的另一本《近代歐洲文學(xué)史》中），三本書(shū)的19世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的比例都是最大的。這一方面是因?yàn)椴牧隙?、研究者眾、讀者感興趣等原因；另一方面，也和國(guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)有關(guān)。所謂國(guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)有兩個(gè)方面。第一，中國(guó)的文學(xué)傳統(tǒng)自古以來(lái)是重詩(shī)歌而輕小說(shuō)，而中國(guó)的章回體小說(shuō)又絕大部分是現(xiàn)實(shí)主義的。到了民國(guó)時(shí)期，因政治和社會(huì)原因，小說(shuō)的地位被人為提高到夸張的程度，其中最重的又是現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)，這種思維不可能不被帶進(jìn)外國(guó)文學(xué)史的研究和傳播之中；第二，建國(guó)后我國(guó)主導(dǎo)的文藝思想，也是最重視現(xiàn)實(shí)主義作品，而視西方古典文化和浪漫主義為貴族階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的腐朽文化。

（二）極不重視中世紀(jì)和新古典主義時(shí)期文學(xué)

我們都知道，西方文化的兩大傳統(tǒng)是古希臘羅馬和古代希伯來(lái)文明。這兩者都是重要的，不分孰優(yōu)孰劣。甚至，希伯來(lái)文明所奠定的基督教傳統(tǒng)對(duì)普通大眾的生活和意識(shí)形態(tài)影響要比前者更大。正是在中世紀(jì)，基督教傳統(tǒng)逐漸成為西歐人的精神生活中心。除去第一本周作人文學(xué)史以外的教材，基本上都是簡(jiǎn)單地把中世紀(jì)歸結(jié)為受到基督教裹挾的黑暗時(shí)代。這顯然是不正確的。中世紀(jì)是西歐大陸日耳曼諸民族民族意識(shí)逐漸覺(jué)醒的一個(gè)過(guò)程，是這些民族逐漸擺脫古代愚昧的過(guò)程，他們的民族性格當(dāng)然也在形成。而基督教也正是希伯來(lái)傳統(tǒng)在西歐結(jié)出的碩果。這一點(diǎn)高教版教材做得要好得多，脈絡(luò)性地總結(jié)出了很多中世紀(jì)文學(xué)之承前啟后的特點(diǎn)，但在篇幅和內(nèi)容上相對(duì)其他部分內(nèi)容依然少的可憐。同樣，根據(jù)上表，新古典主義也被認(rèn)為是一個(gè)在文學(xué)史演進(jìn)中并不重要的一環(huán)，其在各版教材中所占篇幅較小，和后面的十九世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)形成天壤之別。

三、概念的分別

在人文領(lǐng)域，對(duì)于同一個(gè)概念的定義在每一個(gè)時(shí)代都會(huì)有不同，這是很正常的現(xiàn)象。在近代中國(guó)的學(xué)界尤其明顯。因?yàn)閺慕穑袊?guó)的學(xué)界過(guò)多地受到官方意識(shí)形態(tài)的干涉，這更是會(huì)完全體現(xiàn)在人文領(lǐng)域之中。我們以對(duì)“文藝復(fù)興”這個(gè)概念的界定為例，來(lái)看看四本教材之中對(duì)這一概念的定義如何。

（一）周作人本“文藝復(fù)興”

“文藝復(fù)興發(fā)端于意大利，漸及于法德英西諸國(guó)。顧其勢(shì)力在意最盛，前后歷十四五世紀(jì)，各國(guó)則略遲百年。其后歲就消沉，而精神深入人心，造就偉大之文學(xué)，至十八世紀(jì)后半，始復(fù)有變焉。

一四五三年，土耳其王摩訶末二世取君士坦丁堡，東羅馬之學(xué)者，避地于意，挾古文書(shū)與俱，是為意大利文藝復(fù)興之始。德人Gutenberg（古騰堡）始作活字板（1435），英意荷蘭繼之，是為文藝復(fù)興勢(shì)力流布之始。為此皆已著之事跡，至其發(fā)動(dòng)之精神則仍由國(guó)民之自覺(jué)，實(shí)即對(duì)于當(dāng)時(shí)政教之反動(dòng)也。邦國(guó)爭(zhēng)長(zhǎng)，各以縱橫機(jī)詐相尚。教會(huì)信仰漸失，而威福轉(zhuǎn)加。各國(guó)行吟詩(shī)人等，對(duì)于教徒之不德，久多譏刺之詞。且嚴(yán)厲之Asceticism（禁欲主義），厭制人心，久不可堪，而法王教正，復(fù)不能為超人間之卓行，作人民模范。則懷疑以生，舊日宗信，漸漸動(dòng)搖。久蟄之生機(jī)，俄忽覺(jué)醒，求自表見(jiàn)。終乃于古學(xué)研究中得之，則遂競(jìng)赴之，而莫可御矣。基督教欲滅體質(zhì)以救靈魂，導(dǎo)人與自然離絕，或與背馳。而古學(xué)研究則導(dǎo)人與自然合，使之愛(ài)人生，樂(lè)光明，崇美與力。不以體質(zhì)為靈魂之仇敵，而為其代表。世復(fù)乃知人生之樂(lè)，競(jìng)于古文明中，各求其新生命。此文藝之盛，所由來(lái)也?！?/p>

在周作人的敘述中，我們可以看到，“文藝復(fù)興”的時(shí)間定在約14～16世紀(jì)這三個(gè)世紀(jì)中。起因則有三：第一是印刷術(shù)的發(fā)明；第二是君士坦丁堡陷落使得古學(xué)復(fù)歸；第三則是人們蘊(yùn)蓄已久的對(duì)于基督教會(huì)的反動(dòng)，這反動(dòng)也分為對(duì)基督教精神的叛逆和對(duì)基督教會(huì)惡行的不滿兩類。而其所為“古學(xué)研究”即今日所謂“人文主義”。文藝復(fù)興的性質(zhì)是：第一，“人與自然合”（基督教是“人與自然離絕”）；第二，“愛(ài)人生”；第三，“樂(lè)光明，崇美與力，不以體質(zhì)為靈魂之仇敵”（基督教是“滅體質(zhì)以救靈魂”）。我們可以很清楚地看出，周作人的定義是如此精準(zhǔn)簡(jiǎn)潔，幾句話就把文藝復(fù)興說(shuō)盡了。我們幾乎找不到什么可以添加和修改的地方。

（二）楊周翰本“文藝復(fù)興”

“文藝復(fù)興是十四至十六世紀(jì)在歐洲許多國(guó)家先后發(fā)生的文化和思想上的革命運(yùn)動(dòng)。這個(gè)時(shí)期，古希臘、羅馬文化重新受到重視，因而有‘文藝復(fù)興’之名。但‘文藝復(fù)興’不是古代文化簡(jiǎn)單的復(fù)興，而是標(biāo)志了資產(chǎn)階級(jí)文化的萌芽，反映了新興資產(chǎn)階級(jí)的要求?！?/p>

相對(duì)來(lái)說(shuō)，這個(gè)定義是在這個(gè)時(shí)代比較標(biāo)準(zhǔn)的，并且仍延續(xù)至今?？梢郧宄乜闯?，它比周作人的定義多了一個(gè)“資產(chǎn)階級(jí)文化的萌芽”字樣，也就是加入了階級(jí)分析的成分。在周作人的敘述中，并沒(méi)有出現(xiàn)“革命”或“改革”等字樣，反而是頗有崇敬心理地指出文藝復(fù)興是“精神深入人心，造就偉大之文學(xué)”。而在楊周翰本里的敘述中，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)有了明確的定性：“文化和思想上的革命運(yùn)動(dòng)?！蔽覀兛梢园l(fā)現(xiàn)，幾乎在周作人的整本書(shū)中，這樣嚴(yán)整的蓋棺定論都是缺乏的。而在建國(guó)以后教材中，這樣指定性的話語(yǔ)有很多。

（三）石璞本“‘文藝復(fù)興’運(yùn)動(dòng)的精神實(shí)質(zhì)”

“‘文藝復(fù)興’運(yùn)動(dòng)是歐洲十五至十六世紀(jì)一個(gè)偉大的社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)。其精神實(shí)質(zhì)，概括地說(shuō)，是反封建反教會(huì)的文化、學(xué)術(shù)、宗教的改革運(yùn)動(dòng)，是隨著歐洲新興資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之產(chǎn)生而產(chǎn)生的形成新上層建筑的一種運(yùn)動(dòng)或思潮，它的任務(wù)是在于鞏固在封建社會(huì)中所形成的資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，推翻封建制度的舊的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，所以它是一個(gè)徹頭徹尾的革新運(yùn)動(dòng)。但是，資產(chǎn)階級(jí)歷史家和文學(xué)史家們僅僅把它單純地稱為文化學(xué)術(shù)方面的復(fù)古運(yùn)動(dòng)，說(shuō)僅僅由于1453年?yáng)|羅馬帝國(guó)首都君士坦丁堡被土耳其人攻下后，那里的古典學(xué)者們到意大利來(lái)講學(xué)，一時(shí)蔚為風(fēng)氣，研究希臘羅馬的藝術(shù)，造成學(xué)術(shù)復(fù)古運(yùn)動(dòng)。資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者這樣只從現(xiàn)象而不從本質(zhì)，只從上層建筑的意識(shí)形態(tài)而不從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，只從片面而不從全面去認(rèn)識(shí)問(wèn)題，顯然是唯心的錯(cuò)誤的。”

在石璞的定義里面，“文藝復(fù)興”發(fā)生在15至16世紀(jì)，然14世紀(jì)意大利文學(xué)三杰又都劃歸在文藝復(fù)興文學(xué)中，關(guān)于

這樣的時(shí)間規(guī)劃原因，我們尚不知道；其次，“文藝復(fù)興”被明確定義為“偉大的社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)”，這就造成一種誤區(qū)，似乎“文藝復(fù)興”是一伙具有明確綱領(lǐng)和改革意識(shí)的人施行的救世活動(dòng)，要么是有精英階層的領(lǐng)導(dǎo)，要么是有巨大的群眾基礎(chǔ)。然而我們知道事實(shí)未必如此，他們只是率先感召了時(shí)代風(fēng)氣的變化，出于意識(shí)上的自發(fā)而形成古典文化復(fù)興的潮流。也并沒(méi)有什么徹頭徹尾的社會(huì)改革。所以，這個(gè)定義首先就是意識(shí)形態(tài)先行的，后面的說(shuō)法也就不攻自破了。

在總的概括中，“文藝復(fù)興”精神實(shí)質(zhì)的定義是：“反封建反教會(huì)的文化、學(xué)術(shù)、宗教的改革運(yùn)動(dòng)”，對(duì)比而言，這與楊周翰所謂“革命運(yùn)動(dòng)”存在很大的差異?！案锩憋@然并不準(zhǔn)確，也是一個(gè)具有鮮明時(shí)代烙印的詞匯。其次，我們可以發(fā)現(xiàn)，在這段敘述當(dāng)中，書(shū)中幾乎對(duì)于周作人對(duì)于“文藝復(fù)興”原因的解釋做了激烈的反駁。將君士坦丁堡陷落等諸多歷史客觀原因視為無(wú)足輕重，而將持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者視為不全面去認(rèn)識(shí)的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者（如周作人）。顯然這種階級(jí)意識(shí)先行的問(wèn)題已達(dá)到很嚴(yán)重的程度。

（四）高教版“文藝復(fù)興”

“14世紀(jì)初到17世紀(jì)初，歐洲出現(xiàn)了文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)。文藝復(fù)興是新興的資產(chǎn)階級(jí)思想家打著回復(fù)古代希臘羅馬文化的旗號(hào)，在思想文化領(lǐng)域所進(jìn)行的一場(chǎng)大規(guī)模的反封建、反教會(huì)的思想文化解放運(yùn)動(dòng)。文藝復(fù)興是歐洲歷史上的一個(gè)特殊階段，也是人類歷史偉大的變革時(shí)期。它對(duì)歐洲乃至人類社會(huì)歷史的發(fā)展，產(chǎn)生了極其重大而深遠(yuǎn)的影響。……但也要看到，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的興起，也有文化上的深刻動(dòng)因?！谶@種歷史條件下，資產(chǎn)階級(jí)便從內(nèi)外兩個(gè)方面，采取兩種斗爭(zhēng)形勢(shì)向反動(dòng)教會(huì)和封建勢(shì)力展開(kāi)了全面進(jìn)攻?！?/p>

高教版教材的定義很強(qiáng)調(diào)“文藝復(fù)興”是一個(gè)承上啟下的環(huán)節(jié)，也基本上涵蓋了以上諸本所有的知識(shí)點(diǎn)。在強(qiáng)調(diào)“文藝復(fù)興”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的同時(shí)，仍花費(fèi)大量篇幅來(lái)解釋其文化誘因。這樣的寫(xiě)法相對(duì)來(lái)說(shuō)比較合理。而在時(shí)間劃定方面，這本是定在14世紀(jì)到17世紀(jì)初，而不是傳統(tǒng)的14到16世紀(jì)。其很細(xì)致地將時(shí)間的界限劃在兩個(gè)“世紀(jì)初”，這比以上書(shū)中籠統(tǒng)地說(shuō)某世紀(jì)至某世紀(jì)更明確。關(guān)于“文藝復(fù)興”的性質(zhì)則是“反封建、反教會(huì)的思想文化解放運(yùn)動(dòng)”，仍有階級(jí)斗爭(zhēng)意識(shí)形態(tài)先行的痕跡，但是和之前兩本比已經(jīng)進(jìn)步很多。

借此，我們可以看到，“文藝復(fù)興”這個(gè)在東西方都頗有爭(zhēng)議的概念，在中國(guó)近百年來(lái)的教材定義中也存在著極大的起伏變化。一開(kāi)始，民國(guó)學(xué)者們強(qiáng)調(diào)它的歷史成因，也頗多溢美之詞；建國(guó)后，則或曰革命或曰改革，而對(duì)其歷史成因表示不屑，只單方面強(qiáng)調(diào)其階級(jí)背景；到了世紀(jì)末，則多從文化成因出發(fā)，強(qiáng)調(diào)歷史作用，而定義也終于回歸到了所謂“解放運(yùn)動(dòng)”。這不得不說(shuō)是一次有益的回歸。借此，我們也可以看出，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于西方文化的一個(gè)整體觀感，以及各個(gè)階段學(xué)界想要傳播出來(lái)的信號(hào)是什么樣的。

四、總結(jié)

總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)的“外國(guó)文學(xué)史”教材經(jīng)歷了一個(gè)緩慢客觀化的過(guò)程。民國(guó)時(shí)期的學(xué)術(shù)氛圍和社會(huì)氛圍整體上決定那一代學(xué)者的寫(xiě)作個(gè)人化風(fēng)格很強(qiáng)烈。同時(shí)，因?yàn)橹茏魅艘约澳且淮鷮W(xué)者之優(yōu)秀，其對(duì)西方文學(xué)的引介相對(duì)來(lái)說(shuō)比較全面，在廣度上沒(méi)問(wèn)題。而進(jìn)入了新中國(guó)以后，因中共的文藝政策和逐漸高壓的政治氣氛影響，對(duì)西方文學(xué)的介紹和解讀逐漸為國(guó)家意識(shí)形態(tài)所掌握，于是終形成了如石璞本的一切以意識(shí)形態(tài)先行的教材形態(tài)。當(dāng)政治高壓時(shí)代渡過(guò)后，高教版教材的整體格局已經(jīng)定型，以“人性”主題為衡量尺規(guī)的范式也基本定型。至此可以說(shuō)，我們的研究與傳播在近一個(gè)世紀(jì)的徘徊與猶豫之后，終于落在了一個(gè)相對(duì)客觀的方位，并且在朝著一個(gè)較為良性的方向遞進(jìn)。

[1]韋勒克，沃倫著，劉象愚譯，文學(xué)理論[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1984：32.

[2]周作人.歐洲文學(xué)史[M].上海：東方出版社，2007（5）：28-48.

[3]楊周翰，吳達(dá)元，趙蘿蕤主編.歐洲文學(xué)史（上卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979，6（2）：227.

[4]石璞.歐美文學(xué)史（上）.四川：四川人民出版社，1983（4）：167.

[5]周作人.歐洲文學(xué)史[M].上海：東方出版社，2007（5）：179-181.

[6]楊周翰，吳達(dá)元，趙蘿蕤主編.歐洲文學(xué)史（上卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979，6（2）：136.

[7]石璞.歐美文學(xué)史（上）[M].四川：四川人民出版社，1983（4）：173—174.

[8]鄭克魯主編.外國(guó)文學(xué)史（修訂版）（上）[M].北京：高等教育出版社，2006（6）：（2014.7重?。?7-69.

G423.3

A

王躍博（1990-），男，遼寧沈陽(yáng)人，吉林大學(xué)文學(xué)院碩士,研究方向：英美文學(xué)方向。