張曉冉

【摘要】事實(shí)疑難與法律疑難是疑難案件研究的兩大領(lǐng)域。事實(shí)判斷不等于事實(shí)真相，難免有存疑的情形，事實(shí)疑難亦屬于疑難案件理論研究的范疇。法律事實(shí)疑難不等于法律疑難，與客觀事實(shí)疑難一樣屬于事實(shí)疑難的范疇。公、檢、法三階段事實(shí)疑難的類型各不相同，偵查階段側(cè)重考察客觀事實(shí)疑難；檢察起訴階段是以排查客觀事實(shí)疑難為主，同時考察法律事實(shí)疑難；審判階段是從法律事實(shí)疑難到客觀事實(shí)疑難的倒推，最后在排除了事實(shí)疑難的前提下考察法律疑難。

【關(guān)鍵詞】事實(shí)疑難 法律疑難 客觀事實(shí) 法律事實(shí)疑難

【中圖分類號】 DF052 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.21.010

事實(shí)疑難與法律疑難同屬疑難案件研究的范疇

尼爾·麥考密克將疑難案件界分為三類：“相關(guān)性疑難案件”“解釋性疑難案件”和“分類性疑難案件”。①麥考密克對三類疑難案件的區(qū)分是基于既成的案件事實(shí)，且僅限于審判階段，可將其理解的疑難案件界定為：在司法審判階段，案件事實(shí)清楚的前提下，關(guān)于法律適用和解釋的三種疑難。麥考密克對疑難案件的區(qū)分，可以在司法審判階段，有效解決部分事實(shí)清楚的疑難案件，但并未攬括疑難案件的所有類型，尤其是事實(shí)疑難的情形。

國內(nèi)亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，疑難案件僅僅是圍繞個案的法律問題產(chǎn)生的困難和爭議，事實(shí)疑難不在疑難案件的研究之列。②然而，排除事實(shí)疑難是解決法律疑難的基礎(chǔ)，一個刑事案件在沒有窮盡事實(shí)疑難的前提下，即使適用再合理的法律及解釋也只是空中樓閣，且難以避免司法權(quán)對事實(shí)上可能無罪的嫌疑人人權(quán)的侵害。哈特與德沃金關(guān)于疑難案件理論的爭議固然側(cè)重司法審判階段規(guī)則與原則適用的問題，但并未否定事實(shí)疑難的重要性。換言之，他們對疑難案件理論研究的范疇是基于既有案件事實(shí)（包括客觀事實(shí)與法律事實(shí)），但是案件事實(shí)一旦發(fā)生，便難以還原它最初的模樣，只能通過事實(shí)判斷無限接近事實(shí)真相。然而，事實(shí)判斷不等于事實(shí)真相，事實(shí)判斷難免有存疑的情形，而這種事實(shí)存疑的審判對犯罪嫌疑人來說是極大的不公。

實(shí)際上，事實(shí)疑難貫穿了從偵察、起訴到審判的全過程，司法審判已經(jīng)是刑事錯案形成的最后一道關(guān)口。國內(nèi)目前已經(jīng)翻案的冤案、錯案，實(shí)質(zhì)上多為事實(shí)疑難的案件，該種錯案形成的源頭在偵察、起訴階段，以及法官面對不同類型的事實(shí)疑難案件如何裁判的問題，而并非完全是法官在法律適用上有誤。司法裁判必須同時借助事實(shí)判斷和價值判斷方可做出，事實(shí)疑難與法律疑難是疑難案件的兩大類別，國內(nèi)外目前的研究主要側(cè)重于后者，但事實(shí)疑難的重要性也不可小覷。

事實(shí)疑難在偵察、起訴、審判三階段的類型及內(nèi)容

偵查階段的客觀事實(shí)疑難。在偵查階段，當(dāng)現(xiàn)有的證明材料在不同程度上不足以反映案件的客觀真實(shí)，即屬于客觀事實(shí)疑難的情形。首先，與案件相關(guān)的直接證明材料存疑：無錄音、錄像（包括錄音、視頻損毀、丟失，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)錄音、錄像卻未做記錄等情形），經(jīng)過剪接、刪改的錄音、視頻。我國《刑事訴訟法》第一百二十一條僅規(guī)定了對可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大疑難犯罪案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音或錄像。除此之外的其他刑事案件未做強(qiáng)制錄音、錄像的規(guī)定。而現(xiàn)實(shí)中，一般的刑事案件也可能轉(zhuǎn)化為重大案件，只對可能判處無期、死刑及重大犯罪案件要求錄音、錄像，顯然無法滿足當(dāng)下犯罪形式以及犯罪主體的多樣化趨勢。對此，公安部2016年6月新出臺的《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》第四條又作了相應(yīng)補(bǔ)充，明確規(guī)定：出警，盤問、檢查，現(xiàn)場處置、當(dāng)場處罰，辦理行政及刑事案件過程，行政強(qiáng)制執(zhí)行，突發(fā)事件、群體事件等六類情形，必須進(jìn)行現(xiàn)場執(zhí)法的視音頻記錄。

其次，其他客觀事實(shí)疑難的情形有五種：第一，犯罪嫌疑人的供述存疑，包括：1.案件其他事實(shí)不清，嫌疑人不認(rèn)罪、保持沉默；2.案件其他事實(shí)清楚，但犯罪嫌疑人有證據(jù)證明自己在推測的犯罪時間點(diǎn)并不在現(xiàn)場；3.自認(rèn)其罪的嫌疑人與證明材料指向的犯罪嫌疑人不符（替人頂罪）等。第二，缺乏人證，或者兩名人證的證詞不一致。第三，嫌疑人身份存疑，經(jīng)過面部識別和DNA比對仍無法確定嫌疑人的真實(shí)身份。第四，司法鑒定結(jié)論為“不確定”，包括：可能性結(jié)論、排除性結(jié)論、概率性結(jié)論三種。③第五，缺乏關(guān)鍵物證，例如作案兇器等。

檢察起訴階段的案件事實(shí)疑難。檢察起訴階段考察的案件事實(shí)疑難包括客觀事實(shí)和法律事實(shí)的疑難。這里之所以將檢察起訴階段的事實(shí)疑難類型籠統(tǒng)地概括為案件事實(shí)疑難，皆因檢察院特殊的中轉(zhuǎn)作用，意在強(qiáng)調(diào)檢察起訴階段，排除客觀事實(shí)疑難與法律事實(shí)疑難并重。我國檢察院在案件事實(shí)方面的職責(zé)主要是考察兩個方面：一是公安機(jī)關(guān)的偵查或者經(jīng)過補(bǔ)充偵查后，證明材料是否確實(shí)、充分，該方面如果存疑則屬于客觀事實(shí)疑難；二是犯罪嫌疑人的行為依法是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪，該方面如果存疑則屬于法律事實(shí)疑難。

檢察起訴階段的事實(shí)疑難類型之所以是案件事實(shí)疑難，是因其在考察客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，兼顧考察法律事實(shí)，是從排除客觀事實(shí)疑難到排除法律事實(shí)疑難的順推。具體來講，檢察起訴階段首要考察經(jīng)過偵查階段查明的案件客觀事實(shí)、證明材料是否存疑，是否需要補(bǔ)充偵查；其次考察形式上的法律事實(shí)是否存疑，包括：是否有新罪，是否有漏罪，此罪與彼罪等。如果客觀事實(shí)存疑的程度足以影響定罪、量刑，則不得起訴；如果檢察起訴階段形式上的法律事實(shí)存疑，一般不影響起訴。

司法審判階段的法律事實(shí)疑難。司法審判階段是在已有的客觀事實(shí)基礎(chǔ)上，同時考察是否存在事實(shí)疑難與法律疑難的情形，此處僅研究司法審判階段事實(shí)疑難的部分。司法審判階段的事實(shí)疑難包括法律事實(shí)疑難和客觀事實(shí)疑難，是從排除法律事實(shí)疑難到排除客觀事實(shí)疑難的倒推。法官在審理案件時需要同時考察證據(jù)的合法性及合理性，包括法律事實(shí)的形式與實(shí)質(zhì)，以及證據(jù)的證明力，即客觀事實(shí)的法律屬性。通過考察法律事實(shí)與客觀事實(shí)無限接近案件的客觀真相，從而適用最為合理的法律，作出判決。

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定，可用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)，因此包括物證、書證、證人證言、鑒定意見、視聽資料等八種可能存在客觀事實(shí)疑難的情形。以上八種可以證明案件事實(shí)的證明材料既反映案件的客觀事實(shí)，又同時具有法律屬性；可能同時存疑，也可能部分存疑。該種存疑的情形都屬于客觀事實(shí)疑難的范疇，司法審判正是在已有的客觀事實(shí)基礎(chǔ)上先進(jìn)行事實(shí)判斷，進(jìn)而進(jìn)行價值判斷。哪種事實(shí)存疑達(dá)到不能認(rèn)定嫌疑人有罪的程度，以及哪種客觀事實(shí)存疑但法律事實(shí)清楚可以認(rèn)定為有罪，正是事實(shí)疑難最值得研究和探討的問題。我國尚未出臺專門的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，現(xiàn)有法律和司法解釋中有關(guān)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定及條文有的僅做了原則性的規(guī)定，有的則不涉及審判環(huán)節(jié)，對于刑事疑難案件適用“罪疑從無”“疑罪從輕”的原則缺乏可操作性。

公、檢、法三階段中事實(shí)疑難的法理分析

首先，避免客觀事實(shí)疑難的重點(diǎn)在于偵查階段，因?yàn)樵撾A段主要考察犯罪嫌疑人是否有罪存疑的情形，由公安機(jī)關(guān)搜集嫌疑人有罪或者無罪的所有客觀事實(shí)，辦案人員側(cè)重于事實(shí)判斷而非價值判斷。因此，偵查階段是杜絕刑事錯案至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，如果事實(shí)判斷有誤，后續(xù)的起訴、審判便成了無源之水。當(dāng)下，錄音、錄像的留證、取證已經(jīng)不再困難，應(yīng)逐漸將錄音、錄像資料與起訴、送審緊密結(jié)合起來。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》第十九條：對應(yīng)當(dāng)進(jìn)行現(xiàn)場記錄的執(zhí)法活動未予記錄，影響案件處理或者造成其他不良影響的；剪接、刪改、損毀、丟失現(xiàn)場執(zhí)法視、音頻資料的情形，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)單位和人員的責(zé)任。

從法理的角度來講，對于規(guī)定應(yīng)有錄音、錄像的執(zhí)法活動，公安機(jī)關(guān)卻提供不出的情形，因被告不同，處理原則可以分為四種：第一，以公安機(jī)關(guān)為被告的案件中，舉證責(zé)任在公安機(jī)關(guān)。執(zhí)法過程明令要求有錄音、錄像資料，如果公安機(jī)關(guān)不能提供，或者視、音頻資料非人為（有證據(jù)證明非辦案人員主觀故意）被損毀，皆應(yīng)由公安機(jī)關(guān)及相關(guān)辦事人員承擔(dān)不利后果；第二，以普通公民為被告的刑事案件中，程序規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)錄音、錄像，但關(guān)鍵證據(jù)（例如嫌疑人認(rèn)罪的審訊過程、執(zhí)法過程的視、音頻）缺失，無論辦案人員是否存在主觀故意的情形，在偵查階段不得認(rèn)定嫌疑人有罪；第三，程序規(guī)定應(yīng)由公安機(jī)關(guān)提供視、音頻資料時，提供的資料經(jīng)過刪改和剪輯，或人為損毀，存在主觀故意的情形，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)辦事人員的法律責(zé)任；第四，非程序規(guī)定由公安機(jī)關(guān)或其他行政機(jī)關(guān)提供視、音頻資料（例如小區(qū)錄像、道路監(jiān)控錄像），如果視、音頻缺失，則參考是否存在其他客觀事實(shí)疑難的情形（缺乏人證、司法鑒定結(jié)論為不確定等），如果多種事實(shí)疑難同時存疑，搜集的證明材料無法明確指向犯罪嫌疑人，則無法判斷嫌疑人有罪。

其次，對檢察起訴階段的案件事實(shí)疑難，我國的檢察院刑事訴訟規(guī)則從兩個維度進(jìn)行了約束。第一個維度要求證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)達(dá)到指控的犯罪事實(shí)都有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾，足以排除非被告人作案的可能性。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六十三條的規(guī)定，人民檢察院偵查終結(jié)或者提起公訴的案件，證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實(shí)、充分。第一，要求定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，根據(jù)客觀事實(shí)疑難的程度不同，檢察院需要作出補(bǔ)充偵查或者“不起訴決定”。值得注意的是，“不起訴決定”是檢察院根據(jù)客觀事實(shí)作出的價值判斷，分為證據(jù)不足不起訴和無犯罪事實(shí)不起訴兩種情形，后者查無犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)作出無罪釋放的決定才是對嫌疑人名譽(yù)的保護(hù)，同時可以避免超期羈押對人權(quán)的侵害。第二，據(jù)以定案的證據(jù)均需經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，此處的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有二：一是據(jù)以定案的證據(jù)是否系經(jīng)法定程序搜集的，二是經(jīng)過法定程序搜集的證據(jù)是否已經(jīng)查證屬實(shí)。不可忽略法定程序的重要，對于違反法定程序（包括刑訊逼供）搜集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取“非法證據(jù)排除”規(guī)則；第三，要求綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑，雖然法規(guī)并未對達(dá)到“合理懷疑”的具體內(nèi)容進(jìn)行界定，這里的排除合理懷疑應(yīng)是指排除客觀事實(shí)疑難。

第二個維度，從《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百九十條的內(nèi)容來看，對達(dá)不到“合理懷疑”程度的客觀事實(shí)如何界定作出了參考，其中規(guī)定可以確定犯罪事實(shí)已經(jīng)查清的情形有四種，包含了部分客觀事實(shí)存疑的情形，可理解為：法律事實(shí)已經(jīng)查清，部分不影響定罪量刑的客觀事實(shí)未查清時，可以確定為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，符合提起公訴的條件。

再次，司法審判階段是從考察法律事實(shí)疑難到客觀事實(shí)疑難的倒推，最后考察法律疑難。法律事實(shí)疑難不同于法律疑難，前者屬于事實(shí)疑難的范疇，后者主要考察法律的解釋與適用。在美國，法官和審判陪審團(tuán)有嚴(yán)格的分工，“審判陪審團(tuán)”一般由隨機(jī)抽取的12名普通公民組成，主要負(fù)責(zé)對案件事實(shí)加以裁定，法官則負(fù)責(zé)具體的法律適用。在我國，案件事實(shí)與法律適用都由法官一人審理。因此，美國乃至西方具備完善的陪審團(tuán)制度的國家，通常將疑難案件理論的研究側(cè)重于法律疑難；然則，在我國，人民陪審員對個案的形式作用大于實(shí)質(zhì)作用，檢察院的審查也難以完全避免事實(shí)存疑的情形，案件事實(shí)與法律適用最終都由法官裁判，排除事實(shí)疑難與排除法律疑難在我國的司法審判階段都同樣重要。

在審判階段，事實(shí)疑難與法律疑難有可能同時存在，此時法官應(yīng)首先通過真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的考察排除事實(shí)疑難，從實(shí)質(zhì)上的法律事實(shí)疑難（法律事實(shí)上是否有罪）到客觀事實(shí)疑難（客觀事實(shí)是否清楚有罪）進(jìn)行倒推。值得注意的是，司法審判階段考察的法律事實(shí)疑難既包括形式（是否有新罪、是否有漏罪、此罪與彼罪等）也考察實(shí)質(zhì)（法律事實(shí)上是否有罪），有別于檢察起訴階段著重考察形式上的法律事實(shí)疑難。從刑事疑難案件的解決原則來看，實(shí)質(zhì)上的法律事實(shí)疑難以及達(dá)到“合理懷疑”程度的客觀事實(shí)疑難屬于罪疑（是否有罪存疑）的范疇，應(yīng)適用“罪疑從無”。未達(dá)到“合理懷疑”程度的客觀事實(shí)疑難，應(yīng)適用“疑罪從輕”。

綜上，對于案件事實(shí)的考察既有利于法官還原事實(shí)真相，排除事實(shí)疑難，也有利于實(shí)現(xiàn)個案正義。越是無限接近事實(shí)真相，越有利于法官面對客觀事實(shí)作出正確的事實(shí)判斷，進(jìn)而作出最為合理的價值判斷。事實(shí)判斷與價值判斷本就是作出判決所必備的要素，缺一不可。拋開事實(shí)疑難的可能性，空談適用原則和規(guī)則，本身具有很大的風(fēng)險(xiǎn)。必須首先排除事實(shí)疑難，否則在不確定的事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行價值判斷難以避免錯案的不斷產(chǎn)生。

注釋

[英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，北京出版社，2005年，第125頁。

孫海波：《“疑難案件的成因及裁判進(jìn)路研究”文獻(xiàn)綜述》，北大法律信息網(wǎng)，http：//article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_62555.shtml。

齊曉凡：《司法鑒定中的不確定性鑒定結(jié)論研究——以筆記鑒定為考察視角》，《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2006年，第18卷第5期，第55頁。

責(zé) 編∕楊昀贇