● 張楓逸

『吃旺旺沒變旺』索賠不宜追捧

● 張楓逸

“天天吃旺旺，運(yùn)氣會旺哦?！边@是旺旺系列產(chǎn)品常見的廣告詞。從外地來邕的謝先生，卻因為這句話寫信向執(zhí)法部門投訴舉報，稱自己“買了一袋旺旺雪餅，連續(xù)食用多天，運(yùn)氣并沒有變旺、變好”，要求商家賠償。9月23日晚上，這封舉報信在網(wǎng)上流傳，引起網(wǎng)民圍觀議論。（9月25日《南國早報》）

對此，許多網(wǎng)友認(rèn)為太過無厘頭的同時，也有一些人站出來力挺，為謝先生的較真精神點(diǎn)贊，將其奉為“斗士”。事實(shí)上，盡管眼下我們身邊的不少廣告都涉嫌虛假宣傳，以至于人們已經(jīng)見怪不怪，對虛假廣告叫板的維權(quán)意識彌足珍貴，但需要指出的是較真不等于找茬，舉報索賠的前提是厘清藝術(shù)夸張和虛假宣傳的界限。

眾所周知，藝術(shù)源于生活，而又高于生活。廣告作為一種傳播藝術(shù)，更離不開藝術(shù)夸張，從而打動消費(fèi)者，達(dá)到銷售的目的。廣告的夸張一般采取兩種形式，一是對產(chǎn)品的某些特點(diǎn)進(jìn)行夸大、縮小、變形，二是對人主觀心理感受進(jìn)行夸大和強(qiáng)化。旺旺產(chǎn)品的廣告就屬于后者，“吃旺旺，運(yùn)氣旺”抓住了人們圖吉利求好運(yùn)的心理，加深了消費(fèi)者對產(chǎn)品的印象。

當(dāng)然，凡事都要有個度，適度的夸張可以成為點(diǎn)睛之筆，增強(qiáng)廣告的傳播效果，達(dá)到廣而告之的目的。而不當(dāng)?shù)目鋸?，尤其是以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，則涉嫌虛假廣告。對于二者的區(qū)別，相關(guān)法律有明確規(guī)定?！稄V告法》第二十八條逐一列舉了符合虛假廣告的5種情形，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》給出虛假宣傳行為認(rèn)定條件的同時，也明確指出“以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。”顯然，“天天吃旺旺，運(yùn)氣會變旺”這一廣告語通過正常人的普遍認(rèn)知判斷，都不難看出其屬于“明顯夸張”的宣傳方式，并不會對消費(fèi)行為形成誤導(dǎo)，因此不應(yīng)該被認(rèn)定為虛假廣告。一個典型的例子就是，如果真的相信吃了旺旺運(yùn)氣會變旺，為什么許多考生和家長在考前燒香拜神，而不是買幾袋旺旺雪餅吃？

對于這起事件，一些人將其與前些年的紅牛廣告訴訟事件相提并論。紅牛在美國和歐洲的廣告語是“紅牛，給你一雙翅膀”，2014年美國紐約的一名消費(fèi)者訴稱，自己在過去10年連續(xù)飲用紅牛飲料，但并未長出翅膀，認(rèn)為其涉嫌虛假宣傳。紅牛最終提出和解，承認(rèn)“紅牛給不了你翅膀”，決定向購買過紅牛飲料的消費(fèi)者作出總額為1 300萬美元的賠償。但應(yīng)該看到的是，給不給得了翅膀并非問題的關(guān)鍵，紅牛之所以同意賠償，是為了避免高額的訴訟成本，以及可能不利于自身的法律風(fēng)險。更重要的是，從營銷學(xué)來看，紅牛“花了小錢，賺了人氣”，將一場風(fēng)險訴訟轉(zhuǎn)化成了一場營銷好戲，甚至被業(yè)界質(zhì)疑有自導(dǎo)自演的嫌疑。

誠然，任何人都有投訴舉報虛假廣告的權(quán)利，遏制虛假廣告泛濫也需要廣大消費(fèi)者的主動維權(quán)，但維權(quán)不應(yīng)是雞蛋里挑骨頭，而應(yīng)有理有據(jù)，不能濫用這種權(quán)利造成行政資源和司法資源的無謂浪費(fèi)。對于“吃旺旺運(yùn)氣沒變旺”訴求索賠，媒體和公眾也不宜盲目追捧，否則不僅無助于消費(fèi)者自我保護(hù)意識的培養(yǎng)，還會導(dǎo)致維權(quán)誤入歧途。