朱 薈

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350)

?

社會(huì)資本與身心健康
——概念辨析基礎(chǔ)上的關(guān)系再檢驗(yàn)

朱 薈

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350)

社會(huì)資本與健康研究領(lǐng)域存在核心概念界定不清與理論解釋欠缺兩大不足。文章在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的視角下對(duì)社會(huì)資本、社會(huì)凝聚和社會(huì)支持三個(gè)相互雜糅的概念進(jìn)行辨析區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上以調(diào)查數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了社會(huì)資本對(duì)身心健康的作用效果與影響機(jī)制。結(jié)果顯示，在控制社會(huì)凝聚和社會(huì)支持作用的條件下，社會(huì)資本依然對(duì)自評(píng)健康和心理健康存在顯著的獨(dú)立影響，但其對(duì)兩種健康在影響因素和影響方向上呈現(xiàn)一些差異。其中，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和網(wǎng)絡(luò)頂端對(duì)自評(píng)健康和心理健康都具有顯著的正向作用，而心理健康同時(shí)還受到網(wǎng)絡(luò)差異的負(fù)向影響。從這個(gè)角度而言，社會(huì)資本對(duì)個(gè)體身心健康的影響并不必然是積極正向的。

人口健康；社會(huì)資本；社會(huì)凝聚；社會(huì)支持；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)

一、研究問題的提出

隨著人們對(duì)健康的認(rèn)識(shí)從單純生理模式向“生理—心理—社會(huì)”三維模式轉(zhuǎn)變，探索社會(huì)決定因素*按照世界衛(wèi)生組織的界定，“健康的社會(huì)決定因素”具體是指：在那些直接導(dǎo)致疾病的因素之外，由人們居住和工作環(huán)境中的社會(huì)分層的基本結(jié)構(gòu)和社會(huì)決定性條件產(chǎn)生的影響健康的因素，包括貧窮、社會(huì)排斥、居住條件、工作環(huán)境及全球化等不同方面。具體參見：http://www.searo.who.int/LinkFiles/SDH_SDH_FinalReport.pdf對(duì)身心健康的具體影響成為學(xué)界熱衷的研究主題。20世紀(jì)90年代社會(huì)資本這一新興理論概念被引入健康領(lǐng)域，來自流行病學(xué)、公共醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)等諸多醫(yī)學(xué)分支的健康研究者，紛紛致力于探索社會(huì)資本與肌體能力、心理健康、主觀福祉以及死亡率等健康指標(biāo)的相關(guān)性與因果性[1]。

社會(huì)資本引入到健康領(lǐng)域20余年來，這一主題已經(jīng)積累出一些經(jīng)典的研究發(fā)現(xiàn)，卻也呈現(xiàn)出兩大明顯的缺陷。其一是作為核心解釋變量的社會(huì)資本概念泛化。健康研究者通常將社會(huì)資本視為一種有力的分析視角，而非確鑿的概念工具。在這種研究進(jìn)路中，與社會(huì)資本相關(guān)的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)支持、社會(huì)資源等概念似乎總是混在一起，難以區(qū)分開來[2]。其二是社會(huì)資本對(duì)健康的影響機(jī)制缺乏充分的理論解釋。當(dāng)前社會(huì)資本與人口健康的實(shí)證研究主要由公共衛(wèi)生領(lǐng)域的學(xué)者進(jìn)行，這決定了絕大多數(shù)相關(guān)研究屬于社會(huì)醫(yī)學(xué)解釋范式(socio-medical paradigm)。社會(huì)醫(yī)學(xué)范式將某一類人群的健康問題視為一種非常規(guī)狀態(tài)，試圖從統(tǒng)計(jì)結(jié)果中找出與健康變量有顯著相關(guān)性的社會(huì)性因素。這種研究理路決定了相關(guān)研究側(cè)重于提供統(tǒng)計(jì)顯著性的證據(jù)，而缺乏統(tǒng)計(jì)相關(guān)性的理論解釋。

基于此，本文試圖進(jìn)行如下四方面的工作。第一，針對(duì)健康研究領(lǐng)域中社會(huì)資本界定不清與概念雜糅的現(xiàn)狀，嘗試從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的角度對(duì)社會(huì)資本及相近概念進(jìn)行辨析區(qū)分。第二，通過分離測(cè)量和統(tǒng)計(jì)控制的方式檢驗(yàn)社會(huì)資本對(duì)身心健康的真實(shí)影響。第三，比較這種研究設(shè)計(jì)下社會(huì)資本對(duì)生理健康和心理健康的作用是否存在差異。第四，為社會(huì)資本對(duì)健康的影響機(jī)制提供一個(gè)初步的理論解釋。

二、 文獻(xiàn)回顧與概念辨析

從西方現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，社會(huì)資本對(duì)健康的作用效果和影響機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上清晰明確。這種狀況可以從該領(lǐng)域的領(lǐng)軍學(xué)者哈佛大學(xué)河內(nèi)(Kawachi)教授及其研究團(tuán)隊(duì)編著的《社會(huì)資本與健康》(SocialCapitalandHealth)一書中得到清楚展示，該書對(duì)32篇具有代表性的實(shí)證研究進(jìn)行總結(jié)和評(píng)述。這些研究中對(duì)社會(huì)資本的使用涵蓋地區(qū)、社區(qū)、鄰里和個(gè)體四個(gè)層次，具體使用的測(cè)量指標(biāo)更是差異極大，內(nèi)容所指完全不同[3]。由此可見，社會(huì)資本寬泛多樣的概念界定在一定程度上已經(jīng)成為制約這一領(lǐng)域研究繼續(xù)深化的根源所在。

作為核心解釋變量的社會(huì)資本概念界定不清使其在健康領(lǐng)域的應(yīng)用陷入困境，名為社會(huì)資本與健康的研究實(shí)際上充斥著不同的概念界定、指標(biāo)選擇和測(cè)量方法，研究成果之間充滿爭(zhēng)議且難以對(duì)話或整合。從已有健康相關(guān)文獻(xiàn)來看，套用“社會(huì)資本”概念的既有個(gè)體層面上的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)支持等，也有中觀層面上的社區(qū)因素、組織參與等，還有宏觀層面上的社會(huì)信任、互惠規(guī)程等。諸多“社會(huì)關(guān)系”相關(guān)因素都冠以“社會(huì)資本”的名義，任意擴(kuò)大了社會(huì)資本的內(nèi)涵和外延，這不僅不能使其成為解釋一切社會(huì)問題的靈丹妙藥，實(shí)際上對(duì)社會(huì)資本的概念界定、理解、應(yīng)用和解釋采取隨意性態(tài)度的潛在危險(xiǎn)還將使這個(gè)概念變得毫無(wú)科學(xué)意義[4]。不少國(guó)外學(xué)者注意到這一困境。例如普特南(Putnam)在其《獨(dú)自打保齡》(BowlingAlone)一書的相關(guān)論述[4]，以及豪斯(House)等對(duì)“社會(huì)支持的結(jié)構(gòu)與過程”[5]的分析中都明確指出應(yīng)予改變，認(rèn)清理論術(shù)語(yǔ)的解釋性宗旨。

健康領(lǐng)域社會(huì)資本概念界定不清主要表現(xiàn)為類似或近似概念的相互混淆和隨意使用，最常見的是社會(huì)資本(social capital)與社會(huì)支持(social support)、社會(huì)凝聚(social cohesion)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(social network)之間的雜糅。近年來，健康領(lǐng)域越來越重視對(duì)社會(huì)資本、社會(huì)支持、社會(huì)凝聚、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等概念的區(qū)分與厘清。其中比較有代表性的文獻(xiàn)包括《人口老齡化與社會(huì)科學(xué)》和《心理健康研究》研究手冊(cè)對(duì)社會(huì)環(huán)境和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等內(nèi)容的理論分析[6-7]，再如《社會(huì)流行病學(xué)》(SocialEpidemiology)一書中對(duì)“社會(huì)凝聚、社會(huì)資本與健康”及“社會(huì)整合、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)支持與健康”的辨析討論[8]，以及惠特利(Whitley)等在《哈佛精神病學(xué)評(píng)論》發(fā)表的一篇系統(tǒng)回顧社會(huì)資本與精神疾病的研究綜述中也提及到研究概念問題[9]。

本文嘗試在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的視角之下對(duì)這些近似概念進(jìn)行明確的辨析區(qū)分。整個(gè)社會(huì)可以視為一個(gè)大網(wǎng)絡(luò)，每個(gè)人基于其自身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位占據(jù)網(wǎng)絡(luò)中相對(duì)固定的一個(gè)“點(diǎn)”，人們的互動(dòng)交往構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)中的“線”[10]。社會(huì)資本、社會(huì)凝聚和社會(huì)支持就是建立在這樣的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)框架中的理論概念。社會(huì)資本的概念內(nèi)核錨定在網(wǎng)絡(luò)資源上，它不僅體現(xiàn)個(gè)體通過先賦繼承和后天努力獲得的資源，而且可以動(dòng)員自身社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中其他人的資源。在結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的議題下，社會(huì)資本概念彰顯出個(gè)體能動(dòng)性具有突破社會(huì)結(jié)構(gòu)制約的張力[11]。社會(huì)凝聚體現(xiàn)了兩方面的內(nèi)容，一是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行原則，如信任和互惠規(guī)程等；二是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的整合程度，如網(wǎng)絡(luò)成員的融合度，參與社會(huì)活動(dòng)的積極性等[12]。社會(huì)支持是通過家庭、朋友、鄰居、同事組織和政府等正式或非正式的交往紐帶，從而個(gè)人可以接觸與獲取的情感支持、照料陪伴、經(jīng)濟(jì)援助和信息建議等援助[13]。依照“結(jié)構(gòu)論”與“功能論”的視角區(qū)分[14]，如果將社會(huì)網(wǎng)絡(luò)看成個(gè)人所處的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的表征，社會(huì)資本是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中蘊(yùn)含的資源，社會(huì)支持則是這種資源具體能夠衍生出的力量。力量形式既可以是可觸摸的實(shí)物，也可以是成員之間工具性的互助。從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的視角而言，社會(huì)資本是網(wǎng)絡(luò)資源,社會(huì)凝聚是網(wǎng)絡(luò)規(guī)程，社會(huì)支持是網(wǎng)絡(luò)功能。三者都在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中形成與發(fā)展，既可以自主運(yùn)行，同時(shí)又相互影響。

三、研究設(shè)計(jì)

1.研究框架說明

本研究先從理論上將社會(huì)資本與社會(huì)凝聚、社會(huì)支持進(jìn)行區(qū)分，再根據(jù)三者的概念內(nèi)涵實(shí)現(xiàn)明確的分離測(cè)量，并在此基礎(chǔ)上探尋社會(huì)資本對(duì)健康的影響與作用。盡管社會(huì)資本、社會(huì)凝聚和社會(huì)支持各有明確的概念內(nèi)涵，但三者都在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生與運(yùn)行，存在邏輯上的相關(guān)性。因此，本研究在將社會(huì)資本視作核心解釋變量的同時(shí)，也將社會(huì)凝聚和社會(huì)支持設(shè)為兩個(gè)輔助解釋變量。這種研究設(shè)計(jì)具有三方面的功用：第一是分別測(cè)量三者各自對(duì)身心健康的影響，有助于進(jìn)一步厘清這一領(lǐng)域內(nèi)的既存爭(zhēng)議；第二是對(duì)比三者對(duì)身心健康影響的異同，可以豐富社會(huì)資本與健康研究的理論解釋；第三是通過統(tǒng)計(jì)控制社會(huì)凝聚和社會(huì)支持兩個(gè)近似變量，可以檢驗(yàn)出社會(huì)資本對(duì)身心健康的真實(shí)影響。

對(duì)于因變量身心健康，通常包含著生理健康和心理健康兩部分。由于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的基本特性，有理由相信社會(huì)資本對(duì)于生理健康和心理健康的作用效果及影響機(jī)制存在差異。因此，本研究選擇以自評(píng)健康和心理健康代表個(gè)人健康的兩個(gè)維度，前者是人們對(duì)自我健康綜合全面的主觀看法，通常側(cè)重于生理健康，后者則展現(xiàn)了個(gè)人在精神和情感等方面的基本狀況。本文研究框架如圖1所示。

2.研究假設(shè)

圖 1 本文研究框架圖示

社會(huì)資本是“內(nèi)嵌于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的資源，個(gè)體在采取行動(dòng)時(shí)能夠獲取和使用這些資源”；這里的行動(dòng)“分工具行動(dòng)和表達(dá)行動(dòng)兩類，前者主要是經(jīng)濟(jì)回報(bào)、政治回報(bào)和社會(huì)回報(bào)等；后者又稱情感行動(dòng)，多指身體健康、心理健康和生活滿意等”；從理論上說，社會(huì)資本之所以能對(duì)上述行動(dòng)產(chǎn)生影響效應(yīng)，主要是憑借“影響(influence)、信息(information)、社會(huì)憑證(social credentials)，以及增強(qiáng)情感支持(reinforced self-esteem and emotional support)”四個(gè)方面的具體機(jī)制[15]。社會(huì)資本作為反映社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)的綜合性概念，對(duì)人們的健康、愉悅和長(zhǎng)壽的意義重大?！敖】稻哂幸环N順應(yīng)社會(huì)等級(jí)的屬性，這種健康的社會(huì)差異對(duì)個(gè)體健康的影響絕非無(wú)足輕重，而是健康問題的核心”[16]。如果說網(wǎng)絡(luò)資源取向的社會(huì)資本是一種中觀定位的話，那么網(wǎng)絡(luò)規(guī)程取向的社會(huì)凝聚側(cè)重于宏觀層面的意涵，網(wǎng)絡(luò)功能的社會(huì)支持更多落在微觀的實(shí)際幫助上。相對(duì)于社會(huì)資本而言，西方文獻(xiàn)對(duì)于社會(huì)凝聚和社會(huì)支持對(duì)身心健康的作用效果和影響機(jī)制已有較為明確的論述。由此我們提出本文的第一個(gè)研究假設(shè)。

假設(shè)1：社會(huì)資本、社會(huì)凝聚和社會(huì)支持均對(duì)身心健康具有積極的正向影響。

前面認(rèn)為在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的視野中，社會(huì)資本可以視作網(wǎng)絡(luò)資源，社會(huì)凝聚可以視作網(wǎng)絡(luò)規(guī)程，社會(huì)支持可以視作網(wǎng)絡(luò)功能。盡管三者都在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中形成與運(yùn)行，但三者都有明確的所指范疇，在所發(fā)揮的社會(huì)功能上也應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性的一面。社會(huì)資本能否獨(dú)立于社會(huì)凝聚和社會(huì)支持而對(duì)身心健康形成影響，也是衡量三者理論界定劃分是否合理的重要標(biāo)志。由此形成了本文的第二個(gè)研究假設(shè)。

假設(shè)2：在統(tǒng)計(jì)控制社會(huì)凝聚和社會(huì)支持的條件下，社會(huì)資本依然會(huì)對(duì)身心健康產(chǎn)生顯著影響。

社會(huì)資本作為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的衍生物，其自身必然帶有社會(huì)互動(dòng)與網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)的特征。而自評(píng)健康和心理健康作為身心健康的兩個(gè)維度，其受社會(huì)決定因素影響的程度和機(jī)制也存在顯著差異。例如林南關(guān)于這一點(diǎn)曾做出判斷：“保證和維持心理健康主要依靠強(qiáng)關(guān)系和同質(zhì)性的交往”[17]。由此形成了本文的第三個(gè)研究假設(shè)。

假設(shè)3：社會(huì)資本在對(duì)自評(píng)健康和心理健康的影響機(jī)制上存在差異。

3.數(shù)據(jù)、變量與方法

本研究使用由西安交通大學(xué)實(shí)證社會(huì)科學(xué)研究所在2010年收集的“中國(guó)西部省份社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷調(diào)查(CSSC)”的入戶調(diào)查數(shù)據(jù)。該調(diào)查在我國(guó)西部的12個(gè)省、市和自治區(qū)(甘肅、青海、寧夏、陜西、內(nèi)蒙古、新疆、云南、貴州、廣西、四川、重慶和西藏)進(jìn)行，調(diào)查內(nèi)容包括西部城鄉(xiāng)居民的個(gè)人基本情況、人生態(tài)度、社會(huì)觀念、社會(huì)交往、代際關(guān)系、家庭養(yǎng)老、環(huán)境保護(hù)、宗教信仰和個(gè)人健康等多方面內(nèi)容。該調(diào)查采用“概率與規(guī)模成比例抽樣”(PPS)的方法，在各省遵循一致的抽樣程序和步驟，最終共收集有效問卷10946份。本文涉及的研究變量和統(tǒng)計(jì)方法介紹如下。

(1)因變量。本研究的因變量是個(gè)體的身心健康狀況，包括自評(píng)健康(self-rated health)和心理健康(mental health)兩個(gè)方面。前者是被訪者對(duì)自己身體狀況的總體評(píng)價(jià)；后者用拉德洛夫(Radloff)的CES-D抑郁自評(píng)量表的簡(jiǎn)化版予以測(cè)量，具體包括14個(gè)問題，以測(cè)量被訪者在心理層面上積極樂觀或是焦慮抑郁。為簡(jiǎn)便統(tǒng)計(jì)分析和簡(jiǎn)化結(jié)果解釋，我們將自評(píng)健康處理為二分類變量，將自評(píng)健康“好”賦值為1，約占樣本比例的63%；自評(píng)健康“不好”賦值為0(設(shè)為參照組)，約占37%。心理健康的測(cè)量方式是將14個(gè)問題的得分匯總計(jì)算，得分越高，表明心理健康程度越好。我們將值域處于14至56之間的心理健康變量視為連續(xù)變量加入后面的統(tǒng)計(jì)模型。

(2)自變量。①社會(huì)資本變量。我們依據(jù)地位生成法(position generator)測(cè)量社會(huì)資本，這種測(cè)量方法假設(shè)社會(huì)資源是按照社會(huì)地位高低呈金字塔形分布于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中的，每一個(gè)社會(huì)成員所擁有的資源數(shù)量主要取決于其所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)性地位。通過了解個(gè)體在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)性地位，就可以大致判斷其所擁有社會(huì)資本的存量[18]。按照社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析這一相對(duì)成熟且公認(rèn)的方法測(cè)量社會(huì)資本，具體通過考察網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模(network size)、密度(network density)、差異(network diversity)和頂端(network ceiling)來反映社會(huì)資本的存量與內(nèi)容，其中，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模指?jìng)€(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中成員數(shù)量，反映社會(huì)資本的廣度；網(wǎng)絡(luò)密度即網(wǎng)絡(luò)成員之間的密切程度，體現(xiàn)的是社會(huì)資本的深度；網(wǎng)絡(luò)差異指的是網(wǎng)絡(luò)成員之間的差異性或社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性，表明個(gè)人社會(huì)資本在資源類型上的豐富程度；網(wǎng)絡(luò)頂端形象地表示個(gè)體所能觸及的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的最高點(diǎn)，展示社會(huì)資本的高度。即規(guī)模的大小、密度的高低、差異的強(qiáng)弱、頂端的上下不僅決定個(gè)人社會(huì)資本在總數(shù)上的多少，還能體現(xiàn)出社會(huì)資本性質(zhì)上(強(qiáng)關(guān)系和弱關(guān)系)的不同[19]。具體來說，我們考察西部居民在重要節(jié)日(如漢族的春節(jié)、藏族的藏歷年等)時(shí)的社交網(wǎng)絡(luò)，分析網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、密度、差異和頂端*關(guān)于職業(yè)聲望具體分值參見尉建文、趙延?xùn)|“權(quán)力還是聲望？——社會(huì)資本測(cè)量的爭(zhēng)論與驗(yàn)證”(《社會(huì)學(xué)研究》2011年第3期)的相關(guān)介紹。另經(jīng)模型檢驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)西部數(shù)據(jù)更適用于職業(yè)聲望作為社會(huì)資本地位生成法的測(cè)量方式，而非職業(yè)權(quán)力。四個(gè)方面的特征。②社會(huì)凝聚變量。在健康領(lǐng)域的已有研究中，社會(huì)凝聚通常以對(duì)組織或機(jī)構(gòu)的信賴和參與、人際之間的信任和互惠為主要面向[20]，本研究中選取信任這個(gè)角度來展開測(cè)量。在問卷中，被訪者回答對(duì)“家人、朋友、鄰居、地方法院和醫(yī)院”這樣五組社會(huì)角色的信任程度。我們將答案從“完全信任”到“完全不信任”處理為從5分到1分的賦值，并對(duì)這五組問題進(jìn)行了因子分析。第一步提取了兩個(gè)公因子，這兩個(gè)公因子可以解釋所有變量變差的68%，這一數(shù)值達(dá)到了因子分析的一般要求。于是我們進(jìn)入第二步的因子負(fù)荷選擇，以兩個(gè)公因子代表社會(huì)凝聚變量的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，因子一在前三個(gè)角色上的負(fù)載較高，定義為“熟人信任”因子，因子二在后兩個(gè)角色上的負(fù)載數(shù)據(jù)較大，將其取名為“機(jī)構(gòu)信任”因子。在下面的統(tǒng)計(jì)模型運(yùn)算中，我們以熟人信任和機(jī)構(gòu)信任這兩個(gè)因子得分作為社會(huì)凝聚的測(cè)量指標(biāo)。③社會(huì)支持變量。社會(huì)支持的定義和測(cè)量通常從提供金錢或?qū)嵨锏任镔|(zhì)性支持、遇到困難幫忙解決的工具性支持、提供心理慰藉的情感性支持這些方面具體展開[21]。在本研究中，我們選取物質(zhì)性支持和工具性支持這兩個(gè)方面的測(cè)量指標(biāo)*心理健康是本研究的因變量之一，為避免從心理視角解釋心理健康的循環(huán)論證問題，未將情感性支持作為社會(huì)支持的測(cè)量指標(biāo)。。具體以被訪者對(duì)“親戚之間可以互相借錢”與“當(dāng)尋求他人幫助時(shí)，我的問題總能得到解決”兩個(gè)問題的看法為測(cè)度，回答從“很不同意、不同意、說不清、同意、很同意”分別記1分至5分。④控制變量。具體包括年齡和性別這兩個(gè)最基本人口學(xué)特征，以及受教育程度、收入水平、城鄉(xiāng)、戶籍、政治面貌五個(gè)方面的個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征。在具體的變量處理上，我

表1 研究變量的樣本描述

們將年齡、受教育程度以及個(gè)人年收入(取對(duì)數(shù))作為連續(xù)變量加入模型中；以女性、農(nóng)村居民、農(nóng)業(yè)戶口和非黨員設(shè)置為參照組，對(duì)性別、城鄉(xiāng)、戶籍和政治面貌做二分類處理。具體的變量描述參見表1。

在研究方法上，我們依據(jù)因變量自評(píng)健康和心理健康的變量層次分別選取統(tǒng)計(jì)模型。由于自評(píng)健康處理為二分類變量，可以利用Logistic回歸分析；心理健康變量由量表測(cè)量得到的連續(xù)分值，雖然量表本身是四分類的定序變量，但是分值累加后的心理健康能夠近似作為定距變量，將使用一般線性回歸(OLS)估計(jì)。在具體的模型設(shè)置上，模型1-3分別是在納入了人口學(xué)特征和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征等控制變量基礎(chǔ)上，社會(huì)資本、社會(huì)凝聚和社會(huì)支持三個(gè)方面單獨(dú)作用的基礎(chǔ)模型，模型4是包括所有變量的全模型，以此考察社會(huì)資本的影響作用是否會(huì)被其他變量所替代或削弱。

四、研究結(jié)果

1.對(duì)自評(píng)健康的影響結(jié)果分析

在表2中，我們列出了社會(huì)資本、社會(huì)凝聚和社會(huì)支持及其他控制變量對(duì)自評(píng)健康影響的Logistic回歸結(jié)果。由模型1可見，在社會(huì)資本的四個(gè)測(cè)量指標(biāo)中，盡管網(wǎng)絡(luò)密度和網(wǎng)絡(luò)差異這兩個(gè)反映社會(huì)網(wǎng)絡(luò)緊密與異質(zhì)程度的變量系數(shù)并不顯著，但網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和網(wǎng)絡(luò)頂端的回歸系數(shù)達(dá)到了0.001的顯著性水平，并且其系數(shù)結(jié)構(gòu)都是正向的。這說明個(gè)體在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中接觸到的人數(shù)越多，接觸對(duì)象的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高，都會(huì)對(duì)他的自評(píng)健康產(chǎn)生積極的影響作用。例如在獲取健康信息上，小范圍的人際關(guān)系可能難以提供及時(shí)更新的健康或醫(yī)務(wù)資訊，此時(shí)“人多識(shí)廣”就顯得尤為重要。網(wǎng)絡(luò)頂端的作用不僅體現(xiàn)在信息上，還有可能通過影響力和社會(huì)憑證予以實(shí)現(xiàn)，比如當(dāng)下中國(guó)社會(huì)中若能找到“說得上話”的人就能夠較為有效解決“看病難”這種與健康密切相關(guān)的現(xiàn)實(shí)問題[22]。模型2的系數(shù)結(jié)果反映了社會(huì)凝聚對(duì)自評(píng)健康的影響作用，熟人信任和機(jī)構(gòu)信任兩個(gè)方面對(duì)自評(píng)健康都起到正向的影響，并且這種影響作用都呈現(xiàn)出顯著意義。模型3展現(xiàn)了社會(huì)支持對(duì)自評(píng)健康的影響情況，從回歸系數(shù)的顯著度上看，物質(zhì)性支持在統(tǒng)計(jì)上并不顯著，而工具性支持表現(xiàn)出正向的且達(dá)到0.001的顯著度。綜合前三個(gè)模型的分析結(jié)果，社會(huì)資本、社會(huì)凝聚和社會(huì)支持都對(duì)自評(píng)健康產(chǎn)生了積極的正向影響。就自評(píng)健康而言，假設(shè)1得到了驗(yàn)證。當(dāng)我們把全部解釋變量都納入全模型4中，在變量相互

表2 社會(huì)資本及其他自變量對(duì)自評(píng)健康影響的logistic回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為參照組。*p<0.05顯著；**p<0.01比較顯著；***p<0.001非常顯著。

控制的情況下，社會(huì)資本、社會(huì)凝聚和社會(huì)支持對(duì)自評(píng)健康的作用依然高度顯著，且影響方向未發(fā)生任何改變。在控制輔助解釋變量的情況下，社會(huì)資本依然對(duì)自評(píng)健康產(chǎn)生獨(dú)立影響，假設(shè)2在這里得到部分驗(yàn)證。同時(shí)，社會(huì)資本、社會(huì)凝聚和社會(huì)支持都能獨(dú)立對(duì)自評(píng)健康發(fā)揮作用，也從側(cè)面證明了對(duì)三者的理論區(qū)分及指標(biāo)選擇具有合理性。從模型4的其他控制變量來看，年齡、性別、教育程度和個(gè)人收入這四個(gè)變量對(duì)自評(píng)健康具有顯著的影響作用。具體來說，年齡和性別的回歸系數(shù)為負(fù)值，這說明年齡對(duì)自評(píng)健康具有負(fù)向影響作用，年紀(jì)越大的人對(duì)自我健康評(píng)價(jià)越差；女性相對(duì)男性而言，健康感知更為良好。教育和收入這兩個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的變量對(duì)自評(píng)健康的影響都是正向的，即在一定范圍內(nèi)，受教育程度和收入水平越高的受訪者其健康狀況也更好一些。

2.對(duì)心理健康的影響結(jié)果分析

表3列出了社會(huì)資本、社會(huì)凝聚和社會(huì)支持及其他控制變量對(duì)心理健康影響的一般線性回歸結(jié)果。在模型1社會(huì)資本的四個(gè)測(cè)量指標(biāo)中，除網(wǎng)絡(luò)密度外，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)差異和網(wǎng)絡(luò)頂端都是影響個(gè)體心理健康的顯著因素。模型2中社會(huì)凝聚的兩個(gè)測(cè)量指標(biāo)熟人信任和機(jī)構(gòu)信任都對(duì)心理健康有著積極的顯著影響。與物質(zhì)性支持對(duì)自評(píng)健康沒有顯著影響不同，模型3顯示物質(zhì)性支持和工具性支持均對(duì)個(gè)體心理健康有著顯著的正向效果。然而，與表2中對(duì)自評(píng)健康有顯著影響的變量其回歸系數(shù)均為正值不同，社會(huì)資本不同指標(biāo)對(duì)個(gè)體心理健康的影響存在分化。其中，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和網(wǎng)絡(luò)頂端對(duì)心理健康的影響是正向的，而網(wǎng)絡(luò)差異對(duì)心理健康的影響卻是負(fù)向的。社會(huì)資本對(duì)心理健康并非是完全的正向效果。對(duì)于個(gè)體心理健康而言，假設(shè)1似乎不能成立。社會(huì)凝聚和社會(huì)支持依舊體現(xiàn)出對(duì)個(gè)體心理健康的正向作用，而社會(huì)資本對(duì)心理健康的作用方向在不同指標(biāo)上呈現(xiàn)分化態(tài)勢(shì)。

模型4是納入了全部解釋變量的全模型，與模型1-模型3相比較，對(duì)心理健康產(chǎn)生影響的變量指標(biāo)在作用方向和顯著程度上均無(wú)明顯變化。即社會(huì)資本、社會(huì)凝聚和社會(huì)支持均獨(dú)立對(duì)心理健康產(chǎn)生影響，從而在心理健康上也證明了假設(shè)2的有效性。在統(tǒng)計(jì)控制的條件下，社會(huì)資本獨(dú)立對(duì)個(gè)體身心健康產(chǎn)生顯著影響。同時(shí)，將表2和表3統(tǒng)計(jì)結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析，社會(huì)資本在對(duì)自評(píng)健康和心理健康的作用效果和影響機(jī)制既呈現(xiàn)出相似性的一面，也體現(xiàn)出作用方向和具體影響因素上的差異。因此，假設(shè)3“社會(huì)資本在對(duì)自評(píng)健康和心理健康的影響機(jī)制上存在差異”也得到了驗(yàn)證。

此外，我們還發(fā)現(xiàn)一些控制變量對(duì)自評(píng)健康和心理健康的影響并不完全一致。在模型4中，對(duì)心

表3 社會(huì)資本及其他自變量對(duì)心理健康影響的OLS回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為參照組。*p<0.05顯著；**p<0.01比較顯著；***p<0.001非常顯著。

理健康產(chǎn)生顯著影響作用的變量有性別、黨員身份、教育程度和收入水平。與自評(píng)健康的狀況類似，女性、受教育程度和收入水平更高的受訪者的心理健康水平也更高。差異則表現(xiàn)在：一是對(duì)自評(píng)健康有顯著影響的年齡變量對(duì)心理健康沒有顯著影響，這說明個(gè)人的心理健康水平具有超越年齡跨度的穩(wěn)定性。二是對(duì)自評(píng)健康無(wú)顯著影響的政治面貌對(duì)心理健康具有顯著的影響，組織參與對(duì)心理健康的積極作用被證實(shí)，黨員群體的心理健康水平高于非黨員群體。在中國(guó)，黨員身份不僅是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的一種體現(xiàn)，而且入黨本身也代表了一種榮譽(yù)和歸屬。

五、結(jié)論與討論

本研究嘗試在社會(huì)學(xué)解釋范式之下考察社會(huì)資本對(duì)身心健康的作用效果與影響機(jī)制。針對(duì)社會(huì)資本與健康研究領(lǐng)域中核心概念泛化和理論解釋欠缺兩大不足，文章從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的視角出發(fā)，在理論上對(duì)社會(huì)資本、社會(huì)凝聚和社會(huì)支持三個(gè)相互混淆的概念進(jìn)行重新定位和明確區(qū)分，并利用2010年“中國(guó)西部省份社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷調(diào)查”的數(shù)據(jù)對(duì)相關(guān)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。在社會(huì)資本對(duì)身心健康的作用效果和影響機(jī)制方面，文章獲得了如下初步結(jié)論。

第一，在控制社會(huì)凝聚和社會(huì)支持等解釋變量的條件下，社會(huì)資本對(duì)身心健康具有獨(dú)立而真實(shí)的影響作用。這一結(jié)論的意義主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，社會(huì)資本概念普遍雜糅使用極大影響了相關(guān)研究的效度和信度，并導(dǎo)致前期研究中有關(guān)社會(huì)資本與健康的結(jié)論存在疑問。本文通過分離測(cè)量和統(tǒng)計(jì)控制的方式，證實(shí)了社會(huì)資本對(duì)身心健康的顯著影響，為這一論斷提供了明確有力的證據(jù)。其二，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示社會(huì)資本、社會(huì)凝聚和社會(huì)支持分別對(duì)身心健康產(chǎn)生獨(dú)立影響，這從側(cè)面確認(rèn)了本文對(duì)這三個(gè)相近概念進(jìn)行理論區(qū)分的合理性和有效性，從而為后續(xù)的研究提供了一種新的分析思路。

第二，社會(huì)資本對(duì)身心健康的影響并非是絕對(duì)的正向關(guān)系。在本研究中，社會(huì)資本的不同測(cè)量指標(biāo)對(duì)身心健康的影響方向上呈現(xiàn)分化狀態(tài)。通常而言，我們相信社會(huì)資本對(duì)個(gè)體的身心健康都具有積極的促進(jìn)作用。這個(gè)常識(shí)性的判斷在本研究大部分的指標(biāo)上都得到了驗(yàn)證，例如網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和網(wǎng)絡(luò)頂端對(duì)于自評(píng)健康與心理健康都有著顯著的正向作用。但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)差異這個(gè)指標(biāo)而言，其對(duì)心理健康卻產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響。從這個(gè)角度來說，社會(huì)資本對(duì)心理健康并非是完全的正向效果。本研究中我們是通過計(jì)算西部城鄉(xiāng)居民在重要節(jié)日中聯(lián)絡(luò)或拜訪的聯(lián)系人所從事的職業(yè)個(gè)數(shù)測(cè)量網(wǎng)絡(luò)差異變量。在理論上，網(wǎng)絡(luò)差異越大表明網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部異質(zhì)性高、資源更加豐富，是社會(huì)資本更加雄厚的一個(gè)表征。網(wǎng)絡(luò)差異小通常被視作社會(huì)資本有限的標(biāo)志之一，其對(duì)心理健康的正面作用與心理健康獨(dú)特的生成機(jī)制有關(guān)。異質(zhì)性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)帶來豐富的社會(huì)資源，但也帶來了參照群體或心理落差的問題；同質(zhì)性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)盡管資源類型受限，但這種網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)維護(hù)的心理成本卻較低。

第三，社會(huì)資本在對(duì)自評(píng)健康和心理健康的影響上存在差異。這種差異不僅體現(xiàn)在上面論及的影響方向上，也體現(xiàn)在具體影響因素上。就本研究而言，對(duì)自評(píng)健康產(chǎn)生顯著影響的因素是網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和網(wǎng)絡(luò)頂端，對(duì)心理健康產(chǎn)生顯著影響的除了這兩者之外，還有網(wǎng)絡(luò)差異。這種差異的存在說明兩方面的問題。一是在健康領(lǐng)域研究中要注意到自評(píng)健康和心理健康在內(nèi)在機(jī)理和生成機(jī)制上的差異。二是社會(huì)資本的不同維度對(duì)身心健康的影響存在著復(fù)雜的作用機(jī)制。對(duì)心理健康而言，不僅需要考慮人脈和信息等社會(huì)資本存量的影響，而且攀比心理(comparing psychology)或者說是社會(huì)剝奪(social deprivation)等社會(huì)心理機(jī)制同樣非常重要。

此外，社會(huì)凝聚和社會(huì)支持與社會(huì)資本在邏輯上緊密相關(guān)，探析它們與身心健康之間的關(guān)系對(duì)于深化理解社會(huì)資本與健康之間的關(guān)系具有積極意義。本研究以熟人信任和機(jī)構(gòu)信任作為社會(huì)凝聚的測(cè)量指標(biāo)，以物質(zhì)性支持和工具性支持作為社會(huì)支持的測(cè)量指標(biāo)，驗(yàn)證了社會(huì)凝聚和社會(huì)支持對(duì)個(gè)體身心健康具有獨(dú)立而顯著的積極影響。具體來說，個(gè)人對(duì)機(jī)構(gòu)和熟人的信任程度越高，其身心健康狀況越好。這與已有文獻(xiàn)對(duì)社會(huì)凝聚機(jī)制的研究結(jié)論一致：社會(huì)凝聚代表個(gè)人與家庭、朋友的相處，對(duì)醫(yī)院、法院等組織機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，這種和諧友好的社會(huì)氛圍能夠顯著有效地促進(jìn)人們的健康水平[23]。對(duì)于社會(huì)支持而言，工具性支持對(duì)自評(píng)健康和心理健康均有顯著的積極影響，而物質(zhì)性支持僅對(duì)心理健康有顯著積極影響，對(duì)自評(píng)健康的作用并不顯著。這說明一個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)能夠提供“借錢”救急幫助，對(duì)他的心理支持效應(yīng)非常明顯，物質(zhì)幫助的心理效應(yīng)要高于物質(zhì)幫助的自身效用。

綜上所述，本研究以社會(huì)資本與健康領(lǐng)域中核心概念界定不清與理論解釋欠缺兩方面的不足為切入點(diǎn)，在梳理國(guó)外相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的視角下對(duì)社會(huì)資本、社會(huì)凝聚和社會(huì)支持三個(gè)相互雜糅的概念進(jìn)行辨析區(qū)分，為社會(huì)資本如何影響身心健康提供了一個(gè)更為明晰的理論框架。結(jié)合調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證發(fā)現(xiàn)，本研究提出國(guó)民健康政策的新方向——投資于社會(huì)資本。通過構(gòu)建信任祥和的社會(huì)氛圍、提倡友愛互助的人際關(guān)系，增進(jìn)正式與非正式的社會(huì)支持，將在很大程度上改善國(guó)民身心健康狀況，真正實(shí)現(xiàn)從和諧社會(huì)到健康中國(guó)。

本研究也存在一些局限與不足，有待后續(xù)完善。第一，在社會(huì)資本與健康研究領(lǐng)域中，兩者的因果關(guān)系問題是始終存在爭(zhēng)議的理論難點(diǎn)。為了對(duì)概念辨析與影響機(jī)制這個(gè)主題進(jìn)行更為集中的討論，本研究只關(guān)注了社會(huì)資本為因，健康狀況為果的研究方向，未涉及身心健康對(duì)個(gè)體積累社會(huì)資本的影響，以及兩者的交互效應(yīng)*筆者在“社會(huì)資本與心理健康：因果方向檢定和作用路徑構(gòu)建”(《人口與發(fā)展》2015年第6期)一文中，對(duì)兩者的因果方向有過嘗試性探索。。第二，社會(huì)決定因素對(duì)人口健康的影響作用具有分人群的特點(diǎn)。以性別差異為例，女性的社會(huì)交往和公共參與程度低于男性，可能獲取的社會(huì)資本資源總量會(huì)少于男性，但是女性的社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)關(guān)系比例比男性更高。由此產(chǎn)生的一個(gè)疑問在于，社會(huì)資本對(duì)不同性別的身心健康是否有顯著差異？這種社會(huì)資本對(duì)不同人口特征的群體影響效果也是本研究沒有涉及之處。第三，考察社會(huì)資本對(duì)健康的影響并不是單一層面的，在個(gè)人的微觀社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之外，鄰里、社區(qū)和地區(qū)等更為宏觀一些的因素也是絕對(duì)不可以忽視的。如一些學(xué)者在考察美國(guó)社會(huì)中信任對(duì)自評(píng)健康的研究中提到，社區(qū)層面的社會(huì)聯(lián)系對(duì)健康的影響是非常復(fù)雜的且因情況而定[24]，因此對(duì)社會(huì)資本與健康這一主題依據(jù)個(gè)體、社區(qū)和地區(qū)等進(jìn)行多層次模型分析極有必要。本文作為一篇探索性的研究，在數(shù)據(jù)使用和變量測(cè)量上也存在不盡完美的地方，如西部地區(qū)本身的偏誤、“地位生成法”測(cè)量社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)特征的間接測(cè)算問題等。這些具體問題都期冀在今后研究中予以解決和完善。

[1] CARPIANO M. Toward a neighborhood resource-based theory of social capital for health: can bourdieu and sociology help? [J] Social Science & Medicine,2006 (1):165-175.

[2] KIM D, SUBRAMANIAN S, KAWACHI I. Social capital and physical health: a systematic review of the literature[C]// KAWACHI I, SUBRAMANIAN S, KIM D.Social Capital and Health. New York: Springer Science and Business Media, 2008: 139-190.

[3] 張文宏.社會(huì)資本：理論爭(zhēng)辯與經(jīng)驗(yàn)研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2003 (4):23-35.

[4] PUTNAM D. Bowling alone: Amenca’s decling socicl capital [J]. Journal of Democracy,1995(1):65-78.

[5] HOUSE J, UMBERSON D, LANDIS K. Structures and process of social support [J]. Annual Review of Sociology ,1988(14): 293-318.

[6] GEORGE K. Social factors and illness[C]// BINSTOCK R, GEORGE K. Handbook of Aging and the Social Sciences. San Diego: Academic Press, 1996:229-252.

[7] LIN Nan, PEEK M. Social networks and mental health[C]// HORWITZ A, SCHEID T.A Handbook for the Study of Mental Health: Social Contexts, Theories, and Systems. Cambridge: Cambridge University Press, 1999: 241-258.

[8] BERKMAN L, KAWACHI I. Social epidemiology[M]. New York: Oxford University Press, 2000:174-190.

[9] WHITLEY R, MCKENZIE K. Social capital and psychiatry: review of the literature[J]. Harvard Review of Psychiatry, 2005(13):71-84.[10] SCOTT J. Social network analysis: a handbook[M]. London: Sage Publications Ltd., 1991:1-42.

[11] MUNTANER C, EATON W, DIALA C. Social inequalities in mental health: a review of concepts and underlying assumptions[J]. Health, 2000(4):89-113.

[12] BRISSETTE I, CONEN S, SEEMAN T. Measuring social integration and social networks[C]// COHEN S, UNDERWOOD L, BENJAMIN H, GOTTLIEB B. Social Support Measurement and Intervention. New York: Oxford University Press, 2000: 53-85.

[13] BRISSETTE I, COHEN S, SEEMAN T. Measuring social intergration and social networks[C]// COHEN S, UNDERWOOD L, BENJAMIN H, GOTTLIEB B. In Social Support Measurement and Intervention. New York: Oxford University Press, 2000:53-85.

[14] 朱旭峰. 中國(guó)政策精英群體的社會(huì)資本：基于結(jié)構(gòu)主義視角的分析[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2006 (4):86-116.

[15] LIN Nan. Social capital: a theory of social structure and action[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2001:19-20.

[16] 馬默特.地位決定你的健康[M]. 馮星林,王曲,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2008: 5-8.

[17] LIN Nan, KRISTEN P. Social networks and mental health[C]// HORWITZ A, SCHEID T. A Handbook of the Study of Mental Health: Social Contexts, Theories and Systems. Cambridge: Cambridge University Press,1999:241-258.

[18] 趙延?xùn)|,羅家德.如何測(cè)量社會(huì)資本：一個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究綜述[J]. 國(guó)外社會(huì)科學(xué),2005(2):18-24.

[19] 邊燕杰,李煜.中國(guó)城市家庭的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資本[C]//清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系.清華社會(huì)學(xué)評(píng)論(第2輯). 廈門:鷺江出版社,2000:1-18.

[20] KAWACHI I, KENNEDY B, LOCDHNER K, PROTHROW-STITCH D. Social capital, income inequality, and mortality[J]. American Journal of Public Health, 1997(9):1491-1498.

[21] JACOBSON D. Types and timing of social support[J]. Journal of Health and Social Behavior, 1986(3): 250-264.

[22] 邊燕杰,王文彬,張磊,程誠(chéng)．跨體制社會(huì)資本及其收入回報(bào)[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2012 (2)：110-126．

[23] VEENSTRA G, LUGINAAH I, WAKEFIELD S. Who you know, where you live: social capital, neighborhood and health[J]. Social Science & Medicine, 2005(12): 2799-2818.

[24] SUBRAMANIAN S, KIM D, KAWACHI I. Social trust and self-rated health in US communities: a multilevel analysis[J]. Journal of Urban Health,2002(1):23-43.

[責(zé)任編輯 武 玉]

Social Capital and Population Health：An Empirical Retest Based on Relevant Concepts Discrimination

ZHU Hui

(Zhou Enlai School of Government，Nankai University, Tianjin 300350， China)

There are two main defects in the study of social capital and health: the first one is the ambiguous definition of social capital, and the second one is the lack of theoretical explanation on mechanism. From the viewpoint of social network, this paper distinguishes social capital from social cohesion and social supports at the theoretical level, then test the effect and mechanism of social capital on physical and mental health with survey data. The result shows that social capital has an independent and significant effect on health when social cohesion and social support were statistically controlled, but there are some difference in influent factors and affected direction between the effect of social capital on physical health and mental health. More specially, the size and ceiling of network have the significantly positive effect on physical and mental health, meanwhile mental health was negatively impacted by network diversity. In conclusion, the effect of social capital on health are not necessarily positive.

physical and mental health; social capital; social cohesion; social support; social network

2016-03-10；

2016-07-24

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“單獨(dú)兩孩實(shí)施的政策協(xié)調(diào)機(jī)制研究”(14CRK010)；南開大學(xué)亞洲研究中心項(xiàng)目“全面二孩背景下生育支持政策體系研究”(AS1615)。

朱薈，法學(xué)博士，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院講師。

C92-05

A

1000-4149(2016)06-0062-10

10.3969/j.issn.1000-4149.2016.06.006