張飛岸

一九四二年，熊彼特出版了《資本主義、社會(huì)主義與民主》一書(shū)，他在書(shū)中建構(gòu)了一個(gè)以代議制經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的“新”的“民主”概念。在這一概念中，民主被視為一種“選擇統(tǒng)治者的方法”，“民主方法”通過(guò)一系列制度安排，“給予某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得做決定的權(quán)力”（約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書(shū)館一九九九年版，395—396頁(yè)）。根據(jù)熊彼特的概念，“民主的本質(zhì)就是選舉”（塞繆爾·亨廷頓：《第三波—二十世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)書(shū)店一九九八年版，6頁(yè)）。這一概念由于“與戰(zhàn)后兩個(gè)最主要的自由主義民主制國(guó)家（英國(guó)和美國(guó)）的實(shí)際結(jié)構(gòu)之間具有表面的一致性，很快被看作民主制度的最‘現(xiàn)實(shí)主義的體現(xiàn)”。出于冷戰(zhàn)的需要，熊彼特的民主概念在二十世紀(jì)五十年代得到主流學(xué)者的支持與推廣。一九五九年，李普賽特首先在《民主的一些社會(huì)條件》中采納了與熊彼特相同的民主定義，這一定義在一年后出版的《政治人》一書(shū)中繼續(xù)得到采納。在他之后，無(wú)論主流學(xué)者在現(xiàn)代化和民主化的研究范式上具有怎樣的區(qū)別，熊彼特“選舉民主”觀的主流地位從未被動(dòng)搖過(guò)。然而，熊彼特的民主觀是一種精英民主觀，精英民主觀確立的民主本質(zhì)在于選拔精英，他為人們描述的民主圖景非常黯淡，大眾在一個(gè)以精英的競(jìng)爭(zhēng)性沖突為特征的世界中是孤立無(wú)援、軟弱無(wú)力的。因此，雖被主流力挺，熊彼特的民主觀還是遭到很多學(xué)者的批判，人們認(rèn)為所謂精英民主不過(guò)是給精英統(tǒng)治套上了一層民主的光環(huán)，民眾在精英民主中消失了。這一指責(zé)證明了精英民主觀存在很大軟肋，若想給西方政體基于民主之名的更大合法性，無(wú)疑還需要在選舉之外尋找更多的群眾參與點(diǎn)。這一任務(wù)是由羅伯特·達(dá)爾完成的。

達(dá)爾的學(xué)術(shù)思想分為截然不同的三個(gè)階段：早期和晚期都接近社會(huì)主義和激進(jìn)民主主義，只有中期，達(dá)爾成為自由民主經(jīng)典概念—“多頭政體”的創(chuàng)建者。受到冷戰(zhàn)時(shí)期主流學(xué)術(shù)思潮的影響，在事業(yè)發(fā)展期的達(dá)爾不可能表現(xiàn)出他青年和晚年時(shí)期的批判立場(chǎng)，也正是對(duì)自己研究方向的調(diào)整，達(dá)爾為西方學(xué)術(shù)界貢獻(xiàn)了一種比熊彼特的選舉民主觀更具美國(guó)特色，也更加具有理想和現(xiàn)實(shí)調(diào)和性的以“多頭政體”為特征的自由民主觀。

羅伯特·達(dá)爾自由民主（多頭政體）觀點(diǎn)最重要的作用是進(jìn)一步調(diào)和了理想民主和西方政體之間的鴻溝。與熊彼特的選舉民主概念相比，達(dá)爾的多頭政體概念更注重對(duì)精英民主的包裝，他意識(shí)到民主不能被等同于選擇統(tǒng)治者，因?yàn)檫@與精英主義靠得太近，民主也不能被等同于多數(shù)統(tǒng)治，因?yàn)檫@與民粹主義（平民主義民主）靠得太近。達(dá)爾在《論民主》中認(rèn)為：“與其說(shuō)民主是一種有賴(lài)于人民去采納和實(shí)行的現(xiàn)實(shí)政治制度，還不如說(shuō)民主是一種有賴(lài)于哲學(xué)家們?nèi)ダ碚摶闹黝}?！泵鎸?duì)眾多對(duì)精英民主保守傾向的指責(zé)，以行為主義方法論見(jiàn)長(zhǎng)的羅伯特·達(dá)爾注意到了把社會(huì)和政府聯(lián)系起來(lái)的中介團(tuán)體—利益集團(tuán)。達(dá)爾指出，在美國(guó)政黨政治之外，存在著大量的代表社會(huì)多元力量的利益集團(tuán)，以至于政府政策制定過(guò)程中，不同社會(huì)利益集團(tuán)之間的討價(jià)還價(jià)成為政治體制的主要特征（Robert A. Dahl， Charles E. Lindblom. Politics， Economics and Welfare， New Brunswick and London： Transaction Publisher， 1992，p.307）。由于利益集團(tuán)起到了將不同利益群體的成員組織起來(lái)彼此競(jìng)爭(zhēng)的作用，因而，現(xiàn)實(shí)政治中的權(quán)力中心不是一元的，而是多元的。

在《民主理論的前言》中，達(dá)爾發(fā)展了熊彼特“精英民主”的觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了從“精英民主”到“多元民主”的轉(zhuǎn)型。熊彼特強(qiáng)調(diào)，民主的作用僅在于提供一種機(jī)制，使一些有能力有抱負(fù)的人通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)人民手中的選票而成為政治精英。他對(duì)批評(píng)熊彼特觀點(diǎn)的人做了回應(yīng)，以熊彼特的終點(diǎn)作為起點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)民主的本質(zhì)在于政治精英之間的競(jìng)爭(zhēng)。達(dá)爾認(rèn)為，民主既不是少數(shù)統(tǒng)治也不是多數(shù)統(tǒng)治，而是多重少數(shù)的統(tǒng)治。達(dá)爾的分析以同時(shí)存在眾多利益團(tuán)體為前提。由于各種自治團(tuán)體和獨(dú)立的社會(huì)組織的存在，它們有著各自的利益，也圍繞著各自利益相互沖突和討價(jià)還價(jià)，在這一過(guò)程中，每個(gè)集團(tuán)的精英領(lǐng)袖通過(guò)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)成員利益的方式獲得成員支持，壯大集團(tuán)力量，以期望在與其他政治精英競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中立于不敗之地。有效的民主在于為各個(gè)利益集團(tuán)的競(jìng)爭(zhēng)提供有效平臺(tái)。

在《民主理論的前言》中正式提出多元民主理論之后，達(dá)爾隨即對(duì)紐黑文市進(jìn)行了考察，試圖從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上證明這一理論，并于一九六一年出版了《誰(shuí)統(tǒng)治》一書(shū)。通過(guò)對(duì)紐黑文市的研究，達(dá)爾認(rèn)為，紐黑文市并不存在米爾斯所說(shuō)的一個(gè)封閉的權(quán)力精英階層，不同的群體在不同領(lǐng)域里都會(huì)影響決策。在一般人看來(lái)是權(quán)力化身的行政官或市長(zhǎng)，“不是處在金字塔的頂端而是處于一個(gè)交互環(huán)的中心，很少采取命令的方式……他最需要來(lái)自那些不能直接命令的其他領(lǐng)導(dǎo)人的支持和同意。因?yàn)槭虚L(zhǎng)不能命令，他得進(jìn)行協(xié)商”（Robert A. Dahl， Who Governs？Democracy and Power in an American City， New Haven and London：Yale University Press，1961，p.204）。達(dá)爾得出結(jié)論：“在一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，一個(gè)由封閉性統(tǒng)治精英集團(tuán)控制的政治系統(tǒng)，已經(jīng)讓位于一個(gè)由不同部分的領(lǐng)導(dǎo)人員控制的系統(tǒng)了，在這里，每個(gè)部分都有獲取政治資源的機(jī)會(huì)?？傊?，這是一個(gè)多頭體制?！保↖bid.，p.86）既然紐黑文的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)是這樣的，達(dá)爾推定，整個(gè)美國(guó)的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)也會(huì)是如此：“不平等分散化而不是累積性——正如我所認(rèn)為的那樣——使得統(tǒng)一性的寡頭政治被避免了。分散化的不平等意味著，個(gè)人或團(tuán)體在一個(gè)方面資源的劣勢(shì)可以在其他資源上的優(yōu)勢(shì)獲得補(bǔ)償……我認(rèn)為整個(gè)美國(guó)都是這樣。”（Richard M. Merelman， Pluralism at Yale，London： The University of Wisconsin Press， 2003， p.19）

從承認(rèn)少數(shù)統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)到確認(rèn)多重少數(shù)的統(tǒng)治，在達(dá)爾的努力調(diào)和下，“現(xiàn)代民主政治的實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)程度和使競(jìng)爭(zhēng)各方滿意的程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了熊彼特模式的看法”（戴維·赫爾德：《民主的模式》，中央編譯出版社二○○四年版，254—255頁(yè)）。因此，薩托利后來(lái)評(píng)價(jià)說(shuō)：“達(dá)爾也恪守競(jìng)爭(zhēng)論，但他所強(qiáng)調(diào)的與熊彼特不同。達(dá)爾的起點(diǎn)是熊彼特的終點(diǎn)。他尋求的是在全社會(huì)普及和加強(qiáng)精英之間的競(jìng)爭(zhēng)?！保▎倘f(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，上海人民出版社二○○九年版，173頁(yè)）達(dá)爾的“多頭政體”理論事實(shí)上是熊彼特的“選舉民主”理論再加上“利益集團(tuán)”理論，經(jīng)過(guò)他的發(fā)展，民主的定義與美國(guó)的自由民主實(shí)踐更加接近了。此后，主流學(xué)術(shù)界在民主化研究中引用的民主定義就分為熊彼特的“選舉民主”和達(dá)爾的“自由民主”兩派，在八十年代后期第三波民主暴露出嚴(yán)重問(wèn)題之后，達(dá)爾的“自由民主”觀后來(lái)居上，成為民主化研究最主流的民主定義。

一九九○年，作為民主化研究領(lǐng)域最重要的幾個(gè)權(quán)威人物，拉里·戴蒙德、胡安·林茨和西摩·李普塞特共同主編了《發(fā)展中國(guó)家的政治：民主經(jīng)驗(yàn)比較》（Politics in Developing Countries： Comparing Experiences with Democracy）一書(shū)，在書(shū)中導(dǎo)言部分，主編者對(duì)民主的概念進(jìn)行了清晰的界定，強(qiáng)調(diào)民主的定義采納的是繼承和發(fā)展了熊彼特選舉民主觀的羅伯特·達(dá)爾的多頭政體的定義。民主是“一種與經(jīng)濟(jì)民主和社會(huì)民主相分離的政治民主”，主要包括三個(gè)方面：第一，存在廣泛的、有價(jià)值的個(gè)人與組織之間的競(jìng)爭(zhēng)，這一競(jìng)爭(zhēng)為獲取政府權(quán)力的有效職位提供了規(guī)則的、非暴力的手段；第二，存在普遍的沒(méi)有主要成人社會(huì)團(tuán)體被排斥的政治參與，這一參與表現(xiàn)為定期的、公正的選擇領(lǐng)導(dǎo)人和政策的機(jī)會(huì)；第三，存在保障政治競(jìng)爭(zhēng)和參與有效性的公民自由和政治自由。之所以選擇與經(jīng)濟(jì)民主和社會(huì)民主分離的政治民主定義，編者稱(chēng)是為了研究的便利，否則民主將變得過(guò)于寬泛以至于沒(méi)有現(xiàn)實(shí)國(guó)家能夠被稱(chēng)作民主國(guó)家。這是典型的樹(shù)立話語(yǔ)權(quán)的方式，將美國(guó)模式確立為民主的標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之外，民主化理論家絲毫不在意達(dá)爾晚年的民主轉(zhuǎn)向和他本人對(duì)多頭政體的批評(píng)，而是完全根據(jù)自身的需求和美國(guó)利益對(duì)民主概念進(jìn)行取舍，于是青年和晚年的達(dá)爾在民主化研究中是從不出現(xiàn)的，而達(dá)爾在中年時(shí)期帶有意識(shí)形態(tài)傾向的研究卻被樹(shù)立為評(píng)估民主的范式到處推廣，這種用理論去規(guī)范實(shí)踐的方法對(duì)第三波民主化的科學(xué)性和穩(wěn)定性造成了很大的傷害。赫爾德對(duì)此評(píng)論說(shuō)，多元民主是一種現(xiàn)實(shí)主義的民主理論，“他們的現(xiàn)實(shí)主義就是按照西方政體的實(shí)際特征來(lái)想象民主，在這一過(guò)程中，他們修改了民主的定義，并且使民主思想的豐富歷史屈從于現(xiàn)狀”?！凹热徽鐒e不同民主理論的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)是其現(xiàn)實(shí)主義的程度，那么，那些背離當(dāng)前民主實(shí)踐，或者與這種實(shí)踐不十分和諧的模式，就可能被錯(cuò)誤地看作是經(jīng)驗(yàn)上不精確的、不現(xiàn)實(shí)的和不可取的模式?！保ù骶S·赫爾德：《民主的模式》，266—267頁(yè)）

從將民主去社會(huì)主義化的角度來(lái)說(shuō)，達(dá)爾以一個(gè)全新的“多頭政體”概念展現(xiàn)了一種新時(shí)代的政治話語(yǔ)，在這一話語(yǔ)中，以階級(jí)沖突為中心的政黨政治逐漸讓位于以政治過(guò)程分析為中心的利益集團(tuán)政治。從此以后，“多數(shù)統(tǒng)治”與“少數(shù)統(tǒng)治”之間的爭(zhēng)論開(kāi)始終結(jié)，階級(jí)與階級(jí)之間的矛盾變成了利益集團(tuán)與利益集團(tuán)之間的博弈，這一理論從根本上捍衛(wèi)了現(xiàn)行體制的合法性。唐納德·李就此直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸拔覀儼堰_(dá)爾的多元民主理論理解為現(xiàn)實(shí)政治秩序的合理性理論比理解為增進(jìn)這一秩序的有效手段更為恰當(dāng)?！保―onald J. Lee，Polyarchy： The Political Theory of Robert A. Dahl， New York and London： Garland Publishing，Inc， 1991， p.164）

正因?yàn)檫_(dá)爾的“多頭政體”理論是一種對(duì)現(xiàn)行體制的維護(hù)，因而，現(xiàn)行體制出現(xiàn)的任何問(wèn)題都會(huì)成為對(duì)“多頭政體”理論合理性的檢驗(yàn)。從這一理論建立之時(shí)，它遭受的批評(píng)就與獲得的贊譽(yù)同樣有分量。有意思的是，在這一過(guò)程中，“多頭政體”理論最有力的批評(píng)者竟然是達(dá)爾本人。在晚年，達(dá)爾比任何人都不遺余力地對(duì)“多頭政體”理論存在的問(wèn)題進(jìn)行批判，“他對(duì)美國(guó)政治體制的民主性表現(xiàn)出越來(lái)越多的質(zhì)疑，以至于他提出了關(guān)于財(cái)富和收入分配的結(jié)構(gòu)性變革，甚至懷疑起資本主義體制本身”（Robert A. Dahl， Ian Shapiro and Jose Antonio Cheibub. Ed， The Democracy Sourcebook， Cambridge： The MIT Press，p.382）

在《政治、經(jīng)濟(jì)和福利》《多元主義民主的困境》和《經(jīng)濟(jì)民主的前言》等書(shū)中，達(dá)爾曾對(duì)以利益集團(tuán)為基礎(chǔ)的多元民主面臨的困境進(jìn)行分析并提出非常激進(jìn)的解決方案。因受制于冷戰(zhàn)的限制，達(dá)爾在早期構(gòu)建多元民主觀有意淡化了多頭政體可能存在的政治不平等狀況。首先，并不是所有的公民都是某個(gè)組織的成員。從理想的角度而言，如果所有的公民都屬于某個(gè)團(tuán)體或組織，那么單個(gè)公民確實(shí)可以以組織或團(tuán)體的身份爭(zhēng)取自身的利益，并實(shí)現(xiàn)相對(duì)的政治平等。但是，事實(shí)上，這樣一種情況是很少見(jiàn)的。因?yàn)椴皇撬械墓穸际钦畏e極分子，而且是否具有組織的身份還與財(cái)富、地位、教育等因素相聯(lián)系。在一九七六年版的《政治、經(jīng)濟(jì)與福利》一書(shū)的序言中，達(dá)爾指出：“在所有多元社會(huì)中，很大一部分公民并不參加甚至不屬于任何組織。他們被排斥在可以影響政府關(guān)鍵決策的范圍之外。像其他類(lèi)型的政治參與一樣，參與組織也會(huì)受到社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位的偏見(jiàn)。富有的人更多地參與組織、參與政治，而貧窮的人更可能是無(wú)組織的，他們很少參與或者根本就不參與公共生活?！保≧obert A. Dahl， Charles E. Lindblom，Politics， Economics and Welfare， New Brunswick and London： Transaction Publisher，1992，p.xi）在這樣的情況下，很顯然，相對(duì)于有組織的公民來(lái)說(shuō)，無(wú)組織的公民就處于一種不平等的地位，因?yàn)榻Y(jié)成組織的公民的偏好能夠更多地受到政府的重視。其次，組織之間本身是不平等的。多元社會(huì)中政治資源的配置是分散性的，任何團(tuán)體和組織都會(huì)擁有一定的影響力資源。然而，不同組織和團(tuán)體之間可以利用的資源肯定不會(huì)是相同的，而且，由于資源的利用還會(huì)受到領(lǐng)導(dǎo)人知識(shí)、技能、偏好、素質(zhì)等方面的影響，相同的政治資源也會(huì)產(chǎn)生不同的政策影響力。在這樣的情況下，實(shí)力雄厚的組織當(dāng)然會(huì)更有能力影響政府的政策，而這對(duì)于實(shí)力和影響力都相對(duì)較弱的組織來(lái)說(shuō)就是一種政治不平等。同樣在一九七六年版的《政治、經(jīng)濟(jì)與福利》一書(shū)的序言中，達(dá)爾指出：“在我們的討論中，我們犯了另外一個(gè)錯(cuò)誤—并且這也是社會(huì)科學(xué)中還在繼續(xù)的一個(gè)錯(cuò)誤——即認(rèn)為商人和商業(yè)團(tuán)體與多元社會(huì)中其他團(tuán)體是扮演同樣的利益集團(tuán)的身份。商業(yè)在多元政制中扮演一個(gè)特別的與其他利益集團(tuán)不同的角色，它也比其他利益集團(tuán)更加強(qiáng)有力?！保↖bid.）達(dá)爾所謂的商業(yè)團(tuán)體實(shí)際上指的就是資本主義的公司或企業(yè)。

為了改變資本主義公司在多頭政體中的實(shí)質(zhì)優(yōu)勢(shì)地位，達(dá)爾在《經(jīng)濟(jì)民主的前言》一書(shū)中提出將民主延伸到公司企業(yè)、實(shí)行企業(yè)工人自治的觀點(diǎn)。他的這一觀點(diǎn)觸及資本主義私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性問(wèn)題，已經(jīng)構(gòu)成一種社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)民主觀。達(dá)爾認(rèn)為，公司的所有制和控制以兩種方式影響著政治不平等。第一，所有權(quán)和控制導(dǎo)致公民的財(cái)富、收入、身份、技能、信息、接近領(lǐng)導(dǎo)人的機(jī)會(huì)等方面的差異，而這些差異將進(jìn)一步導(dǎo)致公民作為平等成員參與政治統(tǒng)治的能力和機(jī)會(huì)的不平等；第二，除了少數(shù)的例外，企業(yè)的內(nèi)部治理法律上和事實(shí)上都是不民主的，政治平等作為公司內(nèi)部的恰當(dāng)權(quán)力原則被美國(guó)人拋棄了（Robert A. Dahl，A Preface to Economic Democracy，Berkeley： University of California Press， 1985， pp.54-55）。為了論證經(jīng)濟(jì)民主的合理性，達(dá)爾質(zhì)疑了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)先性。在達(dá)爾看來(lái)，即使我們認(rèn)為每個(gè)人都有經(jīng)濟(jì)自由的基本道德權(quán)利，也不意味著每個(gè)人有私人財(cái)產(chǎn)的基本道德權(quán)利；即使我們認(rèn)為每個(gè)人有私有財(cái)產(chǎn)的基本道德權(quán)利，也不意味著企業(yè)應(yīng)該為私人所有；即使我們認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該為私人所有，也不意味著它們應(yīng)該在所有者的利益下運(yùn)行。達(dá)爾指出，按照洛克的正義理論，只有那些勞動(dòng)而生產(chǎn)產(chǎn)品和服務(wù)的人（工人和雇員），才有權(quán)利占有公司的產(chǎn)品和服務(wù)；而且，也沒(méi)有人有權(quán)占有土地或獲得土地的租金，退一步說(shuō)，也只有那些勞動(dòng)而改善土地的人才有權(quán)獲得勞動(dòng)的成果。因此，達(dá)爾認(rèn)為，企業(yè)私人所有制在實(shí)踐和道德兩方面都是不正當(dāng)?shù)摹榱藢?shí)現(xiàn)諸如民主、公平、效率、人類(lèi)品性的教化，以及一種良善生活所必需的個(gè)人資源的獲得的價(jià)值，人民及其代表有權(quán)以民主過(guò)程的方式?jīng)Q定企業(yè)應(yīng)該如何占有和控制。

達(dá)爾對(duì)多頭政體的批判并沒(méi)有像他當(dāng)初建構(gòu)多頭政體理論時(shí)那樣在主流學(xué)術(shù)界產(chǎn)生巨大的影響力。與自由主義一貫對(duì)剝削話題保持沉默一樣，達(dá)爾的經(jīng)濟(jì)民主理論和對(duì)多頭政體的改進(jìn)方案都被民主化研究所無(wú)視，這在很大程度上從另一個(gè)角度證明，美國(guó)主流學(xué)術(shù)界對(duì)于事實(shí)的采納是有選擇性的，他們?cè)敢饨邮軐⒚绹?guó)作為民主標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，至于美國(guó)民主存在的問(wèn)題，他們習(xí)慣性保持沉默。二○一四年二月五日，羅伯特·達(dá)爾在美國(guó)康涅狄格州家中去世。作為美國(guó)民主理論研究無(wú)可爭(zhēng)議的第一人，他晚年以最大的誠(chéng)意寄希望于從拓展民主的角度推進(jìn)美國(guó)的政治體制改革，為此他批判了美國(guó)憲法的反民主性，呼吁通過(guò)公共辯論對(duì)美國(guó)憲法及其缺點(diǎn)進(jìn)行民主性的審查。對(duì)于留在他身后的美國(guó)越來(lái)越寡頭化的政治體制，達(dá)爾或許可以問(wèn)心無(wú)愧地表示：我曾是它最強(qiáng)的辯護(hù)人，也愿意做它最大的檢察官。