王延軍,妙定坤,牛 剛,張小衛(wèi)
(1.陜西省西安市大興醫(yī)院骨科,陜西 西安 710061
2.西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院骨科,陜西 西安 710061)
不同手術(shù)方法治療復(fù)雜脛骨平臺骨折臨床療效比較
王延軍1,妙定坤1,牛 剛1,張小衛(wèi)2
(1.陜西省西安市大興醫(yī)院骨科,陜西 西安 710061
2.西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院骨科,陜西 西安 710061)
目的:探討不同手術(shù)方法治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的臨床療效的影響。方法:回顧性研究復(fù)雜脛骨平臺骨折患者60例,根據(jù)電腦生成的隨機數(shù)字表將所有患者隨機分為鎖定鋼板組和雙鋼板組,每組各30例,雙鋼板組患者使用雙切口雙鋼板進行固定,鎖定鋼板組患者使用單側(cè)鎖定鋼板法進行固定。對比分析兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、完全負重時間、骨折愈合時間、1年后膝關(guān)節(jié)活動度及并發(fā)癥的發(fā)病情況,并以此為為依據(jù)評價兩組患者的臨床療效。結(jié)果:對比分析兩組患者各觀察指標(biāo),我們發(fā)現(xiàn)鎖定鋼板組患者出血量少,手術(shù)時間及住院時間較短,并發(fā)癥發(fā)病率較低,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05);雙鋼板組患者完全負重時間、骨折愈合時間較短,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05);兩組患者1年后膝關(guān)節(jié)活動度相當(dāng),差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05);兩組患者優(yōu)良率相當(dāng),差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論:兩種手術(shù)方法治療復(fù)雜脛骨平臺骨折各有優(yōu)缺點,臨床上可根據(jù)患者的實際情況選擇不同的手術(shù)方案。
單側(cè)鎖定鋼板; 雙切口雙鋼板法; 復(fù)雜脛骨平臺骨折
本文通過對脛骨平臺骨折兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、完全負重時間、骨折愈合時間、1年后膝關(guān)節(jié)活動度及并發(fā)癥發(fā)病情況的分析研究,以期為治療復(fù)雜脛骨平臺骨折提供可能的臨床依據(jù)。
1.1 臨床資料:收集2012年11月至2015年11月于我院進行手術(shù)的復(fù)雜脛骨平臺骨折患者60例,男性42例,女性18例,患者年齡22~66歲,平均年齡(37.43±4.73)歲。受傷原因:車禍致傷患者28例,高空墜物致傷患者22例,運動損傷患者5例,重物致傷患者5例;受傷部位:右膝損傷患者32例,左膝損傷患者28例。按照患者的就診順序?qū)⒒颊哌M行1~60號編號,然后利用電腦生成的隨機數(shù)字表進行分組,其中鎖定鋼板組30例,男性21例,女性9例,年齡22~65歲,平均年齡(37.24±4.53)歲;雙鋼板組30例,男性21例,女性9例,年齡22~66歲,平均年齡(37.53±4.88)歲。經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析,兩組患者在年齡、性別、受傷原因及受傷部位等一般情況相當(dāng),差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),一般資料具有可比性。本實驗經(jīng)我院倫理協(xié)會批準(zhǔn),患者簽署知情同意書。
1.2 納入標(biāo)準(zhǔn):①經(jīng)X線檢查確定為復(fù)雜脛骨平臺骨折的患者;②患者年齡22~66;③受傷部位首次出現(xiàn)骨折;④患者積極配合實驗。
1.3 排除標(biāo)準(zhǔn):①骨折部位嚴重感染患者;②骨質(zhì)疏松嚴重患者;③合并嚴重的心腦血管疾病,不能使用麻醉進行手術(shù)的患者;④合并嚴重精神系統(tǒng)疾病的患者;⑤妊娠或哺乳期患者。
1.4 治療方法:雙鋼板組:采用雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù),方法:將患者麻醉后使其處于仰臥位,使用手術(shù)刀將患者骨折部位進行切口,顯露出骨折端后清理關(guān)節(jié)腔內(nèi)的瘀血及骨折碎片,然后使用復(fù)位鉗將骨折端復(fù)位,并使用克氏針進行臨時固定。使用C型臂對復(fù)位的部位進行觀察,復(fù)位滿意后利用人工異體骨進行填塞植骨、壓實,并根據(jù)骨折的實際情況選擇長度適宜的T型及L型鋼板固定兩側(cè)。鎖定鋼板組:采用單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù),方法:將患者麻醉后使其處于平臥位,切口后清理關(guān)節(jié)腔內(nèi)的瘀血及骨折碎片,然后進行復(fù)位處理,并使利用克氏針進行固定,使用C型臂觀察復(fù)位情況,復(fù)位滿意后使用單側(cè)鎖定鋼板進行固定。
1.5 觀察指標(biāo)及臨床療效判定:詳細記錄兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、完全負重時間、骨折愈合時間、1年后膝關(guān)節(jié)活動度及術(shù)后各并發(fā)癥的發(fā)病情況,包括傷口感染、關(guān)節(jié)僵直、創(chuàng)傷型關(guān)節(jié)炎等。臨床療效判斷:優(yōu):患者膝關(guān)節(jié)無功能性障礙,活動無異常,無疼痛感;良:患者膝關(guān)節(jié)功能基本正常,但在一定負重時會有疼痛版走路不適的感覺;可:患者膝關(guān)節(jié)功能略有改善,能夠適應(yīng)基本的日常生活,但不能從事較重的體力勞動;差:患者膝關(guān)節(jié)功能無顯著改善,在日常生活中有許多不便,如走路時可有明顯的跛行,手提重物時膝關(guān)節(jié)疼痛明顯。優(yōu)良率=(優(yōu)+良+可)/總例數(shù)×100%。
1.6 統(tǒng)計學(xué)分析:以SPSS19.0統(tǒng)計軟件進行分析計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,組間比較采用兩獨立樣本的t檢驗;計數(shù)資料以率表示,組間比較采用χ2檢驗,以P<0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。
表1 兩組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間及住院時間比較(±s)
表1 兩組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間及住院時間比較(±s)
組別 術(shù)中出血量(mL)手術(shù)時間(min)住院時間(d)鎖定鋼板組 224.85±24.65 97.65±12.65 19.24±2.51雙鋼板組 278.64±35.84 135.95±18.27 26.17±3.24 t 6.7731 9.4401 9.2612 P 0.0000 0.0000 0.0000
2.1 兩組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間及住院時間比較:與雙鋼板組相比,鎖定鋼板組術(shù)中出血量更少,手術(shù)時間及住院時間更短,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。
2.2 兩組患者術(shù)后膝功能比較:與鎖定鋼板組相比,雙鋼板組患者完全負重時間及骨折愈合時間較短,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),1年后膝關(guān)節(jié)活動度水平相當(dāng),差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表2。
表2 兩組患者術(shù)后膝功能比較(±s)
表2 兩組患者術(shù)后膝功能比較(±s)
組別 全負重時間(d) 骨折愈合時間(d)1年后的膝關(guān)節(jié)活動(度)鎖定鋼板組 102.65±12.15 93.54±10.06 85.61±9.32雙鋼板組 87.68±9.57 82.65±8.73 83.15±9.30 t 5.3015 4.4781 1.0234 P 0.0000 0.0002 0.3190
2.3 術(shù)后兩組患者并發(fā)癥發(fā)病情況比較:研究結(jié)果顯示,與雙鋼板組相比,鎖定鋼板組患者的并發(fā)癥發(fā)生率較雙鋼板組低,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表3。
表3 術(shù)后兩組患者并發(fā)癥發(fā)病情況比較n(%)
2.4 治療后兩組患者臨床療效比較:研究結(jié)果顯示,經(jīng)過系統(tǒng)治療后對比分析兩組患者優(yōu)良率,發(fā)現(xiàn)其優(yōu)良率水平相當(dāng),差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.0425,P >0.05)。見表4。
表4 兩組患者療效比較n(%)
復(fù)雜脛骨平臺骨折也被稱為雙髁脛骨平臺骨折,通常是在脛骨平臺骨折的基礎(chǔ)上合并嚴重的軟組織損傷,脛骨位于小腿內(nèi)側(cè),是小腿主要的負重骨,可分為一體兩端,脛骨的上端與股骨的下端組成膝關(guān)節(jié),膝關(guān)節(jié)是全身活動頻率高、功能要求高的負重關(guān)節(jié)[1],而脛骨上端與股骨下端接觸的面即為脛骨平臺,當(dāng)膝關(guān)節(jié)受內(nèi)、外翻暴力的撞擊或墜落造成的壓縮暴力等高能量損傷均可導(dǎo)致脛骨平臺骨折,在1979年有一位外國學(xué)者根據(jù)自己的臨床經(jīng)驗將復(fù)雜脛骨平臺骨折分為6類,分別為外側(cè)平臺劈裂骨折,無關(guān)節(jié)面塌陷、外側(cè)平臺的劈裂和壓縮骨折、單純外側(cè)平臺的壓縮骨折、內(nèi)側(cè)平臺骨折(既可以是劈裂性的也可以是劈裂壓縮性的)、包括內(nèi)側(cè)平臺與外側(cè)平臺劈裂的雙髁骨折、關(guān)節(jié)面骨折合并干骺端和脛骨干完全分離。由于該骨折的致殘率較高,因此及時采取有效的措施進行治療,以促進患者康復(fù)、改善患者生活質(zhì)量就顯得尤為重要。一般的手術(shù)方法包括單側(cè)鎖定鋼板法與雙切口雙鋼板法,單側(cè)鎖定鋼板法通過單一弧形切口即可顯露脛骨踝的內(nèi)外側(cè)[2],而雙切口雙鋼板法是從脛骨外側(cè)髁上緣,向內(nèi)下弧形延伸至脛骨結(jié)節(jié)下方做第一個切口,另從脛骨內(nèi)側(cè)平臺的內(nèi)后側(cè)緣做一縱弧形切口,兩個切口寬度要求在8cm以上,通過內(nèi)外兩側(cè)交叉的螺釘來固定骨折的矢狀面與冠狀面。本實驗中,筆者通過對患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、完全負重時間、骨折愈合時間、1年后膝關(guān)節(jié)活動度及并發(fā)癥發(fā)病情況的分析,來研究單側(cè)鎖定鋼板法與雙切口雙鋼板法這兩種手術(shù)方法哪一種更利于復(fù)雜脛骨平臺骨折患者的恢復(fù)。
我們的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),與雙鋼板組相比,鎖定鋼板組患者的術(shù)中出血量更少,手術(shù)時間及住院時間更短,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),證明了單側(cè)鎖定鋼板法較雙切口雙鋼板法在手術(shù)過程中更有利于患者,因為雙切口雙鋼板法在手術(shù)的過程中,需要剝離大量的軟組織,這對于復(fù)雜脛骨平臺骨折患者是極其不利的,會對已經(jīng)嚴重受損的軟組織造成進一步損傷,且該法照比單側(cè)鎖定鋼板法切口過大,鋼板與螺絲釘較多,不但使得手術(shù)時間過長[3],術(shù)中出血量增多,更不利于患者術(shù)后恢復(fù),延長住院時間。
鎖定鋼板的每個鎖定孔螺釘與鋼板的角度并不完全垂直,存在5度的偏差,這樣的設(shè)計降低了對骨膜的損傷,并減少了骨折端血運的破壞,該法切口較雙切口雙鋼板法的切口明顯小,降低了因切口而引發(fā)并發(fā)癥的概率,從我們的研究結(jié)果可以看出,治療后與雙鋼板組相比,鎖定鋼板組患者的并發(fā)癥發(fā)病率較低,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),證明了單側(cè)鎖定鋼板法較雙切口雙鋼板法感染的機率更低。
對復(fù)雜脛骨平臺骨折得治療情況會對患者日后膝關(guān)節(jié)的運動有較大影響,可能導(dǎo)致膝關(guān)節(jié)僵硬,嚴重影響患者的生活質(zhì)量,因此我們通過比較兩組患者術(shù)后完全負重時間、骨折愈合時間以及1年后膝關(guān)節(jié)活動度,來觀察患者膝功能的恢復(fù)情況,以此來判定手術(shù)效果,從結(jié)果來看,與鎖定鋼板組相比,雙鋼板組患者完全負重時間及骨折愈合時間較短,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),證實了雙切口雙鋼板法對患者的膝功能有較好的效果。對比分析兩組患者的1年后膝關(guān)節(jié)活動度,發(fā)現(xiàn)其活動角度相當(dāng),差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),且兩組患者經(jīng)治療后的優(yōu)良率相當(dāng),差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。
[1]王馭愷,羅從風(fēng),翟啟麟.脛骨平臺骨折關(guān)節(jié)面塌陷治療研究進展[J].國際骨科學(xué)雜志,2014,35(3):147~150.
[2]王海泉,葉正云,師克寧.LISS與單切口雙鋼板支撐內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2014,29(4):398~399.
[3]馬慶利,陳春海.復(fù)雜性脛骨平臺骨折患者不同手術(shù)方式療效對比[J].中國實用醫(yī)刊,2014,41(22):16~18.
吳階平醫(yī)學(xué)基金會臨床科研專項資助課題基金,(編號:320-2745-16-105)
1006-6233(2016)10-1691-04
A【doi】10.3969/j.issn.1006-6233.2016.10.045