張靜(華東師范大學(xué)，上海 200241)

?

城中村研究綜述

張靜
(華東師范大學(xué)，上海 200241)

摘要：隨著城市化步伐加快，城中村成為近年的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，既有研究極為豐富。對(duì)城中村所做的研究大致可以分成兩個(gè)類型，其一是直接把城中村作為研究對(duì)象，從相對(duì)宏觀和綜合的角度進(jìn)行探討；另一種做法從相對(duì)微觀和具化的視角出發(fā)，把城中村當(dāng)作場(chǎng)域，研究以此為背景，發(fā)生在其中的各種議題。

關(guān)鍵詞：城市化；城中村；改造；外來(lái)人口

一、城中村作為研究對(duì)象

一類文獻(xiàn)是直接將城中村作為研究的主體對(duì)象，關(guān)注的問(wèn)題包括城中村為何產(chǎn)生，什么是城中村，以及城中村未來(lái)等。從以上問(wèn)題可以看出，這其中貫穿了一條時(shí)間線索。這類研究多數(shù)聚焦于城中村的產(chǎn)生，特點(diǎn)，改造等方面。

(一)城中村的形成。城中村，最早出現(xiàn)于80年代的珠三角地區(qū)，是城市不斷擴(kuò)張，蔓延到農(nóng)村地區(qū)的直接結(jié)果。中國(guó)城中村的概念，區(qū)別于西方城市語(yǔ)境下“鄉(xiāng)村類型”的城市社區(qū)；也與一些發(fā)展中國(guó)家的“非正式居所”不同，這個(gè)概念通常指移民居住的非法占有。而中國(guó)這樣的情況極少。

中國(guó)的城中村是在國(guó)家轉(zhuǎn)型中形成的一種特殊現(xiàn)象和社會(huì)形式，因而必須要放在中國(guó)語(yǔ)境中理解。由于城鄉(xiāng)二元的土地和管理制度，城市土地國(guó)家所有，而農(nóng)村土地歸屬集體，國(guó)家保留特殊征用的權(quán)力，因而造成了城中村這個(gè)模糊不清的過(guò)渡形式。在城市擴(kuò)張的過(guò)程中，外圍郊區(qū)農(nóng)村的土地不斷納入城市范圍。為避免補(bǔ)償和重新安置村民，通常情況下，農(nóng)地以一種比較低的價(jià)格轉(zhuǎn)為國(guó)有，而農(nóng)民的宅基地卻被擱置不管。因此，中國(guó)的城中村被城市形態(tài)包圍，居住區(qū)域卻呈現(xiàn)典型的農(nóng)村樣態(tài)。城中村主要分布在市中心和城鄉(xiāng)結(jié)合部?jī)蓧K地方。

中國(guó)城市化伴隨著農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市流動(dòng)的過(guò)程，形成龐大的農(nóng)民工群體。然而，城市并沒有為這些人提供足夠的住房和基礎(chǔ)設(shè)施，恰恰是城中村，為農(nóng)民工提供了基本的落腳點(diǎn)。

(二)城中村的狀況。城中村現(xiàn)象自90年代就引起學(xué)界關(guān)注。早期學(xué)術(shù)研究把城中村視為一個(gè)由移民的地方意識(shí)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)所形成的社會(huì)空間。其中最有名的就是項(xiàng)飆的“浙江村”。他試圖在“地方”力量這個(gè)理論框架下追溯城市中國(guó)移民社區(qū)的形成，分析影響這類社區(qū)產(chǎn)生的制度、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化力量。研究證明北京移民是被“地方”這個(gè)紐帶連接起來(lái)的，而“地方鄉(xiāng)土”是血緣和地緣關(guān)系培育和發(fā)揮作用的地方。

近來(lái)的研究更多放在城中村扮演的角色、功能和特征上。如，吳縛龍將城中村的本質(zhì)定義為過(guò)渡的社區(qū)。他的研究認(rèn)為城中村是城中村本土居民共同利益的社區(qū)，是低房租的移民聚集區(qū)，以及城市中自我組織的草根單元。

Pu Hao等人，使用弗里德曼五維度，歸納了城中村的特點(diǎn)。管理上，城中村具有城鄉(xiāng)二元性；物理特性，由不恰當(dāng)?shù)耐恋厥褂?、低質(zhì)量的房屋、匱乏的基礎(chǔ)設(shè)施及惡化的環(huán)境構(gòu)成；政治體系包含村委會(huì)或居委會(huì)、村集體經(jīng)濟(jì)組織；經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體有村集體經(jīng)濟(jì)組織、本地村民、外來(lái)人口和其它。社會(huì)文化方面，城中村依然在傳統(tǒng)社會(huì)文化規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)的延續(xù)之下。

(三)城中村的改造。城中村，是不完全城市化的體現(xiàn)與表達(dá)，同時(shí)也是需要思考城市發(fā)展方向和可持續(xù)化發(fā)展的路徑選擇。然而，政府部分更多把城中村看作城市問(wèn)題而非社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。因此，改造城中村是早晚的任務(wù)，這其中主要牽涉的是當(dāng)?shù)卣?、房地產(chǎn)發(fā)展商和本地村民三類主體的博弈。

對(duì)政府而言，城中村的改造是出于改變城中村容貌、解決城中村滋生的問(wèn)題，獲取經(jīng)濟(jì)利益的考慮。對(duì)于開發(fā)商來(lái)說(shuō)，衡量的只是成本和收益。而本地的居民，則關(guān)注補(bǔ)償金和改造后長(zhǎng)期的生活安全保障問(wèn)題。

廣州，最近出臺(tái)了“三舊改造”的計(jì)劃，以重新利用空間，將之整合進(jìn)城市發(fā)展系統(tǒng)中。盡管這個(gè)政策面臨諸多挑戰(zhàn)，但值得學(xué)習(xí)的是“一村一策”的邏輯。事實(shí)上，城中村的改造沒有固定的模版，更新需要依據(jù)每一個(gè)村的實(shí)際情況進(jìn)行。

二、城中村作為研究場(chǎng)域

除了直接把城中村作為研究對(duì)象，另一類文獻(xiàn)是將城中村作為各類事件發(fā)生的場(chǎng)域。這類研究涵蓋范圍更廣，也更加具化，如本土村民的市民化，外來(lái)農(nóng)民工的融入等。換句話說(shuō)，城中村是研究這些問(wèn)題的背景。

(一)外來(lái)流動(dòng)人口的居住選擇。改革開放以來(lái)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型、城鄉(xiāng)差距的擴(kuò)大，以及人口控制的松動(dòng)，使得越來(lái)越多的勞動(dòng)力從農(nóng)村流向城市。由于一些歷史遺留問(wèn)題，使得城市并沒有為大量外來(lái)流動(dòng)人口準(zhǔn)備足夠的住房、公共設(shè)施和服務(wù)，所以農(nóng)村移民來(lái)到城市時(shí)，多數(shù)都面臨著異鄉(xiāng)人或局外人的境地。

當(dāng)農(nóng)民工進(jìn)入城市尋找工作機(jī)會(huì)時(shí)，絕大多數(shù)只能選擇住在工廠提供的宿舍，或向本地居民租房居住。在有限的幾種選擇中，低廉的房租和臨近工作地點(diǎn)是首要考慮的因素。

城中村，作為城市擴(kuò)張的延伸，是勞動(dòng)密集型工作和低廉住房集中的所在，因此是城中村是很多農(nóng)村移民在城市中首選的落腳點(diǎn)。

(二)城中村外來(lái)流動(dòng)人口的生活。城中村是重要的移民聚集區(qū)。廣州的情況最為典型，超過(guò)一半的農(nóng)民工都住在城中村。上海雖然城中村的數(shù)量相對(duì)少一些，但情況卻并沒有更好。

一個(gè)基于上海的個(gè)案研究描述了外來(lái)流動(dòng)人口在城中村的生活狀況。顯然，城中村的主體人群是農(nóng)民工。一般來(lái)說(shuō)，城中村的居住條件比較糟糕。居住空間小，公共基礎(chǔ)設(shè)施不足。具體來(lái)說(shuō)，配置獨(dú)立廚房、獨(dú)立衛(wèi)生間、空調(diào)和網(wǎng)絡(luò)的比例比較低，獨(dú)立浴室的比例就更低。更嚴(yán)重的是，這些房子大多都是在90年代以前建成的，比較老舊，存在一定的安全隱患。

也有學(xué)者的調(diào)查表明，與惡劣的居住環(huán)境比較，城中村農(nóng)民工的居住滿意度并不一定就會(huì)非常低。多數(shù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的衡量指標(biāo)并不是決定因素，真正重要的在于對(duì)社區(qū)的社會(huì)性依附和歸屬。

(三)城中村外來(lái)流動(dòng)人口的融入。

移民融入研究已經(jīng)有了比較成熟的理論框架和測(cè)量方式。但融入的主要關(guān)注點(diǎn)是在社會(huì)層面，比較少和空間聯(lián)系起來(lái)。在吳縛龍的一項(xiàng)研究中，分析了流動(dòng)人口在城中村這個(gè)空間層面的融入，指出城中村提供了一個(gè)描繪外來(lái)流動(dòng)人口和本土居民動(dòng)態(tài)聯(lián)系的機(jī)會(huì)，揭示農(nóng)民工融入的機(jī)制。研究結(jié)果表明，在融入過(guò)程中，制

度性因素的影響正在減弱、而收入、財(cái)產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)等方面的作用加強(qiáng)。換句話說(shuō)，市場(chǎng)的力量正逐漸取代制度性的力量。

總體來(lái)說(shuō)，城中村不只農(nóng)民工的居住所在。同時(shí)，城中村也是他們互動(dòng)交往的社會(huì)環(huán)境。因此，從城中村入手研究融入問(wèn)題可能是從空間層面出發(fā)的可行的方式。融入很大程度上取決于本土的情況，也就需要更多的田野和個(gè)案來(lái)補(bǔ)充。

(四)城中村的未來(lái)和短暫的城市性。

城中村正在，或?qū)⒁媾R改造的命運(yùn)。而城中村的租客，沒有物業(yè)和產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民工群體，通常是這個(gè)進(jìn)程中被忽視和遺忘的部分。一方面，農(nóng)民工被視作需要的勞動(dòng)力，城中村為他們解決容身問(wèn)題；另一方面，農(nóng)民工則被認(rèn)為是破壞和干擾的因素。

城中村改造進(jìn)程的加快，最終將會(huì)清除掉農(nóng)民工賴以生存的居所。在拆除重建城中村的項(xiàng)目中，農(nóng)民工處于邊緣的地位。如果不能將它們納入考慮，那么他們城市生活的體驗(yàn)，他們的城市性，只能是短暫而過(guò)渡的。

三、總結(jié)與思考

在簡(jiǎn)要回顧城中村的相關(guān)文獻(xiàn)后，城中村的圖景和脈絡(luò)變得清晰起來(lái)，總結(jié)如下：城中村最為顯著的是在北廣深。上海，由于有其它形式居住選擇的存在，對(duì)城中村的關(guān)注相對(duì)要少。這并不意味著城中村問(wèn)題不再重要。相反，應(yīng)該有更多對(duì)于上海城中村的經(jīng)驗(yàn)個(gè)案研究，以便于開展城市之間的比較研究。城中村與農(nóng)民工息息相關(guān)。尤其是現(xiàn)在進(jìn)行的改造重建，他們的聲音是缺失的。許多學(xué)者的研究指出，盡管城中村存在各種問(wèn)題，但其作用卻是關(guān)鍵而正向的。因此，思考經(jīng)過(guò)一些升級(jí)之后，城中村成為可持續(xù)移民居住區(qū)的可能。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ma L J C, Xiang B. Native place, migration and the emergence of peasant enclaves in Beijing [J]. The China Quarterly, 1998, 155: 546-581.

[2]Hao P, Geertman S, Hooimeijer P, et al. Spatial analyses of the urban village development process in Shenzhen, China[J]. International Journal of Urban and Regional Research, 2013, 37(6): 2177-2197.

[3]Wu F, Zhang F, Webster C. Rural migrants in urban China: enclaves and transient urbanism [M]. Routledge, 2013.

中圖分類號(hào)：F299.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）04-0190-02

作者簡(jiǎn)介：張靜（1991-10），女，上海，華東師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院社會(huì)學(xué)研究生，研究方向：農(nóng)村社會(huì)學(xué)。