張璐

摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)生態(tài)繁榮，網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺迅速發(fā)展并形成了完善生態(tài)。但由于我國著作權(quán)立法的滯后，導(dǎo)致了各方利益沖突得不到妥善解決。網(wǎng)絡(luò)游戲直播分為兩種經(jīng)營模式，一種是游戲主播、玩家自行錄制上傳的網(wǎng)絡(luò)游戲直播視頻，另一種是游戲平臺直播節(jié)目，它們的侵權(quán)認(rèn)定也各不相同。因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同模式侵犯的不同權(quán)利，在著作權(quán)法中有所完善，以促進網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的良性循環(huán)。

關(guān)鍵詞：電子游戲；直播；侵權(quán)

一、相關(guān)問題的提出

1.面臨的困境

網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)近幾年得到大發(fā)展，但由于許多游戲直播并未經(jīng)過游戲著作權(quán)人的授權(quán)，引起了著作權(quán)人的不滿，他們認(rèn)為游戲直播構(gòu)成對其著作權(quán)的侵權(quán)，不僅如此，轉(zhuǎn)播他人的游戲直播是否構(gòu)成侵權(quán)，也是需要解決的問題。由于涉及主體眾多，由此引發(fā)的利益紛爭，無論是理論上還是實踐上都遇到了嚴(yán)重的法律保護困境，耀宇訴斗魚案便是典型一例。

2.耀宇訴斗魚游戲直播侵權(quán)案

《刀塔2》由完美世界公司引進，隨后上海耀宇文化傳媒有限公司與完美世界簽署了DOTA2亞洲邀請賽的戰(zhàn)略合作協(xié)議。上海耀宇旗下火貓TV獲得在中國大陸的獨家轉(zhuǎn)播權(quán)。比賽舉行后，上海耀宇發(fā)現(xiàn)廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，全程實時直播該賽事，于是上海耀宇將廣州斗魚訴至法院。

上海市浦東新區(qū)人民法院對此案作出一審判決，認(rèn)定比賽畫面不屬于著作權(quán)法意義上的作品，被告不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但廣州斗魚的行為具有主觀惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，可以適用不正當(dāng)競爭法，判決廣州斗魚賠償上海耀宇經(jīng)濟損失及合理費用，并消除影響，駁回原告其他訴訟請求。

二、電子游戲直播的權(quán)利屬性

以上判決可以看出，法院并不認(rèn)同電子游戲直播應(yīng)當(dāng)適用著作權(quán)加以保護，因而適用了不正當(dāng)競爭法。然而在2014年新浪訴鳳凰網(wǎng)案中，法院卻認(rèn)為賽事轉(zhuǎn)播構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品。由于知識產(chǎn)權(quán)法定，目前著作權(quán)法的法律框架下尚沒有游戲作品這一類型，因此判斷其在現(xiàn)有著作權(quán)法中屬于現(xiàn)有哪種權(quán)利屬性便是首先要考慮的問題。

1.游戲主播、玩家自行錄制的游戲視頻屬于錄音、錄像制品

該種類游戲直播視頻僅僅包含了游戲界面及游戲解說，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第5條的規(guī)定，該網(wǎng)絡(luò)游戲直播過程中產(chǎn)生的音頻、視頻應(yīng)屬于錄音、錄像制品。因其游戲運行界面是游戲開發(fā)商事先通過程序設(shè)計完成的，玩家或者游戲主播只是將畫面和場景呈現(xiàn)出來，他們在這個過程中并沒有多少創(chuàng)造性的勞動，不能構(gòu)成作品，但是仍可以作為與“作品”相對應(yīng)的“錄音、錄像制品”受到鄰接權(quán)的保護。

2.游戲平臺合約直播節(jié)目屬于視聽作品

2012年國家版權(quán)局發(fā)布《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案），該草案將“電影類似作品”修改為“視聽作品”。平臺游戲直播包括大型電子競技比賽，首先需要有創(chuàng)意，然后對創(chuàng)意進行策劃，然后進行節(jié)目品牌推廣宣傳、新媒體策劃、相關(guān)MTV、宣傳片、廣告片制作，平面廣告推廣，營銷工作，節(jié)目本身的制作，參賽選手的選拔等都是賽事舉辦方完成，整個環(huán)節(jié)舉辦方為此付出了巨大智力創(chuàng)作和人力物力投入。由于大型電子競技比賽制作過程類似于電影的攝制過程，所以大型電子競技比賽直播視頻是著作權(quán)法上的作品，構(gòu)成視聽作品。

三、電子游戲直播可能侵害的權(quán)利

上文提到電子游戲直播的經(jīng)營模式主要有兩種：一種是游戲主播、玩家自行錄制上傳的網(wǎng)絡(luò)游戲直播視頻，另一種是游戲平臺直播節(jié)目。因此本文也通過這兩方面對電子游戲直播的權(quán)利歸屬問題進行論述。

1.自行錄制上傳模式下可能侵害的權(quán)利

網(wǎng)絡(luò)游戲玩家或解說員自行將游戲過程通過網(wǎng)絡(luò)傳播供他人觀看，會插播相關(guān)廣告、提供直播平臺的增值服務(wù)等，通常是一種商業(yè)行為，不屬于合理使用范疇，根據(jù)《著作權(quán)法》第40條的規(guī)定，該游戲主播需要得到網(wǎng)絡(luò)游戲運營商的許可，并支付相應(yīng)報酬。若未獲得許可，當(dāng)游戲玩家是表演人的時候，侵犯表演權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；當(dāng)游戲玩家是演繹人時，則侵犯演繹權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

實踐當(dāng)中，游戲用戶協(xié)議一般禁止玩家私自在網(wǎng)絡(luò)公開傳播或直播自己游戲過程，因此運營商可以通過著作權(quán)侵權(quán)和用戶協(xié)議違約兩個方面追究游戲主播的行為責(zé)任；此外，游戲主播也存在與直播平臺共同侵權(quán)的可能。

2.游戲平臺合約直播節(jié)目模式下可能侵害的權(quán)利

電子競技比賽直播視頻往往凝聚了諸多人員的創(chuàng)造性勞動，對于視聽作品權(quán)利的歸屬，我們可以參照電影或類電作品的規(guī)定。從《著作權(quán)法》第15條可以看出，影視作品的整體著作權(quán)屬于制片者。這意味著，大型電子競技比賽直播音、視頻數(shù)據(jù)產(chǎn)品的著作權(quán)應(yīng)由電子競技比賽舉辦方享有。

此外，大型電子競技比賽都是基于游戲本身，通常出于商業(yè)目的，這種演繹需要經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)游戲運營方的授權(quán)，并向網(wǎng)絡(luò)游戲運營方支付相應(yīng)的報酬。因此，當(dāng)游戲玩家的操作行為構(gòu)成演繹行為時，游戲玩家與直播平臺共同構(gòu)成對原游戲作品演繹權(quán)與表演權(quán)的侵害；當(dāng)將游戲玩家定性為表演者時，顯而易見，此時游戲玩家與直播平臺構(gòu)成對游戲作品表演權(quán)的直接侵害。

四、結(jié)語

電子游戲是近年來一個熱點話題，在我國目前的法律框架下，只能將電子游戲歸入到錄音錄像制品和電影作品當(dāng)中。在電子游戲直播中，可以分為兩種模式，其侵權(quán)認(rèn)定各不相同。隨著電子游戲直播的發(fā)展，游戲產(chǎn)業(yè)對GDP的貢獻甚至超過電影，因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將電子游戲直播納入到著作權(quán)法體系中，將其作為一個獨立主體進行具體的保護。

參考文獻：

[1]孔祥俊.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護法律理念與裁判方法[M].中國法制出版社，2015.

[2]陳若愚.電子競技賽事直播法律關(guān)系探析[J].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2015（11）.

[3]周高見，田小軍，陳謙.網(wǎng)絡(luò)游戲直播的版權(quán)法律保護探討[J].中國版權(quán)，2016（01）.

[4]夏佳明.電子游戲直播中知識產(chǎn)權(quán)保護研究.電子知識產(chǎn)權(quán)[J]，2016（2）.

[5]王遷.電子游戲直播的著作權(quán)問題研究.電子知識產(chǎn)權(quán)[J]，2016（2）.