杜盼盼 韓陳林 林曉言

(北京交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 北京 100044)

?

北京地鐵4號(hào)線(xiàn)與倫敦地鐵PPP項(xiàng)目案例分析

杜盼盼 韓陳林 林曉言

(北京交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 北京 100044)

北京地鐵4號(hào)線(xiàn)和倫敦地鐵都是通過(guò)公私合營(yíng)(PPP)的方式與融資能力強(qiáng)、具有一定經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)資本合作，北京地鐵4號(hào)線(xiàn)自2009年開(kāi)通以來(lái)一直運(yùn)行良好，倫敦地鐵PPP項(xiàng)目在運(yùn)營(yíng)不到7年就宣布破產(chǎn)。運(yùn)用比較分析方法從融資結(jié)構(gòu)、運(yùn)營(yíng)管理和合同履行3個(gè)方面對(duì)北京地鐵4號(hào)線(xiàn)和倫敦地鐵進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)倫敦地鐵失敗的原因主要是其融資結(jié)構(gòu)不合理、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不完善、契約精神缺失，并針對(duì)這些問(wèn)題為以后PPP項(xiàng)目的實(shí)踐提出3點(diǎn)建議： 1)在伙伴選擇方面，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，項(xiàng)目公司市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)； 2)優(yōu)化融資結(jié)構(gòu)，合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)； 3)強(qiáng)化契約精神，加強(qiáng)政府監(jiān)管。

北京地鐵；倫敦地鐵；融資結(jié)構(gòu)；運(yùn)營(yíng)管理；風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)；公私合營(yíng)(PPP)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，巨大的交通需求與有限的財(cái)政資金之間的矛盾日益突出。從長(zhǎng)期來(lái)看，PPP(公私合營(yíng))模式有利于緩解政府財(cái)政支出壓力，為城市軌道交通建設(shè)形成可持續(xù)的資金投入機(jī)制，同時(shí)有利于提高公共產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量和供給效率，發(fā)展空間廣闊[1]。

1 案例概述

北京地鐵4號(hào)線(xiàn)是我國(guó)軌道交通行業(yè)第一條采用PPP項(xiàng)目融資模式建設(shè)的運(yùn)營(yíng)線(xiàn)路，于2004年開(kāi)始動(dòng)工，2009年正式投入運(yùn)營(yíng)，項(xiàng)目至今運(yùn)營(yíng)良好，客流量不斷增加，取得了階段性的成功。在4號(hào)線(xiàn)項(xiàng)目中，北京市政府引入的社會(huì)資本方為香港鐵路，其財(cái)務(wù)實(shí)力雄厚，2015年實(shí)現(xiàn)收入417.01億港元、利潤(rùn)190.11億港元，在建設(shè)及運(yùn)營(yíng)方面的專(zhuān)業(yè)能力突出，經(jīng)驗(yàn)豐富。倫敦地鐵作為古老而著名的地鐵系統(tǒng)，承擔(dān)著大倫敦市巨大的交通客流量，是世界上首個(gè)PPP項(xiàng)目，于2002年、2003年先后簽訂3份PPP合同，卻在運(yùn)營(yíng)不到7年的時(shí)間就宣布項(xiàng)目破產(chǎn)。在倫敦地鐵項(xiàng)目中，倫敦政府引入的社會(huì)資本方為兩大聯(lián)合體，資金雄厚，融資實(shí)力較強(qiáng)，都具有一定的專(zhuān)業(yè)能力和經(jīng)驗(yàn)。

北京地鐵4號(hào)線(xiàn)和倫敦地鐵同樣是PPP模式，都是與背景雄厚的社會(huì)資本合作，但倫敦地鐵項(xiàng)目由于談判過(guò)程不透明，在合同簽訂過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)分配不合理，在合同履行過(guò)程中私營(yíng)企業(yè)積極性不高，項(xiàng)目中期結(jié)算達(dá)不成共識(shí)，最終導(dǎo)致了PPP項(xiàng)目的破產(chǎn)。因此，筆者以北京地鐵4號(hào)線(xiàn)和倫敦地鐵PPP項(xiàng)目為案例進(jìn)行對(duì)比分析，為我國(guó)PPP模式在北京城市軌道交通中的應(yīng)用提出建議。

2 PPP項(xiàng)目融資結(jié)構(gòu)分析

2.1 北京地鐵4號(hào)線(xiàn)

北京地鐵4號(hào)線(xiàn)工程總投資153億元，分為A、B2個(gè)部分：A部分主要為土建工程部分，投資額約為107億元，占項(xiàng)目總投資的70%，由北京基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“京投公司”)全資子公司4號(hào)線(xiàn)公司負(fù)責(zé)投資建設(shè)，屬于政府投資部分；B部分主要包括車(chē)輛、信號(hào)、自動(dòng)售檢票系統(tǒng)等機(jī)電設(shè)備，投資額約為46億元，占總投資的30%，由北京京港地鐵有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“京港地鐵”)負(fù)責(zé)投資建設(shè)。京港地鐵成立于2006年1月，注冊(cè)資本為13.8億元人民幣，由京投公司、香港地鐵公司和首創(chuàng)集團(tuán)按照2 ∶49 ∶49的出資比例組建。

項(xiàng)目竣工后，京港地鐵與4號(hào)線(xiàn)公司簽訂《資產(chǎn)租賃協(xié)議》，以取得A部分資產(chǎn)的使用權(quán)，在30年特許經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，京港地鐵將追加投資32億元用于設(shè)備的更新和維護(hù)，并支付A部分租賃費(fèi)用15億元。京港地鐵公司負(fù)責(zé)地鐵4號(hào)線(xiàn)的運(yùn)營(yíng)管理、全部設(shè)施(A、B兩部分)的維護(hù)和除洞體外的資產(chǎn)更新以及站內(nèi)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，通過(guò)地鐵票款收入即站內(nèi)商業(yè)經(jīng)營(yíng)收入回收投資。特許經(jīng)營(yíng)期結(jié)束后，京港地鐵公司將B部分項(xiàng)目設(shè)施無(wú)償移交給北京市政府，將A部分項(xiàng)目設(shè)施歸還給4號(hào)線(xiàn)公司。

2.2 倫敦地鐵

倫敦政府在2002年12月和2003年4月分別與SSL，BCV和JNP簽署了為期30年的公私合營(yíng)(PPP)合同，三家私營(yíng)公司主要負(fù)責(zé)不同線(xiàn)路地鐵的維護(hù)和修復(fù)，其回報(bào)主要取決于業(yè)務(wù)績(jī)效，而地鐵的運(yùn)營(yíng)和票務(wù)依然由政府負(fù)責(zé)。倫敦地鐵總投資大概160億英鎊，政府不直接出資，由項(xiàng)目公司SPV進(jìn)行融資，采用債務(wù)與股權(quán)相結(jié)合的方式，第1個(gè)7.5年的財(cái)政資金來(lái)源如表1所示。

表1 倫敦地鐵第1個(gè)7.5年的財(cái)政資金來(lái)源[2] 百萬(wàn)英鎊

注：夾層債務(wù)是次級(jí)債的一種，處于股權(quán)和普通債務(wù)之間；

或有權(quán)益包括優(yōu)先認(rèn)股權(quán),可轉(zhuǎn)換債券,可轉(zhuǎn)換票據(jù)。

從表1中可知，項(xiàng)目的資金來(lái)源大部分來(lái)自貸款，其中優(yōu)先債券和備用債券占項(xiàng)目總投資的86%，由項(xiàng)目的私營(yíng)公司作為股東購(gòu)入股權(quán)的部分大約占項(xiàng)目總投資的4%，項(xiàng)目的資產(chǎn)負(fù)債率水平高于一般企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率水平。

2.3 融資對(duì)比分析

北京地鐵4號(hào)線(xiàn)和倫敦地鐵都是公私合營(yíng)形式，倫敦地鐵項(xiàng)目融資結(jié)構(gòu)主要是政府擔(dān)保債務(wù)融資+股權(quán)融資，負(fù)債和權(quán)益的比例達(dá)到6 ∶1，從第1個(gè)7.5年的財(cái)政資金來(lái)看，如果合作項(xiàng)目宣告破產(chǎn)，意味著政府將要償還95%的負(fù)債，而私營(yíng)企業(yè)的損失并不大。項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)不合理，使得政府在項(xiàng)目中的角色比較被動(dòng)，監(jiān)管不到位。另一方面，倫敦地鐵項(xiàng)目中私營(yíng)公司只負(fù)責(zé)基礎(chǔ)設(shè)施的更新和維護(hù)，沒(méi)有直接的利潤(rùn)收入，社會(huì)資本的投資回報(bào)只有通過(guò)政府付費(fèi)才能實(shí)現(xiàn)，因此私營(yíng)公司并沒(méi)有降低維修成本的積極性，使得私營(yíng)部門(mén)與政府之間的矛盾?chē)?yán)重。

北京地鐵4號(hào)線(xiàn)融資結(jié)構(gòu)為政府投資+股權(quán)融資，政府和社會(huì)資本投資比例為7 ∶3，政府是項(xiàng)目的直接參與方，但并不對(duì)地鐵公司的日常運(yùn)營(yíng)進(jìn)行干涉，而是讓其獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，保證了運(yùn)營(yíng)公司的效率。京港地鐵2 ∶49 ∶49的股權(quán)沒(méi)有絕對(duì)控股方，能夠發(fā)揮各方優(yōu)勢(shì)，可調(diào)動(dòng)股東積極性，各方合作組建的管理層也有利于發(fā)揮各自資源與經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)[3]。

因此，從整體而言，倫敦地鐵項(xiàng)目雖然解決了資金問(wèn)題，但卻沒(méi)能保證效率，未能處理好項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，造成公私矛盾?chē)?yán)重，最終導(dǎo)致倫敦地鐵以失敗而告終。

3 PPP項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)管理分析

3.1 北京地鐵4號(hào)線(xiàn)項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)

3.1.1 主要權(quán)利義務(wù)的約定

按照《北京地鐵4號(hào)線(xiàn)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《特許協(xié)議》”)的規(guī)定，北京市政府對(duì)項(xiàng)目建設(shè)和運(yùn)營(yíng)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)管，確保項(xiàng)目按期、按質(zhì)完工和安全運(yùn)營(yíng)；在發(fā)生涉及公共安全等緊急事件時(shí)，市政府擁有介入權(quán)，以保護(hù)公共利益；特許公司違反《特許協(xié)議》規(guī)定的義務(wù)時(shí)，市政府有權(quán)采取包括收回特許權(quán)在內(nèi)的制裁措施。政府出資的地鐵公司在定價(jià)、運(yùn)作模式、管理結(jié)構(gòu)等方面受到政府全面的管制，而北京市政府僅擁有4號(hào)線(xiàn)定價(jià)權(quán)、建設(shè)和運(yùn)營(yíng)監(jiān)管權(quán)以及特殊情況下的介入權(quán)[4]。

3.1.2 票價(jià)補(bǔ)償機(jī)制

北京市地鐵的票價(jià)政策由北京市政府統(tǒng)一制定，地鐵4號(hào)線(xiàn)運(yùn)營(yíng)的收入包括相關(guān)廣告費(fèi)由京港地鐵公司所有。在特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議中根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，構(gòu)建了票價(jià)差額補(bǔ)償和收益分享機(jī)制。京港地鐵公司的項(xiàng)目年收入如果低于測(cè)算水平，北京市政府會(huì)基于收益差額情況予以補(bǔ)償，如果高于測(cè)算水平，京港地鐵公司應(yīng)將其差額的70%返還給政府。若實(shí)際人均票價(jià)低于協(xié)議規(guī)定的預(yù)測(cè)票價(jià)，政府將票價(jià)差額部分補(bǔ)貼給京港地鐵；若實(shí)際人均票價(jià)高于協(xié)議規(guī)定的預(yù)測(cè)票價(jià)，政府將分享超過(guò)部分70%的收益。

3.1.3 客流補(bǔ)償機(jī)制

客流風(fēng)險(xiǎn)由京港地鐵和北京市政府共同承擔(dān)，如果連續(xù)3年實(shí)際客流量都不及前期預(yù)測(cè)客流量的80%，政府應(yīng)向京港地鐵提供補(bǔ)貼，補(bǔ)貼額由雙方協(xié)商決定，如果雙方2年內(nèi)沒(méi)有達(dá)成一致，京港地鐵有權(quán)提出終止協(xié)議。

3.1.4 合同履行

在確定回收期方面，按照8%的回報(bào)率計(jì)算，新建地鐵項(xiàng)目30年財(cái)務(wù)凈現(xiàn)值的總額約占總投資的30%，但是實(shí)際上北京地鐵4號(hào)線(xiàn)回報(bào)率超過(guò)可行性研究報(bào)告中的預(yù)期回報(bào)率。項(xiàng)目專(zhuān)門(mén)聘請(qǐng)了國(guó)際上著名的客流量預(yù)測(cè)機(jī)構(gòu) MVA 公司對(duì)客流量進(jìn)行預(yù)測(cè),如表2所示。

表2 北京地鐵4號(hào)線(xiàn)預(yù)測(cè)客流量

數(shù)據(jù)來(lái)源：京港地鐵公司

在京港地鐵正式開(kāi)通運(yùn)營(yíng)以后，實(shí)際客流量與預(yù)測(cè)客流量有較大偏差，北京地鐵4號(hào)線(xiàn)在運(yùn)營(yíng)第3年客流量已經(jīng)達(dá)到3.5億人次，高出2017年預(yù)測(cè)客流量0.73億人次，2032年預(yù)測(cè)客流量0.23億人次，而且北京4號(hào)線(xiàn)從運(yùn)營(yíng)至今，客流量一直呈上升趨勢(shì)，截至2014年累計(jì)客流量已到達(dá)17.82億人次。北京4號(hào)線(xiàn)的客流增長(zhǎng)幅度遠(yuǎn)超預(yù)期，加之京港地鐵高效的經(jīng)營(yíng)與管理，京港地鐵實(shí)際收入水平遠(yuǎn)高于預(yù)測(cè)值，據(jù)香港地鐵公司年報(bào)顯示，北京地鐵4號(hào)線(xiàn)在2010年虧損500萬(wàn)港元，2011年以后開(kāi)始盈利。

3.2 倫敦地鐵項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)

3.2.1 主要權(quán)利義務(wù)的約定

倫敦地鐵并沒(méi)有設(shè)計(jì)和建設(shè)環(huán)節(jié)，私營(yíng)部門(mén)通過(guò)招投標(biāo)方式進(jìn)入，負(fù)責(zé)地鐵線(xiàn)路的維護(hù)和基礎(chǔ)設(shè)施的供應(yīng)，在享受政府優(yōu)惠政策的同時(shí)履行合同義務(wù)。政府由投資者、決策者轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)督者、協(xié)調(diào)者。在項(xiàng)目合同中，首先，倫敦政府負(fù)責(zé)地鐵的售票定價(jià)，保證公共服務(wù)質(zhì)量；其次，倫敦政府要對(duì)地鐵的運(yùn)營(yíng)過(guò)程及運(yùn)營(yíng)安全標(biāo)準(zhǔn)體系進(jìn)行監(jiān)督，保障公共安全；再次，對(duì)于地鐵經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的公共突發(fā)事件,政府有責(zé)任及時(shí)處理，維護(hù)公共利益；最后,根據(jù)PFI合同，政府有權(quán)對(duì)特許經(jīng)營(yíng)公司的績(jī)效進(jìn)行考核并提出異議，必要時(shí)可以收回特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。

3.2.2 票價(jià)機(jī)制

倫敦地鐵所有線(xiàn)路的票價(jià)由政府制定，地鐵的運(yùn)營(yíng)收入全部歸倫敦地鐵公司所有，大概每年10億英鎊，收入和費(fèi)用基本持平，可以維持公司的正常運(yùn)營(yíng)。倫敦交通部每年撥給倫敦運(yùn)輸交通局10億～11億英鎊的交通補(bǔ)貼，倫敦運(yùn)輸交通局作為合同項(xiàng)目的政府方實(shí)施主體，將補(bǔ)貼款項(xiàng)撥給倫敦地鐵公司并監(jiān)督倫敦地鐵公司和私營(yíng)公司的資金使用效率，考核其服務(wù)水平。在每個(gè)7.5年，倫敦交通局根據(jù)績(jī)效考核結(jié)果，經(jīng)由LUL公司向項(xiàng)目公司支付基礎(chǔ)設(shè)施維護(hù)服務(wù)費(fèi)。在項(xiàng)目合同中，每個(gè)私營(yíng)公司都要向倫敦地鐵公司提交符合合同標(biāo)準(zhǔn)的安全性報(bào)告，如圖1所示。

圖1 倫敦地鐵PPP模式

在圖1中，獨(dú)特的仲裁者是獨(dú)立于政府和私營(yíng)公司的。仲裁者的責(zé)任主要是：在每7.5年進(jìn)行定期審查，協(xié)調(diào)合同雙方關(guān)于應(yīng)支付金額達(dá)成一致意見(jiàn)以及新增條款的審核；對(duì)于一些不可避免的不良事件的成本倫敦地鐵公司如何補(bǔ)償?shù)萚5]。

3.2.3 合同履行

倫敦地鐵是一個(gè)復(fù)雜的項(xiàng)目，為了更好地激勵(lì)私營(yíng)公司，改善基礎(chǔ)設(shè)施，項(xiàng)目的考核指標(biāo)主要包括服務(wù)績(jī)效(Service Performance)、財(cái)產(chǎn)績(jī)效(Asset Performance)和乘客滿(mǎn)意度(Customer Performance)3個(gè)方面，其中服務(wù)績(jī)效主要是指修繕的軌道里程(見(jiàn)圖2)、旅行時(shí)間、列車(chē)晚點(diǎn)大于15 min次數(shù)、扶梯的可用性和電梯的可用性等指標(biāo)；財(cái)產(chǎn)績(jī)效包括車(chē)輛2次故障間隔里程，軌道故障大于2 min的次數(shù)，扶梯、電梯平均2次故障間隔天數(shù)和工程超支數(shù)量等指標(biāo)；乘客滿(mǎn)意度主要包括列車(chē)服務(wù)滿(mǎn)意度、列車(chē)和車(chē)站信息滿(mǎn)意度、乘車(chē)安全保障滿(mǎn)意度和乘車(chē)環(huán)境滿(mǎn)意度等方面。

圖2 私營(yíng)公司修繕軌道里程數(shù)

從圖2中可以看出，在2003—2010年間，私營(yíng)公司修繕的軌道里程共有55 168.9 萬(wàn)km，計(jì)劃完成量為58 096.4 萬(wàn)km，完成率大概達(dá)到94.9%，基本上達(dá)到合同要求。BCV、JNP和SSL三家公司對(duì)站點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)代化改造的數(shù)量為31個(gè)、85個(gè)和30個(gè)，與計(jì)劃完成量相比，完成率分別為58%、87%和40%，其中BCV和SSL完成率相對(duì)較低。而盡管合同期間倫敦地鐵經(jīng)常施工，顧客的整體滿(mǎn)意度不高但并沒(méi)有下降，在項(xiàng)目期間票價(jià)收入呈逐年上升趨勢(shì)，如圖3所示。

圖3 倫敦地鐵績(jī)效(資料來(lái)源：倫敦交通部年報(bào))

從整體上看，倫敦地鐵項(xiàng)目在合作期間，私營(yíng)公司項(xiàng)目進(jìn)度沒(méi)有達(dá)到政府要求，但其整體完成任務(wù)量在可接受范圍內(nèi)。Metronet聯(lián)合體在選擇供應(yīng)商方面沒(méi)有充分引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，采用內(nèi)部供應(yīng)鏈方式導(dǎo)致成本嚴(yán)重超支，在2008年不得不宣布破產(chǎn)。Tube Line聯(lián)合體通過(guò)招投標(biāo)的方式選擇供應(yīng)商，在三家私營(yíng)公司中效率是最高的，完成的工作量是最多的，但由于政府結(jié)算的時(shí)候雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見(jiàn)，在2010年宣布破產(chǎn)。

3.3 運(yùn)營(yíng)對(duì)比分析

在運(yùn)作機(jī)制方面，北京4號(hào)線(xiàn)的票價(jià)機(jī)制和客流機(jī)制都體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，降低了投資風(fēng)險(xiǎn)，使得社會(huì)資本有利可圖，保證了社會(huì)資本的投資回報(bào)率。倫敦地鐵項(xiàng)目，票價(jià)收入和地鐵的更新與維護(hù)相剝離，而且私營(yíng)企業(yè)參與過(guò)多，利益出發(fā)點(diǎn)各異，再加上管理者的更換，導(dǎo)致管理混亂、創(chuàng)新不足。

4 建議

通過(guò)對(duì)北京4號(hào)線(xiàn)和倫敦地鐵PPP項(xiàng)目的實(shí)例分析，從項(xiàng)目融資結(jié)構(gòu)、運(yùn)作機(jī)制和合同履行方面總結(jié)PPP項(xiàng)目運(yùn)作中的經(jīng)驗(yàn)和不足，提出以下幾點(diǎn)建議，旨在對(duì)未來(lái)PPP項(xiàng)目實(shí)踐提供借鑒。

1) 在伙伴選擇方面，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，項(xiàng)目公司市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)。制定規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的PPP操作流程，使談判過(guò)程透明化；建立良性的投資運(yùn)營(yíng)機(jī)制，不斷引入新的供應(yīng)商及承辦商，降低項(xiàng)目成本；構(gòu)建高素質(zhì)的管理團(tuán)隊(duì)，建立和完善激勵(lì)機(jī)制，提高私營(yíng)部門(mén)的積極性。

2) 在融資結(jié)構(gòu)方面，優(yōu)化投融資結(jié)構(gòu)，制定合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。通過(guò)調(diào)整政府出資比例，降低項(xiàng)目資產(chǎn)負(fù)債率，本著互惠、雙贏的理念，根據(jù)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力分配風(fēng)險(xiǎn)，制定合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。對(duì)于一些不可抗力，可以根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的實(shí)際情況，由政府部門(mén)和私營(yíng)部門(mén)共同承擔(dān)；對(duì)于一般風(fēng)險(xiǎn)，可以制定風(fēng)險(xiǎn)對(duì)照表，根據(jù)雙方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的掌控力進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)劃分。

3) 在合同履行方面，強(qiáng)化契約精神，加強(qiáng)政府監(jiān)管。政府方和社會(huì)資本方均應(yīng)遵循契約精神，并制定不同程度的違約懲罰，將契約精神納入政府考核指標(biāo)。政府部門(mén)應(yīng)調(diào)整自身的定位，扮演好監(jiān)督者的角色，防止私營(yíng)部門(mén)為了追求最大利益而放松安全標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)公共利益；同時(shí)，社會(huì)資本在享受政府的優(yōu)惠政策時(shí)，積極履行合同義務(wù)，提供更優(yōu)的服務(wù)、更高的效率，促進(jìn)項(xiàng)目的順利進(jìn)行。

[1] 周正祥,張秀芳,張平.新常態(tài)下 PPP 模式應(yīng)用存在的問(wèn)題及對(duì)策[J].中國(guó)軟科學(xué)，2015(9)：82-95.

[2] National Audit Office.London Underground PPP: Were they good deals?[R].London，2004:1-54.

[3] 武樹(shù)禮.城市軌道交通建設(shè)引入PPP模式研究：以北京地鐵四號(hào)線(xiàn)為例[J].新視野，2014(6):47-51.

[4] 李沫萱,張佳儀.北京地鐵四號(hào)線(xiàn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其經(jīng)營(yíng)模式分析[J].北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(2):58-61.

[5] 王灝.倫敦地鐵PPP模式仲裁機(jī)制[J].中國(guó)投資，2005(4)：111-112.

[6] 葉曉甦,徐春梅.我國(guó)公共項(xiàng)目公私合作(PPP)模式研究述評(píng)[J].軟科學(xué)，2003(6):6-9.

[7] 尹浩東,李得偉,葛喜俊.倫敦地鐵的運(yùn)營(yíng)管理模式[J].都市快軌交通，2014，27(4)：122-124.

[8] 王鐵山.PFI 項(xiàng)目融資: 英國(guó)和日本模式的比較研究[J].經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2008(1)：49-52.

[9] 王俊豪,金暄暄.PPP模式下政府和民營(yíng)企業(yè)的契約關(guān)系及其治理：以中國(guó)城市基礎(chǔ)設(shè)施PPP為例[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2016(3):62-68.

[10] 周蕾.走向破產(chǎn)的英國(guó)倫敦地鐵：中國(guó)地鐵未來(lái)發(fā)展之鑒[J].國(guó)際工程與勞務(wù)，2014(6):14-16.

[11] 中國(guó)財(cái)政學(xué)會(huì)公私合作(PPP) 研究專(zhuān)業(yè)委員會(huì)課題組，賈康,孫潔.北京地鐵四號(hào)線(xiàn)PPP項(xiàng)目案例分析[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2014(13):56-61.

[12] National Audit Office.Are the public private partnerships likely to work successfully?[R].London，2004

[13] Louise Butcher.London Underground after the PPP[R].London，2012.

(編輯：曹雪明)

A Comparative Analysis of PPP Projects of Beijing and London Metro Systems

Du Panpan Han Chenlin Lin Xiaoyan

(School of Economics and Management, Beijing Jiaotong University, Beijing 100044)

Beijing Subway Line 4 and London Underground both cooperate with the social capital with strong financing capacity and extensive experience by way of PPP. Beijing Subway Line 4 has been running well since its opening in 2009, while London PPP project was declared bankruptcy in less than seven years of operation. This paper analyzes Beijing Subway Line 4 and London Underground mainly from the three aspects of financing structure, operation mechanism and the performance of the contract, finding that unreasonable financing structure, imperfect competition mechanism and lack of contract spirit are the main causes for the failure of London Underground. To solve these problems, the author puts forward three suggestions: 1) competition mechanism should be introduced in partner selection and the operation of project companies should be market-oriented; 2) the financing structure should be optimized and risk-sharing rationalized; 3) the spirit of contract and government regulation should be strengthened.

Beijing subway; London underground; financing structure; operation and management; risk sharing; PPP (Public-Private Partnership)

10.3969/j.issn.1672-6073.2016.05.008

2016-05-27

2016-06-23

杜盼盼，女，碩士研究生，主要研究方向：軌道交通、區(qū)域經(jīng)濟(jì)，ppdu14@163.com。

北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基地重點(diǎn)項(xiàng)目(15JDJA083)

U231；F276.2

A

1672-6073(2016)05-0041-05

林曉言，女，教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究領(lǐng)域：運(yùn)輸經(jīng)濟(jì)學(xué)、技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共經(jīng)濟(jì)學(xué)。