邵樂(lè)

(西北政法大學(xué)，陜西 西安　710063)

?

淺析信訪制度

邵樂(lè)

(西北政法大學(xué)，陜西 西安710063)

摘要：信訪作為一項(xiàng)具有中國(guó)特色的制度設(shè)計(jì)，其符合中國(guó)傳統(tǒng)法律文化，適應(yīng)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期化解社會(huì)矛盾的現(xiàn)實(shí)要求。然而，隨著信訪潮的不斷出現(xiàn)，信訪制度原有的功能基本上趨于弱化，出現(xiàn)了“功能錯(cuò)位”——更多的被作為一種正常的司法程序的補(bǔ)充救濟(jì)程序。筆者認(rèn)為，分析當(dāng)下信訪制度功能扭曲的現(xiàn)狀及后果，探討信訪制度功能的理想回歸，對(duì)推進(jìn)我國(guó)信訪制度的法制化進(jìn)程具有重要意義。

關(guān)鍵詞：信訪制度；法律文化；司法程序；制度功能

一、馮繽上訪案

2008年6月初，湖北省孝感市中院召集胡敏等類似情況的31名臨時(shí)工人開(kāi)會(huì)，宣布解除之前的勞動(dòng)關(guān)系清退臨時(shí)工，并要求他們立即與一家勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同。胡敏認(rèn)為其作為法院職工家屬，從1998年8月起開(kāi)始在法院做后勤工作，但法院從未與其簽訂任何勞動(dòng)合同，至2008年6月初已在法院工作滿十年，按照新的《勞動(dòng)合同法》法院應(yīng)與其簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，而不應(yīng)隨意辭退。

在經(jīng)過(guò)仲裁不服后，馮繽將法院告上法庭，但法院認(rèn)為，原告與被告之間雖是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系但其要求與法院簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的請(qǐng)求不成立。在訴訟、仲裁均未得到支持后，馮繽穿著法官制服，胸前別著國(guó)徽，手里舉著一個(gè)冤字，來(lái)到湖北省高院上訪。馮繽的這一行為引起了民眾和媒體的廣泛關(guān)注。

許多媒體都把報(bào)道重點(diǎn)放在了‘法官穿制服上訪’上，以吸引更多的眼球，卻忽視了法院的生效判決應(yīng)被遵從和執(zhí)行，即便生效判決存在錯(cuò)誤，也應(yīng)經(jīng)合法程序予以更正或撤銷，而不是演化成一場(chǎng)鬧劇。

二、反應(yīng)現(xiàn)狀

法院被認(rèn)為是社會(huì)正義的最后一道防線，而法官則是這道防線的守門人，是社會(huì)正義的最高守護(hù)神。有人認(rèn)為馮繽替妻子上訪是出于一個(gè)法律人對(duì)法律的信仰，說(shuō)他的遭遇是法律的悲哀，也有人對(duì)他的行為提出質(zhì)疑甚至譴責(zé)。馮繽自認(rèn)為很尊重法律，自己每一步程序，每一個(gè)時(shí)間點(diǎn)都是按照法律的規(guī)定來(lái)行動(dòng)，并認(rèn)為自己對(duì)法律懷有堅(jiān)定的信仰。但筆者認(rèn)為法袍本應(yīng)是法官權(quán)威的象征，是法官受尊重的源泉，是彰顯公平與正義的服飾。但是現(xiàn)在，卻成為馮繽維權(quán)的籌碼和道具，淪為一種行為藝術(shù)，成為了公民維權(quán)的一種隱喻，在與公民維權(quán)之難的感同身受產(chǎn)生了不少的共鳴和情感共振的同時(shí)，讓人感到了一種絕望。馮繽穿法官制服上訪的行為即是對(duì)法律的不尊重，其企圖通過(guò)制服來(lái)表明自己是懂法的人、是與普通人不同的人，這一點(diǎn)與法律道德相悖，法律面前人人平等，維權(quán)之路也應(yīng)相同，不能因穿著制服而感到優(yōu)越，甚至利用這種行為來(lái)為維護(hù)自己。

這一案件反應(yīng)了全國(guó)各地的“上訪潮”一直居高不下，盡管政府反復(fù)宣講“信訪不如信法”，但是現(xiàn)實(shí)生活中依然很多人認(rèn)為“信法”很多時(shí)候并不如“信訪”更管用。[2]

信訪制度是一項(xiàng)有著中國(guó)特色的政治參與和權(quán)利救濟(jì)制度，但是我國(guó)現(xiàn)如今努力朝著法治國(guó)家發(fā)展，信訪制度的存在并不是一件令人欣喜的事，畢竟其與生俱來(lái)的政治性色彩與行政性色彩是與法治社會(huì)的基本理念相違背的。

從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，這是一種通過(guò)政治手段來(lái)緩解或解決社會(huì)矛盾與沖突的機(jī)制，其所依靠的是受訪者的個(gè)人權(quán)威或價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為最終裁判的依據(jù)對(duì)糾紛作出決斷。因此從根本上來(lái)看這一制度所體現(xiàn)的是個(gè)人專制主義的色彩，帶有濃厚的“人治”意味。這是與我國(guó)現(xiàn)行提倡的法治理念相悖的。

三、解決途徑

我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行一元化的國(guó)家體制，國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)高度統(tǒng)一，這導(dǎo)致司法具有較為濃厚的行政色彩，使得在糾紛處理的過(guò)程中，權(quán)力是作為處理糾紛的主角存在的，而不是以監(jiān)督者的角色存在。[3]

如何解決這種問(wèn)題？最根本的還是要從法治下手，而不是一味的采用上訪這種形式。信訪產(chǎn)生的最初原因是由于法院缺乏獨(dú)立性，不能為民眾提供有效的救濟(jì)。為解決這一問(wèn)題，我們就要恢復(fù)一個(gè)正常的解決民眾之間、民眾與政府之間糾紛的社會(huì)常規(guī)制度架構(gòu)：讓法院成為糾紛解決的有效機(jī)制，恢復(fù)民眾對(duì)法院的信任。[4]

首先，法院必須具有獨(dú)立性，至少應(yīng)相對(duì)獨(dú)立于地方政府，不受行政權(quán)的任意干擾。只有恢復(fù)民眾對(duì)法院的信任，確保司法的公正性與權(quán)威性，大量糾紛就會(huì)由信訪渠道轉(zhuǎn)入司法渠道。群眾相信司法，信訪的數(shù)量自然而然的就會(huì)減少。

其次，主張法院獨(dú)立性并不是要徹底割裂司法權(quán)與行政權(quán)的聯(lián)系。但也不是政府憑借其身份用一紙文件，事事躬親去干涉法院正常的司法程序，但更不是指政府就要放任法院司法權(quán)的任意發(fā)展。而是要探索司法權(quán)與行政權(quán)的平衡。

不管從理論上還是實(shí)踐中看，個(gè)人想到的比較妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，我們的落腳點(diǎn)應(yīng)該是行政權(quán)的定位及對(duì)其的約束。主張司法獨(dú)立固然有其眾多優(yōu)點(diǎn)，但其畢竟是西方國(guó)家本土的產(chǎn)物，一味的照搬照抄未免畸形。單單強(qiáng)調(diào)司法的獨(dú)立在我國(guó)的可操作性未免有待考慮，而著眼于在保障司法機(jī)關(guān)能夠真正獨(dú)立行使司法權(quán)的同時(shí)也確保行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的宏觀上的正確引導(dǎo)，對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)才更具有可操作性，也能更好的達(dá)到司法權(quán)力的”去行政化”。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹鴻偉，《湖北法官上訪的制度悲歌》，《南風(fēng)窗》，2010.8.25-9.7第18期。

[2]孫大雄，《信訪制度功能的扭曲與理性回歸》，《法商研究》，2011年04期。

[3]應(yīng)星，《信訪救濟(jì)：一種特殊的行政救濟(jì)》，《法學(xué)研究》，2004年第2期。

[4]周永坤:《信訪潮與中國(guó)糾紛解決機(jī)制的路徑選擇》,《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第1期。

中圖分類號(hào):D632.8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X(2016)04-0091-01

作者簡(jiǎn)介：邵樂(lè)(1990.5-)，女，河北衡水，碩士研究生，民事訴訟法學(xué)，西北政法大學(xué)。