趙毅 周金薈 （蘇州大學(xué)王建法學(xué)院，215006）

?

學(xué)校在體育課傷害中負(fù)有何種安全保障義務(wù)

趙毅 周金薈 （蘇州大學(xué)王建法學(xué)院，215006）

編者按：校園安全事故關(guān)系到青少年身心健康，關(guān)系到每個家庭的幸福生活；同時，日益凸顯的校園傷害事故矛盾，時有發(fā)生的“校鬧”現(xiàn)象，也對學(xué)校正常的教學(xué)秩序造成了不利影響。對此，明晰校園體育活動中，學(xué)校負(fù)有何種安全保障義務(wù)；發(fā)生傷害事故時，事故責(zé)任如何劃分等，對于學(xué)校、體育教師、學(xué)生及家庭利益的保障，對于學(xué)校體育工作的有序開展和風(fēng)險應(yīng)對都具有積極意義?；诖耍酒诰蛯W(xué)校的管理職責(zé)界定、事故責(zé)任劃分與法律判定、事故處理原則及風(fēng)險預(yù)防、法律制度的缺失等問題進(jìn)行組稿研討，敬請關(guān)注。同時也希望大家能夠結(jié)合實(shí)踐案例進(jìn)一步深入研究與討論，為學(xué)生的健康成長、學(xué)校體育工作安全有序地開展獻(xiàn)計獻(xiàn)策。

一、問題的提出

近年來，各類校園體育課傷害糾紛層出不窮，明晰學(xué)校負(fù)有何種安全保障義務(wù)，對于學(xué)校教學(xué)活動正常開展和風(fēng)險預(yù)防極為重要。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”。第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。可見，受傷主體為無民事行為能力人時（即不滿十周歲時），首先推定學(xué)校未盡教育管理職責(zé)，除非學(xué)校證明其盡到教育管理職責(zé)；若受傷主體為限制性民事行為能力人（十周歲以上不滿十八周歲），需先由受害方證明學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)，學(xué)校方承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，兩個法條的關(guān)鍵點(diǎn)皆在如何確定學(xué)校教育管理職責(zé)的具體標(biāo)準(zhǔn)。教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第5條第2款規(guī)定：“學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)針對學(xué)生的年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同，采取相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施”。那么，實(shí)踐中法院在哪些情況下認(rèn)定學(xué)校盡到教育管理職責(zé)，哪些情況下認(rèn)定學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)呢？這些職責(zé)的具體內(nèi)容是什么？這些都是學(xué)校在法律上所負(fù)安全保障義務(wù)之內(nèi)容。筆者擬從一些典型法院判決出發(fā)，以為學(xué)校完善安全預(yù)防工作提供借鑒。

二、典型案件與判決

1.浦東新區(qū)某校初中生單杠傷害案

原告任某系被告初中某班寄宿制學(xué)生。2010年4月6日上午體育課上，原告在操場南側(cè)的單杠上活動時摔下受傷。體育教師及醫(yī)務(wù)室人員查看后未作處理。下午，家長趕到學(xué)校后將原告送至醫(yī)院。經(jīng)診斷，原告右股骨頸骨折，當(dāng)天入院治療，經(jīng)鑒定原告構(gòu)成八級傷殘造成醫(yī)療費(fèi)及其他損失費(fèi)用近20萬元。嗣后，原告任某將某初中訴至法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告認(rèn)為，被告未能安排好教學(xué)計劃并進(jìn)行器械運(yùn)動的安全教育，疏于管理，也未采取體育教師保護(hù)、鋪設(shè)墊子等安全防護(hù)措施。且原告摔傷后，被告未予重視，處理不及時并存在誤診，校醫(yī)用力檢查更加大對原告的傷害，通知家長時也未說明事態(tài)嚴(yán)重性，延誤治療，因此應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

被告辯稱，事發(fā)體育課上，體育教師進(jìn)行過安全教育，并在組織完熱身運(yùn)動后安排學(xué)生進(jìn)行單杠練習(xí)，由學(xué)生輪流到杠上練習(xí)，體育教師在旁保護(hù)。單杠區(qū)域為塑膠地面并鋪有墊子，單杠高約1.2m。原告在練習(xí)過程中突然摔下，跌落在墊子上。體育教師將原告送至醫(yī)務(wù)室觀察，醫(yī)務(wù)室人員未發(fā)現(xiàn)出血等嚴(yán)重情況。12時左右，被告電話通知了原告家長，家長在電話中表示家中有人懂醫(yī)、需下午四點(diǎn)左右到。在此期間，原告繼續(xù)上課。原告家長趕到學(xué)校后將原告送醫(yī)。被告認(rèn)為，本案屬意外事件，被告已盡到教育管理義務(wù)。事發(fā)時，原告具備獨(dú)自完成單杠項目的能力。即便其系在休息時未聽從體育教師指揮擅自使用單杠，也屬嚴(yán)重違反課堂紀(jì)律的行為，故對自身受傷負(fù)有不可推卸的責(zé)任。同時，原告未能舉證證明因被告延誤導(dǎo)致傷情擴(kuò)大，故不同意賠償。

法院判決認(rèn)為［（2013）浦少民初字第522號］，本案中原、被告雙方對事發(fā)體育課教學(xué)安排及原告?zhèn)筇幚砬闆r各執(zhí)一詞，亦均未提供充分證據(jù)予以證明。法院僅能確認(rèn)原告系在上體育課期間在單杠活動中摔下受傷，且自原告受傷至首次到醫(yī)院就診相距7小時左右。被告雖提供了體育課程的教材資料，但無法直接證明事發(fā)當(dāng)天的具體教學(xué)內(nèi)容及原告此前按教學(xué)計劃練習(xí)過單杠。退一步講，無論學(xué)生是否正式接觸過相關(guān)器械以及使用性質(zhì)屬既定練習(xí)還是自由活動，任課教師均應(yīng)能根據(jù)自身的專業(yè)知識、從教經(jīng)驗、教學(xué)對象的特點(diǎn)、現(xiàn)場器械設(shè)置等因素預(yù)見到學(xué)生在脫離指導(dǎo)、保護(hù)的情況下自行使用器械的可能性及相應(yīng)風(fēng)險。從目前查明的情況來看，包括原告在內(nèi)的部分學(xué)生曾在課上使用單杠，且此前被告未曾明確過相關(guān)器械的使用及注意事項。可見，任課教師未作出妥善安排與明確提示，更未能加強(qiáng)管理，采取有效的防范措施，及時發(fā)現(xiàn)并制止學(xué)生的危險舉動，確存疏漏。此外，學(xué)校雖非專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但相關(guān)任職人員具有一定的救助常識與經(jīng)驗，且對于寄宿制學(xué)生來說，學(xué)校能第一時間直接觀察、了解到學(xué)生傷情，具備初步判斷及處理的條件（如必要或緊急情況下及時送醫(yī)）。但原告?zhèn)?，被告工作人員未予重視，專業(yè)醫(yī)務(wù)人員查看后亦未及時處置，甚至在原告長期疼痛的情況下仍未積極救助。由此，不僅增加了原告的身心痛苦，更使得其在傷后本應(yīng)嚴(yán)格制動、禁止負(fù)重的情形下輾轉(zhuǎn)多處，在相當(dāng)長的時間內(nèi)增加了擴(kuò)大損害的相應(yīng)風(fēng)險。因此，被告在教育管理及事后處置工作中存在瑕疵。另外，單杠活動本身具有跌落風(fēng)險。原告在缺乏指導(dǎo)、保護(hù)的情況下自行活動，忽視相關(guān)運(yùn)動風(fēng)險，亦有過錯。即便根據(jù)原告自述，其系應(yīng)他人要求首次上杠嘗試而并無把握，則更可見其未能準(zhǔn)確衡量自身能力，充分保障活動安全，對本案損傷的發(fā)生同樣負(fù)有責(zé)任。綜上，根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度及本案實(shí)際情況，法院確定被告對原告的損傷承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

2.金山區(qū)某校初中生足球傷害案

原告李某系被告某中學(xué)初三（6）班學(xué)生。2014年2月20日下午的體育課，內(nèi)容為足球曲線運(yùn)球繞桿接射門訓(xùn)練，系初三體育加考項目之一。體育教師將學(xué)生分成五組，告知了運(yùn)球規(guī)則：在長30m、寬10m的場地上，中間均勻地放置五個塑料標(biāo)桿，學(xué)生依S形繞過標(biāo)桿，運(yùn)球過程應(yīng)注意重心的移動，保持人和球的距離。同時，運(yùn)球需勻速，不能急停急起，并注意自我安全保護(hù)。原告在第四個標(biāo)桿時，因球速太快，用腳踩球想停球而摔跤受傷。隨后，體育教師立即通知家長，并和家長一起送到醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，原告右雙踝骨折，構(gòu)成十級傷殘，造成醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用損失近10萬元，嗣后，原告將被告訴至法院，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

原告認(rèn)為，在上體育課進(jìn)行足球運(yùn)動時，由于學(xué)校未盡到相應(yīng)的安全提示和教育管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

被告辯稱，學(xué)校已盡安全義務(wù)，沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決認(rèn)為［（2014）金民一（民）初第4211號］，被告為迎接初三體育考試按照課時計劃正常開展體育活動，提供的場地、設(shè)施、器材等符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并對學(xué)生進(jìn)行了必要的安全教育。根據(jù)在場學(xué)生的證言，原告在運(yùn)球時因速度太快踩到球而摔倒。在此情境下，要求被告采取一定的保護(hù)措施予以避免，顯然過于苛求。事故發(fā)生后，被告亦進(jìn)行了積極的通知、救護(hù)行為。原告的受傷系其速度太快、運(yùn)球不當(dāng)所致，被告不存在過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、學(xué)校安全保障義務(wù)之核心

就體育課傷害學(xué)校過錯之判斷，核心就是要看學(xué)校是否盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，即學(xué)校按照法律規(guī)定、規(guī)章規(guī)程、行業(yè)慣例、自身承諾、履行能力等要求付出一定的意志努力，盡到了對學(xué)生人身健康安全的、合理的、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。司法實(shí)踐中，安全保障義務(wù)又可細(xì)化為四個方面的內(nèi)容：

1.學(xué)校之安全教育義務(wù)

安全教育包括對體育活動場所的安全教育、使用運(yùn)動器械的安全教育和體育活動本身的安全教育。做好學(xué)生的體育安全教育工作有未雨綢繆之效。需要注意的是，安全教育不能是籠統(tǒng)的，而需要真切具體并細(xì)節(jié)化的，比如，如何科學(xué)使用體育運(yùn)動器材，如何注意運(yùn)動活動場所的安全隱患，在體育活動時有哪些安全注意事項等。安全教育能夠使學(xué)生意識到運(yùn)動風(fēng)險的存在，防范運(yùn)動傷害的發(fā)生。當(dāng)學(xué)生活動場所附近有其他形式的危險運(yùn)動如鉛球、標(biāo)槍時，應(yīng)提醒學(xué)生注意活動場所的范圍，保持安全距離；提醒警示學(xué)生不得擅自從事跳箱、跳馬、單雙杠等危險運(yùn)動；在體育運(yùn)動時要求學(xué)生著裝寬松適宜運(yùn)動，避免發(fā)生傷害等。在法院判決學(xué)校敗訴的一些案件中，學(xué)生的傷害事故往往與學(xué)校未進(jìn)行安全教育存在直接因果關(guān)系，法院由此判定學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

2.學(xué)校之組織管理義務(wù)

組織管理包括對體育活動進(jìn)行合理組織、提供符合安全要求的場所和設(shè)施、消除不安全隱患、采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防和保護(hù)措施，維護(hù)活動現(xiàn)場的秩序防止混亂等。學(xué)校作為體育活動的組織管理者，理應(yīng)肩負(fù)起對體育活動的組織管理義務(wù)，盡其所能防止學(xué)生傷害事故的發(fā)生。在一些地方，由于體育場地、設(shè)施、器材的陳舊、老化，學(xué)校體育傷害事故時有發(fā)生。當(dāng)塑膠跑道嚴(yán)重老化、脫毛，運(yùn)動場所坑坑洼洼、不平整、濕滑，體育器材老化、損害時，學(xué)校應(yīng)積極采取措施，定期檢查，消除不安全隱患。體育教師在上課之前同樣需要對體育器材的安全性進(jìn)行檢查，防止出現(xiàn)意外傷害事件。單雙杠等危險器材下面應(yīng)具有緩沖地帶如柔軟沙土層起到保護(hù)作用，沙坑跳遠(yuǎn)的沙土層及尺寸需符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。在筆者所閱大量案例中，有的學(xué)生因塑膠跑道、籃球場地嚴(yán)重老化、脫皮、凹凸不平、地面濕滑受傷，有的因杠鈴片沒有固定牢，導(dǎo)致杠鈴脫落受傷，有的因羽毛球拍松動脫離拍桿受傷。如果學(xué)校盡到組織管理義務(wù)是可以避免這些傷害的。

另外，良好的活動秩序能促進(jìn)體育活動安全有序開展，維持好體育活動的現(xiàn)場秩序極為重要。多個班級進(jìn)行上課時應(yīng)加強(qiáng)管理，統(tǒng)籌安排，防止學(xué)生意外傷害；進(jìn)行體育活動時，體育教師對學(xué)生間嬉戲打鬧的行為要及時制止，例如體育課跑步過程中學(xué)生間的嬉戲打鬧就很容易引起傷害事故。由于我國教育資源不充沛，體育課上教師安排學(xué)生自由活動的情況相當(dāng)普遍。但是，給予學(xué)生一定的自由空間并不意味著可以忽視有關(guān)活動風(fēng)險而放任置之，學(xué)生自由活動期間，體育教師更應(yīng)加強(qiáng)巡查管理，發(fā)現(xiàn)學(xué)生進(jìn)行危險游戲、活動時應(yīng)及時告誡、制止。

3.學(xué)校之指導(dǎo)保護(hù)義務(wù)

學(xué)校的指導(dǎo)保護(hù)義務(wù)包括對學(xué)生進(jìn)行運(yùn)動技術(shù)及規(guī)則的指導(dǎo)教育，學(xué)生活動中隨時關(guān)注學(xué)生動態(tài)，采取及時有效的安全防護(hù)及保護(hù)措施。體育教師應(yīng)確保學(xué)生充分領(lǐng)會運(yùn)動的技術(shù)規(guī)則、要領(lǐng)，同時隨時關(guān)注并予以指導(dǎo)，防止學(xué)生受到傷害。例如，跳箱、跨欄、足球等難度系數(shù)較大、規(guī)則相對復(fù)雜的體育運(yùn)動，體育教師務(wù)必耐心講解教育，確保學(xué)生熟悉運(yùn)動規(guī)則，掌握技術(shù)要領(lǐng)；對于具有人身危險性的體育活動，體育教師應(yīng)采取有效的保護(hù)措施防范損害發(fā)生。司法實(shí)踐中，有因跳高時未設(shè)防護(hù)墊或者防護(hù)墊較薄而引起傷害的，有因?qū)W生做跳躍旋轉(zhuǎn)時體育教師未采取合理保護(hù)措施受到傷害的，有因?qū)W生做橫箱分腿騰越時體育教師未在橫箱一側(cè)予以保護(hù)幫助引起傷害的，有因?qū)W生練習(xí)單雙杠無防護(hù)墊等緩沖帶而受到傷害的……這些案件在審理過程中，法院會因此認(rèn)定學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)，判決其承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

4.學(xué)校之事后通知救助義務(wù)

傷害事故發(fā)生后的及時通知與救助義務(wù)，包括采取緊急的救助措施，及時將學(xué)生送往醫(yī)院，及時通知學(xué)生家長等。事后通知救助義務(wù)非常重要，一旦耽擱就可能造成無法挽回的損失。學(xué)生受傷后，學(xué)校是第一時間直接觀察、了解到學(xué)生傷情的主體，學(xué)校應(yīng)盡快了解學(xué)生的情況并盡可能地預(yù)見是否有采取救助和通知的必要。若學(xué)生受傷嚴(yán)重，學(xué)校應(yīng)及時采取相應(yīng)措施對原告進(jìn)行就治，并通知學(xué)生家長。在前述浦東案中，體育教師在學(xué)生受傷后未予重視，專業(yè)醫(yī)務(wù)人員查看后亦未及時處置，甚至在學(xué)生長期疼痛的情況下仍未積極救助，在相當(dāng)長的時間內(nèi)增加了擴(kuò)大損害的相應(yīng)風(fēng)險。需要注意的是，體育教師應(yīng)具備基本的意外傷害救助常識，能夠判斷學(xué)生受傷的程度，比如，何時僅須要自己或校醫(yī)院來處理，何時需要送往醫(yī)院進(jìn)行治療。體育教師還應(yīng)掌握一定的急救常識，防止采取不當(dāng)?shù)木戎胧┘又厥芎φ邆椤?/p>

在浦東案中，被告未對學(xué)生進(jìn)行安全教育，未明確相關(guān)器材的使用及安全注意事項；同時未盡指導(dǎo)保護(hù)義務(wù)，未采取有效風(fēng)險防范措施，未及時發(fā)現(xiàn)學(xué)生的危險運(yùn)動并及時制止；學(xué)生受傷后未能及時采取救助措施并通知家長，被告工作人員未予重視，專業(yè)醫(yī)務(wù)人員查看后亦未及時處置，甚至在原告長期疼痛的情況下仍未積極救助，增大了擴(kuò)大損害的風(fēng)險。法院由此判決被告承擔(dān)主要賠償責(zé)任。金山案中，學(xué)校進(jìn)行了安全教育；盡到組織管理義務(wù)，其提供的場地、設(shè)施、器材等符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)；事故發(fā)生后，被告亦進(jìn)行了積極的通知、救護(hù)行為。原告在運(yùn)球時因速度太快踩到球而摔倒是原告受傷的直接原因。由此法院認(rèn)定學(xué)校盡到教育管理職責(zé)，無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

四、結(jié)論

司法實(shí)踐中法院判決學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)主要是四項安全保障義務(wù)，即安全教育義務(wù)、組織管理義務(wù)、指導(dǎo)保護(hù)義務(wù)、事后通知救助義務(wù)。它們是法院判斷學(xué)校過錯與無過錯之界限，是體育安全防范的警示與指引線，是體育活動組織與開展的程序標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范。它們能降低體育活動的風(fēng)險，進(jìn)而有效地防范體育活動傷害事故的發(fā)生。正如文中所列舉的兩個案例，雖然同為校園體育活動傷害，判決結(jié)果卻截然相反，原因不言而喻。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊立新.侵權(quán)法論［M］.北京：人民法院出版社，2011. ［2］韓勇.學(xué)校體育傷害的法律責(zé)任與風(fēng)險預(yù)防［M］.北京：人民體育出版社，2012.

［3］邊宇，馬燕，呂紅芳.我國臺灣地區(qū)學(xué)校體育傷害事故預(yù)防措施的研究［J］.體育科學(xué)研究，2007，11（2）：58-59.

［4］白莉，曹士云，季克異，等.關(guān)于學(xué)校體育傷害事故處理的若干法律問題的研究［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報，2003，37（5）：25-28.

［本文為2015年江蘇省社會科學(xué)基金課題“校園體育傷害責(zé)任認(rèn)定及江蘇法院裁判之反思研究”（15T Y B004）和司法部國家法治與法學(xué)理論研究課題“足球改革背景下的足球行業(yè)自治研究”（15SFB3004）的階段性成果。］

第一作者簡介：

趙毅，法學(xué)博士，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師；南京大學(xué)法理學(xué)碩士、廈門大學(xué)民商法博士，意大利米蘭大學(xué)、臺灣中正大學(xué)訪問學(xué)者。研究方向：體育法。在《中外法學(xué)》、《體育科學(xué)》、《政治與法律》、《上海體育學(xué)院學(xué)報》、《華東政法大學(xué)學(xué)報》、《學(xué)術(shù)界》、《求是學(xué)刊》等CSSCI刊物上發(fā)表論文、譯文50多篇，其中有多篇被人大復(fù)印資料全文轉(zhuǎn)載。目前正主持國家體育總局哲學(xué)社會科學(xué)項目、江蘇省哲學(xué)社會科學(xué)項目和司法部國家法治與法學(xué)理論項目。